مهما كانت نتيجة الحرب في إيران، ستفقد دول الخليج موقعها المركزي في الشرق الأوسط.
ما يحدث بين إسرائيل وإيران ليس تصعيدًا إقليميًا تقليديًا. إنه يعكس إعادة هيكلة هيكلية للسلطة في الشرق الأوسط – وهي عملية بدأت بالفعل في إعادة تشكيل الجغرافيا الأمنية للخليج. أصبح هذا واضحًا في توسع الصراع إلى الفضاء البحري، بما في ذلك مخاطر التصعيد حول مضيق هرمز، والتكامل المتزايد للبنية التحتية الخليجية في المسرح العملياتي.
وسع الصراع ساحة المعارك العملياتية إلى ما وراء الخطوط الأمامية التقليدية ودمج دول الخليج في هيكله التصعيدي. أصبحت الافتراضات بأن المدن الخليجية يمكن أن تبقى معزولة عن الصراع الإقليمي غير قابلة للتطبيق بشكل متزايد مع تآكل الحواجز الجغرافية بسبب الحروب الصاروخية والطائرات المسيرة.
كان لهذا التحول آثار فورية. لم تعد المراكز الحضرية والاقتصادية ذات القيمة العالية مثل دبي وأبوظبي في الإمارات العربية المتحدة بعيدة عن بيئة الصراع؛ بل أصبحت جزءًا منها.
الحجة التحليلية الأساسية بسيطة: هذه الحرب لا تنتج أي نتيجة مستقرة لدول الخليج العربية تحت أي سيناريو. سواء نجحت الولايات المتحدة وإسرائيل في إعادة تشكيل النظام السياسي الإيراني، أو نجت الجمهورية الإسلامية، أو انفصلت الولايات المتحدة في النهاية، فإن الوضع الاستراتيجي للخليج يتدهور بطرق قد لا تتماشى مع مصالح الولايات المتحدة. لا يوجد حالة توازن واضحة تحافظ على الوضع الراهن.
الهدف الاستراتيجي لإسرائيل: الهيمنة الإقليمية
يمتد المسار الاستراتيجي لإسرائيل في مواجهة إيران إلى ما هو أبعد من احتواء القدرات النووية أو الصاروخية بشكل ضيق. تلك أهداف عملياتية، وليست نقاط نهاية استراتيجية. الهدف الأعمق هو تعزيز الهيمنة العسكرية الإقليمية عبر بلاد الشام، والعراق، وأجزاء من شبه الجزيرة العربية، والممرات البحرية المجاورة – وهي حالة تحتفظ فيها إسرائيل بحرية العمل عبر مسارح متعددة بينما يتم حرمان الخصوم من القدرة المتبادلة.
هذا هو التوسع الإقليمي والأيديولوجي الكلاسيكي. إنه أيضًا هيمنة أمريكية مفوضة: القدرة على تحديد عتبات التصعيد، ووضع الخطوط الحمراء، وفرض عدم التماثل في الردع عبر النظام الإقليمي يتم تفويضها بشكل متزايد إلى إسرائيل، مما يمكّن سياسة انسحاب الولايات المتحدة من الشرق الأوسط وتحويل الانتباه الاستراتيجي إلى أماكن أخرى – إلى كوبا، وغرينلاند، والمحيط الهادئ. يتماشى هذا المسار مع أولويات السياسة الخارجية التي عبر عنها الرئيس دونالد ترامب.
في هذا الهيكل، تعمل إسرائيل بشكل متزايد كدولة أقل ضمن توازن القوى التقليدي وأكثر كنقطة أمنية مركزية يتم تنظيم النظام حولها. لهذا التحول آثار عميقة على جميع الدول المجاورة، وخاصة دول الخليج العربية، التي تعتمد هيكليًا على افتراضات الاستقرار التي يقوم هذا الصراع بتفكيكها.
الولايات المتحدة ونموذج فنزويلا
بعد البعد الحرج للحرب الحالية هو دور التوقعات الاستراتيجية الأمريكية. إن الإطار الأولي الذي وضعه الرئيس دونالد ترامب للتعامل مع إيران عكس افتراض “نموذج فنزويلا”: أن حملة ضربات سريعة وقسرية يمكن أن تزعزع استقرار هياكل القيادة المعادية، وتفرض تنازلات سريعة، وتسمح بإعادة ضبط سياسية محكومة دون انخراط أمريكي مستدام.
لقد أثبت هذا الافتراض أنه غير متوافق هيكليًا مع مسرح العمليات الإيراني. بدلاً من الإطاحة السريعة والاستقرار، أنتجت الحرب تصعيدًا موزعًا على دول الخليج العربي، وهجمات صاروخية وطائرات مسيرة مستمرة، وزيادة تعرض البنية التحتية في دول ثالثة. إن هذا التباين يقود إلى تحول من الدرجة الثانية: ميل تدريجي من الولايات المتحدة نحو الخروج الاستراتيجي من خلال نقل الأعباء بدلاً من الحل.
في الممارسة العملية، يخلق هذا مسارًا تعيد فيه واشنطن صياغة الانسحاب على أنه “أمريكا أولاً”، بينما تتزايد المسؤولية التشغيلية نحو إسرائيل كفاعل أمني إقليمي رئيسي. وهذا يترك الدول العربية في حالة خسارة صافية. لم يصبح هذا الانتقال سياسة أمريكية واضحة بعد، لكنه الهيكل الناشئ الملحوظ والمتوقع للنتائج.
يجب فهم خطوات التصعيد الأمريكية الأخيرة كضغط مؤقت بدلاً من التزام طويل الأمد. تبعت عمليات نشر بحرية أمريكية موسعة وفرض حصار بحري يؤثر على صادرات النفط الإيرانية تأكيد طهران على السيطرة على مضيق هرمز. بينما قد تبدو هذه التحركات كإشارة لمشاركة أمريكية أعمق، فإنها تُقرأ بدقة أكبر كأدوات قسرية مصممة لتشكيل التوازن الفوري بدلاً من إقامة سيطرة تشغيلية مستدامة.
أعلنت إيران بعد ذلك عن إعادة فتح المضيق للتجارة وأشارت إلى العودة إلى المفاوضات في 17 أبريل، بما في ذلك محادثات متجددة من المتوقع أن تُعقد في إسلام آباد. ومع ذلك، بعد استمرار الحصار الأمريكي، انتقلت طهران مرة أخرى لتقييد الوصول إلى المضيق في اليوم التالي، مما يبرز هشاشة التهدئة البحرية. ومع ذلك، حافظت واشنطن على الحصار على الرغم من هذه التحولات، مما يشير إلى أن الإجراءات الأمريكية الحالية تهدف إلى استعادة الاستقرار البحري مع الحفاظ في الوقت نفسه على نفوذ التفاوض على إيران.
في الممارسة العملية، يعكس هذا استراتيجية محددة زمنياً. حتى الضغط الأمريكي المستدام في هذا المجال من المحتمل أن يعمل كمرحلة انتقالية—مرحلة تزيد الضغط على إيران على المدى القصير، لكنها في النهاية تغذي مسار خروج أوسع للولايات المتحدة.
في هذا المسار، لا تختفي السيطرة التشغيلية؛ بل تتحول. تتحول نحو هيمنة تشغيلية إسرائيلية موسعة بالتنسيق الأقرب مع بعض الشركاء الإقليميين، ولا سيما الإمارات العربية المتحدة. يتخذ هذا شكل توافق أمني أعمق، وتكامل استخباراتي، ودور إسرائيلي أكثر وضوحًا ضمن الهياكل الأمنية الإقليمية الناشئة مع تراجع الوجود الأمريكي—مما يرسخ دور إسرائيل كفاعل أمني إقليمي رئيسي، ومرة أخرى، يشير إلى خسارة صافية للدول العربية.
تعزز التطورات الأخيرة هذا الاتجاه. لقد تلا وقف إطلاق نار لمدة أسبوعين بين الولايات المتحدة وإيران، بوساطة باكستان، توقعات بمفاوضات متجددة على الأراضي الباكستانية. بينما قد تسهم هذه المحادثات في التهدئة أو حتى تسوية رسمية، فمن غير المرجح أن تعكس التحولات الاستراتيجية الأساسية التي تم وضعها بالفعل. بدلاً من ذلك، من المرجح أن يُشكل أي إطار ناشئ نظامًا إقليميًا معاد تشكيله—نظامًا يتميز بتقليل المشاركة المباشرة للولايات المتحدة، وزيادة الهيمنة التشغيلية الإسرائيلية، وموقع أكثر تعرضًا وقيودًا هيكليًا لدول الخليج العربي—بدلاً من تغييره بشكل جذري.
لماذا لم تتمكن دول الخليج من الهروب من الحرب الإيرانية
عندما تصبح التصعيدات متبادلة وتسيطر الأنظمة غير المتناظرة على الحروب، تصبح العقد الحضرية ذات القيمة العالية والتي تتطلب بنية تحتية كثيفة جزءًا من الخريطة الاستراتيجية. ولهذا السبب، تُعتبر دبي وأبوظبي من بين المدن الخليجية الأكثر تعرضًا لأي تصعيد متجدد، ولم تُترجم الافتراضات المتعلقة بالحياد إلى مناعة.
لم يكن حياد الدول الخليجية—خصوصًا دولة الإمارات العربية المتحدة—كافيًا. من منظور طهران، فإن عدم السماح بالهجمات من الأراضي الخاصة لا يعفي الدولة إذا كانت متحالفة سياسيًا مع جهود الحرب. استهدفت إيران دولة الإمارات بشكل متكرر لأنها رأت فيها الدولة الخليجية الأكثر تحالفًا استراتيجيًا مع إسرائيل، خاصة خلال حرب إسرائيل على غزة. أدت عملية التطبيع والتنسيق الأمني العميق إلى خلق انطباع بالمشاركة، حتى لو لم تكن الإمارات قد شنت الحرب بشكل مباشر.
من منظور استراتيجي، تواجه دول الخليج العربية ثلاث نقاط ضعف: مركزية البنية التحتية الشديدة (الطاقة، التحلية، مراكز اللوجستيات)، تركيز حضري عالي الوضوح (العواصم المالية كأهداف رمزية)، والتوافق الأمني مع إسرائيل ومع الهياكل الأمنية الإقليمية الأوسع للولايات المتحدة.
تشمل مسارات التصعيد الخطيرة بشكل خاص ضربات على البنية التحتية النووية الحيوية، بما في ذلك منشأة بوشهر النووية في إيران، والتي يمكن أن تؤدي إلى رد فعل انتقامي ضد المنشآت النووية المدنية في أبوظبي، مع خطر كارثي لتسرب الإشعاع والتلوث طويل الأمد للأنظمة المائية المشتركة في مياه الخليج.
تتفاقم هذه المخاطر بفعل منطق التصعيد الذي يتجاوز استهداف البنية التحتية الأهداف العسكرية البحتة إلى أنظمة الطاقة والصناعة؛ حيث تم وصف الضربات الأمريكية والإسرائيلية المبلغ عنها على البنية التحتية للطاقة في طهران بأنها تحمل عواقب بيئية خطيرة، مثل الأمطار الحمضية الكارثية، بينما أكدت الضربات المتبادلة على المنشآت الرئيسية مثل مصفاة حيفا والبنية التحتية للطاقة في رأس لفان في قطر على اتساع نطاق الضعف الاقتصادي والبيئي عبر المنطقة.
ثلاثة سيناريوهات نهائية لحرب إيران—جميعها سلبية لدول الخليج
ما ينقص معظم التحليلات هو أن هناك ثلاثة سيناريوهات نهائية محتملة—وجميعها تضعف الوضع الهيكلي للخليج.
النجاح الاستراتيجي الإسرائيلي: مفارقة “إيران الجديدة”
إذا نجحت إسرائيل في إعادة تشكيل النظام السياسي الإيراني أو المساهمة في تحول النظام، فإن النتيجة ليست اختفاء إيران من المنافسة الإقليمية. بل هي ظهور إيران جديدة – متكاملة، وم revived اقتصادياً، ومعاد توجيهها استراتيجياً كقوة إقليمية كبرى. في هذا السيناريو، من المحتمل أن تعود إيران كمنافس هيكلي لمراكز الاقتصاد واللوجستيات في دول الخليج العربي.
مع مرور الوقت، ينتج عن ذلك ديناميكية إزاحة مباشرة: تتحول بندر عباس إلى واجهة بحرية رئيسية متنافسة، وممر لوجستي وطاقة؛ وتعيد “إيران الجديدة” الانخراط مع تدفقات رأس المال العالمية على نطاق واسع؛ ويتم تخفيف الهيمنة المالية لدول الخليج العربي هيكلياً.
في هذه المسيرة، لا تستفيد دبي وأبوظبي من ضعف إيران – بل يتم استبدالهما بإعادة دمج إيران. لا تحافظ الحرب “الناجحة” على أولوية دول الخليج العربي، بل تقلل منها.
صمود إيران: التعرض الإقليمي الدائم
إذا لم تنهار إيران وبدلاً من ذلك تكيفت مع مواجهة مستمرة، فإن المنطقة لا تستقر. تدخل في حالة من التصعيد المستمر منخفض الكثافة، مع تبادلات صاروخية وطائرات مسيرة متقطعة، ومخاطر مستمرة تستهدف البحرية والبنية التحتية، وجغرافيا ردع موسعة.
في هذا السيناريو، لا تكون دول الخليج العربي مراقبين محايدين. بل تصبح مناطق قرب هيكلية لنظام صراع مستمر. النتيجة ليست تدميرها، بل تحول تدريجي إلى بيئات استثمار عالية المخاطر، وأنظمة بنية تحتية معرضة بشكل متقطع، ووسائد أمنية سياسية هشة. هذه هي مسيرة التآكل على المدى الطويل بدلاً من الانقطاع الحاسم.
في هذا السيناريو، لا تنهار دول الخليج العربي. بدلاً من ذلك، تنتقل إلى بيئة مضطربة تشبه تلك الموجودة في العراق أو لبنان: اقتصادات تعمل بشكل ما إلى جانب مخاطر أمنية مستمرة واحتمالية عدم استقرار سياسي. ونتيجة لذلك، تفقد الكثير من جاذبيتها العالمية.
الانسحاب المدبر للولايات المتحدة: الهيمنة التشغيلية والاستراتيجية الإسرائيلية
السيناريو الثالث هو الأكثر تأثيراً استراتيجياً. إذا خفضت الولايات المتحدة من مشاركتها المباشرة في المنطقة تحت منطق “أمريكا أولاً”، فإنها لا تلغي بصمتها الإقليمية. بل تفوض أو تستعين بها إلى إسرائيل بينما تحتفظ واشنطن بدعم استراتيجي خارجي.
النتيجة هي تجاوز هيكلي: تصبح التفاعلات بين الولايات المتحدة وإسرائيل وإيران مباشرة، وتستبعد دول الخليج العربي بشكل متزايد من المفاوضات الأمنية الأساسية، وتحدث حلول الأزمات الإقليمية دون إدخالها. في ظل هذا السيناريو، لم يعد الخليج مركز الجغرافيا السياسية الإقليمية – بل يصبح محيطاً مدبراً.
الولايات المتحدة في شرق أوسط مركزي حول إسرائيل
من منظور الولايات المتحدة، تقدم المسارات الثلاثة مخاطر كبيرة. إن نهجًا يعتمد على الانسحاب مع تفويض النظام الإقليمي لإسرائيل قد يقلل من تعرض الولايات المتحدة على المدى القصير، لكنه يقدم خسائر استراتيجية على المدى الطويل.
أولاً، إنه يخلق اعتمادًا مفرطًا على إسرائيل كفاعل إقليمي وحيد، مما يحد من مرونة الولايات المتحدة ويقلل من قدرتها على موازنة الديناميات الإقليمية المتنافسة. ثانيًا، إنه يزيد من ضعف الخليج، مما يقوض استقرار الشركاء العرب الرئيسيين للولايات المتحدة الذين هم في صميم أسواق الطاقة العالمية والأنظمة المالية. ثالثًا، إنه يعرض للخطر إنتاج نظام إقليمي أقل استقرارًا وأكثر عرضة لدورات تصعيد متكررة. هذه الظروف قد تجذب في النهاية الولايات المتحدة مرة أخرى إلى المنطقة بشروط أقل ملاءمة.
يجب على الولايات المتحدة ألا تسعى إلى الانسحاب من خلال التوجه نحو نظام إقليمي مركزي حول إسرائيل. بدلاً من ذلك، يجب عليها اتباع استراتيجية إقليمية متعددة الاتجاهات تحافظ على توازن القوى وتقلل من المخاطر النظامية.
يشمل ذلك، من بين تدابير أخرى، الحفاظ على الانخراط الاستراتيجي المباشر للولايات المتحدة بدلاً من التفويض الكامل، وإدماج تركيا كعامل استقرار جيوسياسي، وتعزيز مصر كنقطة توازن استراتيجية، وتعميق التنسيق مع المملكة العربية السعودية، الفاعل المركزي في الخليج، والاعتراف بالدور الاستراتيجي لباكستان ضمن إطار أمني إقليمي أوسع.
سوف تنوع مثل هذه المقاربة الشراكات، وتوزع المخاطر، وتمنع ظهور نقطة اعتماد واحدة في النظام الإقليمي، والتي ستتنافس عليها في النهاية وتكسرها الفاعلون الإقليميون. السمة المميزة للحظة الحالية ليست عدم القدرة على التنبؤ، بل الوضوح الاتجاهي. إن الحرب بين الولايات المتحدة وإسرائيل مع إيران تعيد بالفعل تنظيم الهيراركية الإقليمية، والخليج بالفعل داخل تلك التحولات. السؤال المتبقي هو ما إذا كانت الولايات المتحدة ستحتفظ بقدر كافٍ من الوكالة ضمن النظام الجديد أثناء تشكيله.