كلما أثيرت مسألة النفوذ الإيراني في الشرق الأوسط، غالبًا ما تُقدم تركيا كبديل جاهز. يبدو أن المنطق واضح: إذا تضاءلت قوة إيران، فإن أنقرة ستتقدم بطبيعة الحال لملء الفراغ. ومع ذلك، فإن هذا الافتراض يعتمد على مقارنة مضللة بين بلدين تُبنى طموحاتهما الإقليمية على أسس مختلفة جذريًا.
بدأ بعض المحللين في صياغة القضية بدقة بهذه المصطلحات. جادل إيلان جيلادي، من جامعة حيفا، في مقال نُشر في هآرتس بأن تركيا يمكن أن تظهر كفاعل أمني رئيسي في المنطقة بعد أي مواجهة كبيرة مع إيران. وفقًا لهذا الرأي، بدأت دول الخليج بالفعل في إعادة ضبط استراتيجياتها الدفاعية بطرق تقلل من اعتمادها على الولايات المتحدة وتفتح الباب لدور تركي أكبر.
ومع ذلك، يفترض هذا الجدل أن تركيا يمكن أن تكرر النفوذ الإقليمي لإيران دون معالجة سؤال أكثر جوهرية: هل تمتلك أنقرة نفس الإطار الهيكلي والأيديولوجي الذي مكن طهران من تأسيس والحفاظ على شبكتها من النفوذ عبر الشرق الأوسط؟
تبدأ الفجوة مع طبيعة الدولة نفسها.
ظهرت تركيا الحديثة في عام 1923 كجمهورية، بُنيت على أنقاض الإمبراطورية العثمانية. كان مشروع مصطفى كمال أتاتورك يركز بشكل أساسي على الداخل، مع التركيز على بناء دولة قومية حديثة ذات حدود وطنية محددة بوضوح وهُوية سياسية متجذرة في القومية العلمانية. حتى مع توسع تركيا في وجودها الدبلوماسي والاقتصادي والعسكري في المنطقة على مدار العقدين الماضيين، ظلت سياستها الخارجية امتدادًا للمصالح الوطنية بدلاً من أن تكون وسيلة للتحول الأيديولوجي.
اتخذت إيران نهجًا مختلفًا. منذ الثورة عام 1979، عرّفت الجمهورية الإسلامية نفسها ليس فقط كدولة، ولكن كثورة مستمرة. في هذا السياق، لا يُعتبر النفوذ الإقليمي مجرد أداة للسياسة الخارجية؛ بل يشكل جزءًا من هوية النظام واستراتيجية بقائه. وهذا يفسر لماذا ظل سلوك إيران في المنطقة متسقًا بشكل ملحوظ عبر رئاسات وفصائل سياسية مختلفة. إن النظام نفسه، بدلاً من القادة الأفراد، هو الذي يرسخ طموحات طهران الخارجية.
تنعكس هذه الاختلافات في الأدوات التي يستخدمها كل بلد لإظهار النفوذ.
على النقيض من ذلك، اعتمدت تركيا بشكل أساسي على الأدوات التقليدية لسلطة الدولة: الانتشار العسكري، الاتفاقيات الأمنية، الشراكات الاقتصادية والانخراط الدبلوماسي. حتى عندما تدخلت أنقرة عسكريًا، على سبيل المثال في سوريا أو ليبيا، لم تقم بتأسيس شبكة ميليشيات عبر الوطنية تهدف إلى العمل كامتداد مستمر للدولة التركية.
هناك أيضًا تباين في كيفية تفاعل السياسة الداخلية والخارجية في كل بلد.
بالنسبة لإيران، غالبًا ما تُستخدم التوسع الإقليمي كآلية لإدارة الضغوط الداخلية. تتزامن الأزمات الاقتصادية، والمعارضة السياسية، أو الاضطرابات الاجتماعية بشكل متكرر مع زيادة النشاط في المجالات الإقليمية لإيران. يساعد الانخراط الخارجي في تعزيز السرد الإيديولوجي للنظام وعمقه الاستراتيجي.
تؤثر الانتخابات، والأداء الاقتصادي، والنقاشات داخل المؤسسات بشكل منتظم على الموقف الخارجي لتركيا. عندما تشتد الضغوط الداخلية، تميل أنقرة إلى تعديل طموحاتها الإقليمية بدلاً من تصعيدها.
لذلك، فإن مقارنة تركيا وإيران كنماذج متنافسة للهيمنة الإقليمية مضللة بشكل عميق.
لقد نمت نفوذ إيران تاريخيًا من خلال استغلال الفراغات المؤسسية داخل الدول الهشة، مثل تآكل سلطة الدولة في لبنان، وتفكك السيادة في العراق، وانهيار توازن القوى في سوريا، والانقسامات السياسية في اليمن. وغالبًا ما اعتمدت استراتيجيتها على تضمين شبكات مسلحة موالية داخل أنظمة سياسية ضعيفة.
إن تصوير تركيا كخليفة محتمل لإيران يكشف في النهاية المزيد عن نهج المحللين تجاه الشرق الأوسط أكثر مما يكشف عن المنطقة نفسها. هناك ميل مستمر للاعتقاد بأن تراجع قوة مهيمنة واحدة سيؤدي حتمًا إلى ظهور أخرى.
ومع ذلك، قد يكون هناك سؤال مختلف أكثر أهمية.
هل تحتاج المنطقة فعلاً إلى بديل لإيران؟
الهيمنة الإقليمية ليست فراغًا ينتظر أن يُملأ. إنها عدم توازن هيكلي أدى مرارًا إلى زعزعة استقرار الشرق الأوسط. بدلاً من تحديد القوة المهيمنة التالية، التحدي الحقيقي للمنطقة هو بناء نظام سياسي يمكن للدول من خلاله استعادة السيادة، بعيدًا عن منطق الوكلاء، والميليشيات، والهيمنات المتنافسة.