الحرب الأمريكية الإسرائيلية ضد إيران لم تتجاوز تركيا. منذ بداية النزاع، اعترضت الدفاعات الجوية لحلف الناتو ثلاثة صواريخ باليستية أُطلقت من إيران نحو الأجواء التركية، وفقًا لمسؤولين أتراك. وشمل ذلك حادثًا أدى إلى انفجار بالقرب من قاعدة إنجرليك الجوية. طلبت تركيا من طهران توضيحًا، بينما نفت إيران استهداف الأراضي التركية عمدًا. والنتيجة هي واقع حساس استراتيجيًا: حليف للناتو وجد نفسه معرضًا لتداعيات مباشرة من حرب إقليمية يحاول جاهدًا عدم الدخول فيها.
تمتد التداعيات إلى ما هو أبعد من تركيا. هذه الحوادث تختبر مصداقية الناتو في ظل الظروف الحديثة، حيث غالبًا ما تقع التهديدات في المنطقة الرمادية بين الإزعاج في زمن السلم والهجوم المسلح الشامل. في مثل هذه الحالات، يواجه الحلف معضلة استراتيجية حقيقية. يجب عليه طمأنة حليف معرض والحفاظ على الردع، مع تجنب استجابة متهورة قد توسع الحرب الإقليمية وتخلق مواجهة أكثر خطورة. تُظهر معضلة تركيا الحالية أن مستقبل الناتو سيتشكل ليس فقط من خلال ما إذا كان أعضاؤه يمكنهم القتال معًا في سيناريو أسوأ، ولكن أيضًا من خلال ما إذا كان يمكنه الاستجابة بشكل موثوق للحالات الخطرة التي لا تصل إلى ذلك.
للوهلة الأولى، السؤال الواضح هو ما إذا كانت هذه لحظة المادة 5. لكن لم يتم تصميم المادة 5 من معاهدة شمال الأطلسي لتعمل كزناد ميكانيكي. تنص المعاهدة على أن الهجوم المسلح ضد أحد الحلفاء يُعتبر هجومًا ضد الجميع، بينما تترك لكل حليف اتخاذ “الإجراءات التي يعتبرها ضرورية”. توضح تفسير الناتو الخاص بالدفاع الجماعي والمادة 5 نفس النقطة: التضامن قوي، لكن شكل المساعدة يبقى متروكًا لحسابات الدول الأعضاء السياسية والاستراتيجية بدلاً من أن يتم تفعيله تلقائيًا. لهذا السبب تمكن قادة الحلف من إبقاء المادة 5 خارج النقاش بعد الحادث الأول دون الإيحاء بعدم الاكتراث بأمن تركيا.
لا ينبغي قراءة ذلك على أنه سلبية. قال المسؤولون الأتراك صراحةً إن دفاعات الناتو الجوية أسقطت الصواريخ، حيث تم تنفيذ الاعتراضات بواسطة أصول الحلف في البحر الأبيض المتوسط الشرقي. كما أعلنت أنقرة في 10 مارس أن الحلف عزز دفاعات تركيا الجوية من خلال نشر نظام باتريوت الأمريكي بالقرب من موقع رادار كوريجيك في ملاطية، وهو منشأة رئيسية للناتو لتتبع الصواريخ والتحذير المبكر. تظهر هذه الخطوات أن الحلف يقوم بالفعل بما يتطلبه الردع الحديث بشكل متزايد: تعزيز الدفاعات، وتقليل الضعف، واحتواء التصعيد قبل أن يخرج عن السيطرة.
ومع ذلك، فإن ضبط النفس بمفرده لا يجيب تمامًا على سؤال المصداقية. لا يمكن أن تستند مصداقية الحلف اليوم فقط إلى لغة المعاهدة أو التدابير العسكرية الهادئة. بل تعتمد أيضًا على ما إذا كان الحلفاء المعرضون والخصوم المحتملون يمكنهم رؤية أن الهجمات التي تؤثر على أراضي الناتو تنتج جدية سياسية مرئية. إذا تم التعامل مع الحوادث المتكررة على الأراضي الحليفة بطريقة تبدو خافتة جدًا، أو مرتجلة جدًا، أو خاصة جدًا، يبدأ عدم اليقين في النمو حول ما يبدو عليه التضامن فعليًا في الممارسة العملية. لا يحتاج الناتو إلى التصعيد عسكريًا في كل مرة يعبر فيها صاروخ أو طائرة مسيرة إلى الأجواء الحليفة. ومع ذلك، يحتاج إلى إظهار بوضوح أكبر أن الضغط على أراضي الأعضاء يتم ملاحظته ومناقشته والرد عليه بعزم منسق.
تركيا هي حالة اختبار مهمة بشكل خاص لأنها تقع على الجناح الجنوبي لحلف الناتو، حيث غالبًا ما تبدو التحديات التي يواجهها الحلف مختلفة عن تلك الموجودة في الجناح الشرقي. لقد ركزت الكثير من المناقشات الأخيرة في الناتو، بشكل مفهوم، على حرب روسيا ضد أوكرانيا ودفاع شرق أوروبا. لكن الناتو أصر لفترة طويلة على أن التزامه يمتد إلى التهديدات “من جميع الاتجاهات” بموجب نهج 360 درجة. إذا كان من المفترض أن تحمل هذه اللغة وزنًا استراتيجيًا، يجب على الحلف أن يظهر أن أمن حليف جنوبي تحت ضغط إقليمي يُعتبر جزءًا من نفس مشكلة المصداقية الجماعية، حتى عندما يكون مصدر الخطر مختلفًا.
سلوك تركيا نفسه يستحق أيضًا اهتمامًا دقيقًا. لم تسع أنقرة إلى مشاورات المادة 4، وقد أشار المسؤولون الأتراك إلى أنهم لا يريدون أن يتم سحبهم بشكل أعمق إلى حرب إيران. هذا الحذر مفهوم. يمكن للحكومة أن تعتبر حادثة ما خطيرة بينما تقرر في الوقت نفسه أن عملية رسمية ضمن الحلف ليست الخطوة الأكثر حكمة. هذا هو بالضبط ما يجعل حالة تركيا مثيرة للاهتمام. يعتمد إدارة الحلف الحديثة ليس فقط على ما هو مستعد الناتو للقيام به، ولكن أيضًا على ما يريده حليف مكشوف من الناتو أن يفعله، ومتى. في بعض الأحيان، قد يفضل الحليف التعزيز والتنسيق الهادئ على إعلان جماعي دراماتيكي. ومع ذلك، حتى إذا كانت تركيا تتجنب الطلبات المباشرة أو المشاورات، فإن تقديم الناتو لهذه الأمور لا يزال يفيد سمعة الحلف في أنقرة وبين الجمهور العام في تركيا.
في الوقت نفسه، يجب ألا يحجب الحذر درسًا مؤسسيًا أكبر. لقد لجأت تركيا إلى آليات التشاور في الناتو من قبل خلال الأزمات الإقليمية، خاصة في عام 2012، عندما أدت أعمال العنف المتدفقة من سوريا إلى سعي تركيا للحصول على مشاورات المادة 4، مما دفع لاحقًا إلى نشر بطاريات باتريوت من قبل الناتو للمساعدة في حماية الأراضي التركية. وبالتالي، فإن اللحظة الحالية تتناسب مع نمط أوسع: تذكر تركيا الناتو بشكل دوري أن الجناح الجنوبي يمكن أن يصبح خط مواجهة دون تحذير، ويعيد الناتو اكتشاف أن المصداقية ليست مجرد مسألة تتعلق بالجناح الشرقي. الفرق اليوم هو أن البيئة الدولية المحيطة أكثر استقطابًا، مما يجعل الاستجابات المدروسة أكثر صعوبة وأهمية.
هذا أيضًا جزء من نمط أوسع من الضغط على حدود الحلف. في السنوات الأخيرة، دخلت الطائرات المسيرة والصواريخ الروسية بشكل متكرر أو هددت المجال الجوي للناتو، مما أدى إلى دعوات لاستجابة أكثر تنسيقًا. وقد جادل قادة الحلف بأن الاستجابات الحازمة للاختراقات الروسية ساعدت في ردع المزيد من الانتهاكات. أصبح النمط واضحًا: يتم اختبار الناتو بشكل متزايد ليس فقط من خلال سيناريوهات الغزو، ولكن من خلال إجراءات محدودة وغامضة ومعقدة سياسيًا تستكشف عتباته دون تجاوزها بأوضح طريقة ممكنة. تجربة تركيا مع الصواريخ الإيرانية الآن تنتمي إلى نفس فئة اختبار الضغط على الحلف.
بالنسبة للناتو، التحدي هو منع هذه الحوادث في المناطق الرمادية من إنتاج فجوة في المصداقية. إذا تم التعامل مع كل حادثة دون مستوى هجوم كبير على أنها صغيرة جدًا لاستجابة سياسية جادة، قد يستنتج الخصوم أن هناك مساحة واسعة للضغط على أعضاء الحلف دون تحفيز عواقب ذات مغزى. إذا، من ناحية أخرى، تم التعامل مع كل حادثة من هذا القبيل على أنها محفز لتصعيد دراماتيكي، فإن الردع قد يصبح تهورًا. يعتمد مستقبل الحلف على تجنب كلا الخطأين. ما هو مطلوب هو أرضية وسطى أقوى، حيث يزاوج الناتو بين ضبط النفس الاستراتيجي والتضامن المرئي، والتشاور السريع، والإجراءات الدفاعية العملية.
لهذا السبب، تحتاج الحلف الآن إلى إطار عمل أكثر وضوحًا للتدخلات العسكرية التي لا تصل إلى حد الحرب المفتوحة. لم تعد الطائرات المسيرة، وتحليقات الصواريخ، والضربات المحدودة، وانتهاكات المجال الجوي، والأفعال القسرية المماثلة تنتمي إلى هوامش أمن الحلف. إنها تصبح جزءًا من بيئته الاستراتيجية اليومية. يجب على الناتو، لذلك، تطوير إجراءات أكثر وضوحًا لما يحدث عندما يتعرض أراضي الأعضاء لهجمات متكررة دون العتبة. لن يحل هذا الإطار محل المادة 5، ولن يلزم الحلف بتصعيد تلقائي. بل سيعمل على توضيح قائمة الردود المتاحة دون تلك العتبة: مشاورات فورية، بيانات علنية للتضامن، نشرات دفاعية مؤقتة، تنسيق استخباراتي، تعزيز الدفاعات الجوية والصاروخية، وإشارات دبلوماسية واضحة تجاه مصدر الحادث. في بيئة الأمن اليوم، تتطلب المصداقية أن يفهم الحلفاء والأعداء على حد سواء أن الناتو لديه خطة ليس فقط للحرب الشاملة، ولكن أيضًا للأشكال المتزايدة الشيوع من العدوان التي تقع دونها.
هذا يعني أنه يجب النظر في عدة خطوات الآن. يجب أن يصبح الناتو أكثر راحة في استخدام آليات التشاور بسرعة ومرونة عندما يتعرض أراضي الحلفاء بشكل متكرر لحوادث صواريخ أو طائرات مسيرة أو انتهاكات للمجال الجوي، حتى عندما لا تكون المادة 5 قيد المناقشة. يجب أن يجعل الحلف التعزيز الدفاعي أكثر وضوحًا، خاصة على الجبهة الجنوبية، حيث كانت الطمأنة غالبًا أقل وضوحًا من الجبهة الشرقية. يجب أيضًا تحسين الإشارات العامة. حتى عندما يختار الناتو ضبط النفس، يجب أن يتواصل بأن الهجمات المحدودة على أراضي الحلفاء لا تُعتبر طبيعية ولا تُهمل. هذه الخطوات لن تجعل الحلف أكثر تصعيدًا. بل ستجعله أكثر مصداقية.
لذلك، تكشف الحوادث الصاروخية الأخيرة في تركيا عن شيء مهم بشأن مستقبل الناتو. لن يتم الحكم على مصداقية الحلف في هذه الفترة الصعبة فقط من خلال ما إذا كان يمكنه استدعاء المادة 5 في السيناريو الأكثر دراماتيكية. بل سيتم الحكم عليه أيضًا من خلال ما إذا كان يمكنه التعامل مع تحديات متكررة وخطيرة دون أن يظهر بمظهر السلبي أو المنقسم أو غير المؤكد. من هذه الناحية، فإن الهجمات التي تؤثر على تركيا ليست مجرد قصة أمنية إقليمية. إنها تحذير بأن الاختبار الكبير التالي للناتو قد لا يأتي من هجوم واحد لا لبس فيه، بل من تراكم الأزمات الصغيرة التي تجبر الحلف على إثبات أن الحذر والمصداقية لا يزال بإمكانهما التعايش معًا.