واشنطن لديها كلمة مفضلة في لحظات مثل هذه: الخيارات. تبدو هذه الكلمة جادة. مسؤولة، حتى. إنها توحي بالحذر، والمرونة، وقائد أعلى يحتفظ بكل الأبواب مفتوحة. ولكن في الممارسة العملية، غالبًا ما تكون “الخيارات” مجرد الطريقة المهذبة التي تتجنب بها هذه المدينة قول ما تفعله حقًا. إنها تستعد، خطوة بخطوة، للذهاب أبعد مما قالت إنها ستفعل.
هذا هو ما يجعل الحديث حول إيران مقلقًا للغاية. تواصل الإدارة التأكيد على أنها لا تحتاج إلى حرب برية. لقد قال كبار المسؤولين إن الولايات المتحدة يمكن أن تحقق أهدافها في إيران دون قوات برية، حتى في الوقت الذي يتم فيه نقل الآلاف من القوات الأمريكية إلى المنطقة للحفاظ على “أقصى قدر من الخيارات”. اقرأ هذه الجملة مرتين. إذا كانت القوات البرية غير ضرورية، فلماذا لا تزال واشنطن مصممة على إبقاء الفكرة حية؟
هذا ليس تشاؤمًا. إنه ذاكرة.
بعد شهر من هذا الصراع، حتى المراقبين المتعاطفين سيجدون صعوبة في القول بثقة كيف يجب أن يبدو النجاح. يبدو أن البيت الأبيض الآن يواجه خيارات صعبة فقط: التصعيد أكثر، ربما حتى على الأرض، أو محاولة التفاوض للخروج من حرب أصبحت أهدافها أكثر صعوبة في التعريف كلما طال أمدها. غالبًا ما تعلن المشاكل عن نفسها في واشنطن – ليس من خلال قرار كارثي واحد، ولكن من خلال سلسلة من القرارات الصغيرة التي تُتخذ في ضباب الرغبة في عدم الظهور بمظهر الضعف.
وأيًا كانت هذه الحرب، فهي ليست بلا تكلفة. هذا واضح بالفعل في الداخل. مضيق هرمز هو واحد من تلك الأماكن التي يسمع عنها الأمريكيون فقط في أوقات الأزمات، لكنهم يدفعون ثمنها تقريبًا على الفور. في عام 2024، تم نقل حوالي 20 مليون برميل من النفط يوميًا عبر المضيق – حوالي خُمس استهلاك السوائل البترولية العالمية – وهناك بدائل عملية قليلة جدًا إذا تم تعطيل حركة المرور بشكل كبير. بلغة بسيطة: عندما تكون تلك الممرات المائية في خطر، فإن أسعار الغاز، وتكاليف الشحن، وميزانيات الأسر تكون في خطر أيضًا.
تلك الأرقام مهمة ليس لأن الرأي العام يجب أن يحدد الاستراتيجية دقيقة بدقيقة، ولكن لأنها تظهر شيئًا مهمًا: البلاد ليست في مزاج لحرب أخرى تُباع بلغة السيطرة وتُختتم بلغة التضحية.
هناك أيضًا سؤال عسكري أساسي يجب طرحه بشكل أكثر تكرارًا والإجابة عليه بصدق أكبر. إذا أظهرت الانتقامات الإيرانية بالفعل أن القوات والمرافق الأمريكية في المنطقة عرضة للخطر، فما هي النظرية وراء وضع المزيد من الأمريكيين في نطاق الهجوم؟ الحرب البرية ليست مجرد “ضغط أكبر”. إنها المزيد من الجنائز. المزيد من الإصابات الكارثية. المزيد من العائلات التي تُخبر أن المهمة قد تغيرت بعد أن تم تعريف المهمة بالفعل. من السهل التظاهر بالعزم في غرفة الإحاطة. ومن الصعب أن تطلب من الأمريكيين الشباب تحمل تكلفة ذلك التظاهر بأجسادهم.
يبدو أن بعض مؤيدي التصعيد يعتقدون أن مجرد إمكانية إجراء عملية برية تعزز موقف واشنطن. ربما، من منظور تكتيكي ضيق، تفعل ذلك.
يبدو أن حلفاء أمريكا يفهمون ذلك. لقد أوضح المسؤولون الأوروبيون، في العلن وفي اللغة الدبلوماسية، أنهم يرون الولايات المتحدة كدولة غير متوقعة بشكل متزايد وغير واضحة بما فيه الكفاية حول وجهة هذه الحرب. إن الدعوات إلى ضبط النفس، وحماية المدنيين، واستعادة الملاحة الآمنة عبر هرمز ليست ضجيجًا دبلوماسيًا. إنها إشارات على قلق عميق. تبدو الحرب بالفعل أوسع، وأكثر فوضى، وأكثر خطورة اقتصادية مما اقترحته بلاغة واشنطن الأصلية.
يجب على ترامب، من بين الجميع، أن يفهم الفخ السياسي هنا. لقد عاد إلى السلطة متعهدًا بعدم تكرار العادة الثنائية القديمة المتمثلة في تحويل الشرق الأوسط إلى مقبرة للمصداقية الأمريكية، والمال، والأرواح. ستفعل الحرب البرية مع إيران ذلك بالضبط. لن تبدو كقوة. ستبدو كأن واشنطن تتراجع إلى رد فعلها الأقدم: عندما يفشل الاستخدام الأول للقوة في إنتاج الوضوح، يتم الرد بمزيد من القوة والتظاهر بأن الوضوح على بعد خطوات.
نادراً ما يكون الأمر كذلك.
لا يزال هناك وقت لتجنب أسوأ نسخة من ذلك. لكن تجنبها يتطلب أكثر قليلاً من قول “لا خطط في الوقت الحالي”. يتطلب إغلاق الباب أمام غزو بري، ليس بشكل مسرحي، ولا مؤقت، ولكن بشكل حاسم. يتطلب الاعتراف بأن السياسة يمكن أن تكون مكلفة حتى قبل أن تصبح كارثية. ويتطلب تذكر أن أكثر الحروب خطورة هي تلك التي يطلقها القادة الذين يصرون، طوال الوقت، على أنهم لا يزالون في السيطرة.
لا تحتاج أمريكا إلى حرب أخرى من الت drift. لا تحتاج إلى مهمة “محدودة” أخرى تتوسع لأن لا أحد في السلطة يريد أن يكون الأول في قول “يكفي”. وبالتأكيد لا تحتاج إلى إرسال المزيد من الأمريكيين إلى صراع أصبحت حدوده بالفعل أكثر صعوبة في الرؤية من تكاليفه.