تحدث حالة غريبة من الانعكاس الأخلاقي في مياه الخليج الفارسي. بينما تتوقف ناقلات النفط وتتعثر أسواق التأمين، قامت أكثر من أربعين دولة بالتحرك بشكل عاجل ودقيق لإعادة فتح مضيق هرمز – وهو ممر بحري ضيق تمر عبره حوالي 20 في المئة من النفط والغاز في العالم. ومع ذلك، في نفس الوقت، هناك تردد مدوٍ – يكاد يكون صمتًا مدروسًا – عندما يتعلق الأمر بوقف الحرب التي أدت إلى الأزمة في المقام الأول.
هذه التناقضات ليست مجرد استراتيجية. إنها وجودية. إنها تعبر عن منطق النظام العالمي المتآكل، حيث تحظى أعراض الصراع بمزيد من الاهتمام مقارنةً بأسبابه، وحيث يحفز الألم الاقتصادي العمل بشكل أسرع من المعاناة الإنسانية.
إن إغلاق هرمز ليس مجرد إزعاج جيوسياسي مجرد. إنه خنق لشريان الحياة للتجارة العالمية. لقد تجاوزت أسعار النفط بالفعل 120 دولارًا أمريكيًا للبرميل وقد تصل إلى 150 دولارًا، بينما ارتفعت أسعار الغاز في جميع أنحاء آسيا بشكل كبير. بالنسبة لدول الخليج، فإن التداعيات أكثر خطورة. تعتمد دول مثل قطر والبحرين على تحلية المياه لما يصل إلى 99 في المئة من مياه الشرب الخاصة بها، وأكثر من 70 في المئة من واردات الغذاء تمر عبر هذا المضيق الضيق. والنتيجة ليست مجرد تقلبات في السوق – بل هي شبح العطش والجوع والانهيار النظامي.
لكن أين هي نفس العجلة في الدعوة لإنهاء الحرب نفسها؟
في الشهر الأول من صراع إيران في عام 2026، كانت معاناة المدنيين مذهلة، وقد تجلت بشكل مؤلم في الضربة التي وقعت في 28 فبراير على مدرسة شجرة الطيبة للبنات في ميناب، حيث انهار المبنى نتيجة ضربة جوية ثلاثية أثناء الحصة الدراسية، مما أسفر عن مقتل ما يقدر بـ 165 إلى 175 شخصًا – أكثر من مئة منهم فتيات تتراوح أعمارهن بين سبع إلى اثنتي عشرة سنة – وإصابة ما يقرب من مئة آخرين؛ تشير التقييمات الأولية إلى أن الهجوم كان مبنيًا على معلومات استخباراتية خاطئة حددت المدرسة كموقع عسكري.
لم تكن هذه الحادثة معزولة، بل كانت جزءًا من نمط أوسع: خلال 31 يومًا، تم الإبلاغ عن تضرر أو تدمير أكثر من 85,000 منشأة مدنية، بما في ذلك أكثر من 700 مدرسة، بينما تم تدمير مرافق طبية وصيدلانية رئيسية – من بينها معهد باستور التاريخي – إلى أنقاض.
أدت الضربات التي شنتها الولايات المتحدة وإسرائيل على الأهداف الإيرانية – والتي أدانها علماء القانون على نطاق واسع لافتقارها إلى التبرير بموجب القانون الدولي – إلى سلسلة من ردود الفعل التي تهدد الآن بجر المنطقة إلى الفوضى. بموجب المادة 51 من ميثاق الأمم المتحدة، يُسمح باستخدام القوة فقط ردًا على هجوم مسلح وشيك – ومع ذلك، فإن عتبة الوشيكة هنا لا تزال موضع جدل عميق، مما يلقي بظلال طويلة على شرعية الضربات.
لقد أصرت اجتهادات محكمة العدل الدولية منذ فترة طويلة على أن “الوشيكة” بموجب المادة 51 لا يمكن أن تمتد إلى تهديدات تخمينية أو بعيدة – ومع ذلك، في منطقة تعاني بالفعل من الدمار المستمر في غزة بعد وقف إطلاق النار منذ أكتوبر 2025 والذي أسفر عن مقتل 700 شخص وتوسيع الضربات إلى لبنان، فإن مرونة هذا المعيار تخاطر بتطبيع دورة من القوة كان القانون يهدف إلى كبحها.
تعتمد المبادئ القانونية للدفاع عن النفس على الوشيكة، ومع ذلك تشير الأدلة إلى أن الدبلوماسية كانت لا تزال ممكنة، حيث أشارت الوكالة الدولية للطاقة الذرية إلى استمرار الانخراط. إذا لم يكن هذا انتهاكًا للنظام القائم على القواعد، فإن القواعد نفسها تصبح مرنة بشكل خطير. ومع ذلك، لا يوجد ائتلاف مكافئ لوقف الحرب.
يكمن التفسير في حساب بارد وغير مزين. إعادة فتح ممر شحن هو تحدٍ تقني. مواجهة واشنطن وتل أبيب هي مقامرة سياسية من نوع مختلف تمامًا. الأولى يمكن إدارتها؛ بينما الثانية تخاطر بتصعيد الصراع مع اثنين من أقوى الفاعلين العسكريين على الكوكب. ما يحدث هنا ليس مجرد إدارة أزمة، بل هو الجاذبية المستمرة لسياسة توازن القوى، حيث تتقارب التحالفات ليس حول المبدأ، بل حول الغريزة للحذر، والتوافق، والبقاء في ظل قوة أكبر.
لذا، فإن العالم يتوخى الحذر. إنه يخفف من حدة الأمور. إنه يتكيف. هذه هي الواقعية في أقسى صورها. ومع ذلك، لا يمكن للواقعية وحدها أن تفسر الاستسلام الهادئ.
هناك أيضًا خوف من الانتقام الاقتصادي، من العزلة الدبلوماسية، من ردود الفعل السياسية الداخلية. هناك شلل في المؤسسات، حيث تم immobilization مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة بشكل فعال بواسطة حق النقض. وهناك تفتت في الإجماع العالمي، حيث تسعى الدول لتحقيق مصالحها الضيقة تحت ستار الحياد.
استغلت إيران، من جانبها، هذه الانقسامات بدقة تكتيكية. من خلال تنفيذ حصار انتقائي – يقيّد الوصول بشكل أساسي إلى السفن الأمريكية والحليفة بينما يسمح للسفن الأخرى بالمرور من خلال ترتيبات تفاوضية – حولت أداة خشنة إلى فاصل دبلوماسي. سعت دول مثل الهند وتركيا والصين للحصول على استثناءات مصممة خصيصًا، مما يخفف من تماسك أي استجابة جماعية.
إنها تذكير بأن القوة في العصر الحديث ليست مجرد قوة، بل تتعلق بتشكيل الخيارات – بجعل الانقسام أكثر جاذبية من الوحدة.
وفي الوقت نفسه، تستمر التكاليف البشرية والبيئية للصراع في الارتفاع، وغالبًا ما تُهمل في هوامش النقاش السياسي. في أول أسبوعين فقط من الأعمال العدائية، أنتجت الحرب أكثر من 5 ملايين طن من انبعاثات ثاني أكسيد الكربون، وهو ما يعادل البصمة السنوية لبعض الدول الصغيرة. أدت الضربات على البنية التحتية إلى تلوث أنظمة المياه وتضرر المرافق المدنية الحيوية، مما يثير مخاوف جدية بموجب القانون الإنساني الدولي. تتزايد الضحايا المدنيون، مع تقارير عن هجمات على المدارس والمستشفيات التي تبرز الطبيعة العشوائية للحرب الحديثة.
ومع ذلك، تكافح هذه الحقائق للسيطرة على نفس الإلحاح مثل شحنة النفط المقطوعة. هناك شيء مزعج بشكل عميق في تلك التسلسل الهرمي للقلق.
من كانبيرا إلى بروكسل، ومن جاكرتا إلى برازيليا، يواجه صانعو السياسات حقيقة غير مريحة: النظام العالمي يستجيب تمامًا كما تم تصميمه. إنه يحمي تدفقات الطاقة، ورأس المال، والتجارة – بشكل أكثر فعالية مما يحمي الناس. إنه يتفاعل مع صدمات السوق بتماسك أكبر مما يتفاعل مع انتهاكات السيادة أو حقوق الإنسان.
هذه ليست فشلًا في النظام. إنها نتيجته المنطقية. ولكن يمكن إعادة تصور الأنظمة، مثل الاستراتيجيات.
إن وقف إطلاق النار ليس طموحًا مستحيلًا. هناك مسارات – دبلوماسية، قانونية، وإنسانية – لا تزال مفتوحة، إذا كانت هناك إرادة كافية لمتابعتها. لقد اقترحت الصين وباكستان بالفعل إطارًا لتخفيف التوترات. وقد أبدى الفاعلون الأوروبيون دعمهم لمفاوضات متجددة. يمكن أن يكون الجمعية العامة للأمم المتحدة، غير المثقلة بقيود حق النقض، منصة للضغط الجماعي، حتى لو كانت قراراتها تفتقر إلى القوة الملزمة.
عبر الشمال العالمي، كان هناك منذ فترة طويلة تعبير واثق عن “نظام قائم على القواعد” – نظام يُقال إنه يستند إلى القانون، والاعتدال، والثقة المؤسسية. يتم استدعاؤه في الخطابات، ويُدمج في التحالفات، ويُعرض كهيكل أخلاقي للحياة الدولية. ومع ذلك، تكشف لحظات مثل هذه عن توتر أعمق: عندما تتصادم القوة مع المبدأ، غالبًا ما ينحني خطاب القواعد، ويُطبق بشكل انتقائي أو يُترك جانبًا بهدوء.
ما كان يُصاغ في السابق كعالمي يبدأ في الشعور بأنه مشروط، حتى أنه تجاري. ومع ذلك، لا يزال هناك داخل هذه المجتمعات – عبر دوائر السياسة، ومراكز الفكر، والجماهير – اعتقاد دائم بأن النظام بدون شرعية لا يمكن أن يستمر، وأن المصداقية التي تم كسرها لا يمكن استعادتها بسهولة، وأن الاستقرار المبني على الاستثناء ليس استقرارًا على الإطلاق.
عبر الجنوب العالمي، يحمل نفس مفردات النظام وزنًا مختلفًا – أقل كطموح، وأكثر كتناقض معيش. هنا، غالبًا ما تأتي وعود العدالة والمساءلة بشكل غير متساوٍ، مصفاة من خلال تاريخ التدخل، والهرمية، وعدم المساواة. الأزمة الحالية تعزز فقط تلك الذاكرة: عندما تنفجر الحروب دون عواقب على الأقوياء، وعندما تكافح معاناة المدنيين للسيطرة على نفس الإلحاح، تبدأ فكرة نظام مشترك في الشعور بالبعد، بل حتى الوهم.
ومع ذلك، ليست هذه قصة استسلام. إنها إصرار هادئ – يتردد صداه من العواصم والمجتمعات على حد سواء – أنه إذا كانت القواعد تعني أي شيء، فيجب أن تنطبق على الجميع؛ أنه لا يمكن المطالبة بالاعتدال من بعضهم ورفضه عن الآخرين؛ وأن النظام العالمي الحقيقي يجب أن يُعاد بناؤه ليس على تطبيق انتقائي، ولكن على إحساس متجدد جماعي بالعدالة.
لأن جوهر هذه الأزمة لا يتعلق فقط بهرمز. إنه يتعلق بما إذا كانت المجتمع الدولي مستعدًا لمواجهة التناقضات التي تحملها لفترة طويلة.
ستبحر الناقلات مرة أخرى. ستستقر الأسواق. ستعيد سلاسل الإمداد ضبط نفسها. ولكن ما لم يتم معالجة الصراع الأساسي، فإن الأزمة التالية قد بدأت بالفعل في التكون – تنتظر شرارة أخرى، أو خطأ في الحساب، أو لحظة صمت حيث كان يجب أن تكون هناك عزيمة. وعندما تأتي تلك اللحظة، لن يكون السؤال هو ما إذا كان العالم يمكن أن يستجيب. سيكون السؤال هو ما إذا كان يختار ذلك.