قاعدة الدفاع الصناعي الأمريكية-الأوروبية الأكثر تكاملاً ضرورية للحفاظ على الإنتاج لإدارة صراعين عسكريين متداخلين.
التحالف عبر الأطلسي تحت ضغط—لكن ليس فقط للأسباب التي ذكرتها واشنطن مؤخراً. في الأسابيع الأخيرة، انتقد الرئيس دونالد ترامب شركاء الناتو بسبب الدعم غير الكافي خلال الصراع مع إيران. لكن المشكلة ليست فقط نقص الإرادة السياسية للتدخل إلى جانب الولايات المتحدة. بل هي أيضاً قيد هيكلي في قاعدة الدفاع الصناعي عبر الأطلسي التي تحد فعلياً من قدرة الحلفاء على القيام بذلك.
إذا كانت الولايات المتحدة تريد حلفاء قادرين على العمل، يجب عليها التوقف عن معاملتهم كعملاء ودمج إمكاناتهم الصناعية بشكل كامل لإعادة تسليحهم بشكل جماعي والحفاظ على عمليات طويلة الأمد وعالية الكثافة عبر مسارح متعددة.
لقد أدت ضغوط حرب أوكرانيا وحرب إيران إلى الضغط على المخزونات الأمريكية وكشفت عن قدرة إنتاج غير كافية. تقارير عن تراجع المخزونات المحلية، وتأخير تسليم الأسلحة إلى الدول الأوروبية—والجهود المبذولة لتجنيد الشركات المدنية لزيادة الإنتاج—تؤكد واقعاً بسيطاً: قاعدة الدفاع الصناعي الأمريكية ليست مهيأة حالياً للانخراط المستدام في مسارح متعددة.
هذا يخلق مفارقة استراتيجية. تشجع الولايات المتحدة الاعتماد الأوروبي على أنظمة الأسلحة الأمريكية المتقدمة، ومع ذلك فإن تلك الأنظمة نفسها تخضع الآن للتأخيرات بالضبط عندما تصل الطلبات إلى ذروتها. هذا يحد من قدرة أوروبا على تحمل مسؤولية أكبر عن دفاعها ويقلل من المرونة التشغيلية للولايات المتحدة نفسها. لقد أصبحت الولايات المتحدة ضرورية وفي نفس الوقت نقطة اختناق.
هذا القيد يعكس تصميم نظام إنتاج الأسلحة الحالي. لعقود، عملت الشركات الدفاعية الأمريكية الكبرى تحت نموذج يركز على الإنتاج المركزي، والسيطرة المشددة على الملكية الفكرية، وإيرادات الصيانة على المدى الطويل. تعزز ضوابط التصدير مثل لوائح التجارة الدولية في الأسلحة (ITAR) هذا الهيكل. بينما هي ضرورية لحماية التقنيات الحساسة، فإنها تحد فعلياً من عمق مشاركة الحلفاء في إنتاج الأسلحة وصيانتها.
لا تغيب المشاركة المشتركة عن هذا النظام، لكنها تبقى انتقائية ومقيدة بشدة. حتى في البرامج التعاونية مثل F-35، تسهم الشركات الأوروبية بمكونات وتجميع وصيانة، بينما تبقى السلطة الأساسية في التصميم والبرمجيات وتكامل النظام تحت السيطرة الأمريكية بشكل صارم. هذا النموذج مُحسّن للإنتاج العالي الهامش، منخفض الحجم، والسيطرة التكنولوجية، بدلاً من الإنتاج المستدام عالي الحجم في ظل ظروف الطوارئ.
هذا النموذج يتصادم الآن مع واقع جيوسياسي جديد. لم تعد الولايات المتحدة تدير حالات طارئة معزولة، بل تواجه ضغوطًا متزامنة ومترابطة عبر مسارح متعددة. في الوقت نفسه، يتغير طابع الحرب. تضع معدلات استهلاك صواريخ الدفاع الجوي العالية، والتطور التكنولوجي السريع، والأهمية المتزايدة للأنظمة المعيارية، قيمة كبيرة على السرعة، والقدرة على التكيف، ودورات الإنتاج المستمرة.
في ظل هذه الظروف، يكافح قاعدة الصناعة الدفاعية المبنية حول قابلية التوسع المحدودة لمواكبة الطلب. لا تستطيع الولايات المتحدة وحدها تلبية الطلب المتزايد عبر مسارح متعددة، ولا يمكن للحلفاء ملء الفجوات التشغيلية بشكل موثوق إذا ظلوا يعتمدون على إمدادات مقيدة.
بينما لا يعد التعاون الدفاعي عبر الأطلسي جديدًا، إلا أنه لا يزال محدود النطاق. تساهم الشركات الأوروبية بالفعل في البرامج التي تقودها الولايات المتحدة – بدءًا من تصنيع المكونات وتجميع طائرة F-35 في إيطاليا إلى مراكز الدعم لطائرة AH-64 Apache في المملكة المتحدة.
ومع ذلك، فإن هذه الترتيبات محصورة إلى حد كبير في أدوار منفصلة بدلاً من أن تكون موزعة عبر الإنتاج ودورة حياة الأنظمة. سيوسع هذا النموذج – خاصة في التصنيع والصيانة والإصلاح – القدرة الإضافية حيثما كانت الأكثر حاجة دون الحاجة إلى نقل سلطة التصميم الحساسة أو التحكم في البرمجيات. الفرصة أقل عن إعادة تعريف الملكية وأكثر عن بناء شبكة صناعية أوسع وأكثر استجابة يمكن أن تدعم وتيرة تشغيلية أعلى على جانبي الأطلسي.
سيوفر توسيع التعاون الإنتاجي أيضًا برامج تقودها الولايات المتحدة الفرصة للاستفادة من التمويل الدفاعي المتزايد على مستوى الاتحاد الأوروبي، الذي يشترط بشكل متزايد التمويل على المشاركة الفعالة للصناعة الأوروبية في الإنتاج والصيانة. بدون تكامل أعمق وفقًا لهذه الشروط، وفي ظل تأخيرات في التسليم والجداول الزمنية غير المؤكدة لأنظمة الأسلحة الأمريكية، ستسعى الحكومات الأوروبية بشكل متزايد إلى تنويع الشراء. بعضهم بدأ بالفعل في التوجه إلى موردين بديلين، بما في ذلك كوريا الجنوبية، التي تقدم تسليمًا أسرع وترتيبات صناعية أكثر مرونة، بينما يستثمر آخرون في برامج محلية وأوروبية مشتركة لاستعادة السيطرة على الإنتاج.
ومع ذلك، فإن التحول نحو تعاون أعمق في الإنتاج لن يحدث من تلقاء نفسه. يتطلب تغييرات مدروسة في الحوافز والسياسة. لدى الشركات الدفاعية الأمريكية مخاوف مشروعة: توسيع الإنتاج في الخارج يمكن أن يخفف من السيطرة على الجودة وإدارة التكوين، ويضغط على إيرادات الصيانة ذات الهامش العالي، ويقدم تعقيدًا تشغيليًا عبر سلاسل الإمداد الموزعة.
يمكن أن يخلق أيضًا ضغطًا تنافسيًا طويل الأمد إذا توسعت القدرات الصناعية للحلفاء إلى أسواق مجاورة. تضيف أنظمة الشراء المختلفة طبقة أخرى من الاحتكاك. غالبًا ما تختلف دورات الاستحواذ الأمريكية، وهياكل التعاقد، والمتطلبات عن تلك الخاصة بالشركاء الأوروبيين، مما يعقد الإنتاج المشترك على نطاق واسع ويبطئ التوافق حتى عندما تتقارب المصالح.
لا تعتبر أي من هذه القيود تافهة، لكنها قابلة للإدارة. الهدف ليس التخلي عن السيطرة على تطوير المنتجات، بل تطبيقها بشكل انتقائي، مع حماية أكثر التقنيات حساسية بينما يتم توسيع التعاون في الإنتاج في المجالات التي يمكن توسيعها دون المساس بالأمن.
الرئيس ترامب محق في المطالبة بالمزيد من حلفاء أوروبا. لكن تقاسم الأعباء يجب أن يمتد إلى ما هو أبعد من الميزانيات والنشر. يجب أن يشمل القدرة على إنتاج وصيانة أدوات الدفاع—ورغبة الولايات المتحدة في مشاركة هذا الإنتاج.
اليوم، لا تزال الكثير من القدرات مركزة في الولايات المتحدة، حتى مع وضوح حدودها. لقد أظهرت النزاعات الأخيرة أنه لا يمكن لأي قاعدة صناعية وطنية واحدة، مهما كانت كبيرة، تلبية متطلبات الحرب المستدامة عالية الكثافة بمفردها.
تواجه واشنطن الآن خيارًا: الحفاظ على نظام مبني على السيطرة والانفراد، أو تبني نموذج أكثر توزيعًا يعامل الحلفاء ليس فقط كعملاء، بل كمنتجين مشاركين—وكجهات مساهمة أساسية في قدرة الدفاع الأمريكية نفسها. في عصر المنافسة النظامية والصراع المطول، فإن الخيار الأخير هو ضرورة استراتيجية.