الحرب التي يشنها الرئيس ترامب ضد إيران من المحتمل أن تكون غير قانونية: لم يعلن الكونغرس الحرب أو يصرح بها بموجب قانون، ولم تكن نتيجة هجوم وشيك أو حالة طوارئ وطنية. إذا استمرت الحرب حتى يوم الجمعة دون موافقة الكونغرس، فستكون غير قانونية بوضوح، حيث تجاوزت الحد الزمني البالغ 60 يومًا وفترة الإشعار البالغة 48 ساعة التي يُعطى للرئيس، بموجب قانون سلطات الحرب لعام 1973، لإجراء هذا النوع من العمليات العسكرية.
سواء كنت تؤيد هذه الحرب أو تعارضها — أو كما وصفها السيد ترامب، هذه “النزهة” — فإن الوقت سينفد. ومن واجب المحاكم الفيدرالية أن تقول ذلك.
تم اعتماد القرار، الذي يُطلق عليه غالبًا قانون سلطات الحرب، خلال حرب فيتنام. وهو ينطبق عندما تكون القوات الأمريكية متورطة في أعمال عدائية أو في حالات تلوح فيها الأعمال العدائية — مثلما هو الحال في هذه الحرب مع إيران.
على الرغم من قول السيد ترامب، يوم الخميس، “لا تسرعني” بشأن الجدول الزمني للحرب، يتطلب القانون من الرئيس سحب قواتنا العسكرية من المشاركة في الأعمال العدائية بعد 60 يومًا ما لم يعلن الكونغرس الحرب، أو يصرح بتمديد لمدة 60 يومًا أو يكون غير قادر على الاجتماع نتيجة لهجوم مسلح ضد الولايات المتحدة. يمكن للرئيس تمديد ذلك لمدة 30 يومًا إذا قدم شهادة للكونغرس كتابيًا بأن “ضرورة عسكرية لا مفر منها” تتعلق بأمان قواتنا المسلحة تتطلب ذلك.
بدأت الحرب مع إيران في 28 فبراير. لأغراض هذه المسألة، بدأ العد التنازلي في 2 مارس، عندما أبلغ الرئيس الكونغرس رسميًا بعمله العسكري ضد إيران. لم يعلن الكونغرس الحرب أو يفعل أي شيء لتفويض الحرب، ورفضه القيام بذلك لا يشكل بأي حال من الأحوال الموافقة المطلوبة لمواصلة الصراع — قانون سلطات الحرب لا يحتوي على خانة اختيار للخروج.
إذا لم يتوصل الرئيس وقادة إيران إلى اتفاق لإنهاء الحرب قبل الموعد النهائي، فإن كل المؤشرات تشير إلى أن السيد ترامب والأغلبية الجمهورية في مجلسي النواب والشيوخ سيتجاهلون القانون. في محاولة لتبرير استمرار الحرب، هناك احتمال كبير أن يبتكروا شكلًا جديدًا من الحديث القانوني الملتوي. إذا كان هذا هو الحال، فسيكون من واجب المحاكم الحفاظ على القانون. يجب رفع دعاوى، بما في ذلك من قبل أفراد الخدمة ومن قبل أعضاء الكونغرس، لإنفاذه.
للأسف، تم رفض الجهود الأخيرة لإنفاذ القانون من قبل المحاكم باعتبارها تتعلق بأسئلة سياسية لا يمكنها البت فيها. على سبيل المثال، في قضية كروكيت ضد ريغان، في عام 1982، رفضت محكمة اتحادية دعوى قضائية من أعضاء الكونغرس تتحدى المساعدة العسكرية الأمريكية لسلفادور. في قضية دو ضد بوش، في عام 2002، رفضت محكمة اتحادية دعوى لمنع الرئيس جورج بوش الابن من غزو العراق. قالت المحكمة إن القضايا المطروحة كانت أسئلة سياسية “تتجاوز سلطة المحكمة الفيدرالية لحلها.” في قضية كوسينتش ضد أوباما، في عام 2011، تم تحدي الأعمال العسكرية الأمريكية في ليبيا باعتبارها انتهاكًا للقانون والدستور. وقد رفضت محكمة اتحادية القضية.
تجعل هذه القرارات سلطات الكونغرس في الحرب بلا معنى. في ظل عدم تحرك الكونغرس، وبدون إنفاذ قضائي، لا توجد بشكل واقعي أي قيود على قدرة الرئيس على شن الحرب بشكل أحادي. إذا كانت السلطة القضائية الفيدرالية، بما في ذلك المحكمة العليا، لن تدعم مسؤوليتها هنا، فإنها ستلغي تصميم دستورنا الذي ينص على أن فرعين من الحكومة يجب أن يكونا معنيين عندما تذهب بلادنا إلى الحرب.
لم تكن المحاكم دائمًا مترددة إلى هذا الحد. قررت المحكمة العليا عدة قضايا نشأت من الحرب شبه المعلنة، وهي حرب بحرية غير معلنة مع فرنسا بين عامي 1798 و1800: في قضية تالبوت ضد سيمون (1801)، أكدت المحكمة على أهمية مشاركة الكونغرس في أي نوع من الحرب. كتب رئيس القضاة جون مارشال أن “كل سلطات الحرب” كانت موكلة إلى الكونغرس. في قضية ليتل ضد باريم (1804)، قضت المحكمة بأنه حتى في زمن الحرب لا يمكن للرئيس تفويض إجراءات تنتهك قوانين الكونغرس.
في قضايا الجوائز، نظرت المحكمة العليا في دستورية حصار أبراهام لينكولن للموانئ الجنوبية في عام 1861. في قرار ضيق 5 إلى 4، قضت المحكمة بأنه على الرغم من أن الرئيس لا يمكنه بدء الحرب، بصفته القائد الأعلى، يمكنه مواجهة تمرد مسلح بالقوة. ومع ذلك، لم تتساءل عن سلطتها الخاصة للحكم على سلطات الحرب للرئيس.
إن الفكرة القائلة بأن المحاكم لا يمكنها إنفاذ الأحكام الدستورية والقانونية المتعلقة بسلطات الحرب ليس لها أساس تاريخي. كما أنه لا يوجد أي أساس للقول بأن قرار سلطات الحرب غير دستوري باعتباره انتهاكًا لسلطات الرئيس كقائد أعلى. يمنح المادة الأولى، القسم 8 من الدستور الكونغرس السلطة “لإعلان الحرب، ومنح رسائل مارك وتعويض، ووضع قواعد تتعلق بالاستيلاء على اليابسة والمياه.” تلك العبارة الأخيرة لها صلة فورية وواضحة عندما يتعلق الأمر بحصارنا العسكري أو صعودنا على متن السفن في مضيق هرمز.
إن صانعي الدستور كانوا بلا شك يقصدون أن تكون السلطة لاستخدام القوة العسكرية بيد الكونغرس. خلال رئاسته، كتب جورج واشنطن: “إن الدستور يمنح السلطة لإعلان الحرب للكونغرس، وبالتالي لا يمكن الشروع في أي حملة هجومية ذات أهمية حتى بعد أن يتداولوا في الموضوع، ويصرحوا بمثل هذا الإجراء.”
نعم، يتحكم الرؤساء في تنفيذ الحروب، لكنهم لا يقررون ما إذا كان يجب على البلاد الدخول في الحرب. بينما كان في الكونغرس، كتب جيمس ماديسون: “إن الذين سيقودون الحرب لا يمكن أن يكونوا في طبيعة الأمور، قضاة مناسبين أو آمنين، فيما إذا كان ينبغي بدء الحرب أو استمرارها أو إنهائها.”
يجب على المحاكم ببساطة أن تقر بأن قانون صلاحيات الحرب يتطلب من الرئيس إنهاء مشاركتنا في الحرب مع إيران ما لم يصرح الكونغرس بذلك. يجب أن لا يكون هذا — وليس مختلفًا — عن أي أمر آخر على أي إدارة للامتثال للقانون. قد يتجاهل السيد ترامب مثل هذا الأمر. لكن هذا ليس سببًا لترك السلطة القضائية الفيدرالية واجبها في إنفاذ القانون.