التكيف الاستراتيجي أصبح الآن أكثر أهمية من اليقين الإيديولوجي. مفهوم النظام الذي لا يعتمد على قواعد يعكس بشكل متزايد بيئة جيوسياسية حيث تشكل القوة، والردع، والمصالح الوطنية النتائج بشكل أكثر حسمًا من المعايير المجردة. يتطلب فهم النظام الذي لا يعتمد على قواعد التخلي عن الافتراضات المريحة والاعتراف بالحقائق المستمرة التي لطالما حكمت العلاقات الدولية تحت طبقات من البلاغة الدبلوماسية.
No-Rules Based Order Unmasked
دبلوماسي ومؤرخ سنغافوري مخضرم يعكس على عدم اليقين الاستراتيجي اليوم والأساطير المستمرة، مناشدًا وجهات نظر أكثر هدوءًا وواقعية حول التحديات.
واحدة من أكثر الأخطاء شيوعًا في تحليل الجغرافيا السياسية هي الاستجابة للأحداث دون الانتباه الكافي إلى العمليات التي تتضمن كل حدث بالضرورة. وهذا يتضح بشكل خاص في أوقات الاضطراب غير العادي كما نواجه الآن. إن فقدان المنظور الناتج يبرز الاضطراب حيث نبالغ في ردود أفعالنا أو نقلل منها ثم نصحح ردود أفعالنا ثم نصحح تصحيحاتنا في دورة مستمرة من الاستجابات. لذا، هنا شعور بالمنظور الذي أعتقد أنه مفقود في النقاش الحالي حول العلاقات الأمريكية الصينية والأحداث الجارية في الشرق الأوسط. لا يمكن للمنظور أن يقضي على الاضطراب ولكن قد يضيق على الأقل نطاق التذبذبات في ردود أفعالنا.
A Loss of Perspective
في عام 2014، انتقد وزير الخارجية الأمريكي آنذاك جون كيري ضم روسيا لشبه جزيرة القرم، واصفًا إياه بأنه سلوك من القرن التاسع عشر في القرن الحادي والعشرين. هناك العديد من الأسباب الممتازة التي تجعل ضم القرم غير مقبول. لكن السبب الذي قدمه السيد كيري لم يكن من بينها. في الواقع، كان ذلك سخيفًا لأن الافتراض الأساسي كان أن خصمك ينبغي أن يشاركك قيمك. ولكن إذا كان خصمك يشاركك قيمك، فلن يكون خصمك في المقام الأول. إن الفشل في الاعتراف بهذه الحقيقة البسيطة وبالتالي الاستجابة بشكل فعال، ساهم في الغزو الروسي الشامل لأوكرانيا بعد تسع سنوات.
في يناير من هذا العام، خلال حديثه في دافوس، دعا رئيس الوزراء الكندي مارك كارني القوى المتوسطة التي تشترك في قيم مشتركة للعمل معًا للحفاظ على نظام دولي زعم أنه قد “تمزق” الآن بعد أن لم تعد أمريكا راغبة في الحفاظ عليه. وقد لقي الخطاب إشادة واسعة؛ حيث تحدث السيد كارني بحماسة نبي من العهد القديم يشارك رؤيا موهوبة من الله. لكن المحتوى كان مبتذلاً، وحجته معيبة بسبب تناقض داخلي أساسي.
class=”isSelectedEnd”>كان المحتوى مبتذلاً لأنه على الرغم من أن السيد كارني قد فشل على ما يبدو في ملاحظته، فإن دول منطقة آسيا والمحيط الهادئ كانت بالفعل تقوم بما دعا إليه منذ سنوات عديدة دون الدراما المبالغ فيها التي تثير فكرة انهيار العالم من حولهم. نشأت التناقضات لأن من بين القيم التي دعا إليها كان، من الواضح، نظام يحكمه القواعد. وهذا ما كان يعنيه السيد كيري عندما تحدث عن سلوك القرن الحادي والعشرين.
ومع ذلك، لا يمكن للقواعد أن تعمل بفعالية دون أساس من الاستقرار، ويتطلب الاستقرار ردعاً وتوازناً في القوة. من الواضح تماماً أن القوى المتوسطة لا يمكنها بمفردها ردع روسيا أو موازنة الصين، وكلاهما يتحدى النظام الذي أبدى السيد كارني أسفه على انهياره بطرق مختلفة. لذا، إذا كان محقاً في أن أمريكا لم تعد مستعدة للحفاظ على النظام، فإن ما يمكن أن تفعله القوى المتوسطة سيكون بالضرورة محدود النطاق ولا يمكن أن يحافظ على النظام الدولي كما تصوره.
فصلت أكثر من عقد – 12 عاماً بالتحديد – بين البيانين. لكن الخطأ الذي ارتكبه السيد كيري والسيد كارني كان هو نفسه. كان ذلك هو المثالية وتجسيد فكرتهم عن النظام الدولي كما لو كان له واقع موضوعي.
ما وراء أوهام النظام القائم على عدم وجود قواعد
النظام الدولي
ماذا نعني بـ “النظام الدولي” على أي حال؟ استخدام هذه العبارة شائع لدرجة أننا نأخذ معناها كأمر مسلم به. في معناها الشائع والمحلي، يشير “النظام” إلى نمط مستقر من العلاقات مدعوم بالقانون أو القواعد. إن الغرض الأساسي من السياسة الديمقراطية هو إنشاء والحفاظ على توافق حول القوانين والقواعد المحلية. يمكن تغيير هذا التوافق، بمجرد إنشائه، بشكل مشروع فقط من خلال عمليات منصوص عليها دستورياً.
لكن التفكير في “النظام” بنفس الطريقة في العلاقات الدولية هو أمر ساذج بشكل خطير حول كيفية تصرف الدول فعلياً. القانون الدولي والقواعد الدولية ليست حقائق مستقلة موجودة بغض النظر عن أفكارنا عنها. القانون هو مجرد أداة واحدة في مجموعة أدوات فن الحكم التي تشمل أيضاً القوة وتهديد القوة، بالإضافة إلى الدبلوماسية، والعمل الأحادي أو التعددية، وغيرها.
لا توجد أداة واحدة تناسب جميع الأغراض. تختار الدول استخدام القانون أو عدم استخدامه وفقاً لمصالحها. المصلحة – وليس القانون أو القواعد أو المبادئ – هي المفهوم الأساسي المنظم للعلاقات الدولية. تمتثل معظم الدول لمعظم القانون الدولي ومعظم القواعد معظم الوقت.
يفعلون ذلك لأن من مصلحتهم القيام بذلك. لكن فقط دولة متهورة ومتفائلة بشكل مفرط ستلتزم بالامتثال لجميع القوانين الدولية أو كل قاعدة في جميع الأوقات تحت جميع الظروف. وذلك لأن العلاقات الدولية ليست فوضوية تمامًا، لكن الحقيقة المؤسفة هي أن العالم لا يزال في الغالب غابة، مع درجات مختلفة من الهمجية في مناطق مختلفة.
الغابة ليست بعيدة أبدًا
بدت أوروبا واحدة من أكثر المناطق ترويضًا. لكن قبل مئة عام تقريبًا – ومئة عام هو وقت قصير نسبيًا كما يُحسب التاريخ – اندلعت اثنتان من أكثر الحروب همجية وتدميرًا في التاريخ في أوروبا؛ فقط قبل حوالي 30 عامًا، كانت هناك حرب إبادة وحشية في البلقان، وبالطبع، الحرب مستمرة في أوكرانيا.
جاءت حرب أوكرانيا كصدمة كبيرة لمعظم الأوروبيين – كما لو أن الحرب في أوروبا كانت غير قابلة للتصور. لقد حيرني هذا. بعد حرب البلقان في منتصف التسعينيات، لم يكن ينبغي أن تكون صدمة كبيرة. النزاع متأصل في أفريقيا والشرق الأوسط، وهما منطقتان عمليًا على عتبة أوروبا، والطبيعة البشرية هي نفسها في كل مكان. تخضع أوروبا لنفس تقلبات الحظ المتقلبة مثل أي منطقة أخرى.
نحن في سنغافورة نحب – ربما بشكل مفرط – أن نقول إن عالمًا يُدار وفقًا للقانون هو في مصلحة الدول الصغيرة. يبدو أن هذا بديهي لدرجة أنه لا يتطلب مزيدًا من التعليق؛ إنه يكاد يكون مشابهًا للقول إن الماء رطب. لكن السؤال الأكثر أهمية هو: هل نعيش حقًا في مثل هذا العالم؟
الإجابة الصادقة هي: ليس كل الوقت وفقط في مجالات معينة. الماء ليس دائمًا رطبًا أو سائلًا. تحت ظروف معينة، يصبح صلبًا أو يتحول إلى بخار. لهذا السبب استثمرنا في سنغافورة بشكل كبير في جيش قوي ومتقدم تكنولوجيًا. هذا في آن واحد احتياطي ضروري ضد اليوم الذي قد يغلي فيه الماء ووسيلة لضمان أن درجات حرارة علاقاتنا لا تصل أبدًا إلى نقطة الغليان. بمعنى آخر، الردع القوي يساهم في استقرار العلاقات.
سمحت أوروبا لقدراتها الدفاعية بالتدهور في اعتقاد خاطئ بأن الغابة قد تم ترويضها بشكل دائم. أوروبا الآن تدفع ثمن تلك الوهم. لحسن الحظ، لم تعاني معظم آسيا، مهما كانت الأخطاء الأخرى التي قد نكون ارتكبناها، من ذلك الوهم المحدد، أو على الأقل إذا كنا قد استمتعنا به، فعلنا ذلك لفترة قصيرة فقط.
حقائق دائمة: نظام بلا قواعد
حقائق دائمة
استند النظام الدولي بعد الحرب العالمية الثانية على ركيزتين. أولاً، توازن القوى الذي يعتمد في النهاية على الردع النووي. ثانياً، شبكة من المؤسسات تستند إلى فكرة القانون والقواعد التي تم بناؤها حول نظام الأمم المتحدة ونظام بريتون وودز.
لقد صمدت الركيزة الأولى بشكل ملحوظ. لا يزال الاستقرار الدولي يعتمد في النهاية على توازن الرعب. نزع السلاح النووي – عالم خالٍ من الأسلحة النووية – هو كائن أسطوري آخر، وملاحقته خطيرة لأنها قد تقوض الاستقرار.
لكن الركيزة الثانية لم تعمل كما كان يتصورها مؤسسوها. كان نظام الأمم المتحدة قائمًا على فرضية خاطئة: أن التحالف المناهض لمحور الحرب سوف يستمر بعد هزيمة قوى المحور. وحتى عندما كان يعمل، كان غير وظيفي عن عمد. الفيتو الممنوح لخمسة أعضاء دائمين في مجلس الأمن هو تراجع واضح عن مبدأ المساواة السيادية، وهو أحد الأفكار الأساسية التي يقوم عليها نظام الأمم المتحدة. لكن الفيتو هو تضحية ضرورية للمبدأ من أجل ضرورة الحفاظ على التوازن.
أشار رينهولد نيبور، اللاهوتي الأمريكي ونظرية السياسة، ذات مرة إلى أن النفاق هو صفة متأصلة في العلاقات الدولية. وقد جادل بأن الأمريكيين، كونهم أكثر انزعاجًا من معظم الشعوب الأخرى بفكرة القوة، غالبًا ما وجدوا أنه من الضروري أن يلفوا ممارسة قوتهم في أفكار ذات دلالة عالمية.
لقد قام الرئيس ترامب – وبطرق مختلفة، الرئيس بوتين والرئيس شي – بتمزيق الغلاف لكشف الحقائق التي كانت دائمًا موجودة تحتها – التي كانت دائمًا موجودة لجميع الدول، كبيرة كانت أم صغيرة. شخصية السيد ترامب فريدة بالتأكيد، ولكن، عند النظر إليها من المنظور الذي أوضحته، فإن أفعاله ليست متقلبة بشكل فريد.
في مقابلة مع نيويورك تايمز في يناير من هذا العام، قال إن ممارسة قوته لن تقيد إلا بأخلاقياته الخاصة وأن امتثاله للقانون الدولي سيكون بناءً على حكمه الخاص فيما إذا كان يتماشى مع مصالح الولايات المتحدة. هذه هي أفضل تعريف للسيادة كما كتب أي شيء من قبل توماس هوبز، كارل شميت، جان بودان أو أي نظرية سياسية في أي مكان تأمل في طبيعة السيادة.
مثل كل دولة، تضع الولايات المتحدة الآن مصالحها أولاً. كانت الكرم الأمريكي أداة في صراعها العالمي مع الاتحاد السوفيتي. عندما فتحت الولايات المتحدة أسواقها بعد الحرب العالمية الثانية، لم يكن ذلك بدافع الإيثار أو حتى بشكل أساسي من أجل الفائدة الاقتصادية، ولكن لربط حلفائها وأصدقائها بها خلال المنافسة الوجودية في الحرب الباردة مع الاتحاد السوفيتي.
لا تشكل الصين وروسيا ما بعد السوفيتية نفس النوع من التحدي للولايات المتحدة كما كانت عليه الاتحاد السوفيتي السابق. يمكن أن نسمي ذلك عودة الولايات المتحدة إلى تعريف أكثر طبيعية للمصالح الوطنية وعودة إلى القاعدة التاريخية لكيفية تصرف جميع الدول بعد فترة استثنائية حيث كانت ضرورات الحرب الباردة تفرض نهجًا مختلفًا.
كانت السياسات الأمريكية التي اعتدنا عليها نتاج مجموعة معينة من الظروف التاريخية التي أصبحت الآن من الماضي، ولن تعود أبدًا، ولا يمكن إعادة إنشائها. هذه هي الحقيقة الجديدة التي يجب أن نقبلها سواء أحببنا ذلك أم لا.
تحالفات دائمة؟
سوف تنجو الناتو، ونظام التحالف الأمريكي العالمي بشكل عام، من الولايات المتحدة الأكثر تعاملية. هناك سبب بسيط جدًا لذلك. التوازن والردع سواء ضد روسيا أو الصين لا يمكن تصورهما بدون الولايات المتحدة؛ لا يوجد خيار حقيقي آخر. لذا، سيتكيف حلفاء الولايات المتحدة وشركاؤها وأصدقاؤها – جميع الدول التي تفهم الحاجة إلى التوازن في الجغرافيا السياسية والدور الذي لا يمكن الاستغناء عنه للولايات المتحدة في الحفاظ على التوازن.
في أبريل، أبرمت إندونيسيا، أكبر دولة مسلمة في العالم والتي تتمتع بتقليد طويل وفخور من عدم الانحياز وسياسة خارجية “حرة ونشطة”، اتفاقية تعاون دفاعي مع الولايات المتحدة، وذلك بينما كانت الولايات المتحدة تخوض حربًا ضد إيران، دولة مسلمة أخرى. بالطبع، ستستمر إندونيسيا في التعامل مع الصين وروسيا وكذلك مع إيران. لكن هذا مع ذلك تطور ملحوظ.
فهمت آسيا أمريكا الجديدة ما بعد الحرب الباردة قبل مناطق أخرى. لم يعجب أحد في آسيا تعريفات السيد ترامب. ولكن، باستثناء الصين، لم يضيع أحد الكثير من الوقت في تهديد الانتقام – كما فعلت كندا وأوروبا – أو في التذمر من مصير قاس كما يفعل الكثيرون في الغرب حتى الآن. لقد أبرمنا ما يمكننا من الصفقات. كان سيصل الأمر إلى ذلك على أي حال، فلماذا نضيع الوقت والطاقة العاطفية؟
إعادة ضبط النظام القائم على عدم القواعد
الموازن الرئيسي في آسيا
لقد كانت الولايات المتحدة، بغض النظر عن تقلبات سياستها الأخرى، متسقة بشكل ملحوظ في الحفاظ على التوازن في آسيا كموازن خارجي لمدة نصف قرن. متسقة ولا يمكن الاستغناء عنها. لهذا السبب نفعل ما يجب علينا للحفاظ على العلاقات مع الولايات المتحدة بغض النظر عن من يشغل البيت الأبيض. هناك الولايات المتحدة واحدة فقط. لم يكن التعامل معها دائمًا سهلاً، وهو أكثر صعوبة من المعتاد في التعامل مع هذه الإدارة. ولكن نظرًا لوجود أمريكا واحدة فقط، فإن سهولة أو صعوبة التعامل معها هي مسألة غير ذات أهمية.
أمريكا لا تقدم لنا معروفًا، بل تسعى لتحقيق مصالحها الخاصة. آسيا منطقة حيوية اقتصاديًا. أمريكا لن تتنازل عنها لمنافسيها. منذ انسحاب الولايات المتحدة من الهند الصينية، عملت آسيا – بما في ذلك حلفاء الولايات المتحدة الرسميين مثل اليابان وكوريا الجنوبية – دائمًا مع الولايات المتحدة على أساس المصالح المشتركة، وليس الوهم المريح للقيم المشتركة. هذه طريقة أسهل – وإن لم تكن سهلة – للتعامل مع أمريكا الأكثر تعاملية بعد الحرب الباردة.
ما سيتطور هو تصور أكثر مرونة، وأكثر سيولة، وأكثر تنوعًا، وأكثر محدودية للنظام. ستتشكل تكوينات مختلفة من الدول حول قضايا محددة وفقًا لمصالحها، وستذوب وتعيد تشكيل نفسها في تكوينات مختلفة حول قضايا أخرى كما تملي مصالحها. بعض التكوينات ستشمل الصين أو روسيا ولكن ليس الولايات المتحدة؛ وبعضها سيشمل الولايات المتحدة ولكن ليس الصين أو روسيا، وبعضها قد يستبعد جميع القوى الكبرى.
يجب أن نتعلم التفكير في الأنظمة بصيغة الجمع، بدلاً من أي نظام عالمي بصيغة المفرد. العامل المحدد الذي سيشكل التكوينات المختلفة سيكون المصالح، وليس أي تصور للنظام قائم على القيم العالمية. هذه ليست مسألة سيئة؛ فقد أشار عالم السياسة الأمريكي الراحل صموئيل هنتنغتون، ذات مرة، إلى أن النتيجة المنطقية للكونية كانت الإمبريالية.
قال وزير الخارجية الأول والأعظم في سنغافورة، السيد س. راجاراتنام، ذات مرة إن كل دولة لديها سياستان خارجيتان: سياسة خارجية لاهوتية نقف جميعًا من أجل مثُل عليا، وسياسة خارجية دبلوماسية عملية وهي ما نحتاج إلى القيام به للبقاء في عالم الغابة. الفرق هو بين ما هو موجود فعلاً وما نفكر – أو نتظاهر أننا نفكر – أنه ينبغي أن يكون. تحتاج كل دولة وتستخدم كلا النوعين من السياسة الخارجية، لكن، كما جادل السيد راجاراتنام، فإن الخلط بينهما هو انتحار.
العلاقات الأمريكية الصينية
عندما التقى السيد ترامب بالسيد شي جين بينغ في بكين في مايو 2026، كانت هذه هي المرة الأولى منذ ما يقرب من عقد من الزمان التي يزور فيها رئيس أمريكي جالس بكين. لكن الكثير من التغطية الإعلامية الغربية للقمة فاتتها النقطة وكانت عمومًا ساذجة. بدا أن الكثير منها يعكس كراهية للسيد ترامب وعزيمة لتقديم لقائه على أنه فشل. لكن فقط في هوليوود يجتمع زعيمان ومساعدوهما ويخرجون ليعلنوا بفخر أن جميع المشاكل قد حُلت وأن السلام قد تحقق في عصرنا.
المنافسة بين الولايات المتحدة والصين لن تختفي. إنها حالة هيكلية جديدة من العلاقات الدولية بعد الحرب الباردة. كل ما يمكن فعله هو إدارتها. الأهمية الحقيقية للقمة الأخيرة كانت أنها عُقدت. وأنها عُقدت في خضم حرب في الشرق الأوسط وضعت الصين في موقف غير مريح، مما يشير إلى أن كلا الجانبين أرادا بوضوح استقرار تنافسهما.
class=”isSelectedEnd”>الاتفاقات المحددة التي توصلوا إليها – بشأن التجارة وإنشاء مجالس التجارة والاستثمار – كانت وسائل لتحقيق هذا الهدف؛ يجب أن تُعتبر أدوات لإدارة المنافسة وهي أقل أهمية في حد ذاتها. إدارة المنافسة هي عملية وليست حدثًا منفصلًا. ليس من المعنى الكبير محاولة تقييم من حصل على الأفضل من الآخر في أي نقطة معينة من العملية. سيتفاوت ذلك من قضية إلى أخرى ومع مرور الوقت.
معظم القضايا، سواء كانت جيوسياسية أو اقتصادية، التي تفرق بين الولايات المتحدة والصين لا تقبل حلاً نهائيًا. لكن من غير المحتمل جدًا أن تؤدي المنافسة بين الولايات المتحدة والصين إلى صراع. حذر السيد شي السيد ترامب من مخاطر قضية تايوان واستحضر فخ ثيوسيديدس؛ الأخير هو نظرية سخيفة إلى حد ما من أكاديمي بارع في غير ذلك.
على أي حال، نظرًا لأن الأستاذ الجيد كان لطيفًا بما يكفي للإشارة إلى الفخ، فإن الولايات المتحدة والصين سيتعين عليهما أن تكونا غبيتين بشكل خاص للدخول فيه. كما أن النظرية تتجاهل الردع النووي الذي حافظ على السلام بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي وسيمنع الحرب بين الولايات المتحدة والصين. الخطر هو الحوادث، وليس الحرب عن عمد.
الحساسيات الصينية بشأن تايوان هي عامل ثابت. بغض النظر عن تأملات السيد ترامب حول مبيعات الأسلحة إلى تايوان التي تعطي الولايات المتحدة نفوذًا على الصين وتأخيرات محتملة في المبيعات المخطط لها، فإن الحقيقة هي أن قانون علاقات تايوان يتطلب قانونيًا من الولايات المتحدة أن توفر لتايوان ما تحتاجه للدفاع عن النفس.
لطالما كان من غير الواضح كيف ستستجيب الولايات المتحدة لطارئ تايوان؛ كانت وضوح الرئيس بايدن بشأن دفاع الولايات المتحدة عن تايوان استثناءً وتم نفيه على الفور من قبل مسؤوليه في كل مرة ذكرها. سيعتمد الكثير على طبيعة الطارئ وعلى استجابة تايوان نفسها. لكنني أعتقد أن غزوًا صينيًا مباشرًا لتايوان هو أمر غير محتمل للغاية.
مواجهة حقائق النظام غير القائم على القواعد
التحدي المستمر لإيران
ما إذا كان من المبرر شن حرب ضد إيران أم لا يعتمد على ما إذا كان المرء يعتقد أن هذا النظام الإيراني يمكن الوثوق به في حيازة الأسلحة النووية، وإذا كان المرء يعتقد أنه لا يمكن الوثوق به، فهل كانت هناك وسائل أخرى غير الحرب لمنعه من الحصول عليها. وجهة نظري هي أنه يجب عدم السماح لإيران بالحصول على أسلحة نووية وأن الدبلوماسية والعقوبات قد فشلت كلاهما في دفع طهران للتخلي عن طموحاتها في الأسلحة النووية. لم يكن هناك خيار آخر سوى استخدام القوة.
ومع ذلك، بغض النظر عن الموقف من هذه القضايا، هناك حقائق معينة حول الدول التي تسعى لامتلاك الأسلحة النووية يجب مواجهتها. هناك دولتان فقط كانتا تمتلكان أسلحة نووية وتخلتا عنها طواعية: جنوب أفريقيا وأوكرانيا. وقد كان للأخيرة سبب لتندم على قرارها. لو لم تتخلَ عن الأسلحة النووية التي ورثتها عن الاتحاد السوفيتي، لما كانت أوكرانيا الآن في صراع وجودي من أجل البقاء الوطني. وقد قال الرئيس زيلينسكي ذلك علنًا في عدة مناسبات، ومن خلال مشاهدة أوكرانيا وهي تكافح، استنتجت دول أخرى حول العالم استنتاجات مماثلة.
من بين ضحايا الحرب في أوكرانيا هو نظام عدم انتشار الأسلحة؛ سأكون متفاجئًا بشكل سار إذا لم تكن جنوب أفريقيا تفكر بهدوء وبنوع من الأسف فيما إذا كان قرارها في مصلحتها.
بمجرد أن تكون لدى دولة طموحات لامتلاك أسلحة نووية، يمكنك فقط تأخير حصولها على هذه الأسلحة، لأن المعرفة بكيفية تخصيب المواد الانشطارية وبناء سلاح نووي لا يمكن محوها مهما كانت الأضرار التي تلحق بقدراتها.
الأضرار التي لحقت بقدرات إيران وبالتالي التأخير المفروض على تحقيق طموحاتها النووية كبيرة. لكن طهران لن تتخلى عن طموحاتها النووية، وفشل دفاعاتها التقليدية قد عززها على الأرجح. لذلك، عاجلاً أم آجلاً، سيكون هناك حرب أخرى. وهذا ما تسميه إسرائيل “مشكلة جزازة العشب” – تقص العشب لكنه سينمو مرة أخرى، لذا سيتعين عليك قص العشب مرة أخرى ومرة أخرى.
كان الخطأ الاستراتيجي لإيران هو إغلاق مضيق هرمز وما يترتب على ذلك من هجمات على دول الخليج. على المدى القصير، أدى تعطيل إمدادات الطاقة إلى العالم إلى منح طهران نفوذًا في وضع لم يكن لديها فيه تقريبًا أي أوراق أخرى تلعبها. لكن هذه ورقة يمكن اللعب بها بفعالية مرة واحدة فقط. إن تأكيد السيادة على المضيق كان غير مقبول تقريبًا لكل دولة، بما في ذلك الصين.
علاوة على ذلك، فإن الهجمات على دول الخليج قد زادت من عدم الثقة التي كانت تميز علاقاتها مع إيران. كما ستستنتج دول الخليج الاستنتاج الواضح بأن التوازن الفعال الوحيد ضد إيران هو الولايات المتحدة وإسرائيل، وستعزز علاقاتها الدفاعية مع هاتين الدولتين بشكل رسمي أو غير رسمي. نظرًا لأن الحروب الدورية مع إيران تكاد تكون حتمية، فإن هذه تعتبر التزامات استراتيجية دائمة لطهران.
class=”isSelectedEnd”>الحقائق القاسية المذكورة هنا هي حقائق أبدية في العلاقات الدولية. لكنها كانت مغطاة خلال فترة قصيرة واستثنائية من تاريخ العالم استمرت حوالي 20 عامًا في فترة ما بعد الحرب الباردة مباشرة عندما لم تكن روسيا قد استعادت تماسكها الداخلي بعد، وكانت الصين تخفي ضوءها وتنتظر الوقت المناسب. تلك الفترة قد انتهت وما نعيشه الآن هو أقرب إلى القاعدة التاريخية للجغرافيا السياسية.
المفتاح للتنقل بين المخاطر والشكوك التي نواجهها هو التخلي عن عادات التفكير والتوقعات التي تطورت خلال تلك الفترة ومواجهة العالم كما هو حقًا. لقد نجت بلداننا ومنظماتنا وازدهرت جميعًا في ظل ظروف أسوأ، وإذا نظرنا إلى العالم ببرودة ودون أوهام، فلا يوجد سبب يمنعنا من القيام بذلك مرة أخرى.