الصراع المتصاعد في الشرق الأوسط يكشف عن تمييز أساسي بين النفوذ والسلطة الخام. المراقبون الاستراتيجيون يدركون بشكل متزايد أن القوة الإقليمية ليست مجرد نتاج للعتاد العسكري أو الناتج الاقتصادي، بل تُعرّف بالسعر المرتفع الذي تكون الدولة مستعدة لدفعه لتحقيق أهدافها الاستراتيجية. هذا التباين في فن الحكم يوضح لماذا أصبحت تكاليف الطموح الجيوسياسي المقياس النهائي لقياس الأهمية في النظام الدولي اليوم.
القوة الإقليمية تحدد المكانة الجيوسياسية
قبل أن تستأنف الحرب مع إيران الأسبوع الماضي، أنتج مذكرة التفاهم في 15 يونيو بين واشنطن وطهران ثلاثة روايات مختلفة: قدمت واشنطن المذكرة كصفقة عملية، بينما احتفلت طهران بها كـ “نصر عظيم”، في حين رأت القدس فيها تخليًا. على الرغم من أن الروايات الثلاث تحتوي على عناصر من الحقيقة، إلا أن مذكرة التفاهم تلتقط فقط حلقة واحدة في قصة إقليمية أكبر بكثير. إن الابتعاد عن وقف إطلاق النار ورؤية الحرب الإقليمية ككل يكشف عن صورة مختلفة.
ظهور محاور القوة الإقليمية المتنافسة
دخلت المحاور الثلاثة المتنافسة في المنطقة هذه المرحلة الجديدة من مواقع مختلفة تمامًا: المحور الشيعي بقيادة إيران، المتضرر ولكنه يتعافى سياسيًا؛ ومحور اتفاقات أبراهام بقيادة إسرائيل، المهيمن عسكريًا ولكنه معزول دبلوماسيًا أكثر؛ والمحور السني-العملي الذي تقوده تركيا وقطر، الذي يوسع نفوذه من خلال الاستفادة من البيئة الاستراتيجية التي أوجدتها حملة إسرائيل ضد المحور الشيعي. والأهم من ذلك، أنه يبرز الفرق بين القوة واستخدامها. هذا التمييز يثير سؤالًا أوسع: هل تقاس القوى الإقليمية في الغالب بالحجم والقدرات، أم بالسعر الذي تكون مستعدة لدفعه لإعادة تشكيل النظام الإقليمي؟
إيران تحتفظ بقوة إقليمية متبقية
عانت إيران من واحدة من أكبر الانتكاسات الاستراتيجية في تاريخ الجمهورية الإسلامية. تكبدت قيادتها العليا خسائر جسيمة، وتدهورت قدراتها النووية والصاروخية، وضعفت شرعيتها الداخلية. والأهم من ذلك، أن الحملة الإسرائيلية ضد المحور الشيعي الذي تقوده إيران ألحقت ضرراً كبيراً بهيكل “حلقة النار” الذي أنفقت إيران سنوات ومليارات لبنائه. إن القضاء على حسن نصر الله، الأمين العام لحزب الله، وتدهور موقعه العسكري والسياسي، وتآكل حماس والحوثيين، وسقوط نظام الأسد قد قلل بشكل كبير من قدرة إيران على فرض قوتها عبر المنطقة.
إن الانهيار المبكر لمذكرة التفاهم يوضح حقيقة مهمة: على الرغم من الانتكاسات الكبيرة التي تعرض لها النظام، إلا أنه لا يزال قائماً؛ فهو يسيطر على مضيق هرمز ويظل فاعلاً محورياً لا يمكن لواشنطن تجاهله. الدرس المهم هو أن قوة إقليمية متضررة لا تزال قادرة على فرض تكاليف عالية، وإحداث عدم استقرار دولي، والتأثير على حسابات خصومها الاستراتيجية.
تمكين القوة الإقليمية للهياكل الأمنية
واحدة من المفارقات الرئيسية في اللحظة الحالية هي أن العديد من الظروف التي مكنت مذكرة التفاهم لم تُنشأ على طاولة المفاوضات. بل كانت نتيجة حملة عسكرية مطولة غيرت التوازن الإقليمي بشكل كبير. الضربة التي وُجهت إلى حماس وحزب الله والحوثيين؛ وتدمير الأصول العسكرية والسياسية الإيرانية؛ وإزالة المظلة الاستراتيجية لحزب الله التي تحمي نظام الأسد كانت في الغالب نتاج حملة عسكرية إسرائيلية مستدامة.
تسجل رواية متزايدة في بعض الأوساط السياسية في واشنطن الفضل في هزيمة الأسد وتحرير سوريا إلى القائد الجديد لسوريا، أحمد الشعار، ورعاته الأتراك. ومع ذلك، فإن التسلسل التاريخي يروي قصة مختلفة. من الصحيح أن هيئة تحرير الشام (HTS) نفذت الهجوم النهائي، ولكن فقط بعد أن قامت إسرائيل بتفكيك قدرة حزب الله على العمل كدرع للأسد بشكل منهجي ودمرت أكثر من 70 في المئة من قدرات الجيش السوري. تلك الإجراءات السابقة تركت النظام مكشوفاً، مما سمح لـ HTS وتركيا بالتحرك بسرعة واستغلال الفرصة. ومع ذلك، في السياسة الشرق أوسطية، يجب ألا يُخلط بين الاستفادة من تحول استراتيجي وبين خلق الظروف التي جعلته ممكنًا.
تقييم الوضع الحقيقي للقوة الإقليمية
بين المحاور الإقليمية الثلاثة المتنافسة، أصبح المحور التركي القطري واحداً من المستفيدين الرئيسيين من مذكرة التفاهم. بينما تم بناء الحرب الإقليمية إلى حد كبير من خلال المواجهة بين المحور الذي تقوده إيران ومحاور اتفاقات أبراهام، وضعت تركيا وقطر نفسيهما بحكمة لاستغلال عواقبها.
على مدار العقد الماضي، زادت تركيا وقطر من نفوذهما الإقليمي بشكل مستمر من خلال الانخراط الاقتصادي، والوساطة، والنشاط، والمساعدة لمختلف الفاعلين غير الحكوميين المرتبطين بجماعة الإخوان المسلمين. إن صعود حكومة الشراء في سوريا والقوة المهيمنة لتركيا في البلاد عززت طموحاتها في توسيع مكانتها الإقليمية. في الوقت نفسه، يعتمد دور قطر كوسيط لا غنى عنه على هذه المعادلة بالضبط: أقصى وصول، وأدنى تعرض.
تستند طموحات تركيا للوصول إلى مكانة القوة الإقليمية على أسس متينة، حيث تتمتع بموقع جغرافي استراتيجي فريد، وتحافظ على واحدة من أكبر القوات المسلحة الدائمة في المنطقة، ولديها عدد سكان كبير، ونطاق دبلوماسي متوسع، وطموحات لتصبح قوة عالمية.
في الوقت نفسه، تكشف الحرب الإقليمية أيضًا عن تمييز مهم بين القوة والنفوذ. من هذا المنظور، سيجادل الكثيرون بأن التوسع الأخير لتركيا حدث في بيئة استراتيجية دفع الآخرون ثمنها لبنائها.
تقوم الحرب الإقليمية بتطوير الأطر القائمة لفهم القوة الإقليمية. مستندة إلى الإطار الذي اقترحه كلاين وآخرون في فصلهم “تحديد القوى الإقليمية ومكانتها”، يتميز القوة الإقليمية بثلاثة عناصر: قدرات استثنائية على القوة الصلبة، واستعداد لاستخدامها، والاعتراف بها من قبل نفسها ومن قبل الفاعلين الإقليميين الآخرين كفاعل إقليمي رائد. ومع ذلك، تشير الحرب الإقليمية إلى أن الاستعداد لتحمل التكاليف يصبح في النهاية الاختبار الحاسم للقوة الإقليمية.
قد تكون المقارنة بين ردود الفعل الباكستانية والتركية على الضربات الإيرانية مفيدة. في يناير 2024، شنت إيران هجومًا بالصواريخ والطائرات المسيرة على غرب باكستان. ردت إسلام آباد بعمل عسكري انتقامي في غضون 48 ساعة، على الرغم من خطر التصعيد. في عام 2026، واجهت تركيا تهديدًا أكثر تطولاً.
خلال الحرب الإقليمية، أطلقت إيران صواريخ باليستية دخلت الأجواء التركية في أربع مناسبات منفصلة. على عكس باكستان، التي ردت عسكريًا، اختارت أنقرة عدم الرد. كان ردها محدودًا بالاحتجاجات الدبلوماسية، والتهديدات العامة، واستدعاء السفير الإيراني، وتهدئة الأوضاع.
لا تهدف هذه المقارنة إلى تحديد أي حكومة كانت على حق أو خطأ. إنها تشير إلى نهجين متباينين في تحمل الثمن: قبلت باكستان مخاطر التصعيد العسكري والانخراط، بينما اختارت تركيا ضبط النفس الاستراتيجي.
بالعودة إلى المحاور الثلاثة المتنافسة، تُظهر الحرب الإقليمية أن كلاً من إسرائيل وإيران أبديا مستوى مماثلاً من الاستعداد. على الرغم من تنافسهما الشديد، إلا أن كليهما التزم بنفس المعيار: الاستعداد لمواجهة بعضهما البعض مباشرة وتحمل تكاليف عالية في سعيهما لتحقيق أهدافهما الاستراتيجية. على الرغم من أن تركيا تستوفي المعايير الرسمية للقوة الإقليمية: القدرات (القوة الصلبة التقليدية)، والاستعداد لاستخدامها، ونسبة الوضع، إلا أن معيار استعدادها يختلف عن معيار خصومها.
بالنسبة لواشنطن، الدرس يتجاوز الهدنة الحالية. التأثير والقدرة المعلنة ليسا بالضرورة الشيء نفسه. من الطبيعي أن تظل الوساطة، والوصول الدبلوماسي، والمرونة السياسية أصولاً استراتيجية قيمة، ولكن لا ينبغي الخلط بينها وبين الاستعداد لدفع الثمن لإعادة تشكيل النظام الإقليمي. قد تصبح تلك الفجوة أكثر أهمية مع إعادة تقييم الولايات المتحدة لشراكاتها في شرق أوسط سريع التغير.