فن الإكراه المفقود: السياسة الخارجية لترامب ولماذا لم تعد التهديدات تجدي نفعاً

تتطلب القوة العالمية تنفيذًا واضحًا، ومع ذلك تجد واشنطن بشكل متزايد أن إنذاراتها الدبلوماسية تفشل. لقد واجه الاستخدام العدواني للإكراه تحت سياسة ترامب الخارجية مرارًا عوائق استراتيجية، مما يشير إلى انحراف حاد عن فن الحكم التقليدي. عندما تُصدر التهديدات دون وجود مسارات موثوقة للتسوية أو التخفيف، غالبًا ما تختار الدول المستهدفة المقاومة بدلاً من الامتثال، مما يساهم في تآكل التصورات حول مصداقية الولايات المتحدة.

فشل سياسة ترامب الخارجية في الخارج

في ولايته الثانية، وضع الرئيس الأمريكي دونالد ترامب طموحات دبلوماسية كبيرة. لقد وعد بإحلال السلام في أوكرانيا وغزة، وسعى لمنع إيران من الحصول على قنبلة نووية، و pursued dozens of new trade deals, demanded cooperation on migration and drug trafficking from Latin American states, and pushed U.S. partners to provide more for their own defense. To achieve these goals, Trump has often attempted coercion. In this term alone, Trump has made threats, both economic and military, against at least 20 countries, some of them U.S. allies.

لكن مرة بعد مرة، تم إحباط جهود الإدارة القسرية. تستمر حرب روسيا ضد أوكرانيا. تم توقيع عدد قليل فقط من اتفاقيات التجارة، ولا تزال التعريفات المفروضة من قبل الولايات المتحدة مرتفعة. لقد تمكنت التهديدات بضم غرينلاند وكندا فقط من تنفير شركاء الولايات المتحدة. مؤخرًا، بعد فشل حملته الاقتصادية “الضغط الأقصى” في إجبار إيران على تقديم تنازلات بشأن برامجها للصواريخ الباليستية والنووية، لجأ ترامب إلى الحرب الصريحة. لكن طهران تمسكت بموقفها، مؤمنة مستوى جديد من السيطرة على حركة الملاحة البحرية عبر مضيق هرمز، ومع انهيار الهدنة، استؤنف الصراع على المضيق.

البارادوكس واضح: ترامب مكرس بشكل استثنائي للإكراه كأداة أساسية في السياسة الخارجية، لكنه واحد من أقل الممارسين فعالية. تكمن المشكلة في خلط ترامب بين الإكراه – وهو استراتيجية سياسة خارجية دقيقة – وبين العدوانية والعروض الصريحة للقوة. لكن الإكراه الفعال يتطلب أكثر من التهديدات القاسية. في الواقع، تجعل مقاربة ترامب المعارضين أقل احتمالًا للامتثال لمطالبه، من خلال كشف حدود قدرات الولايات المتحدة وعزمها، ومن خلال تقويض مصداقية الضمانات الأمريكية بأن الأهداف ستُترك وشأنها إذا استسلمت.

تؤدي جهود ترامب المدمرة ذاتيًا في الإكراه إلى تقويض القوة القسرية الحقيقية لأمريكا. ما لم تتخذ الإدارات المستقبلية، والكونغرس، إجراءات لعكس هذا الضرر، فإن الرئيس الذي يعشق الإكراه سيؤدي بشكل ساخر إلى تدهور قدرة الولايات المتحدة على استخدامه بفعالية لسنوات قادمة.

تحليل إجراءات سياسة ترامب الخارجية

افعل ذلك أو غيره

عندما تستخدم الدولة استراتيجية الإكراه، فإنها تستخدم تهديدات بالعقاب (مثل العقوبات، أو الرسوم الجمركية، أو الضربات الجوية) لمحاولة تغيير سلوك دولة أخرى. على سبيل المثال، بعد أن تكتشف دولة أخرى تبني مفاعل نووي سري، قد تضطر الهدف لقبول التفتيشات الدولية لتجنب تدمير المنشأة من خلال القوة العسكرية. أو قد تدفع حكومة ما إلى وقف انتهاكات حقوق الإنسان لتفادي ألم الحصار الاقتصادي. يقدم الإكراه خيارًا: إطاعة مطالب المُكره أو تحمل العواقب.

في سيناريو مثالي، لا يحتاج المُكرهون إلى تنفيذ تهديداتهم فعليًا، حيث تتنازل الأهداف فقط بناءً على العقاب المحتمل. ومع ذلك، في الواقع، يتطلب الأمر أحيانًا إظهار القوة لإثبات أن التهديدات موثوقة وشديدة: قد تشمل فرض العقوبات، أو تعبئة القوات، أو إجراء ضربات محدودة كجزء من استراتيجية الإكراه. ولكن عندما تحاول دولة ما تحقيق الهدف الكامل لمطلبها الأولي بالقوة الغاشمة، فإن الإكراه يكون قد فشل – مثل تدمير المنشأة النووية عبر الضربات الجوية بعد أن رفضت الدولة المستهدفة إغلاقها طواعية، على سبيل المثال.

يفهم معظم صانعي السياسات أن فعالية الإكراه تعتمد على قوة التهديد. يفترضون أن الأهداف تقدم تنازلات عندما يكون تهديد العقاب جادًا بشكل لا يمكن إنكاره بحيث لا يوجد بديل سوى الرضوخ. لكن التهديدات وحدها غير كافية لتحقيق الإكراه الناجح لأن حتى التهديدات الموثوقة للغاية تفشل إذا لم تكن مشروطة. لكي يعمل الإكراه، يجب أن تثق الهدف بأنها ستتمكن من تجنب الألم من خلال الامتثال. كما جادل الاقتصادي توماس شيلينغ قبل عقود، يجب على المُكرِهين أن يهددوا الأهداف ولكن أيضًا يطمئنوا أنهم لن يُعاقبوا بعد تغيير سلوكهم.

إن الإفراط في التركيز على التهديدات يمثل مشكلة للمُكرِهين لأنه يقلل من الضمانات. حتى المُكرِهون المخلصون يواجهون هذه المعضلة: الإجراءات التي يتخذونها لتعزيز مصداقية تهديداتهم غالبًا ما تقوض ضماناتهم. على سبيل المثال، فإن تعبئة القوات العسكرية تعزز مصداقية التهديد باستخدامها، لكنها أيضًا تخاطر بالتواصل بأن استخدام القوة أمر لا مفر منه وتقلل من الوقت الذي يمتلكه المُكرِه لاتخاذ قرار بين الذهاب إلى الحرب أو التراجع.

قد يبدو أن الدول ذات الجيوش القوية ستكون قادرة على استخدام القوة بشكل فعال. ولكن بشكل غير متوقع، تظهر الأبحاث أن المزايا في القوة العسكرية لا تزيد من فرص النجاح في استخدام القوة. في دراسة للتهديدات الدولية التي تم تقديمها بين عامي 1918 و2001، وجد عالم السياسة تود سيشسر أن الدول التي تستخدم القوة العسكرية وكانت أقوى من أهدافها حصلت على ما طلبته 36 في المئة من الوقت، مقارنة بمتوسط يبلغ حوالي 41 في المئة للدول بشكل عام.

في مثال آخر على معضلة الضمان، عندما تشكل الدول القسرية تحالفات، يمكنها زيادة شدة بعض العقوبات، مثل العقوبات الاقتصادية. ولكن تشكيل التحالفات القسرية يجعل من الصعب أيضًا رفع تلك العقوبات، مما يضعف مصداقية العروض المقدمة للتخفيف. كما أن تعدد المطالب من قبل الدول القسرية يمكن أن يجعل من الصعب على الدولة المستهدفة تقديم تنازلات واضحة.

على الرغم من الحاجة إلى التوازن، فقد أكد صانعو السياسة الأمريكية لفترة طويلة على التهديدات بدلاً من الضمانات. من عصر ريغان إلى إدارة بايدن، حددت وثائق استراتيجية الأمن القومي، التي تعمل ك proxies تقريبية للإشارات الدبلوماسية الأمريكية، التهديدات 13 مرة أكثر مما عبرت عن الضمانات.

لقد أضعف هذا الاعتماد المفرط على التهديدات مصداقية الضمانات الأمريكية، مما أضعف جهود واشنطن القسرية. غالبًا ما ينقل الخصوم أنهم يتوقعون عقوبة غير مشروطة من الولايات المتحدة. في منتصف التسعينيات، على سبيل المثال، صاغ الدكتاتور العراقي صدام حسين وضعه لمستشاريه: كان بإمكان العراق إما تحمل العقوبات التي تقودها الولايات المتحدة مع الموافقة أيضًا على عمليات التفتيش للأسلحة النووية، أو تحمل نفس العقوبات دون عمليات التفتيش. وعندما لم يرَ فرصة للهروب من العقوبة، توقف حسين ببساطة عن التعاون، وفشلت جهود الولايات المتحدة في استخدام القوة. لقد جعل فشل إدارة ترامب في استخدام القوة هذه المشكلة المستمرة في السياسة الخارجية الأمريكية أسوأ بكثير.

سوء تقدير حدود السياسة الخارجية لترامب

البلطجي في الحي

في ولايته الأولى، حاول ترامب استخدام كل من القوة الاقتصادية والعسكرية – وخاصة في تهديداته بإسقاط “النار والغضب” على كوريا الشمالية في عام 2017 واغتيال الجنرال الإيراني قاسم سليماني في عام 2020 – ولكن مثل هذه المساعي كانت لا تزال محدودة نسبيًا واتبعت جنبًا إلى جنب مع أدوات أخرى من أدوات السياسة.

في ولايته الثانية، ومع ذلك، فإن عقيدة السياسة الخارجية لترامب قد احترمت بديهية بسيطة: التهديد دائماً. لقد تجاهل العناصر غير القسرية والناعمة من أدوات السياسة الخارجية – كما يتضح من تفكيكه لوكالة الولايات المتحدة للتنمية الدولية وتقليص كبير في عدد الموظفين في وزارة الخارجية – لصالح التنمر على الحلفاء والخصوم بتهديدات التعريفات والعقوبات والقوة العسكرية. إن ابتزاز ترامب العدواني لشركاء الناتو بشأن القضايا التجارية والإقليمية يكشف عن تفضيل لاستخراج التنازلات الآن بدلاً من بناء العلاقات للمستقبل.

عندما واجه مقاومة لمطالبه القسرية، كان ترامب سريعاً في استخدام الجيش الأمريكي. ويشمل ذلك ضرب الحوثيين في اليمن في عام 2025 بعد هجمات الجماعة على طرق الشحن في البحر الأحمر، واعتقال رئيس فنزويلا نيكولاس مادورو في يناير لتأمين السيطرة على نفط البلاد، وإطلاق ضربات مستمرة ضد ما يسمى بالإرهابيين المخدرات في الكاريبي، والشروع في شهور من الحرب في إيران.

لقد جاءت هذه العمليات العسكرية القسرية بعد فشل قسري. لم يكن مادورو ليستسلم، لذا فقد أذن ترامب باعتقاله؛ لم تتنازل إيران عن منشآتها لتخصيب اليورانيوم، لذا قصفها ترامب. على الرغم من تزايد الانتقادات المحلية والدولية، يبدو أن شهيته للصراع لم تتضاءل. هذا العام، واصل ترامب إصدار التهديدات ضد كندا وكوبا والدنمارك ودول أخرى.

يمكن وصف هذا النهج بأنه عدوانية: تستخدم سياسة ترامب الخارجية التهديدات الحربية كخيار أول. العدوانية تجعل من استراتيجية القسر استراتيجية ضعيفة لعدد من الأسباب. الأول هو أن القوة العسكرية لها حدود، وكشف هذه الحدود يمكن أن يشجع الخصوم على المقاومة.

الهدف النهائي من القسر هو الحصول على النتيجة المرغوبة دون استخدام القوة – لإقناع الهدف بأن ثمن التحدي باهظ دون الحاجة إلى إثبات ذلك. عندما يُجبر القسري على تنفيذ التهديدات، يجب عليهم إثبات أنهم يمكنهم فعلاً جعل العقوبة مؤلمة جداً للهدف بحيث لا يمكن تحمّلها. إذا أثبت القسري عدم قدرته على دعم الكلمات بالأفعال، أو إذا أثبت الهدف أنه أكثر مرونة مما كان متوقعاً، فإن القسر يفشل.

توضح المقارنة بين العمليات العسكرية لترامب في فنزويلا وإيران الفرق بين النجاح والفشل. لقد أظهر الغارة التي اعتقلت مادورو أن الجيش الأمريكي يمكنه تنفيذ عمليات مباشرة ودقيقة ضد القيادة الفنزويلية المتمردة بتكلفة منخفضة. وقد امتثلت حكومة ديلسي رودريغيز الخلف لطلبات ترامب لتجنب مصير مادورو أو أسوأ.

data-path-to-node=”17″>في إيران، ومع ذلك، كشفت الحرب عن القيود الأمريكية. جعلت جغرافيا إيران، بالإضافة إلى طائراتها المسيرة وألغامها، الولايات المتحدة غير قادرة على منع طهران من إغلاق مضيق هرمز، كما أن ارتفاع تكلفة النفط وتناقص مخزونات الولايات المتحدة من صواريخ الاعتراض جعل من المخاطر على واشنطن الالتزام بمشاركة عسكرية طويلة الأمد. وقد شجع ذلك إيران على مقاومة المطالب الأمريكية، ومن المحتمل أن تكون التنازلات النووية التي كانت طهران قد اعتبرتها قبل الحرب الآن خارج الطاولة.

مطالب سياسة ترامب الخارجية تحتاج إلى ضمانات واضحة

إن إصدار التهديدات بشكل مستمر يؤدي أيضًا إلى المزيد من التراجع. في عدة مناسبات، قرر ترامب عدم تنفيذ التهديدات عندما واجه تكاليف مرتفعة. فقد ألغى الرسوم الجمركية على الواردات الصينية بعد أن هددت بكين الصناعات الأمريكية الرئيسية بتعليق صادرات المعادن النادرة. وبالمثل، اضطر وزير الخارجية الأمريكي ماركو روبيو إلى التراجع عن تهديد ترامب بضم غرينلاند بالقوة بعد أن نشرت الدنمارك قوات للدفاع عنها، مما وضع تماسك الناتو على المحك. إن هذا النمط من إصدار التهديدات الكبيرة ثم التراجع عنها يضعف الإكراه الأمريكي من خلال دعوة التحدي: يتعلم الخصوم أن أفضل طريقة للتصدي لترامب هي عدم إظهار أي ضعف وتهديد بالانتقام الشديد.

أسوأ عيب في نهج ترامب تجاه الإكراه هو الطريقة التي يهمل بها تقديم ضمانات موثوقة يمكن أن تمنع عقوباته. إحدى السمات المميزة لسياسة الخارجية في إدارة ترامب الثانية هي تركيزها على القوة الأمريكية والفتك، ورفضها المقابل لأي قيود على قدرة أمريكا على استخدام القوة.

تترافق مزاعم ترامب بشأن السلطة التنفيذية غير المقيدة مع ميزانيته المقترحة البالغة 1.5 تريليون دولار لما يسمى بوزارة الحرب. قد تجعل هذه العسكرة التهديدات الأمريكية أكثر مصداقية، لكنها أيضًا تثير الشكوك حول الضمانات الأمريكية بأن التهديدات ستُسحب إذا استجاب الهدف لمطالب ترامب. مع استعداد الولايات المتحدة لاستخدام القوة العسكرية، يجب على الخصوم أن يأخذوا في الاعتبار خطر أن التنازلات ستؤدي ببساطة إلى استئناف تكتيكات الضغط.

تعيق سمعة ترامب الشخصية أيضًا ضماناته القسرية. ليس لدى القادة العالميين سبب كبير للاعتقاد بأن الرئيس الأمريكي، الذي يُنظر إليه على أنه متنمر، سيفي بكلمته. بدلاً من ذلك، يتوقعون أنه سيستجيب للتنازلات بمزيد من المطالب.

<p

لقد تراجع ترامب عن الالتزامات الأمريكية تجاه المؤسسات متعددة الأطراف والاتفاقيات السابقة المتعلقة بالتحكم في الأسلحة النووية والبيئة والتجارة. ينطبق هذا النمط من التمرد على الصفقات التي أبرمها ترامب بنفسه، مثل اتفاقية الولايات المتحدة والمكسيك وكندا. في خطابه في المنتدى الاقتصادي العالمي في دافوس في يناير 2026، اعترف رئيس الوزراء الكندي مارك كارني بشكل صريح بهذه الديناميكية: إذا كانت الدول “تأمل أن تشتري الامتثال الأمان”، حذر، “فلن يحدث ذلك.” تحت قيادة ترامب، تُعتبر التهديدات الأمريكية فخًا في طهران، ومناورة في بيونغ يانغ، ومأزقًا في العواصم الأوروبية. إن هذا العجز الواضح في الضمانات يعد حافزًا قويًا للدول المستهدفة، سواء كانت صديقة أو معادية، لمقاومة الإكراه الأمريكي.

علاوة على ذلك، فإن النجاحات القسرية التي يتمتع بها ترامب من المرجح أن تكون انتصارات قصيرة الأمد، باهظة الثمن، بدلاً من إنجازات طويلة الأمد ودائمة. إذا كانت الدول تتوقع أن ترامب سيتراجع عن الالتزامات الأمريكية، فسوف تتخذ احتياطات من خلال الاستعداد بهدوء للقيام بالمثل. هذه هي التوترات الأساسية التي تعيق حاليًا التوصل إلى اتفاق نووي مع إيران. حتى قبل العودة الأخيرة إلى الأعمال العدائية، كان لدى طهران سبب وجيه للاعتقاد بأن الهجمات الأمريكية ستستأنف، بغض النظر عما وعد به ترامب. وهذا يجعل من المرجح أن تسعى إيران إلى تطوير رادع نووي في المستقبل.

إعادة هيكلة السياسة الخارجية لترامب بشكل دائم

إصلاح الأمور

ستستمر سمعة ترامب العدائية في عرقلة طموحاته في إبرام الصفقات خلال ما تبقى من رئاسته. من الصعب كسب الثقة وسهل فقدانها، وقد فقد الرئيس الأمريكي بالتأكيد الكثير منها في جميع أنحاء العالم. من المرجح أيضًا أن تستمر الضعف القسري لأمريكا بعد رحيل ترامب، حيث يُجبر الحلفاء والخصوم الآن على الحذر من الإدارات الأمريكية المستقبلية التي قد تتبنى سياسة خارجية عدائية مماثلة. هذا صحيح بشكل خاص نظرًا للضعف الذي تم إثباته في الحواجز المؤسسية التي تهدف إلى كبح الرئيس.

هذا، إذن، هو الثمرة المرّة للسياسة الخارجية لترامب: من خلال التهديد السريع والاستخفاف بالضمانات، قد أضعف الرئيس الصفات الحيوية التي تمكّن الإكراه من النجاح. لإصلاح هذا الضرر، ستحتاج الإدارات المستقبلية إلى تنمية سمعة أمريكية للضبط. سيتطلب ذلك دبلوماسية شاقة ونفي مباشر للعسكرة غير المقيدة لترامب.

سيتطلب ذلك أيضًا إعادة تأهيل وزارة الخارجية واستبدال الخبرات الدبلوماسية المفقودة. ولكن حتى إذا سعى الرؤساء المستقبليون إلى هذا المسار، فلن تتمكن أي إدارة من استعادة مصداقية الضمانات الأمريكية بمفردها. يجب على الكونغرس أيضًا تعزيز القيود على الإجراءات التنفيذية الأحادية، بما في ذلك من خلال تشديد القيود على سلطات التعريفات الجمركية وإصلاح قانون سلطات الحرب لمنع الرؤساء من شن الحروب دون موافقة الكونغرس.

يجب ألا يكون الهدف هو حرمان الرؤساء من القدرة على الإكراه. بل يجب أن يكون الهدف هو ضمان بقاء أدوات الإكراه فعالة عندما تكون مطلوبة. لقد أظهر ترامب أن الرئاسة الإمبراطورية تقوض القوة الإكراهية لأنها لا تستطيع إصدار التزامات موثوقة. لذلك، يجب على الكونغرس إنقاذ السلطة التنفيذية من أسوأ نزعاتها. في النهاية، يمكن أن يكون الإكراه أداة قوية للتأثير. لكن القوة وحدها لا تضمن النجاح. يجب على القادة الأمريكيين أن يدركوا أن الإكراه يعتمد بقدر ما يعتمد على القدرة على الضمان كما يعتمد على القدرة على التهديد.