درس‌های جنگ: حامل‌ها مرده نیستند و پهپادها نوآورانه نیستند

درس‌های جنگ از تاریخ دریایی

در ۳۰ سال پس از نبرد آسترو-ایتالیایی لیسا در دریای آدریاتیک در سال ۱۸۶۶، ناوگان‌ها تقریباً بر روی تمام کشتی‌های جنگی جدید طراحی شده، نوک‌های رم را نصب کردند. تنها کشتی جنگی مهمی که در طول این نبرد غرق شد، به وسیلهٔ رم کردن غرق گردید و هیچ درگیری عمدهٔ ناوگانی دیگری تا جنگ چین و ژاپن در سال‌های ۱۸۹۴–۹۵ رخ نداد؛ بنابراین معماران دریایی فرض کردند که نوک رم سلاح اصلی جنگ‌های دریایی آینده خواهد بود.

البته، نوک رم آیندهٔ جنگ دریایی را پیش‌بینی نکرد. بلکه، با گذر از عصر بخار به عصر بادبان، ناوگان‌های سراسر جهان برای کسب برتری با آزمایش طراحی‌های مختلف بدنه، ضخامت زره و توپ‌ها رقابت کردند. تاریخ جنگ پر از مثال‌های مشابهی از فناوری یا دکترین است که در یک مقطع زمانی، کارشناسان به‌طور یکسان فرض کردند که آغازگر عصر جدید و بی‌سابقه‌ای در امور نظامی است، اما در واقع چیزی جز یک انحراف نبود.

چرا تحلیلگران سلاح‌های جدید را نادرست تفسیر می‌کنند

در عین حال، تحلیلگران اغلب پلتفرم‌های مبهم با پتانسیل عظیم را به نفع سیستم‌هایی که با آن‌ها آشنا هستند نادیده می‌گیرند. پیش از جنگ جهانی دوم، دانشجویان در کالج جنگ دریایی ایالات متحده فرض کردند که درگیری آینده بین ایالات متحده و ژاپن در یک درگیری واحد و قاطع بین ناوگان‌های کشتی‌های جنگی به پایان خواهد رسید. (ژاپنی‌ها به همین نتیجه رسیدند.) نقش هوانوردی ناو و زیردریایی‌ها، که هر دو در جنگ آینده در اقیانوس آرام غالب خواهند بود، توجه کمی را جلب کرد. نادیده گرفتن پتانسیل تهاجمی زیردریایی‌ها به ویژه گیج‌کننده بود با توجه به استفاده ویرانگر آن‌ها توسط آلمانی‌ها در جنگ جهانی اول.

جنگ‌ها در اوکراین و ایران—دو درگیری مهم در دوره پس از جنگ سرد—به‌ویژه برای شناسایی تغییرات پایدار در ماهیت در حال تغییر جنگ و، به احتمال زیاد، تحلیل‌های مد روز مناسب هستند. در واقع، تعدادی از روندهای ظاهراً اجتناب‌ناپذیر اما متضاد که به‌طور فرضی بر آیندهٔ جنگ تسلط خواهند یافت، از این دو جنگ ظهور کرده‌اند.

تانک مرده است؛ نه، جنگ‌های مانور تنها با زره ممکن است. زنده باد پهپاد؛ در واقع، بیشتر پهپادها به‌طور مؤثری مقابله شده‌اند. کشتی‌های سطحی بزرگ دیگر هیچ کارایی ندارند اگر در تیررس موشک‌های ضد کشتی دشمن باشند؛ برعکس، ایالات متحده نمی‌توانست به‌سرعتی که به ایران حمله کرد، بدون ناوهای هواپیمابر عمل کند، که نشان می‌دهد ایالات متحده به ناوهای بیشتری نیاز دارد، نه کمتر.

تفکیک درس‌های درست از نادرست

در این زمینه، ستادهای نظامی در سراسر جهان در تلاشند تا “درس‌های درست” و “نادرست” هر جنگ را از شواهد موجود تفکیک کنند. بسیاری از این “درس‌ها” ممکن است تا پس از وقوع جنگ بعدی روشن نشوند و حتی در آن زمان نیز تنها پس از آزمایش و خطای قابل توجه.

با وجود آزمایش‌های بین جنگی در تشکیل ناوگان، تاکتیک‌های دریایی در جنگ جهانی دوم، به گفته تاریخ‌نگار و تاکتیک‌دان دریایی وین پی. هیوز، “در سال 1941 هنوز حل نشده بود، حتی پس از دو سال جنگ در دریای شمال، اقیانوس اطلس و مدیترانه.”

در مورد ادعاهای کلی احتیاط کنید

در حالی که هیچ مدل واحدی نمی‌تواند بین “درس‌های درست” و “نادرست” قضاوت کند، چهار اصل تحلیلی کلی می‌تواند کمک کند.

نخست، احتیاط کنید. ادعاهای کلی که به‌دنبال تحولات اخیر در جنگ مطرح می‌شوند، به‌ندرت در طول زمان پایدار می‌مانند. به‌عنوان مثال، در جنگ‌های سطحی دریایی آینده، یک فرض غالب این است که اگر یک کشتی سطحی در تیررس سیستم‌های ضربه‌زن دقیق دشمن باشد، این یک مأموریت فرضی کشته شده است. با این حال، این به‌طرز قابل توجهی پیچیدگی تکمیل زنجیره کشتن را در هزاران مایل دریایی علیه یک هدف متحرک ساده‌سازی می‌کند و سطح پیشرفته دفاع ناوگان مدرن را کم‌اهمیت می‌سازد. فقط به این دلیل که یک کشتی سطحی “در تیررس” است، به این معنا نیست که دیده خواهد شد؛ فقط به این دلیل که دیده می‌شود، به این معنا نیست که می‌توان به آن هدف‌گیری کرد؛ فقط به این دلیل که هدف‌گیری می‌شود، به این معنا نیست که می‌توان آن را غرق کرد.

آیا ناوها هنوز در جنگ اهمیت دارند؟

این موضوع مانع از آن نشده است که تحلیلگران از اعلام مرگ ناوهای هواپیمابر و دیگر کشتی‌های بزرگ سطحی خودداری کنند. با این حال، بی‌فایده بودن ظاهری ناوهای هواپیمابر عمدتاً بر اساس یک سناریوی غالب است: استفاده از نیروی دریایی هوایی برای جلوگیری از یک تهاجم آمفیبی چین به تایوان. با این حال، این کاربرد ناوهای هواپیمابر ایالات متحده تنها کاربرد ممکن نیروی دریایی هوایی نیست و حتی در یک جنگ آینده ایالات متحده و چین، محتمل‌ترین کاربرد نیز نمی‌باشد.

در عوض، در یک درگیری بر سر تایوان، چین احتمالاً ناوهای خود را—که در حال حاضر سه فروند دارد و در تلاش است تا نه فروند دیگر بسازد—به داخل و فراتر از زنجیره دوم جزایر برای به چالش کشیدن کنترل دریایی ایالات متحده مستقر خواهد کرد. نیروی دریایی ارتش آزادی‌بخش خلق چین قبلاً این ظرفیت را نشان داده است؛ چین به تازگی تمرینات دو ناو را ۵۰۰ مایل دریایی شرق-جنوب شرق ایوو جیما انجام داده و همچنین ناوهای خود را از هر دو طرف گوام به کار گرفته است. بنابراین، یک جنگ آینده ایالات متحده و چین می‌تواند نوید بازگشت به نبردهای بزرگ ناوها را که در اقیانوس آرام از ۱۹۴۲ تا ۱۹۴۴ شاهد بودیم، بدهد. “یک کشتی همیشه احمق است که با یک دژ بجنگد” مدت‌هاست که یک اصل در جنگ‌های دریایی بوده است، اما به نظر می‌رسد که این کار به طور عمده، و به عنوان هدف آینده، هدف ناوهای ایالات متحده باشد.

درس‌های جنگ نیاز به زمینه تاریخی دارند

دوم، زمینه اهمیت دارد. یک درس واضح در یک جنگ ممکن است بینشی را ارائه دهد که وقتی در زمینه‌ای متفاوت به کار گرفته شود، دیگر معتبر نیست. کمتر از دو هفته پیش، Foreign Affairs به بررسی “چگونه ایران جنگ را تغییر داد” پرداخت و به ویژه استفاده آن از “ضربات دقیق انبوه” را ارزیابی کرد. این تحلیل با بسیاری از دیگر نظرات هم‌راستا است که ادعا می‌کنند سلاح‌های ضربه‌ای دقیق و کم‌هزینه جنگ را متحول کرده‌اند و موفقیت ظاهری ایران را به عنوان مدرک ارائه می‌دهند. استقرار موشک‌ها و پهپادهای ایران نسبتاً مؤثر بود و به عنوان مثال، منجر به خسارات قابل توجهی در پایگاه‌های ایالات متحده در سراسر خاورمیانه شد. با این حال، این موضوع مانع از انجام عملیات تهاجمی ایالات متحده نشد و ایران هنوز نتوانسته است کمپین انکار خود را به پیروزی استراتژیک تبدیل کند.

به طور بنیادی‌تر، ایران از این نظر فوق‌العاده خوش‌شانس بود که مرکز ثقل جنگ بر تنگه هرمز قرار گرفت. پهپادها و موشک‌ها برای ایران در اجرای یک کمپین انکار دریایی به خوبی عمل کردند، به دلیل زمین‌شناسی ایران و نزدیکی آن به تنگه، که برای پنهان‌سازی و تقویت حسگرها و موشک‌های زمینی ایده‌آل بود.

این درست است که رشد و گسترش تسلیحات دقیق و کم‌هزینه، انجام انکار دریایی را آسان‌تر از همیشه کرده است (به عنوان مثال، در دو سال جنگ در دریای سرخ، حوثی‌ها بیشتر از تمام دیگر دشمنان پس از پایان جنگ جهانی دوم به نیروی دریایی ایالات متحده حمله کردند). با این حال، استفاده از پهپادها و موشک‌ها به تنهایی به معنای برتری تاکتیکی، موفقیت عملیاتی یا پیروزی استراتژیک نیست. اینکه این سیستم‌ها کجا، چه زمانی و چگونه به کار گرفته شوند، اهمیت دارد.

سوم، به یاد داشته باشید که جنگ را نمی‌توان از سیاست جدا کرد. فناوری در شکل‌دهی به ماهیت جنگ حیاتی است، اما مداخله و تنظیمات دولتی نیز اهمیت دارند. نیروی دریایی ژاپن و ایالات متحده از جمله حامیان اصلی توسعه و آزمایش نقش هوانوردی ناوهای هواپیمابر در دوره بین دو جنگ بودند.

این تا حدی نتیجه دوراندیشی بود، اما همچنین به این واقعیت مربوط می‌شود که پیمان دریایی واشنگتن—که در سال 1922 به امضا رسید و ناشی از درک نیک‌خواهانه اما در نهایت نادرست این بود که رقابت تسلیحاتی دریایی انگلستان و آلمان عامل کلیدی در بروز جنگ جهانی اول بود—وزن ناوهای جنگی را محدود کرد در حالی که اجازه وزن قابل توجهی برای ناوهای هواپیمابر را داد. بنابراین، این پیمان “محدودیتی برای قدرت هوایی تحمیل نکرد، بلکه انگیزه‌ای برای گسترش آن فراهم کرد.”

تاریخ را مطالعه کنید تا از تحلیل نادرست جلوگیری کنید

چهارم، به آنچه پیش از این آمده است، توجه کنید. چه چیزی واقعاً نوین است و چه چیزی نیست؟ بیشتر “انقلاب‌ها” در امور نظامی نه انقلابی هستند و نه منحصر به فرد؛ در جایی، در زمانی، چیزی مشابه احتمالاً پیش از آن وجود داشته است. با این حال، بسیاری از تحلیلگران از سوگیری تازگی رنج می‌برند و فرض می‌کنند که مدل جنگی که با آن آشنا هستند—معمولاً مدلی که در طول عمرشان به کار رفته است (به بحث درباره ناوهای هواپیمابر در جنگ‌های ساحلی بالا مراجعه کنید)—معیار است. وقتی تحلیلگران با انحرافی از آن مدل مواجه می‌شوند، تمایل دارند نوآوری و اصالت را به تغییرات ناشناخته نسبت دهند.

تهدیدی که موشک‌های چینی برای کشتی‌های سطحی ایالات متحده ایجاد می‌کنند، یکی از این نمونه‌هاست. در حالی که سرعت، برد، قابلیت مانور و قدرت تخریبی این سیستم‌ها در طول سال‌ها افزایش یافته است، موشک‌های ضد کشتی و تهدیدی که آن‌ها ایجاد می‌کنند، مشکلات جدیدی نیستند. به عنوان مثال، نیروی دریایی شوروی، ناوگانی متقارن که بر اساس هواپیمایی ناوبر باشد، مانند ایالات متحده نساخت؛ بلکه ناوگان خود را حول موشک‌های ضد کشتی بنا کرد. علاوه بر این، موشک‌های ضد کشتی شوروی به طور خاص برای نابود کردن ناوهای ایالات متحده و جلوگیری از قدرت نمایی آمریکا در سواحلش طراحی شده بودند؛ نیروی دریایی ایالات متحده به همین دلیل زمان قابل توجهی را صرف ایجاد دفاع کافی ناوگان در طول جنگ سرد کرد.

اگر به عقب‌تر برگردیم، حملات کامیکازه ژاپنی‌ها در پایان جنگ جهانی دوم، در واقع، نخستین موشک‌های ضد کشتی به طور گسترده در جنگ دریایی بودند. در یک روز در طول نبرد اوکیناوا—۶ آوریل ۱۹۴۵—۷۹۳ هواپیمای ژاپنی به ناوگان پنجم ایالات متحده حمله کردند با چالاکی که “اغلب برتر از موشک‌های ضد کشتی مدرن” بود. گزارش شده است که ایران در ۴۰ روز ابتدایی جنگ ۲۰۲۶، ۶۵۰ موشک به سمت اسرائیل شلیک کرده است.

در طول کمپین اوکیناوا به طور کلی، نیروهای دریایی ایالات متحده به مدت سه ماه در سواحل اوکیناوا نشسته و در برابر ۱,۹۰۰ پرواز کامیکازه دفاع کردند؛ “از ۷۹۳ کامیکازه‌ای که واقعاً هدف‌هایی پیدا کردند، ۱۸۱ به کشتی‌ها برخورد کردند و ۹۵ تای دیگر به اندازه کافی نزدیک سقوط کردند تا خسارت ایجاد کنند.” حملات اشباعی با استفاده از سلاح‌های دقیق با برد بلند، چه در سطح پایین و چه در سطح بالا، در جنگ دریایی بی‌سابقه نیستند، اما ادبیات غنی و دقیقی در این زمینه وجود دارد.

متأسفانه، جنگ به اندازه خود بشریت قدیمی است. با توجه به اهمیت مرکزی آن، هیچ موضوعی بیشتر از تغییر ماهیت جنگ مورد بحث، تحلیل و مناظره قرار نمی‌گیرد. با این حال، این توجه به اندازه‌ای که بینش‌های ارزشمندی به دست می‌دهد، منجر به تحلیل‌های نادرست نیز می‌شود. به کارگیری چهار اصل مطرح شده در بالا می‌تواند به رفع ابهام‌های علمی در مورد جنگ کمک کند. این اصول به نوبه خود، بازتابی از نصیحت ساده اما حکیمانه وینستون چرچیل است: “تاریخ را مطالعه کنید! تاریخ را مطالعه کنید! در تاریخ همه اسرار هنر دولت‌داری نهفته است.”