الهجوم على إيران يكشف عن رفض الحلفاء
كما لو لم تكن هناك اختلافات كافية بين معظم أوروبا وواشنطن، فقد ارتفعت إلى مستويات جديدة بعد أن أطلق الرئيس ترامب عمليات عسكرية ضد النظام الإيراني في 28 فبراير. كانت قائمة مناطق المشاكل طويلة بالفعل، حتى لو اختلفت التقييمات حول خطورتها بناءً على السياسة (المواقف تجاه ترامب)، ومجال القضية (التجارة، الدفاع، الثقافة)، والموقع (أوروبا أو الولايات المتحدة). أضافت عملية الغضب الملحمي عامل ضغط رئيسي آخر إلى القائمة، مما زاد من تفاقم المواقف الأوروبية تجاه الإدارة والعكس صحيح، وأدى إلى بدء اتجاهات ستشكل العلاقات عبر الأطلسي في المستقبل القريب.
بينما ردود الفعل السلبية الأوروبية على العملية معروفة جيدًا، قد لا يقدر الأوروبيون بشكل كافٍ تداعيات أفعالهم. هذا مهم لأن البيت الأبيض قد لاحظ الحد الأدنى من التضامن الأوروبي بشأن مشكلة دولية كبيرة. حتى لو اختلف الأشخاص العقلاء حول حكمة العملية، فإن ردود الفعل الأوروبية قد عززت الشكوك حول موثوقيتهم، مما قد يؤثر سلبًا على ردود الفعل الأمريكية في حال حدوث صراعات دولية مستقبلية حيث قد تختلف المصالح والأولويات والقدرات عبر الأطلسي.
تمامًا كما ينبغي على السياسيين الأمريكيين أن ينظروا بعناية إلى خطابهم حول أوروبا، يحتاج القادة الأوروبيون إلى القيام بالمثل تجاه الولايات المتحدة لضمان استجابات عبر الأطلسي فعالة للتحديات التي تواجه الغرب في المستقبل. إن تردد أو رفض الدول الأوروبية لدعم واشنطن خلال الصراعات الأخيرة في الشرق الأوسط يقوض الدعم الأمريكي لحلف الناتو ويشير إلى الخصوم أنهم يمكنهم تحدي الغرب دون عقاب، لأن الموقف الأوروبي الافتراضي غالبًا ما يكون “نحن نختلف ولن نساعد.”
أوروبا تتفاعل بشكل سلبي مع العملية الإيرانية
كانت الحكومات الأوروبية محبطة، منزعجة، وحتى غاضبة من نهج الرئيس ترامب تجاه إيران. على الرغم من عدم وجود حب مفقود للنظام، إلا أن ردود أفعالهم كانت تقريباً نقدية وغير مفيدة بشكل موحد، مما يعكس تفضيلاً طويلاً للاستقرار فوق كل شيء، مما جعلهم يتحملون لعقود من الاستفزازات، والمفاوضات التي لا تنتهي، والاتفاقيات الضعيفة، والانتهاكات، ناهيك عن الإرهاب وعدم الاستقرار في الشرق الأوسط الأوسع وما وراءه، لضمان تدفق الطاقة وتجنب إشعال النزاع. من هذه الناحية، لم يكونوا مختلفين عن الإدارات الأمريكية السابقة قبل ترامب التي اعتقدت أنها تستطيع التفاوض على اتفاقيات سيحافظ عليها النظام، مؤجلةً اتخاذ إجراءات حاسمة أو مُرضيةً لسلوك طهران الذي، منذ عام 1979، رفض المعايير الدولية.
لذا لم يكن من المفاجئ أن أي دولة عضو في الناتو أو الاتحاد الأوروبي لم ترحب علنًا بعملية الغضب الملحمي، حتى لو كان معظم القادة على دراية تامة بالوحشية والتأثير الخبيث للنظام والخطر الذي يمثله على المنطقة وما بعدها ويفضلون حكومة مختلفة. اعتبر معظم قادة الاتحاد الأوروبي أن الإجراءات الأمريكية انتهاك للقانون الدولي، حيث ذهب بعضهم إلى حد وصفها بـ “العدوان”، بينما شعر آخرون بالغضب بسبب عدم التشاور.
تراوحت ردود الفعل الأولية بين الإدانة وإنكار الدعم اللوجستي وغيره إلى ردود غير متحمسة أو مترددة. كانت استجابة إسبانيا هي الأسوأ، حيث أدان رئيس الوزراء سانشيز ذلك ونفى الإذن باستخدام المنشآت الأمريكية في مورون وروتا للعملية. نفت فرنسا الطلعات الجوية الأمريكية ورفضت إيطاليا الموافقة على العمليات من سيغونيلا لأسباب إجرائية وقانونية ومعاهدة.
تغير موقف رئيس الوزراء ميلوني المبكر “لا إدانة ولا تأييد” للعملية بعد ذلك بقليل إلى انتقادات أكثر وضوحًا. في البداية، رفض رئيس الوزراء ستارمر استخدام القواعد البريطانية بحجة أنه لا يؤمن بـ “تغيير النظام من السماء” وكان يتصرف وفقًا للمصلحة الوطنية البريطانية، على الرغم من أنه غيّر مساره بعد أن انتقده الرئيس ترامب وآخرون على ذلك.
ميرز يتحول من الدعم إلى المعارضة
شدد المستشار الألماني ميرز في البداية على أنه لن “يعظ” الأصدقاء، معبرًا عن دعمه للإضرابات في اجتماعه مع الرئيس ترامب في 3 مارس (بعد أربعة أيام من بدء العمليات) كاستجابة ضرورية لعقود من الدبلوماسية الفاشلة بشأن البرنامج النووي الإيراني وزعزعة استقرار المنطقة الأوسع.
ومع ذلك، سرعان ما غيّر ميرز نبرته، معارضًا “الحرب اللانهائية” ومعتبرًا انهيار الدولة الإيرانية ليس في مصلحة ألمانيا الوطنية. يدعو بانتظام إلى إنهاء الحصار الإيراني على مضيق هرمز، ومع ذلك، قال وزير دفاعه مرارًا إن برلين لن تشارك عسكريًا في العملية، واصفًا النزاع بأنه “كارثة اقتصادية” مؤكدًا أن ألمانيا لا تريد أن تُسحب “إلى الحرب”.
كان المعلقون الأوروبيون سريعون في تفسير هذه الردود الرسمية كدليل على: 1) أن النزاع قد زاد من تآكل الثقة والاطمئنان في الولايات المتحدة كحليف وشريك أمني (على الرغم من أنهم كانوا يقصدون فقط إدارة ترامب وليس الديمقراطيين أو الجمهوريين المناهضين لترامب، الذين يفضلونهم عمومًا كشركاء)؛ 2) أن أفعال الإدارة كانت تدفع الولايات المتحدة وأوروبا بعيدًا عن بعضهما؛ و 3)
أنها كانت تزيد من خطر انفصال الناتو – على الرغم من أن الحلف لم يكن يشارك في “غضب ملحمي” – وتسريع الطلاق عبر الأطلسي. كما بدأوا في وصف “الحرب” بأنها “فشل” أو “خسارة” في وقت مبكر بعد شهر أو شهرين من بدء العمليات، ويميلون إلى تفسير التطورات بأكثر الطرق سلبية وتشاؤمًا ممكنة. وقد زادت التقييمات الخاصة الأوروبية لقرار ترامب بإطلاق العملية وإدارته للنزاع مع استمرارها.
بعض الحلفاء يسهلون العمليات بهدوء
يؤكد معظم القادة الأوروبيين، رغم معارضتهم للصراع، واستيائهم من تداعياته الاقتصادية، وقلقهم من انتشاره خارج إيران، علنًا على الهدف المشترك المتمثل في عدم السماح لإيران بتطوير قدرات نووية وصاروخية متقدمة، واعتبار النظام تهديدًا للسلام والاستقرار في المنطقة وما بعدها. وقد سهل العديد من الحلفاء بشكل هادئ اللوجستيات والعمليات العسكرية الأمريكية من خلال الوصول إلى القواعد، وحقوق التحليق، وقدموا أشكالًا أخرى من الدعم بشكل سري. وقد جاء أقوى دعم علني من الأمين العام لحلف الناتو، ينس ستولتنبرغ، الذي قدم تقييمات بناءة باستمرار ويؤكد أن إيران يجب ألا تحصل أبدًا على سلاح نووي.
اتخذ قادة المفوضية الأوروبية مواقف متوازنة إلى حد ما، حيث لم تدن الرئيسة أورسولا فون دير لاين الضربات الأمريكية الأولية، موازنةً بين انتقاد التداعيات الاقتصادية والتوافق على الأهداف الأمنية الأساسية، ورحبت بشدة بالتقدم الدبلوماسي عندما ظهر.
لم تختلف تصريحاتها بأن “لا ينبغي ذرف الدموع على النظام الإيراني” كثيرًا عن تلك التي أدلت بها الممثلة العليا للسياسة الخارجية والأمنية، كاجا كلاس، التي ركزت في البداية على الفوضى وعدم الاستقرار الذي كان النظام يزرعه، حتى وهي تؤكد أن الصراع “ليس حرب أوروبا”.
اشتكى آخرون من أن أوروبا تدفع ثمن حرب ترامب. في مارس، واجهت فون دير لاين انتقادات شديدة لقولها إن النقاش حول ما إذا كانت الحرب “حرب ضرورة قانونية” أو “حرب اختيار غير قانونية” يفتقد إلى جوهر القضية وأن أوروبا بحاجة إلى قبول الحقائق الجيوسياسية بدلاً من مراقبة حلفائها. وقد كانت هي وقادة الاتحاد الأوروبي الآخرون سريعون في دعم كل جهد من ترامب لخفض التصعيد والتفاوض على وقف إطلاق النار، مع التأكيد باستمرار على ضرورة إنهاء الصراع.
تسليط الضوء على الصراع الإيراني على اختلاف النهج تجاه الشرق الأوسط
أظهرت ردود فعل القادة الأوروبيين بوضوح كيف يختلفون في رؤيتهم للسياسة تجاه النظام الإيراني والشرق الأوسط الأوسع. بينما اختار معظمهم عدم مواجهة ترامب، كان هناك تيار من المعارضة، إن لم يكن التحدي، حاضرًا منذ بداية العملية.
تعكس أفعالهم تفضيلًا عميق الجذور للوضع الراهن، الذي حافظ لعقود على إمداد الاقتصادات الأوروبية بالطاقة، ودعم تجارتها، وإلى حد ما تقليل الحروب، حتى مع انتشار النظام للعنف وعدم الاستقرار والأيديولوجية السامة في جميع أنحاء المنطقة وما بعدها.
كما عززت هذه الأفعال التفكير الأوروبي المتفائل بأن الدبلوماسية يمكن أن تكبح الملالي، وأن قدراتهم الدفاعية كانت كافية، وأنه إذا ظهرت أي مشاكل خطيرة، فإن الإسرائيليين أو الأمريكيين سيتعاملون معها.
لقد دعمت هذه الإطار الفكري، الذي تمثله حالة من الإنكار بالإضافة إلى تفضيل عميق وواسع للتفاوض والامتثال الناعم للجمهورية الإسلامية، السياسة الأوروبية لعقود، مما أدى إلى دعم قوي لخطة العمل الشاملة المشتركة وغيرها من الانخراط الدبلوماسي، على الرغم من انتهاكات النظام واستفزازاته ومراوغاته المستمرة.
لقد أنتج هذا النهج – الذي قادته دول E3 فرنسا وألمانيا والمملكة المتحدة ولكن شاركته المفوضية الأوروبية ومعظم الدول الأعضاء – مظهرًا من الاستقرار في منطقة الخليج الفارسي ولكنه لم يعالج، ناهيك عن مواجهة، الأسباب الجذرية للصراع أو التحديات طويلة الأمد وأنشطة النظام الخبيثة، التي كانت لفترة طويلة محور تركيز رئيسي للولايات المتحدة، خصوصًا ولكن ليس فقط من جانب الجمهوريين. كان لهذا النهج تأثير تأجيل سنوات لنهج أكثر حزمًا تجاه الملالي، مما يعني فعليًا “دفع الكرة إلى الأمام”.
تعارضت هذه التفضيلات العميقة مع تفضيلات الرئيس ترامب، الذي انتقد لفترة طويلة “الحروب التي لا تنتهي” والتورطات في الشرق الأوسط، لكنه عارض بشدة وبصوت عالٍ النظام الإيراني منذ منتصف الثمانينيات على الأقل ودعم خطوات حازمة لضمان عدم حصوله على أسلحة نووية. بالمقابل، فضلت الاتحاد الأوروبي ومعظم دوله الأعضاء العيش مع الشيطان الذي يعرفونه، بينما كان ترامب أكثر ميلًا لمواجهة المشكلة، حتى ضد تحفظات من مجلس وزرائه، وفي فبراير استغل نافذة نادرة من الفرص لتقليل، إن لم يكن تحييد، التهديد طويل الأمد الذي يشكله الملالي والحرس الثوري الإيراني.
دافع مانترا الدولتين عن تباين السياسة
هذا يبرز اختلافًا رئيسيًا آخر بين أوروبا والإدارة. عندما ينظر القادة الأوروبيون إلى الشرق الأوسط، فإنهم يميلون إلى رؤية إسرائيل والفلسطينيين كمشكلة رئيسية يجب إدارتها، إن لم تكن حلها، وهو ما وضعوه في مركز سياستهم لعقود. بالطبع، يرون أيضًا إيران كمشكلة، لكن أفعالهم تكشف عن انشغال بسلوك إسرائيل وقضية الفلسطينيين يفوق جميع المشاكل الإقليمية الأخرى ويمكن أن يبدو كأنه هوس.
تؤطر عقيدة السياسة الخارجية للاتحاد الأوروبي، التي تم توثيقها في استراتيجية الأمن الأوروبية لعام 2003، الصراع على أنه “عربي-إسرائيلي”، وتخلص إلى أنه “بدون حل هذا، سيكون هناك فرصة ضئيلة للتعامل مع مشاكل أخرى في الشرق الأوسط.” وهذا، بالطبع، هو الصراع الإسرائيلي الفلسطيني، الذي أعطى له الاتحاد الأوروبي الأولوية على القضايا الإقليمية الأخرى لأنه يعتبره مفتاح السلام والاستقرار في المنطقة الأوسع.
تجمع هذه التفضيلات الأوروبية بشكل كبير القادة، والطبقة السياسية، والمعلقين، وتظهر في شعار “حل الدولتين”، حتى مع تزايد عدم احتمال حدوث هذه النتيجة. كما تكمن وراء الدعم المالي الضخم عبر الأمم المتحدة، والاتحاد الأوروبي، وبرامج المساعدات الثنائية للمؤسسات الفلسطينية التي تهيمن عليها منظمات إرهابية مثل حماس، وحزب الله، والجهاد الإسلامي الفلسطيني، وجماعة الإخوان المسلمين، على الرغم من الأدلة التي تشير إلى أن الأموال قد تم تحويلها منذ فترة طويلة من الأغراض الإنسانية وبناء المؤسسات إلى الأغراض الإرهابية، بما في ذلك منذ 7 أكتوبر. بالنسبة لوكالة الأمم المتحدة لإغاثة وتشغيل اللاجئين الفلسطينيين (الأونروا) وحدها، تصل المبالغ إلى أكثر من مليار دولار أمريكي. كما ينعكس ذلك في توافق معين بين النخبة التي ترى أي نهج بديل كأنه راديكالي وغير مؤسس، إن لم يكن غبيًا.
تظهر هذه العقلية عبر أوروبا في شكل دعم شعبي واسع لـ “فلسطين”، وزيادة الانتقادات لإسرائيل، وتزايد مظاهر معاداة السامية، والتحالفات الحمراء-الخضراء بين الأحزاب الاشتراكية، والاجتماعية الديمقراطية، والخضر، والناخبين المسلمين في غرب أوروبا، وعقود من الدعم السياسي للهجرة شبه غير المقيدة، غالبًا من الشرق الأوسط والدول ذات الأغلبية المسلمة، فضلاً عن التعددية الثقافية كقيمة اجتماعية غير مشكوك فيها.
على مدى عقود، منحت الأحزاب السياسية تأثيرًا كبيرًا وغير متناسب للناخبين المسلمين وقضية الإسلام في الحملات الانتخابية وتشكيل الحكومات، فضلاً عن سياساتها الخارجية. لقد زادت أولوية القضية الفلسطينية في السياسة الخارجية الأوروبية، بالإضافة إلى دور الإسلام والمسلمين (والإسلاميين) في السياسة الداخلية، من الفجوات مع الإدارات الأمريكية، خاصة عندما يتولى الجمهوريون البيت الأبيض و/أو الكونغرس، وقد أصبح ذلك واضحًا بشكل خاص خلال إدارة ترامب الثانية.
على النقيض من ذلك، يرى الرئيس ترامب أن إيران والحرس الثوري الإيراني هما أكبر مشكلة وأعلى أولوية في الشرق الأوسط، حتى في الوقت الذي يعتبر فيه القضية الفلسطينية مهمة. كانت قلقه الأساسي أوسع: تقليل، إن لم يكن إزالة، التهديد من برنامج طهران النووي والصاروخي، ووكلائها حماس وحزب الله، وزعزعة استقرارها الإقليمي، وإذا أمكن، تمكين البلاد من اتخاذ مسار أكثر ديمقراطية وبناءً؛ في الوقت الحالي، يعتبر القضايا الأخرى ثانوية.
يقال إن ترامب لديه خطط أكثر طموحًا – نظام إقليمي جديد – مما يقلب عقودًا من السياسة التقليدية في الشرق الأوسط. تكمن هذه الفكرة وراء دعمه القوي لجهود إسرائيل لتدمير حماس وحزب الله مرة واحدة وإلى الأبد، على الرغم من التأثير السلبي الذي كان لذلك على المدنيين الفلسطينيين، بينما ركزت أوروبا على الفلسطينيين وانتقدت أفعال إسرائيل. لقد اختتمت الغضب الملحمي سنوات من الاختلافات بين الولايات المتحدة وأوروبا حول كيفية التعامل مع المنطقة بأكملها التي برزت بعد انتهاء حرب غزة.
فيما يتعلق بغزة، جعل القادة الأوروبيون من الضرورة فضيلة، حيث قبلوا القيادة الأمريكية بعد انتهاء الأعمال العدائية عبر مجلس السلام (BOP)، على الرغم من انتقادهم لمفهومه وعدم إعجابهم بنتائجه. وقد انتقدت كلاس علنًا مجلس السلام باعتباره “وسيلة ترامب الشخصية” التي أزالت أي مسؤولية تجاه الفلسطينيين أو الأمم المتحدة، ولم تنضم إلى مجلس السلام، لكن الاتحاد الأوروبي سيتماشى مع مجلس السلام في تمويل المشاريع. تتعارض إسبانيا تمامًا مع مجلس السلام، حيث ترى أنه محاولة لتجاوز الأمم المتحدة والاتحاد الأوروبي، الممولين الرئيسيين للسلطة الفلسطينية.
كما اعتبر القادة الأوروبيون لفترة طويلة أن الإدارة متساهلة جدًا مع استخدام إسرائيل للقوة، وصارمة جدًا مع الفلسطينيين، وغير داعمة بما فيه الكفاية لحل الدولتين، والقانون الدولي، والأمم المتحدة. ومع ذلك، قام الاتحاد الأوروبي بالتنسيق مع واشنطن، لأنه كان له التأثير الأكبر على إسرائيل ولاعبين آخرين، وأيد وقف إطلاق النار. كما ساهم الاتحاد الأوروبي بفرق مدنية، مثل EUBAM رفح، للمساعدة في الانتقال إلى قوة استقرار دولية.
تظل الفروقات بين الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي بشأن الضفة الغربية كبيرة: فيما يتعلق بالمستوطنات والعقوبات المفروضة عليها، وحظر التجارة، والاعتراف الدبلوماسي للفلسطينيين. أوضح القادة الأوروبيون مؤخرًا أنهم يستمرون في اتخاذ وجهة نظر أكثر صرامة بشأن المستوطنات، حيث قامت المملكة المتحدة و11 دولة من دول الاتحاد الأوروبي بالانفصال مرة أخرى عن الإدارة من خلال حظر الواردات من بعض المستوطنات في الضفة الغربية.
في الواقع، فرض الاتحاد الأوروبي بانتظام حظرًا تجاريًا على السلع القادمة من المستوطنات وفرض عقوبات على الأفراد والشركات المرتبطة بها، مما يبدو كأنه حرب اقتصادية. بالمقابل، اتخذت الإدارة موقفًا سلبيًا بشكل عام تجاه العقوبات، رافضة دعمها، حيث هدد السفير الأمريكي هكابي حتى بفرض عواقب ضد المملكة المتحدة.
لا تدعم الإدارة ضم إسرائيل للضفة الغربية لكنها نادرًا ما تدين مشاريع محددة. تعترف ستة عشر دولة من دول الاتحاد الأوروبي بدولة فلسطين وتدعو إلى حل الدولتين، بينما تنتقد نهج الإدارة.
تمتلك أوروبا أيضًا أولويات مختلفة بشأن لبنان، حتى مع تقاسمها لأهداف الولايات المتحدة مثل السيادة للبلاد، وتفكيك حزب الله، والأمن على الحدود الشمالية لإسرائيل. ترى أوروبا (خصوصًا فرنسا وإيطاليا والمملكة المتحدة) أن يونيفيل عامل “مستقر” وضروري في الوقت الحالي، بينما تخطط لمهمتها الخاصة لمساعدة القوات المسلحة اللبنانية.
تعتبر واشنطن هذه المهمة “فاشلة”، حيث تراها سلبية جدًا لوقوفها جانبًا بينما قام حزب الله ببناء مجمعات ضخمة من الأنفاق وبنية تحتية أخرى، وداعمة للوضع الراهن. بينما أنفق الاتحاد الأوروبي مبالغ ضخمة لاستقرار البلاد، فإنه يتعاون مع الإدارة في تمويل وتدريب القوات المسلحة اللبنانية حتى تتمكن من إعادة السيطرة على جنوب لبنان.
كان كلاس مفيدًا في المهمة لتدريب وتقديم المشورة للقوات المسلحة اللبنانية، حيث جادل بأن “المهمة ستساهم بشكل حاسم في أمن لبنان”، بينما رحب بالإطار الثلاثي بين إسرائيل ولبنان ويدفع بيروت نحو الإصلاحات المالية والقضائية. يميل القادة الأوروبيون إلى الاعتراض على استخدام إسرائيل للقوة هناك لكنهم لم يسعوا إلى مواجهة مع الولايات المتحدة. يتناقش الدبلوماسيون والمسؤولون العسكريون، خصوصًا من فرنسا وإيطاليا وألمانيا وإسبانيا، حاليًا حول كيفية الحفاظ على وجودهم في جنوب لبنان والبحر الأبيض المتوسط الشرقي بمجرد انتهاء مهمة يونيفيل.
هذه الاختلافات مهمة بما يكفي لدرجة أنه من الصعب العثور على قادة أوروبيين أو محللين بارزين يتحدثون دعمًا لنهج الإدارة تجاه الشرق الأوسط، حتى وإن لم يكونوا غير متعاطفين مع أهدافها.
هذا لا يعني أن الحلفاء لا يدعمونهم – في الواقع هناك تداخل – أو أنهم لا يقدمون مساعدات محددة أو يشيرون بشكل خاص إلى التضامن؛ في الدبلوماسية غالبًا ما تكون هناك اختلافات بين الرسائل العامة والخاصة للقادة، وقد يكون هناك أكثر مما يبدو، لكن الفجوات الكبيرة في السياسة لا تزال قائمة.
لم يقدم المستشار ميرز للرئيس ترامب أي شيء يشبه مدحه لإسرائيل في يونيو 2025 للقيام بـ “العمل القذر” لأوروبا من خلال عملياته ضد الأهداف العسكرية الإيرانية، حتى وإن كان هو وماكرون قد دعما بشكل دوري التقدم الدبلوماسي الإيجابي في مختلف النزاعات. باستثناء الأمين العام لحلف الناتو روت، الذي يبقى القائد الأكثر صراحة في التحالف، كان الصمت مدويًا.
أوروبا الضعيفة تتكيف وتبتعد
منذ 28 فبراير، غير قادرة على إعادة تشكيل السياسة الأمريكية أو اتجاه التطورات في الشرق الأوسط، اعتمد القادة الأوروبيون استراتيجيات التكيف والتحوط. غير راغبين في مواجهة أو تقديم الكثير من الدعم للبيت الأبيض، كانوا يسيرون على حبل مشدود، ينتظرون ترامب، ويحاولون تحقيق أفضل ما يمكن من وضع سيء. إنهم يريدون العودة إلى الوضع السابق في أقرب وقت ممكن، على الأقل فيما يتعلق بمضيق هرمز والطاقة والتجارة.
لقد عززت هذه النزاعات أيضًا شعورًا واسع الانتشار في الطبقة السياسية بأن أوروبا يجب أن تكون أكثر سيادة واستقلالية وقدرة ومرونة. يؤكد المحللون أن هناك تراجعًا في الثقة في القيادة الأمريكية، بينما يصف البعض الاستجابة الأوروبية بـ “الاستقالة الهادئة”. كل هذا قد دعم دعاة الاستقلال الاستراتيجي الأوروبي، الذين لديهم الآن ذخيرة إضافية ليؤكدوا أنه مع توجه الإدارة في طريقها الخاص في الشرق الأوسط، بما يتعارض مع مصالح أوروبا، يجب على الأوروبيين أن يفعلوا الشيء نفسه لضمان مصالحهم.
سعى القادة الأوروبيون إلى مبادرات دبلوماسية متواضعة فيما يتعلق بغزة والضفة الغربية ولبنان، لكنهم ظلوا على الهامش إلى حد كبير فيما يتعلق بالمشكلة الأكبر – إيران – حيث كانوا يتسابقون للحصول على الوقود الأحفوري من موردين آخرين بينما يسرعون في التحول بعيدًا عن الواردات ويحاولون تسريع electrification، مضخّين المزيد من الموارد في برامج الطاقة الخضراء، ودعم الصناعة والمستهلكين، وإعادة بناء قدراتهم العسكرية، والتركيز على مشكلة روسيا ودعم أوكرانيا. بعد أن كانوا فاعلين رئيسيين، لا يزالون لاعبين لهم مصالح كبيرة في المنطقة لكنهم استسلموا لدور ثانوي وأكثر مراقبة دون القدرة على تشكيل النتائج – نتيجة للاقتصادات البطيئة، والجيش الضعيف، والوزن الدبلوماسي المنخفض.
أولويتهم هي تجاوز الاضطرابات الحالية وحماية المصالح الرئيسية مع الولايات المتحدة وآخرين. تعكس هذه المقاربة واحدة من الرسائل الرئيسية في خطاب رئيسة المفوضية الأوروبية أورسولا فون دير لاين في يناير أمام البرلمان الأوروبي – أن النظام القائم على القواعد بعد الحرب قد انتهى بشكل دائم، وأن أوروبا تواجه عالمًا غير متوقع ومعاملات تتشكل من خلال صراعات القوة الخام، وأنه يتعين عليها تطوير سياسة خارجية وأمنية واقعية وحازمة وموجهة نحو المصالح استجابة لذلك.
منذ ذلك الحين، كثف القادة الأوروبيون تركيزهم على الاعتماد الذاتي الاقتصادي والعسكري والتكنولوجي، بما في ذلك تعزيز جاهزيتهم الدفاعية وتقليل الاعتماد على القوى الخارجية، باختصار، كان عليهم “التعامل مع العالم كما هو الآن”، وليس كما يرغبون أن يكون.
تكاليف الطاقة والانتخابات تعاقب incumbents
مع استمرار الصراع الإيراني، ارتفعت أسعار الطاقة والتكاليف الاقتصادية، ووسعت طهران الأعمال العدائية تجاه الدول المجاورة على أمل أن تضغط هذه الدول على ترامب للتراجع والموافقة على السلام، تظل التفضيلات الأوروبية القوية للوضع الراهن قائمة. قد يكره القادة الأوروبيون النظام الإيراني بشدة، لكنهم يكرهون أسعار الطاقة المرتفعة، والتضخم، والاضطراب، والنمو المنخفض أكثر، ويلومون ترامب على عدم ضمان بقاء مضيق هرمز سلميًا تمامًا وعدم منع إيران من توسيع الصراع إلى المنطقة الأوسع.
تجاوزت التكاليف على أوروبا أكثر من مئة مليار يورو، مما وضع جميع الاقتصادات تحت ضغط أكبر مما تواجهه بالفعل. ما كان يكلف في أواخر أبريل حوالي 500 مليون يورو يوميًا، بحلول نهاية سبتمبر، أضاف على الأقل 100 مليار يورو هذا العام إلى فاتورة الطاقة في أوروبا وحدها.
واجهت دول الاتحاد الأوروبي وحلف شمال الأطلسي عواقب سياسية داخلية أيضًا، حيث استغلت الأحزاب الصراع الإيراني في الانتخابات الرئيسية هذا العام مثل ألمانيا والسويد. وقد استفادت البديل من أجل ألمانيا (AfD) من القلق الاقتصادي المرتبط بإيران لتحسين نتائجها بشكل كبير في ثلاث ولايات من جمهورية ألمانيا الديمقراطية السابقة في سبتمبر.
لقد سحب الصراع الإيراني الدعم من كل من حزب المستشارة ميرز، الاتحاد الديمقراطي المسيحي (CDU)، وحزب الشراكة الاجتماعية الديمقراطية (SPD) الذي ينتمي إليه، حيث بذل قادته جهدًا لتأكيد أن إيران “ليست حرب ألمانيا”. في السويد، جعلت جميع الأحزاب الرئيسية قضايا الشرق الأوسط جزءًا من حملاتها، موصلةً بشكل ضمني أو صريح العواقب السلبية بسياسة الولايات المتحدة. في فرنسا، قد تؤدي “أعمال الشغب الطلابية” الأخيرة التي تشبه الانتفاضة إلى نفور الناخبين من الأحزاب اليسارية.
كما وسع النقاد الأوروبيون معارضتهم لنهج الإدارة تجاه المنطقة من المنظور القانوني والاقتصادي، واصفين إياه بأنه “كارثة استراتيجية” لواشنطن، مؤكدين أن ترامب ارتكب أخطاء، ومنددين بتقويضه لعقود من السياسة في الشرق الأوسط وتهديد مصالح أوروبا. العديد منهم يعتقدون أن الولايات المتحدة قوة متراجعة وأن أخطاء ترامب تمثل “نهاية الشرق الأوسط الأمريكي”. حتى أولئك الذين تعاطفوا مع أهدافه يشعرون بشكل متزايد بالقلق بشأن ما يعتبرونه التزامًا مفتوحًا دون حل.
عدد قليل من السفن لمهام الأمن البحري
كان الدعم العسكري الأوروبي الملموس أو العروض المستقبلية للدعم نادرة. لقد قاومت القوى الأوروبية، بقيادة المملكة المتحدة وفرنسا وألمانيا وإيطاليا، مهام المرافقة البحرية لكنها عرضت المساهمة في إطار أمني بحري متعدد الجنسيات أو إطار لحفظ السلام بعد التوصل إلى وقف إطلاق النار. وقد واجهت عملية أسبيدس، المهمة التي أطلقها الاتحاد الأوروبي في 2024 لتأمين مصالح الاتحاد الأوروبي في البحر الأحمر، قيودًا في الموارد، حيث قدمت إيطاليا واليونان أكبر عدد من السفن.
وقع حوالي 20 دولة على الاتفاق، وحاولت الناتو تعزيز حرية الملاحة في المنطقة قبل بدء المبادرة التي تقودها فرنسا والمملكة المتحدة، وهي المهمة العسكرية متعددة الجنسيات. حتى الآن، ومع ذلك، تدعم اليونان وإيطاليا المهمة بشكل فعلي، ولها تأثير ضئيل حيث تستمر هجمات الحوثيين ضد الأهداف في المنطقة دون انقطاع. كتبت كلاس، من الاتحاد الأوروبي، إلى الدول الأعضاء في سبتمبر لمحاولة تجميع ما لا يقل عن 10 سفن. أخبر وزير الخارجية اليوناني جيرابتريتيش السكرتير روبيو خلال زيارته الأخيرة أن أثينا مستعدة لتقديم المساعدة البحرية في مضيق هرمز بمجرد وجود عملية سلام قابلة للتطبيق.
الهجوم على إيران يعزز الشكوك حول موثوقية الولايات المتحدة
كانت البيت الأبيض على علم بأن القادة الأوروبيين ليسوا متحمسين لسياساتها في الشرق الأوسط وأن أي عملية ضد إيران ستكون مثيرة للجدل وغير مرحب بها. كانت تعلم أنها تواجه لجنة أوروبية، معظم دولها الأعضاء ستعارض العملية، مما يجعل دعم الاتحاد الأوروبي مستحيلاً. كانت تعلم أن الغرائز والتفضيلات السياسية الأوروبية متجذرة بعمق لصالح الوضع الراهن، وكانت متحفظة بشدة تجاه المخاطر، وكانت في أي حال من الأحوال مقاومة بشدة لاستخدام القوة العسكرية الأوروبية خارج حدود القارة.
كانت تعلم أن النظام من المحتمل أن يغلق مضيق هرمز، مما سيسبب عواقب اقتصادية سلبية كبيرة لأوروبا ويزيد من معارضتها. كانت تعلم أن كل هذا من المحتمل أن يزيد من الاحتكاك القائم عبر الأطلسي بشأن الدفاع والتجارة والثقافة. لكن الإدارة تصرفت على أي حال، حيث قدرت أن هناك فرصة أفضل من المتوسطة لتحقيق نتائج إيجابية وأن فرصة أفضل لتقليل التهديد الإيراني قد لا تظهر لفترة طويلة.
عززت بلاغات وأفعال القادة الأوروبيين الانطباعات في الولايات المتحدة بأنهم يعارضون العملية من حيث المبدأ، على الرغم من النجاحات العسكرية الكبيرة للولايات المتحدة وإسرائيل ضد إيران والأثر الإيجابي الكبير الذي قد يترتب على نتيجة إيجابية لمصالح أوروبا. إن رفض حلفاء مهمين مثل المملكة المتحدة وفرنسا وإيطاليا وإسبانيا منح الوصول إلى، أو استخدام نسبي حر، للأصول العسكرية الأمريكية الموجودة في بلدانهم لم يعقد العمليات العسكرية الأمريكية فحسب، بل غذى أيضاً شعوراً في البيت الأبيض بأن القادة الأوروبيين غير موثوقين، حتى لو كانوا يتوقعون دعماً قليلاً في البداية وإذا تعاون الحلفاء أكثر لاحقاً. لقد عبر الرئيس ترامب عن إحباطه، إن لم يكن غضبه، عدة مرات.
إذا كانت الولايات المتحدة غير قادرة على الوصول إلى أصولها الخاصة في أوروبا في عملية اعتبرتها مهمة للغاية، فلماذا يجب أن تستمر في التواجد هناك؟ وما الفائدة من حلفاء ينكرون عليها الوصول؟ كانت هذه بعض من ردود الفعل المتداولة في الإدارة خلال الأشهر التالية.
هناك، بالطبع، أسباب قوية تجعل الولايات المتحدة تحافظ على قواعدها في أوروبا، لكن رفض الدعم دفع الوزير روبيو إلى التعليق بأن ذلك قد يدفع الحكومة الأمريكية إلى “إعادة تقييم قيمة الناتو” بعد انتهاء النزاع. بينما استخدمت الإدارة لغة مثل هذه للضغط على الحلفاء لزيادة قدراتهم العسكرية وتحمل المزيد من المسؤولية عن دفاعهم التقليدي، كانت ردود الفعل الضعيفة من أوروبا بشأن إيران غير مقبولة.
تعتاد إدارة ترامب على الانتقادات، حتى من حلفاء أوروبا، لكنها لم تتقبل مثل هذا المعارضة، خاصة لعملية اعتبرتها البيت الأبيض مفيدة للغاية لأمن الغرب وإسرائيل والشرق الأوسط وأوروبا. وقد زاد هذا من الشكوك الطويلة الأمد حول موثوقية الحلفاء في المسائل الجيوسياسية وتفضيلهم للأمن الرخيص. بعد كل شيء، إذا كانت بعض أقرب حلفاء الولايات المتحدة تعبر فقط عن تضامن محدود مع محاولات تحييد البرنامج النووي الإيراني، الذي اتفق الجميع على أنه مشكلة كبيرة، متى يمكن الاعتماد عليهم؟ هذه القلق يقلب السرد الأوروبي الشائع الذي يتساءل عن “موثوقية الولايات المتحدة” رأسًا على عقب.
علاوة على ذلك، مع انتشار النزاعات العالمية وازدياد جرأة محور المعتدين، من المرجح أن تواجه الولايات المتحدة تهديدات أو أزمات، ويحتاج صناع السياسة إلى النظر في من قد يساعد في التعامل معها. أرسلت الأفعال الأوروبية إشارة أخرى مفادها أن الإجابة التقليدية – الحلفاء الأوروبيون، الذين هم عادةً شركاء الولايات المتحدة في أي أزمة – لم تكن مؤكدة، لأن ردهم على هذا التحدي الأخير من جهة خبيثة رئيسية كان “نحن نختلف ولن نساعد.”
اتخذت الإدارة العديد من القرارات المثيرة للجدل في السياسة الخارجية، وغالبًا ما تكون وجهات نظر الأوروبيين بشأنها غير مختلفة كثيرًا عن العديد من الآراء الموجودة في الولايات المتحدة. يختلف الأشخاص ذوو النوايا الحسنة والمطلعين حول حكمة عملية الغضب الملحمي والعملية اللاحقة. المواقف التي اتخذها القادة الأوروبيون ليست مفاجئة في سياق سياساتهم وتاريخهم.
لم تستشر البيت الأبيض الحلفاء قبل بدء الأعمال العدائية؛ ومن غير المحتمل أن يكون القيام بذلك قد أسفر عن دعم أكبر بشكل ملحوظ، لكنه كان سيتحقق من خانة الاستشارة وقد يخفف بعض الاستياء. ومع تأثير العملية السلبي على الاقتصاديات الأوروبية، حيث تكاليف الطاقة من بين الأعلى في العالم وقد تعطلت أنشطة اقتصادية أخرى، لم يكن بإمكان أي زعيم أوروبي تقديم دعم قوي دون مواجهة ردود فعل سياسية كبيرة.
مع عدم شعبية ترامب في معظم أنحاء أوروبا، كان السياسيون الذين قد يعتبرون إظهار دعم أقوى يقللون من التعرض السلبي. ومع استمرار الصراع دون نهاية في الأفق، كان الزعماء يتصرفون وفق أنماط متوقعة.
ومع ذلك، كانت ردود الفعل السلبية من أوروبا سريعة للغاية لدرجة أنها أشارت إلى معارضة حتى إعطاء الرئيس الأمريكي فرصة للتخفيف من مشكلة دولية كبيرة في المقام الأول. إن وصف العملية بأنها خطأ كبير و”فشل” بعد فترة قصيرة من بدايتها يشير إلى معارضة طقوسية لترامب، إن لم يكن قصر نظر استراتيجي. قد تكون ردود فعل البيت الأبيض مختلفة إذا كان الحلفاء قد كرروا بشكل أكثر انتظامًا أن الأهداف كانت جديرة بالثناء، ووجهوا انتقادات أشد للحرس الثوري الإيراني لتوسيع الحرب إلى دول غير مقاتلة، وتمنوا له التوفيق بينما وجدوا طرقًا للدعم تحت الرادار.
لم يجعل ترامب الأمر سهلاً على الحلفاء لدعمه، لكن الواقعيين الأوروبيين الصارمين كان بإمكانهم التعامل مع هذه الحالة بشكل أفضل بكثير. حتى لو كانوا يكرهون ترامب ويعتقدون أن العملية كانت خطأ، كان ينبغي عليهم منحه فائدة الشك والأمل والدعاء لنجاحها، لأنه كان يتخذ مثل هذا الخطر لتقليل عدد المشاكل في الشرق الأوسط – مع نتائج إيجابية محتملة لهم.
قد يكون بعض الأشخاص في البيت الأبيض قد أملوا في نجاح على غرار مادورو، لكن آخرين كانوا يعرفون أن النجاح الحقيقي سيستغرق وقتًا أطول، إن كان ممكنًا على الإطلاق. ولم يكن تغيير النظام الهدف الأساسي أبدًا، حتى لو كان سيكون نتيجة مرحب بها؛ كانت الإدارة دائمًا تركز أولاً وقبل كل شيء على البرامج النووية والصاروخية الإيرانية وقاعدة الدفاع الصناعية.
تبنى معظم الزعماء الأوروبيين قراءة متشائمة بشكل واضح لحالة الصراع. لقد اقتنعوا بالسرد الذي يقول إن “الحرب”، التي كانت نشطة فقط بنسبة متواضعة من الأشهر السبعة الماضية، “قد ضاعت”، وهو رأي يتردد صداه مع النقاد في الولايات المتحدة. في الواقع، السرد السائد هو “الولايات المتحدة تخسر بعدم الفوز وإيران تفوز بعدم الخسارة.”
لقد رسخت العمليات المعلوماتية الكبيرة والمكلفة للحرس الثوري الإيراني هذا السرد في أوروبا. في المقابل، يذكر المتحدثون باسم ترامب والمحللون المستقلون الجمهور بأن العملية قد أضعفت النظام بشكل كبير، واقتصاده، وقاعدته الصناعية العسكرية، وأضعفته لفترة طويلة، حتى مع احتفاظه بالقدرات العسكرية وسعيه لإعادة البناء بأسرع ما يمكن.
على أقل تقدير، قدمت العملية ضربة كبيرة، مما أخر قدرات النظام لسنوات. ومع ذلك، لم تغير قضية الإدارة آراء العديد من الأوروبيين؛ لم تخسر الصراع بعد، لكنها لم تنتصر فيه بالمعنى التقليدي. ومع ارتفاع التكلفة، هناك جانب مالي كبير للولايات المتحدة، بينما تظل تقييمات الإدارة حول التكاليف والفوائد مختلفة بشكل عنيد عن تلك الموجودة في أوروبا.
كما لم يتمكن ترامب من الاعتماد على الأحزاب المتحالفة سابقًا مثل حزب البديل من أجل ألمانيا (AfD) وإصلاح المملكة المتحدة وRassemblement National (RN) الفرنسية؛ حيث انتقدت جميعها بشدة العملية الإيرانية، ليس فقط بسبب التكاليف التي تحملتها اقتصاداتها. أشار شروبالا، co-leader لحزب AfD، إلى إسبانيا كمثال إيجابي بعد أن قيدت استخدام القواعد الأمريكية وطالبت الولايات المتحدة بسحب القوات العسكرية والأسلحة النووية من ألمانيا.
أشار زعيم إصلاح المملكة المتحدة، فاراج، إلى أن الصراع يستغرق وقتًا أطول بكثير مما كان متوقعًا، وأن تكاليفه الاقتصادية مرتفعة جدًا، وأن ترامب بحاجة إلى تقديم خطة نهائية. كما انتقد تهديد ترامب بأن الحضارة الإيرانية ستنقرض بأنه “مبالغ فيه بكل الطرق”. ووصفت مارين لو بان، زعيمة RN، أهداف ترامب الحربية بأنها غير متسقة مع “عواقب كارثية”. وقد ظل رئيس الوزراء المجري السابق أوربان صامتًا منذ هزيمته في أبريل.
واجهت الأصوات القليلة المؤيدة نسبيًا، التي تقع غالبًا في المملكة المتحدة وألمانيا، مثل ستيفن دايسلي، جوناثان ساكردوتي، نيكولاوس بلوم، ونوربرت روتجن، انتقادات لدعمهم ترامب. ومع ذلك، حتى هؤلاء قد خفتت أصواتهم مع ارتفاع أسعار الطاقة وتدهور المواقف تجاه الحرب. واحد من القلائل من المعلقين الذين دافعوا بقوة وبدون اعتذار عن العملية هو دوغلاس موري الذي لطالما أطر الصراع مع إيران كحملة ضرورية ضد “عبادة الموت” العالمية. وقد انتقد ترامب أيضًا، ولكن فقط عندما تحول إلى مسار دبلوماسي.
إن هذا الافتقار إلى التضامن لا يحسن من دعم حلف الناتو في الإدارة أو بين السكان. إن حقيقة أن الحكومة الأمريكية لم تستجب تقريبًا لمئات الضحايا والهجمات التي تسببت بها الأنظمة على مر العقود تقوض الحجج التي تقول إن هذه “حرب اختيار”. كانت ردود الفعل الأوروبية غير ملائمة عندما يواجه الغرب خصمًا معاديًا وقاسيًا مثل الملالي والحرس الثوري الإيراني.
إن حقيقة أن إيران ليست ضمن منطقة عمليات حلف الناتو هي اعتبار مهم يعني أن النزاع لن يحظى برد من الناتو، لكن أوروبا لم تُظهر موثوقية في الأوقات الحرجة. هذا لا يحسن من الدعم الشعبي الأمريكي للتحالف؛ بل على العكس، هو عكس ما هو ضروري.
بينما يبقى الدعم الشعبي الأمريكي لحلف الناتو والقيادة الأمريكية في الخارج قويًا، فإنه يكون أقوى عندما يتشارك الأوروبيون الأعباء ويتصرفون كحلفاء. قضية إيران تقدم الحجة المعاكسة: أن الحلفاء الأوروبيين كانوا مع واشنطن بشكل ضئيل فقط، حتى في مسألة ذات أهمية كبيرة.
الهجوم على إيران يترك ظلًا طويلًا على التحالف
الرأي الأكثر شيوعًا في أوروبا وفي مجتمع السياسة الخارجية الأمريكية حول تأثير قضايا الشرق الأوسط على العلاقة عبر الأطلسي هو أنها جعلتها أسوأ. معظم الأوروبيين يلومون الرئيس ترامب على ذلك: لأنه بدأ “الحرب الخاطئة” أو “حرب اختيار” أثرت سلبًا على المصالح الأوروبية وتبرر ردودهم السلبية.
يتفق العديد من الأمريكيين على ذلك، لكن ترامب لديه نقطة أن الافتقار إلى التضامن الأوروبي، إن لم يكن الدعم في مثل هذه المهمة المهمة، هو عامل رئيسي في التوتر. لقد استخدم ترامب لغة استفزازية مع أوروبا، مما يقلل من الغرائز الداعمة، لكن أوروبا فعلت الشيء نفسه تجاه الإدارة. حتى لو كان هناك نوع من الإجماع على أن الاختلافات عبر الأطلسي بشأن سياسة الشرق الأوسط قد سرعت الانقسامات، فهناك حجج مضادة للحقائق الأوروبية المريحة، ولكن الأنانية.
إيران هي مثال على الحجة الأخيرة: يجب على القادة الأوروبيين أن يكونوا أكثر حذرًا واستراتيجية في نهجهم تجاه النزاعات خارج أوروبا بسبب كيفية تأثيرها سلبًا على ردود الفعل الأمريكية في حال حدوث نزاعات مستقبلية حيث تختلف المصالح والأولويات والقدرات عبر الأطلسي. يحتاج القادة في كل من أوروبا والولايات المتحدة إلى الانتباه إلى خطابهم وأفعالهم، لئلا تؤدي إلى نتائج سلبية وتفاقم الفجوات القائمة.
لقد كانت هناك بعض الأخبار الجيدة في الأسابيع الأخيرة. رئيس الوزراء برنهام هو تحسن مقارنة برئيس الوزراء ستارمر، والتأكيد الأخير من المملكة المتحدة على تورط إيران في الهجوم الإرهابي الذي تم إحباطه على قاعدة RAF Fairford هو إيماءة مهمة لدعم المملكة المتحدة. كما أن الاستعدادات الإيطالية لاستخدام البحرية الخاصة بها لمرافقة السفن التجارية بدلاً من الانتظار للتعامل مع البيروقراطية الخاصة بمهمة Aspides التابعة للاتحاد الأوروبي هي أيضًا خطوة إيجابية. لكن هذه استثناءات أكثر منها حلول للمشاكل الأساسية.
تمامًا كما ينبغي على السياسيين الأمريكيين أن يعيدوا النظر في افتراضاتهم وتقييماتهم وخطابهم وتحاملاتهم حول أوروبا، يحتاج القادة الأوروبيون إلى القيام بالمثل تجاه الولايات المتحدة لضمان استجابات عبر الأطلسي أكثر فعالية للتحديات التي تواجه الغرب، ولتقديم أقل عدد ممكن من السبل للصين الشيوعية وروسيا بوتين للتقسيم والهجوم.
بينما تسلط قضية إيران الضوء على الزاوية الأوروبية، فإنها تنطبق على بؤر توتر أخرى حالية. لقد أشار الرئيس ترامب إلى كوريا الجنوبية بعد أن رفضت سيول طلبًا للمساعدة، محذرًا من أنه “سيتذكر ذلك”. آخر شيء يحتاجه الناتو والغرب هو أن يستنتج الأمريكيون أن أوروبا تعود إلى الممارسات السابقة، خاصة بعد أن قامت بالكثير لإعادة تسليح وتعزيز قدراتها العسكرية وغيرها. لا يحتاج الأطلسي إلى أن يصبح أوسع، حتى في الوقت الذي ترى فيه الولايات المتحدة وأوروبا الشرق الأوسط بشكل مختلف تمامًا.