Iran Nuclear Latency Invited the Strike
Preventing the Worst
Eric S. Edelman and Franklin C. Miller
گزارش‌ها درباره مرگ بازدارندگی هسته‌ای به‌شدت بزرگ‌نمایی شده است. آگهی‌های فوت سلاح‌های هسته‌ای صرفاً نقش این تسلیحات را از سال 1945 تاکنون اشتباه درک می‌کنند.
در «The Strange Defeat of Nuclear Deterrence» (ژوئیه/اوت 2026)، Rose Gottemoeller اصرار دارد که سلاح‌های هسته‌ای به‌طور فزاینده‌ای فاقد ارزش و هدف‌اند. او استدلال می‌کند که بازدارندگی هسته‌ای «کارآمد نیست»، که «احتمال تشدید هسته‌ای و تلافی مانع جنگ‌های متعارف و هیبریدی نشد»، و اینکه سه‌گانی هسته‌ای ایالات متحده متشکل از موشک‌های قاره‌پیما، زیردریایی‌های هسته‌ای و هواپیماهای بمب‌افکن راهبردی «نمی‌توانند چندان مانع سیلابی از پهپادهای ارزان‌قیمت شوند.» او چندین مثال اخیر را برای حمایت از این مشاهده مطرح می‌کند، از جمله حملات موفق اوکراین به پایگاه‌های بمب‌افکن راهبردی روسیه علیرغم اینکه دکترین روسیه بیان می‌دارد «حمله متعارف به دارایی‌های راهبردی آن می‌تواند واکنش هسته‌ای را برانگیزد»، حملات ایران به اسرائیل، و درگیری‌های خطرناک بین رقبای دارای سلاح هسته‌ای هند و پاکستان.
این موارد قطعاً نشان‌دهنده نمونه‌هایی هستند که در آنها مالکیت سلاح‌های هسته‌ای از جلوگیری از تشدید درگیری متعارف ناتوان بوده است. در عین حال، این موارد نشان‌دهنده درک نادرست از نقش سلاح‌های هسته‌ای در گذشته و نقشی است که قرار است در قرن بیست‌ویکم ایفا کنند. هرچند این تسلیحات ممکن است از جلوگیری از همه سطوح درگیری متعارف ناتوان باشند، هرگز قرار نبوده چنین کاری انجام دهند. آنها هنوز مرزهایی بر تهاجم فاجعه‌بار توسط دولت‌ها می‌گذارند و بزرگ‌ترین تهدید را پشت می‌زنند: استفاده از سلاح‌های هسته‌ای و احتمال جنگ تمام‌عیار هسته‌ای.
THE INSTABILITY OF STABILITY
نقش اصلی سلاح‌های هسته‌ای در میان نه کشوری که این تسلیحات را در اختیار دارند (China, France, India, Israel, North Korea, Pakistan, Russia, the United Kingdom, and the United States) حفاظتی است: بازدارندگی در برابر یک حمله فاجعه‌بار به میهن‌هایشان و، در مورد ایالات متحده و بریتانیا، همچنین به میهن‌های متحدانشان. اصولاً این به معنای بازداشتن از یک حمله هسته‌ای عظیم است که شامل استفاده گسترده از زرادخانه هسته‌ای یک کشور می‌شود، اما همچنین شامل یک حمله هسته‌ای محدود نیز می‌گردد.
نقش دوم بازداشتن اشکال دیگر حملات فاجعه‌بار است که به‌صورت غیرهسته‌ای انجام می‌شوند—یک حمله متعارف عظیم، استفاده از دیگر سلاح‌های کشتار جمعی، و حتی حملات سایبری. از نظر نظری، یک دولت می‌تواند به‌صورت محدود از سلاح‌های هسته‌ای برای علامت دادن به یک دشمن استفاده کند که مگر اینکه مسیر خود را تغییر دهد، با یک ضربه هسته‌ای بزرگ مواجه خواهد شد.
درنهایت، سلاح‌های هسته‌ای می‌توانند به‌صورت تهاجمی مورد استفاده قرار گیرند، یا برای کمک به نیروهای متعارف یک متجاوز در غلبه بر دفاع‌های دشمن (همان‌طور که برنامه‌ریزهای شوروی ظاهراً در دوران جنگ سرد تصور می‌کردند) یا به‌عنوان سپر برای حمایت از تجاوز متعارف علیه قلمروی متحد یک کشور هسته‌ای؛ برای مثال، اگر چین محاصره‌ای را بر تایوان تحمیل کند، ممکن است تهدید به استفاده از سلاح‌های هسته‌ای کند اگر ایالات متحده تلاش کند مداخله کند، که باعث می‌شود رهبران آمریکایی قبل از دخالت دوبار بیندیشند.
سناریوهایی که Gottemoeller برای نشان‌دادن ناکامی بازدارندگی هسته‌ای ذکر می‌کند به آستانه استفاده هسته‌ای همان‌طور که از سوی دولت‌های صاحب این سلاح‌ها تصور می‌شود، نمی‌رسند. در واقع، در مورد درگیری بین هند و پاکستان، می‌توان به‌طور معقول استنتاج کرد که چشم‌انداز استفاده از سلاح هسته‌ای نه تنها در 2025 بلکه در 1999، 2001، و 2008 نیز تنش‌ها را تعدیل کرده است.
پیشنهاد این که آغاز جنگ متعارف سلاح‌های هسته‌ای را بی‌اهمیت می‌سازد، متغیرهای کاملاً مستقل را به هم ربط می‌دهد. به همان اندازه می‌شد فرض کرد که اگر اوکراین پس از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی سلاح‌های هسته‌ای را حفظ کرده بود، ممکن است رئیس‌جمهور روسیه Vladimir Putin هرگز کریمه را تصرف نکرده یا تهاجم تمام‌عیارش به اوکراین را در فوریه 2022 آغاز نمی‌کرد، یا این که اسرائیل و ایالات متحده ممکن بود در هدف قرار دادن رهبری ایران در 2026 خودداری کنند اگر ایران قبلاً سلاح‌های هسته‌ای را به‌دست آورده بود.
class=”ds-markdown-paragraph”>دانشمندان مدت‌هاست مشاهده کرده‌اند که ثبات در توازن هسته‌ای می‌تواند به بی‌ثباتی در سطوح متعارف یا سایر سطوح پایین‌تر درگیری منجر شود. این امر، البته، در تجربه جنگ سرد تأیید شد، که در آن ایالات متحده خود را درگیر جنگ‌های نیابتی علیه جنبش‌های چریکی کمونیستی در آسیا یافت. اسرائیل، که گمان می‌رفت تا اواخر دهه 1960 به تسلیحات هسته‌ای دست یافته باشد، در سال 1973 توسط مصر و سوریه مورد حمله قرار گرفت، و اتحاد شوروی در طول دهه 1980 خود را درگیر مبارزه با شورشیانی یافت که توسط ایالات متحده تأمین مالی می‌شدند. هیچ‌کس از آن تجربه نتیجه‌گیری نکرد که بازدارندگی استراتژیک هسته‌ای شکست خورده است.
APPLES AND ORANGES
Gottemoeller در سخنرانی نکوداشت خود برای این مفهوم تصدیق می‌کند که «احتمال تلافی هسته‌ای به‌عنوان عامل بازدارنده کلیدی برای دولت‌های هسته‌ای عمل می‌کند» و اینکه زرادخانه‌های هسته‌ای قدرت‌های دارنده آن «در شرایط خاص به مهار تشویق می‌کنند.» بدبینی او ظاهراً کمتر متوجه اهمیت استراتژیک پیوسته بازدارندگی هسته‌ای و بیشتر متوجه سیاست نوسازی هسته‌ای است.
او استدلال می‌کند که شکست گزارش‌شده تسلیحات هسته‌ای در بازدارندگی در اکثر سطوح خشونت و ظهور فناوری‌های جدید، دلیل قوی‌تری برای «بازدارندگی از طریق انکار» در مقابل آنچه دانشمند سیاسی گلن اسنایدر در دهه 1950 «بازدارندگی از طریق مجازات» توصیف کرد، فراهم می‌آورد. او می‌گوید ایالات متحده (و به تلویح دیگران) باید در دفاع و کنترل تسلیحاتی سرمایه‌گذاری کند.
در فهرست موارد شکست فرضی بازدارندگی هسته‌ای که او مطرح می‌کند، وی به اتکای اسرائیل بر قابلیت‌های دفاع موشکی‌اش بیش از بازدارندگی هسته‌ای مبهم آن در مناقشات با ایران طی سه سال گذشته اشاره می‌کند. او می‌نویسد اتکای اسرائیل به تهدید تلافی هسته‌ای «به‌طور قابل توجهی از نظر دور شده است.»
این مخلوطی از سیب‌های هسته‌ای و پرتقال‌های متعارف است. توانایی‌های دفاعی قابل توجه اسرائیل (که با کمک مالی ایالات متحده توسعه یافته‌اند) صرف دفاع در برابر موشک‌های بالستیک دارای تسلیحات متعارف ایران، موشک‌های کروز و پهپادها شده‌اند. اگر ایران تسلیحات هسته‌ای توسعه داده بود یا توسعه می‌داد، توانایی اسرائیل در اعمال تلافی هسته‌ای علیه ایران بدون شک به پیش‌زمینه خواهد آمد.
توانمندی‌های پدافندی در برابر موشک‌های متعارف و دارای کلاهک هسته‌ای اهمیت دارند و ایالات متحده باید آنها را بهبود بخشد تا محاسبات دشمنان را پیچیده‌تر کند و در صورت شکست بازدارندگی از مردم آمریکا محافظت نماید. با این حال، اینها جایگزینی برای نوسازی هسته‌ای که سال‌ها به تأخیر افتاده نیست؛ نوسازی‌ای که موجودی پیر بمب‌افکن‌های هسته‌ای، موشک‌های قاره‌پیما و زیردریایی‌های موشک‌انداز بالیستیک ایالات متحده را که ابتدا در دوران جنگ سرد مستقر شدند با سامانه‌های مدرن‌تر جایگزین خواهد کرد، اهمیتی که Gottemoeller تنها چهار سال پیش در کمیته خدمات مسلح سنا شهادت داد.
بازدارندگی استراتژیک هسته‌ای زنده و تندرست باقی مانده است. سلاح‌های هسته‌ای همه‌منظوره نبوده و هرگز چنین نبوده‌اند، و شمار کمی از مردم تاکنون استدلال کرده‌اند که آنها می‌توانند جنگ را در همه سطوح بازدارند. ناظران معقول باید در برابر وسوسه نتیجه‌گیری از دکترین نظامی (که رهبران سیاسی و نظامی را راهنمایی می‌کند اما بر آنها الزام‌آور نیست) و نتیجه‌گیری بر این مبنا که عدم استفاده از تسلیحات هسته‌ای در مواجهه با حملات نوآورانه غیرمتعارف و ترکیبی یا ظهور فناوری‌های جدید در میدان نبرد بدان معناست که بازدارندگی هسته‌ای دیگر کاربردی ندارد، مقاومت کنند.
بدون شک، سیاست‌گذاران مجبور خواهند بود تفکر خود را درباره فناوری‌های جدید، اهمیت دفاع‌ها و کنترل تسلیحات تنظیم کنند. اما پیش نرفتن در نوسازی نیروهای هسته‌ای آمریکا بر پایه دلایل واهی که می‌گوید درگیری‌های اخیر تهدید تلافی هسته‌ای را منسوخ ساخته است، بی‌مسئولیتانه خواهد بود و بالقوه می‌تواند همان نوع فاجعه‌هایی را که بازدارندگی هسته‌ای در 80 سال گذشته با موفقیت از آنها جلوگیری کرده است، دعوت کند.
ERIC S. EDELMAN مشاور مرکز برای ارزیابی‌های استراتژیک و بودجه‌ای است و از 2005 تا 2009 معاون وزارت دفاع آمریکا در امور سیاست بوده است.
FRANKLIN C. MILLER یکی از مدیران ارشد در گروه Scowcroft است. او یک مقام ارشد سیاست هسته‌ای در وزارت دفاع ایالات متحده بوده و در شورای امنیت ملی خدمت کرده است.
Why Does Decapitation Push Toward the Bomb
Dissuading the Assassin
Yonatan Touval
در مقاله تحریک‌آمیز خود، گاتموئلر استدلال می‌کند که سلاح‌های هسته‌ای کمتر از آنچه که شهرتشان به‌عنوان بازدارنده نهایی نشان می‌دهد در محافظت از دولت‌ها در برابر حمله متعارف کارآمد بوده‌اند. هند، اسرائیل، پاکستان و روسیه همگی در سال‌های اخیر با حملاتی در خاک خود مواجه شده‌اند با وجود اینکه زرادخانه‌های هسته‌ای در اختیار داشته‌اند. حتی دارایی‌های راهبردی هسته‌ای نیز آسیب‌پذیر بوده‌اند: در عملیات Spider’s Web، در ژوئن 2025، اوکراین بمب‌افکن‌های روسیه را مورد هدف قرار داد با وجود هشدارهای مسکو مبنی بر اینکه حملات متعارف به چنین دارایی‌هایی می‌تواند بازدارندگی هسته‌ای را به دنبال داشته باشد.
بنابراین گاتموئلر استنتاج آشنایی را که از تجربه اوکراین و ایران درباره مواجهه با تجاوز از سوی رقبای قدرتمند گرفته می‌شود و بر این فرض استوار است که داشتن سلاح‌های هسته‌ای حملات را بازداشته است، به چالش می‌کشد. و او نتیجه می‌گیرد که دولت‌های غیرهسته‌ای باید مفیدیت به‌دست آوردن سلاح‌های هسته‌ای را بازبینی کنند، در حالی که قدرت‌های هسته‌ای باید توجه بیشتری به تاب‌آوری و دفاع متعارف معطوف دارند تا صرفاً به گسترش و نوسازی زرادخانه‌های خود بپردازند.
با این حال، ترور در فوریه رهبر معظم ایران، آیت‌الله علی خامنه‌ای، ممکن است انگیزه متضادی ایجاد کند که تحلیل گاتموئلر عمدتاً آن را بررسی نکرده است: کابوس ترور به حاکمانِ زندگی شخصی‌شان در هم تنیده با سرنوشت رژیمشان دلیلی دیگر برای جستجوی سلاح‌های هسته‌ای می‌دهد. در زمان نگارش این مطلب، بسیاری از ابعاد نتیجه جنگ ایران نامشخص باقی مانده است. اما یکی از پیامدهای مهم آن ممکن است هم‌اکنون در حال شکل‌گیری باشد: حاکمان در جاهای دیگر اکنون دلیلی برای بازمحاسبهِ بقای خود دارند.
اینکه خامنه‌ای چند روز پس از دیدار مذاکره‌کنندگان آمریکایی و ایرانی در ژنو کشته شد، درس را تندتر کرد: حاکمانی در آن موقعیت باید نه تنها شکست یا سرنگونی، بلکه مرگ را نیز پیش از آنکه بتوانند برای خروج مذاکره کنند، در نظر بگیرند. اسرائیل و ایالات متحده بدین‌سان به رهبران دیگر دلایل تازه‌ای داده‌اند تا نتیجه‌گیری کنند که بازدارندگی هسته‌ای مطمئن‌ترین حفاظی است که در اختیار دارند.
HOW TO STAY ALIVE
تاریخچه اخیر به چنین رهبرانی دلیلی برای ترس از آنچه بدون بازدارندگی هسته‌ای می‌تواند رخ دهد می‌دهد. رهبر عراق، Saddam Hussein، در 2003 از قدرت برکنار، دستگیر، محاکمه و اعدام شد. لیبی مثالی تلخ‌تر ارائه می‌دهد. دیکتاتور آن، Muammar al-Qaddafi، برنامه‌های هسته‌ای و دیگر برنامه‌های تسلیحات غیرمتعارف خود را رها کرد و تا 2006 روابط با کشورهای غربی را عادی‌سازی کرده بود. اما پنج سال بعد، در جریان قیامی با پشتیبانی ناتو سرنگون و توسط شبه‌نظامیان کشته شد. موارد متفاوت‌اند، اما درسی که حاکمان ممکن است بگیرند ساده و قدرتمند است: مدارا بقایشان را تضمین نمی‌کند، در حالی که تسلیم کردن توانایی‌های راهبردی می‌تواند آنان را در معرض خطراتی قرار دهد که آن سلاح‌ها برای بازداشتنشان طراحی شده بودند.
برای رهبران آسیب‌پذیر، بنابراین، سلاح‌های هسته‌ای چیزی فراتر از توان حفاظت از دولتشان ارائه می‌کنند: بیمه‌ای در برابر حذف خودشان. هرچه هدف‌گیری رهبری قابل باورتر شود، انگیزه کسب توانایی‌ای که بتواند هزینه‌های غیرقابل‌تحملی بر دشمن قوی‌تر تحمیل کند — و بدین‌وسیله حمله قطع سر را بازدارنده سازد — نیز افزایش می‌یابد.
کره‌شمالی نشان می‌دهد این منطق می‌تواند به کجا منتهی شود. حتی پیش از کشته شدن Qaddafi، در 2011، کره‌شمالی خلع‌سلاح لیبی را به‌عنوان عبرتی مطرح کرده بود: قدرت‌های غربی لیبی را با وعده‌های بهبود روابط و امنیت به کنار گذاشتن برنامه هسته‌ای‌اش وادار کردند، تنها برای اینکه پس از خلع‌سلاح، به آن حمله کنند. در 2022، کره‌شمالی قانون سیاست هسته‌ای‌ای را تصویب کرد که واکنش خودکار را در صورت تهدید حمله به سامانه فرماندهی و کنترل هسته‌ای‌اش پیش‌بینی می‌کرد، سازوکاری طراحی‌شده تا تضمین کند که نابودی رهبری کشور مانع از واکنش هسته‌ای بعدی نخواهد شد.
مسیر متوقف‌شده جنگ ایران و تاب‌آوری جمهوری اسلامی پس از کشته شدن Khamenei ممکن است نحوه آماده‌شدن دیگر رهبران برای درگیری را تغییر دهد. این جنگ نشان داده است که اهداف اعلام‌شده می‌توانند به محض آغاز درگیری چگونه سریعاً تغییر کنند. بنابراین حاکمانی که با این چشم‌انداز مواجه‌اند باید برای خطرناک‌ترین جنگی که دشمنانشان ممکن است در نهایت بجنگند آماده شوند. چنین عدم‌قطعیتی جذابیت سلاح‌های هسته‌ای را به‌عنوان بیمه‌ای در برابر هم شکست و هم قطع‌سر تقویت می‌کند.
class=”ds-markdown-paragraph”>شبح ترور رهبران همچنین می‌تواند محاسبات دولت‌های هسته‌ای را به‌طرزی خطرناک تغییر دهد. هر سامانه هسته‌ای باید آنچه دانشمند علوم سیاسی پیتر فیور «معضل همیشه/هرگز» نامید را مدیریت کند: سلاح‌های هسته‌ای باید هر زمان که به‌طور مشروع دستور داده می‌شود قابل‌استفاده باشند و در غیر آن هرگز مورد استفاده قرار نگیرند. برای جلوگیری از استفاده غیرمجاز، دولت‌ها معمولاً اختیار شلیک را متمرکز کرده و کنترل سیاسی را در میان رهبران ارشد حفظ می‌کنند. اما این تمرکز یک آسیب‌پذیری ایجاد می‌کند. رهبر را بکشید، ارتباطات را قطع کنید یا سامانه فرماندهی را فلج کنید، و احتمالاً زرادخانه هسته‌ای ناتوان خواهد شد.
آن آسیب‌پذیری درمانی متضاد را دعوت می‌کند. یک دولت می‌تواند نیروها را پراکنده کند، اختیار را پیشاپیش تفویض کند، زمان‌های تصمیم‌گیری را کوتاه کند و روش‌هایی برقرار سازد که تضمین کند حتی پس از نابودی رهبری یا شبکه‌های ارتباطی‌اش، تلافی‌جویی ممکن باقی بماند. هر اقدام تلافی‌جویی را قطعی‌تر می‌سازد. هر یک همچنین می‌تواند خطر حادثه، محاسبه اشتباه یا استفاده غیرمجاز را افزایش دهد. چشم‌انداز قطع سر، سامانه را از «هرگز» به‌سوی «همیشه» می‌برد.
اینجاست که خطر سیستمیک می‌شود. تحلیلگر سیاست هسته‌ای اسکات ساگان با استناد به نزدیک‌بودن‌های هسته‌ای دوران جنگ سرد نشان داده است که چگونه سازمان‌های پیچیده تحت فشار زمانی شدید می‌توانند حوادثی تولید کنند. اقداماتی که برای تضمین تلافی‌جویی پس از قطع سر رهبری یک کشور اتخاذ می‌شود می‌تواند دقیقاً همان توقف‌ها، افزونگی‌ها و قضاوت‌های انسانی را که از فاجعه جلوگیری می‌کنند حذف کند. هدف‌گیری رهبری بدین‌صورت یک پویایی معکوس ایجاد می‌کند: تلاش برای کسب کنترل بیشتر بر دشمن می‌تواند آن دشمن را تشویق کند که برای حفظ امکان تلافی‌جویی، مقداری از کنترل بر توانمندی‌های خود را واگذار کند.
THE ULTIMATE DEFENSE
سابقه‌ای که با کشته‌شدن خامنه‌ای پدید آمده است توسط برنامه‌ریزان هسته‌ای در روسیه، چین، کره‌شمالی و پاکستان و نیز مقامات در دولت‌های دارای قابلیت هسته‌ای نهفته که در نظر دارند چه لازم است تا یک زرادخانه قابل‌پایدار شود، مورد مطالعه قرار خواهد گرفت. آنها باید در نظر بگیرند که آیا رهبری سیاسی می‌تواند در جریان یک جنگ حذف شود و آیا پس از آن تلافی‌جویی همچنان ممکن خواهد بود. از دیدگاه آنها، مسیر ایمن‌تر ممکن است توسعه نیروهای هسته‌ای باشد که بتوانند رهبرانی را که آنها را کنترل می‌کنند تحمل کنند.
گوتِمولِر درست می‌گوید که تسلیحات هسته‌ای در حال نشان دادن توانایی کمتر برای حفاظت از کشورها در برابر بسیاری از اشکال حملات متعارف هستند. اما از این نتیجه نمی‌دهد که دولت‌ها ارزش آنها را کمتر خواهند دانست. یک سلاح نیازی ندارد که از هر حمله‌ای جلوگیری کند تا همچنان باارزش بماند اگر نتایجی را که حاکمان بیش از همه از آنها می‌ترسند—خراب شدن رژیم‌هایشان یا کشته شدن خودشان—برای دشمن دنبال کردن بسیار خطرناک‌تر کند. نتیجه بنابراین ممکن است از فرسایش بازدارندگی هسته‌ای به تنهایی نگران‌کننده‌تر باشد: همزمان با اینکه سلاح‌های هسته‌ای حفاظت جامع‌تری ارائه نمی‌دهند، قرارگیری بیشتر رهبران سیاسی در معرض ترور ممکن است به حاکمان دلیل دیگری برای دستیابی به آنها یا تقویت زرادخانه‌هایی که قبلاً دارند بدهد.
یوناتان تووال پژوهشگر ارشد در مؤسسه میت‌ویم، مؤسسه سیاست‌های خارجی منطقه‌ای اسرائیل است.
تقویت سلسله‌مراتب
جانیس گراس استاین
در جریان دو ماه در 2025، چندین کشور مسلح به سلاح هسته‌ای دریافتند که در اختیار داشتن قدرتمندترین تسلیحات جهان هنوز آنها را در برابر حملات به سرزمین‌های خود آسیب‌پذیر می‌گذارد. در مه 2025، پس از آنکه شبه‌نظامیان به هندوها در کشمیر تحت اداره هند حمله کردند، هند حملات هماهنگی را علیه پاکستان آغاز کرد و اهدافی را نزدیک به ناوگان بمب‌افکن‌های راهبردی پاکستان هدف گرفت.
اگرچه هر دو کشور قدرت‌های هسته‌ای قابل‌توجهی با قابلیت ضربه دوم (توانایی بقا پس از یک حمله هسته‌ای با سلاح کافی برای پاسخ با یک حمله هسته‌ای خود) هستند، پاکستان نتوانست هند را بازدارد. در ژوئن 2025، اوکراین به پایگاه‌های هوایی روسیه حمله کرد، برخی از آنها محل استقرار بمب‌افکن‌های سنگین راهبردی بودند که می‌توانند سلاح‌های هسته‌ای حمل کنند. روسیه نیز نتوانست آن حمله را بازدارد. در همان ماه، اسرائیل با کمک ایالات متحده، تأسیسات هسته‌ای ایران را هدف قرار داد؛ ایران در پاسخ چندین موج بزرگ پهپادها و موشک‌های بالستیک را به سمت اسرائیل، کشوری که به طور گسترده‌ای به داشتن سلاح‌های هسته‌ای شناخته شده است، پرتاب کرد.
گوتِمولِر با اتکا بر شواهد این سه مورد ادعا می‌کند که بازدارندگی هسته‌ای نتوانست از حملات متعارف علیه سرزمین‌های دولت‌های هسته‌ای جلوگیری کند. او نتیجه می‌گیرد که «این باید هر دو قدرت هسته‌ای موجود و آن‌هایی را که ممکن است بخواهند سلاح‌ها را به دست آورند، به تردید وا دارد.»
گوتموهلر درست می‌گوید، اما ادعای او همزمان بیش از حد و ناکافی است. بازدارندگی هسته‌ای در واقع در مورد قدرت‌های بزرگ که در میانهٔ کشمکش با همسایگان یا رقبای منطقه‌ای هستند، شکست می‌خورد. اما آن شکست را نمی‌توان به قدرت‌های هسته‌ای جهانی، یعنی ایالات متحده و چین، که همسایه نیستند و دور از خانه رقابت می‌کنند، تعمیم داد.
در واقع، احتمال دارد که آنها به حفظ و گسترش زرادخانه‌های خود ادامه دهند. در عین حال، ادعای گوتموهلر که بازدارندگی هسته‌ای کارا نیست، از ذکر یک پویایی مهم دیگر غفلت می‌کند: پیگیری دستیابی به یک سلاح، یک دولت را در خطر بزرگی قرار می‌دهد. این شک که دولتی در حال توسعهٔ یک سلاح هسته‌ای است ممکن است همان حمله‌ای را برانگیزد که سلاح‌های هسته‌ای قرار است از آن بازدارندگی کنند. این دو پویایی با هم نشان می‌دهند که این تسلیحات در اختیار ابرقدرت‌ها باقی خواهند ماند، حتی زمانی که سایرین به این نتیجه می‌رسند که به‌دست آوردن و در اختیار داشتن چنین سلاح‌هایی ممکن است ارزشمند نباشد.
TOO MUCH AND TOO LITTLE
عالم سیاست گلن اسنایدر از سال 1946 مشاهده کرده بود که بازدارندگی هسته‌ای می‌تواند از جنگ هسته‌ای بین قدرت‌های بزرگ جلوگیری کند اما به‌طور پارادوکسیکال جنگ‌های متعارف را محتمل‌تر سازد. در دورهٔ جنگ سرد، آن جنگ‌های متعارف معمولاً در خاک میهن قدرت‌های بزرگ رخ نمی‌داد. آنها معمولاً از راه‌های دور و از طریق نیابتی، مانند مصر و اسرائیل، و کرهٔ شمالی و جنوبی ویتنام شمالی و جنوبی، به‌راه افتادند. به‌هرحال، اتحاد جماهیر شوروی و ایالات متحده مرزهای مشترک نداشتند در حالی که آنها در سطح جهانی رقابت می‌کردند.
مواردی که گوتموهلر به آنها اشاره می‌کند با درگیری بین آن ابرقدرت‌ها متفاوت است. روسیه و اوکراین، و همچنین هند و پاکستان، همسایه هستند. هرچند نگران‌کننده باشد، تعجب‌آور نیست که درگیری متعارف بین آنها در قلمروی میهنی یکی یا دیگری رخ دهد، حتی اگر یکی یا هر دو دولت سلاح‌های هسته‌ای در اختیار داشته باشند.
درگیری بین ایران و اسرائیل تا حدی متفاوت است اما باز هم مانند درگیری بین قدرت‌های بزرگ نیست. این دو رقیب ممکن است مرز مشترک نداشته باشند، اما هر دو قدرت‌های منطقه‌ای‌اند که عمدتاً در داخل خاورمیانهٔ وسیع‌تر رقابت می‌کنند. پس از حملهٔ حماس در 7 اکتبر 2023 به اسرائیل و ضربات متعاقب اسرائیل به نیروهای نیابتی ایران، تهران با پرتاب پهپادها و موشک‌ها به‌طور مستقیم به اسرائیل پاسخ داد. توانمندی‌های هسته‌ای اسرائیل ایران را باز نداشتند.
این درگیری‌ها همگی شامل حملات هوایی به خاک میهن هستند و ناگزیر سطح خطر را بالا می‌برند. چنین حملاتی، البته، خطر تشدید را به دنبال دارند و ممکن است به استفاده از سلاح هسته‌ای و تمامی ناشناخته‌هایی که پس از آن پدید می‌آید منجر شوند. اما شواهد چند سال اخیر باید هشداری برای همه کسانی باشد که انتظار دارند تسلیحات هسته‌ای از میهن‌شان در برابر هر حمله از سوی همسایگان یا رقبای منطقه‌ای محافظت کند. چنین تسلیحاتِ هسته‌ای از حملات هوایی به خاک میهن یک کشور مسلح به سلاح هسته‌ای بازداری ایجاد نمی‌کنند.
ادعاهای Gottemoeller اما تنها به دولت‌هایی با مرزهای مشترک یا دولت‌هایی که در یک منطقه رقابت می‌کنند مربوط است. این ادعاها به بازدارندگی هسته‌ای بین قدرت‌های بزرگ تسری نمی‌یابد. هیچ تحولی در روزهای اخیر نشان نمی‌دهد که بازدارندگی هسته‌ای در آن رقابت به‌گونه‌ای کاهشی دستخوش تغییر شده باشد.
در عین حال، Gottemoeller خطراتِ حصول به سلاح هسته‌ای را دست‌کم می‌گیرد، به این امید که پس از آزمایش و استقرار، آن سلاح‌ها موفقانه از یک حمله بازداری خواهند کرد. هیچ مدرکی وجود ندارد که «لاتنسی» یا نزدیک شدن به ساخت سلاح هسته‌ای بتواند دشمنان را بازداری کند. برعکس، این وضعیت آسیب‌پذیری ایجاد می‌کند. ایران نمونه‌ای گویا است. در طول 2024 و 2025، ایران باوجود لاتنسی بالا نتوانست از حمله به خاک میهن خود جلوگیری کند، هرچند مقام‌های ایرانی تهدید کردند که در صورت عبور اسرائیل و ایالات متحده از خط قرمزهایشان، سلاح هسته‌ای خواهند ساخت.
تا پایان 2025، برنامه هسته‌ای ایران محدود شده بود، هرچند اطلاعات اطلاعاتی ایالات متحده نتیجه‌گیری کرده بود که در اوایل 2025 ایران به‌طور مخفیانه تلاش خود را برای ساخت بمب خام افزایش داده است. در اینجا نیز شواهد نسبتاً روشن سخن می‌گویند: افزایش لاتنسی نه بازدارندگی و نه امنیت و نه ظرفیت برای اجبار را تقویت نکرد. برعکس، باعث تحریک حمله‌ای شد که ایران از آن می‌ترسید و به‌شدت می‌خواست از آن جلوگیری کند. تنها زمانی که ایران در 2026 به راهبرد متعارف تسلط بر گلوگاه تنگه هرمز روی آورد، تا حدودی اهرم استراتژیک کسب کرد.
THE OLD ORDER
این یافته‌ها، چنان‌که گوتِمولر تصدیق می‌کند، را نمی‌توان به رقابت فرضی میان قدرت‌های بزرگ هسته‌ای تعمیم داد. مشخص نیست که این نتایج بر مناسبات بین روسیه و ایالات‌متحده یا بین چین و ایالات‌متحده قابل تطبیق باشند. تا حدودی به‌خاطر زیرساخت‌های هسته‌ای بسیار قوی‌شان و تا حدودی به‌خاطر اینکه می‌توانند از طریق جنگ‌های نیابتی متعارف در فاصله‌های دور رقابت کنند، محتمل است که قدرت‌های بزرگ همچنان قادر به بازداشتن دیگر قدرت‌های هسته‌ای از حمله به میهن‌های خود باقی بمانند. بنابراین احتمالاً قدرت‌های بزرگ بر مدرن‌سازی نیروهای هسته‌ای خود اصرار خواهند ورزید، حتی در عصر جدید پهپادها و دیگر اشکال ارزان سلاح‌های تهاجمی متعارف.
قدرت‌های کوچک یا متوسط ممکن است در پیِ آشکار شدن منافع محدود، استفاده کمتری در به‌دست‌آوردن سلاح‌های هسته‌ای ببینند. اما این استدلال به قدرت‌های بزرگ تعمیم نخواهد یافت. چشم‌انداز در حال تغییر جنگ متعارف مدرن، که حمله ارزان را در اختیار انواع دولت‌ها و بازیگران غیردولتی قرار می‌دهد، به‌طرزی عجیب بر سلسله‌مراتب هسته‌ای موجود تقویت‌کننده است، نه تضعیف‌کننده.
JANICE GROSS STEIN استاد بلزبرگ مدیریت تعارض و مذاکرات و بنیان‌گذار مدرسه امور جهانی و سیاست عمومی مونک در دانشگاه تورنتو است.
گوتِمولر بیش از آنچه می‌پذیرد اقرار می‌کند
گوتِمولر پاسخ می‌دهد:
از پاسخ‌های دقیق مخاطبانم نسبت به مقاله‌ام سپاسگزارم. ادعایم این نیست که بازدارندگی هسته‌ای کاملاً شکست خورده است، بلکه این است که سلاح‌های هسته‌ای در بازداشتن حملات متعارف میان همسایگان و درون مناطق، قابل‌اطمینان‌تر نیستند. بازدارندگی میان قدرت‌های هسته‌ای بزرگ دست‌نخورده باقی مانده است؛ سلاح‌های هسته‌ای همچنان بهترین ابزار برای بازداشتن دیگر سلاح‌های هسته‌ای‌اند.
این واقعیت جدید برای کشورهایی که از جمله برخی از متحدان واشنگتن‌اند و ممکن است در این لحظه متشنجِ رقابت ژئوپلیتیک فزاینده، زمانی که اعتبار تعهدات بازدارندگی توسعه‌یافته ایالات‌متحده زیر سوال است، به فکر به‌دست‌آوردن سلاح‌های هسته‌ای باشند، از اهمیت بیشتری برخوردار است. پیام من به آن کشورها این است: «دوباره فکر کنید.»
به گفتهٔ Janice Stein، «قدرت‌های کوچک یا متوسط ممکن است در کسب سلاح‌های هسته‌ای کمترین فایده را ببینند زیرا منافع محدود آنها آشکار می‌شود. اما این طرز تفکر به قدرت‌های بزرگ تسری نخواهد یافت.» او درست می‌گوید که من صراحتاً به خطر latency نپرداختم، اینکه عمل تجمع وسایل لازم برای توسعه یک سلاح هسته‌ای می‌تواند به اندازهٔ تلاش فعالانه برای به‌دست آوردن آن سلاح خطرناک باشد. برخی مفسرین پیشنهاد کرده‌اند که علاقه‌مندان به اشاعه، از جمله متحدان آمریکا، باید همان‌گونه که ایران عمل کرده است وسایل لازم برای توسعه یک سلاح را بسازند بدون اینکه خود آن سلاح را عملاً بسازند. اما همان‌طور که مثال ایران نشان می‌دهد، انجام این کار می‌تواند دعوت به تجاوز کند.
Eric Edelman و Franklin Miller پیشنهاد می‌کنند که مقالهٔ من به‌نوعی نقدی بر نوسازی تریاد هسته‌ای آمریکا است. در واقع، من به یافته‌ها و توصیه‌های کمیسیون موضع‌گیری استراتژیک 2023 که Miller و من هر دو در آن خدمت کردیم وفادارم. ما نتیجه گرفتیم که نوسازی تریاد هسته‌ای که در آنچه «Program of Record» نامیده می‌شود، برنامهٔ پایهٔ خرید که توسط رئیس‌جمهور Barack Obama در 2010 آغاز شد، ضروری اما کافی نیست به‌خاطر افزایش سریع سامانه‌های تسلیحاتی هسته‌ای چین.
با این حال Edelman و Miller درست می‌گویند که من نباید این برداشت را به‌جا گذاشته باشم که دولت‌ها نباید در نوسازی هسته‌ای سرمایه‌گذاری کنند. من باید تأکید می‌کردم که سرمایه‌گذاری نامحدود ممکن است هم نه سودمند باشد و هم نه قابل‌پایدار، با توجه به نیاز به هدایت منابع به جاهای دیگر، از جمله بهبود توانایی‌های متعارف مدرن.
در واقع، ایالات متحده هنوز باید به تهدیدات هسته‌ای هم‌ردیف از جانب چین و روسیه پاسخ دهد. از آنجا که هر دو دارای سامانه‌های موشکی هستند که می‌توانند بارهای هسته‌ای و متعارف حمل کنند، ایالات متحده باید دفاع موشکی برای حفاظت از اهداف حیاتی بسازد. این نیز از توصیه‌های کمیسیون بود. من همچنان معتقدم که این نگرانی‌ها تا حدی را می‌توان در میز مذاکره حل‌وفصل کرد.
Yonatan Touval نگران‌کننده‌ترین نکته را مطرح می‌کند، و نحوهٔ استفادهٔ رهبران اقتدارگرا از سلاح‌های هسته‌ای را برای تضمین اینکه آنها در نیمه‌شب توسط یک قدرت بزرگ خشمگین کشته یا دستگیر نشوند، توصیف می‌کند. اما رهبران متحدان و شرکای آمریکا عمدتاً با همان فشارهایی که زورگماران اقتدارگرا با آن مواجه‌اند روبه‌رو نیستند. در برخی موارد، آنها به‌صورت دموکراتیک انتخاب می‌شوند و انتظار ندارند مدت زیادی در قدرت بمانند.
در موارد دیگر، آنها از دودمان‌های خانوادگی برخاسته‌اند. اما در همه موارد، آنها پیوند نزدیکی با اقتصاد جهانی و نهادهای بین‌المللی دارند و انگیزه‌ای برای اجتناب از وضعیت طردشده دارند. بنابراین اگرچه نگرانی Touval موجه است، دامنه کاربرد آن محدود است. من این تصور را می‌پذیرم که برای قوی‌سالاران جهان، سلاح‌های هسته‌ای ابزار نهایی هستند و ایالات متحده باید از طریق دیپلماسی و در صورت لزوم اشکال اجبار، با جاه‌طلبی‌های هسته‌ای آنها مواجه شود.
اما رهبرانی که به حکومت دموکراتیک و نقش کشورهای خود در نظام جهانی اهمیت می‌دهند انگیزه‌های بسیار متفاوتی دارند. به‌دست آوردن تسلیحات هسته‌ای از لحاظ توسعه تسلیحات و نیز رسیدگی به پسماند هسته‌ای ناشی از آن هزینه‌های هنگفتی دارد. چنین هزینه‌هایی برای جوامع غیردموکراتیک یا کم‌دموکراسی که به‌طور مشهور حاضرند «علف بخورند»، همان‌طور که ذوالفقار علی بوتو، نخست‌وزیر پاکستان، در سال 1974 قول داد، برای توسعه سلاح‌های هسته‌ای قابل تحمل است. اما برای متحدان و شرکای ایالات متحده این مسئله آسان نخواهد بود، به‌ویژه در حالی که آنها نیز هزینه زیادی برای ارتقای نیروهای نظامی متعارف خود می‌پردازند.
شرکای بیشتر خودکامهٔ ایالات متحده، از جمله بسیاری در خاورمیانه، به‌طور مشابه وابسته به یک قرارداد اجتماعی هستند که شامل مزایای قابل‌توجه رفاه اجتماعی برای شهروندانشان است. صرف‌نظر از آن مزایا و واداشتن شهروندان به تحمل این بار تصمیم آسانی برای رهبران منطقه نخواهد بود.
در آینده نزدیک، سلاح‌های هسته‌ای حتی برای دولت‌هایی که آنها را در اختیار دارند در منازعات متعارف به یک فکر فرعی تبدیل خواهد شد. این بدان معناست که بسیاری از جنگ‌ها پایان‌دادن سخت‌تری خواهند یافت. در گذشته، ترس از تصاعد هسته‌ای مبارزان را به توقف جنگ واداشته است. اما اکنون، قدرت ویرانگر عظیمی که در زرادخانه‌های دولت‌های هسته‌ای انباشته شده احتمالاً در حالی که عصر جدید نبرد بدون آنها به اوج می‌رسد، ساکن باقی خواهد ماند.