العبارات مألوفة. الإلحاح دائمًا مطلق. الدلالة لا لبس فيها: إسرائيل لا تختار الحرب. إنها مجبرة عليها.
بالنسبة للكثيرين، فإن هذا الادعاء متناقض بطبيعته. كيف يمكن لدولة أن تبدأ الحرب – وفي حالة غزة، أن تستمر في الإبادة الجماعية – بينما تصر على أنها تدافع عن نفسها فقط من الفناء؟ ومع ذلك، في الخطاب السياسي الإسرائيلي، وعبر الكثير من وسائل الإعلام الغربية، نادرًا ما يتم استجواب هذا التناقض. إنه مُعَتَاد.
هذا التعود ليس عرضيًا. إنه أساسي.
ديمونا ليست مدينة عادية. إنها تقع بجوار مركز أبحاث النقب النووي، الذي يُفهم على نطاق واسع أنه مركزي في برنامج الأسلحة النووية الإسرائيلي.
تقع المنشأة في عمق صحراء النقب، وقد تم التعامل معها منذ فترة طويلة كواحدة من أكثر المواقع الاستراتيجية حساسية في إسرائيل، المرتبطة بإنتاج البلوتونيوم وقدرة الأسلحة على المدى الطويل.
هذا السياق يعطي الضربة معناها. جاءت الهجمة الإيرانية على ديمونا بعد ساعات من تجديد الضربة الأمريكية الإسرائيلية على منشأة نطنز النووية الإيرانية في وقت سابق من نفس اليوم.
وفقًا للتقارير الدولية والإيرانية التي نقلتها رويترز، تم استهداف مجمع نطنز للتخصيب في محافظة أصفهان صباح 21 مارس، مع تأكيد الوكالة الدولية للطاقة الذرية حدوث أضرار ولكن دون تسرب إشعاعي.
التسلسل ليس عرضيًا. تم استهداف نطنز في الصباح؛ وتم ضرب ديمونا في وقت لاحق من نفس اليوم. حتى بدون جدول زمني دقيق ساعة بساعة، فإن القرب يحدد منطقًا تشغيليًا واضحًا: يتم الرد على منشأة نووية في إيران بموقع قريب من النووي في إسرائيل خلال ساعات.
منذ بداية الحرب في 28 فبراير 2026، اتبعت إيران نمطًا ثابتًا. كل تصعيد يقابل بتصعيد، وكل ضربة على البنية التحتية الاستراتيجية تقابل بالضغط على أهداف استراتيجية متساوية.
هذا ينكسر عن النمط التاريخي للحروب الأمريكية والإسرائيلية في الشرق الأوسط، حيث كان التصعيد يتدفق في اتجاه واحد بشكل كبير.
على مدى عقود، كانت واشنطن وتل أبيب تحددان إيقاع وحدود الصراع. الآخرون استوعبوا، وأعادوا التكيف، ونجوا. لقد تحدت إيران هذا النموذج من خلال إعادة توزيع الضعف عبر ساحة المعركة – توسيع جغرافيا المواجهة ورفض البقاء ضمن الحدود المحددة مسبقًا.
توضح أحداث اليوم هذا التحول بوضوح غير عادي. إن استهداف نطنز والضربة اللاحقة على ديمونا تشكل جزءًا من سلسلة تصعيد واحدة، وليست حوادث منفصلة. لم تعد ساحة المعركة مجزأة؛ بل هي مرتبطة هيكليًا.
ومع ذلك، فإن الجذور الفكرية لهذا النهج تكمن جزئيًا في العقيدة العسكرية الإسرائيلية نفسها. خلال الحرب على غزة في 2008-2009، عبرت وزيرة الخارجية آنذاك تسيبي ليفني عن هذا المنطق بعبارات لا لبس فيها.
“إسرائيل ليست دولة تُطلق عليها الصواريخ ولا تستجيب. إنها دولة عندما تُطلق النار على مواطنيها تستجيب بجنون – وهذا شيء جيد.”
كانت أكثر وضوحًا في بيان منفصل: “أظهرت إسرائيل حقيقية الشغب خلال العملية الأخيرة، التي طلبتها.”
لم تكن هذه زلات لغوية. كانت إعلانات لعقيدة.
كانت الفكرة بسيطة: القوة الساحقة، غير المتناسبة، والتي تبدو غير خاضعة للسيطرة ستردع الخصوم من خلال جعل تكلفة المواجهة لا تطاق. لن تستجيب إسرائيل فحسب؛ بل ستتصاعد إلى ما يتجاوز التوقعات.
لسنوات، كانت تلك العقيدة تعمل بشكل كبير في اتجاه واحد. كانت إسرائيل قادرة على التصعيد بقوة ساحقة وغير متوقعة، بينما كان من المتوقع أن يستوعب الآخرون العواقب ويعيدوا التكيف. لم يكن المنطق عسكريًا فحسب، بل نفسيًا – ردع من خلال الإفراط، من خلال إسقاط دولة مستعدة لتجاوز الحدود التقليدية.
تم التعبير عن منطق مشابه قبل عقود في الولايات المتحدة من خلال ما أصبح يعرف بـ “نظرية المجنون”، المرتبطة بريتشارد نيكسون. كانت الفكرة هي أن عدم قابلية التنبؤ لدى القائد – حتى إدراك عدم العقلانية – يمكن أن يعمل كأداة للضغط.
تحت إدارة دونالد ترامب، لم يظهر هذا الموقف للمرة الأولى، بل أعيد تقديمه بشكل أكثر وضوحًا وأداءً، حيث تم تأطير عدم القابلية للتنبؤ ليس كمخاطرة، بل كرافعة، وأحيانًا تم تضخيمه عمدًا.
لكن يبدو أن إيران قد استوعبت هذا المنطق وحولته إلى الخارج. الضربة على ديمونا ليست مجرد انتقام. إنها تكرار. طهران تطبق نفس العقيدة على مبتكريها، محولةً الردع إلى إطار مشترك وغير مستقر.
اضرب نطنز، ولن تكون ديمونا محصنة بعد الآن. وسع ساحة المعركة، وستتوسع ساحة المعركة أكثر. ما كان يومًا عقيدة أحادية الجانب للهيمنة يصبح آلية ثنائية الجانب للتصعيد.
لقد أزعجت هذه الديناميكية واشنطن. وذكرت وسائل الإعلام الأمريكية، مستشهدةً بتقييمات استخباراتية، في منتصف مارس أن إدارة ترامب قد تم تحذيرها من رد إيراني، لكن حجم وتنسيق الرد تجاوز التوقعات.
في 21 مارس، حتى مع استمرار العمليات العسكرية، أشار ترامب إلى أن واشنطن كانت تفكر في خيارات “لتقليص” الحرب، حتى مع نشر قوات إضافية. ستشير الانسحاب إلى هزيمة جيوسياسية؛ بينما المخاطرة بالتصعيد قد تؤدي إلى هزيمة أعمق. تواجه إسرائيل واقعًا مختلفًا ولكنه بنفس القدر من الخطورة. بالنسبة لرئيس الوزراء بنيامين نتنياهو، غالبًا ما كان التصعيد يعمل كاستراتيجية، مما يطيل الصراع ويؤجل الأزمات الداخلية. لكن اعتماد إيران لنفس منطق التصعيد يعقد هذا النهج.
عندما يتبنى كلا الجانبين التصعيد كمبدأ، يبدأ الردع في التآكل.
ومع ذلك، يبدو أن إيران تعمل بمدى زمني أطول. تمتد قدراتها إلى ما هو أبعد من تبادل الصواريخ لتشمل التأثير على نقاط الاختناق البحرية، والتحالفات الإقليمية، والجهات الفاعلة القادرة على ممارسة الضغط عبر عدة جبهات.
من بين هذه النقاط هو مضيق باب المندب، حيث يحتفظ أنصار الله بالقدرة على تعطيل الشحن العالمي. وهذا يضيف طبقة أخرى إلى صراع يتوسع بالفعل خارج ساحات المعارك التقليدية.
بعض قدرات إيران مرئية. بينما تبقى أخرى غير محددة عمدًا. وهذا يسمح لطهران بالتصعيد مع الحفاظ على العمق الاستراتيجي، والحفاظ على الضغط دون استنفاد خياراتها. ومن المثير للسخرية أن العقيدة التي تشكل الآن الحرب هي تلك التي ساعدت إسرائيل في تطبيعها.
في 21 مارس، مع ربط نطنز وديمونا في نفس يوم الضربات، أصبح هذا التحول لا لبس فيه. لم تعد الحرب تُعرف بمن يقوم بالتصعيد – بل بما يحدث عندما يختار كلا الجانبين، عمدًا، “أن يجنوا”.