في مقابلة، يناقش حميدرضا عزيزي كيف تكيفت طهران في الوقت الحقيقي مع الصراع مع الولايات المتحدة وإسرائيل.
حميدرضا عزيزي هو زميل زائر في المعهد الألماني للشؤون الدولية والأمنية (SWP) في برلين ومساعد في معهد كلينغنديل في لاهاي. يكتب في سبستاك إيران أناليتيكا، وفي الأسبوع الماضي نشر تحليلًا مثيرًا للاهتمام حول الاستراتيجية العسكرية الإيرانية في الحرب الحالية مع الولايات المتحدة وإسرائيل، بعنوان “كيف أعادت إيران كتابة استراتيجيتها الحربية.” أجرت ديوان مقابلة مع عزيزي في أواخر مارس لمناقشة مقاله، وبشكل أوسع إلى أين يتجه الصراع في الخليج، وخاصة إمكانية إنهاء النزاع عبر التفاوض.
مايكل يونغ: لقد نشرت للتو مقالًا على سبستاك الخاص بك، بعنوان “كيف أعادت إيران كتابة استراتيجيتها الحربية: من الوضع الدفاعي إلى المنطق الهجومي في حرب إقليمية.” باختصار، ما هي النقاط الرئيسية التي توصلت إليها؟
حميدرضا عزيزي: أقدم ثلاث حجج رئيسية في المقال. أولاً، أ argue أن الاستراتيجية الحالية لإيران يجب أن تُفهم كرد فعل على فشل نموذج الردع السابق للحرب. لسنوات، اعتمدت طهران على نهج هجين: الردع من خلال الإنكار، المبني على العمق الاستراتيجي من خلال شبكة من الحلفاء الإقليميين والوكلاء، مع الجمع بين الردع من خلال العقاب، الذي يركز على تهديد الانتقام الصاروخي الضخم. في الممارسة العملية، ومع ذلك، كان النظام يميل بشدة نحو الإنكار، بينما عانى المكون العقابي من فجوة في المصداقية. لقد كشفت الحرب عن حدود ذلك النموذج. ما تفعله إيران الآن ليس مجرد رد عسكري، بل محاولة لإقامة ردع جديد تحت النار. يعتمد هذا النموذج الناشئ بشكل أكثر وضوحًا على العقاب، من خلال الاستخدام الفعلي للصواريخ والطائرات المسيرة واستهداف البنية التحتية الحيوية، من أجل رفع تكلفة الحرب الحالية وأي هجمات مستقبلية.
ثانيًا، تم إقليمية الحرب عمدًا. لا تعالج إيران المواجهة كعملية ثنائية مع إسرائيل أو الولايات المتحدة، بل كصراع متعدد الجبهات حيث يتم دمج جبهات مختلفة—لبنان، العراق، الخليج الفارسي، ونقاط الاختناق البحرية—في مساحة استراتيجية واحدة. وهذا يسمح لطهران بتمديد موارد الولايات المتحدة وإسرائيل، مما يعقد تخطيطهم ويخلق حالة من عدم اليقين المستمر حول مكان ظهور الضغط التالي.
ثالثًا، يرتبط هذا التحول بقبول الاستنزاف كاستراتيجية. لا تسعى إيران إلى إنهاء سريع للحرب، بل تحاول بدلاً من ذلك الحفاظ على الضغط على المدى الطويل—عسكريًا، وسياسيًا، واقتصاديًا—من أجل تغيير حسابات التكلفة والفائدة لدى الخصم. من هذه الناحية، الهدف ليس الانتصار في ساحة المعركة بالمعنى التقليدي، بل إنتاج معادلة استراتيجية جديدة حيث تم رفع العتبة للهجوم على إيران.
مايكل يونغ: بينما يركز اهتمامك على مجموعة من الخطوات التي اتخذها الإيرانيون في هذه الحرب لتوسيع ساحة المعركة، يبدو أن شيئًا واحدًا على وجه الخصوص كان له أكبر تأثير على ما يحدث، وهو إغلاق مضيق هرمز. هل كان بإمكان الاستراتيجية الإيرانية الاعتماد بالكامل على تلك الخطوة الواحدة—بمعنى هل كان ذلك كافيًا لوضع الولايات المتحدة في موقف دفاعي وتحويل زخم الحرب؟
حميدرضا عزيزي: الجواب القصير هو لا. لقد كان مضيق هرمز هو الرافعة الأكثر فعالية لإيران في هذه الحرب، ولكن بمفرده لم يكن كافيًا لتحويل الزخم العام أو وضع الولايات المتحدة في موقف دفاعي بشكل مستدام.
ما يفعله هرمز هو خلق ضغط فوري ونظامي. من خلال تعطيل أو تكييف تدفق الطاقة، تستطيع إيران فرض تكاليف ليس فقط على الولايات المتحدة وحلفائها، ولكن على الاقتصاد العالمي. لذلك له آثار سياسية واضحة. إنه يولد ضغطًا من دول الخليج، ويؤثر على أسواق الطاقة، ويعقد قرارات الولايات المتحدة بشأن التصعيد. من هذه الناحية، كان هرمز مركزيًا في قدرة إيران على تحويل الجغرافيا إلى نفوذ وتوسيع الحرب إلى ما هو أبعد من المجال العسكري.
لكن استراتيجية إيران لم تُبنى حول نقطة ضغط واحدة. بل تم هيكلتها كمزيج من الأدوات التي تعزز بعضها البعض. الضغط على هرمز يعمل لأنه مرتبط بهجمات صاروخية وطائرات مسيرة مستمرة، وهجمات على البنية التحتية الإقليمية الأمريكية، وتفعيل – أو على الأقل إمكانية تفعيل – جبهات متعددة، بما في ذلك جبهة بحرية محتملة أخرى في باب المندب. هذا الإطار الأوسع هو ما يجعل التصعيد موثوقًا. بدون ذلك، فإن إغلاق هرمز قد يُفسر على أنه خطوة لمرة واحدة يمكن مواجهتها عسكريًا، بدلاً من كونه جزءًا من ديناميكية تصعيد أوسع تكلفتها مرتفعة في السيطرة عليها.
هناك أيضًا مسألة الاستدامة. إن الإغلاق الكامل لمضيق هرمز – على سبيل المثال عن طريق زراعة الألغام البحرية – سيشرع استجابة عسكرية متعددة الجنسيات مركزة تهدف إلى إعادة فتحه. التقييمات الإيرانية نفسها تشير إلى أن المضيق يكون أكثر فعالية عند استخدامه بشكل انتقائي، بمعنى أنه أداة للاضطراب الانتقائي والمساومة، بدلاً من كونه خطوة حاسمة واحدة. لذا، في الممارسة العملية، يُفهم هرمز بشكل أفضل كمحور لنهج أوسع. إنه يعزز تأثير الإجراءات الإيرانية الأخرى، لكنه لا يمكن أن يحل محلها. تعتمد القوة التي يولدها على الهيكل الأوسع للضغط الذي بنته إيران حوله.
MY: أنت تشير إلى أن أحد جوانب استراتيجية إيران هو الانخراط في حرب استنزاف، نظرًا لفهمها أن الولايات المتحدة ربما لا تستطيع الاستمرار في مثل هذا الصراع لفترة طويلة لأسباب داخلية. كم من الوقت تعتقد أن هذه الحرب الاستنزاف يمكن أن تستمر، وهل لها تأثيرات متبادلة؟ بمعنى آخر، هل هناك مرحلة تتحول فيها الاستنزاف فعلاً إلى مشكلة لقيادة إيران؟
HA: منطق الاستنزاف في استراتيجية إيران ليس مبنيًا حول جدول زمني ثابت، بل حول القدرة النسبية على التحمل. حسابات طهران هي أن الولايات المتحدة (وإلى حد ما إسرائيل) تواجه قيودًا سياسية واقتصادية ولوجستية عسكرية تجعل الحرب المطولة مكلفة بشكل متزايد. لهذا السبب، كانت الرسائل الإيرانية ترفض باستمرار فكرة وقف إطلاق النار. الهدف ليس إيقاف الصراع، بل إطالته بما يكفي لتغيير حسابات التكلفة والفائدة للخصم وقيادة النهاية الحاسمة.
ومع ذلك، فإن هذه ليست ميزة مفتوحة النهاية. الاستنزاف له تأثيرات متبادلة، والمخططون الإيرانيون يدركون ذلك بوضوح. من جهة، قامت إيران بتهيئة حملتها لتكون مستدامة نسبيًا. تعتمد على الصواريخ والطائرات المسيرة المنتجة محليًا، وأنظمة الإطلاق اللامركزية، ونموذج الضغط الانتقائي بدلاً من الإنتاج الأقصى. هذا يسمح لها بالحفاظ على وتيرة ثابتة دون استنفاد قدراتها بسرعة.
من جهة أخرى، فإن القيود حقيقية وتراكمية. تؤدي الضربات المستمرة إلى تدهور البنية التحتية، وت strain القيادة والسيطرة، وزيادة خطر عدم الاستقرار الداخلي، خاصة بالنظر إلى الضغط المتوازي على جهاز الأمن الداخلي الإيراني والعجز الكبير في شرعية الجمهورية الإسلامية بعد مذبحة المتظاهرين في 8-9 يناير. هناك أيضًا بُعد سياسي، بمعنى أنه كلما استمرت الحرب، زادت الحاجة إلى إثبات أن التكاليف المفروضة على الخصم تتحول إلى مكاسب استراتيجية ملموسة. خلاف ذلك، يبدأ منطق التحمل في الضعف.
لذا، فإن السؤال الرئيسي ليس ببساطة كم من الوقت يمكن لإيران أن تستمر في الاستنزاف، ولكن ما إذا كانت تستطيع الاستمرار فيه بشكل موثوق. إذا استمرت الحرب دون تحول واضح في المعادلة الاستراتيجية – سواء في شكل تنازلات، أو آثار ردع، أو قوة تفاوضية، فإن الاستنزاف يخاطر بالتحول من أداة إلى عبء. من هذه الناحية، تحاول إيران إدارة توازن ضيق بين إطالة الحرب بما يكفي لرفع تكلفة الهجمات المستقبلية، ولكن ليس لفترة طويلة بحيث تبدأ أعباء الاستنزاف في تجاوز عوائدها الاستراتيجية.
MY: أنت لا تذكر حقًا شبكة حلفاء إيران الإقليمية في مقالك، حتى لو كنت تشير إلى نقطة مهمة في النهاية مفادها أن إحدى الخيارات المتاحة لإيران هي تفعيل تحالفاتها الإقليمية بشكل أوسع. ومع ذلك، هل يمكنك توضيح كيف نظرت إيران إلى حزب الله بشكل خاص في استراتيجيتها، وهل لا تشعر بالقلق في حالة الحزب من أن دمار إسرائيل للجالية الشيعية قد يضعف حزب الله في النهاية؟
HA: حزب الله مركزي في استراتيجية إيران، لكن ليس بالمعنى التقليدي للراعي والوكيل. طهران تعالج حزب الله بشكل متزايد كجزء من جبهة استراتيجية موحدة، وليس مسرحًا منفصلًا. وهذا يعكس إرث نموذج الردع السابق لإيران – ما وصفته بـ “الدفاع المتقدم” – الذي اعتمد بشكل كبير على شبكتها الإقليمية، وخاصة حزب الله، لردع الهجمات من خلال إظهار القوة خارج حدودها.
ما تغير في هذه الحرب ليس أن حزب الله أصبح غير ذي صلة، بل أن دوره أصبح تكميليًا بدلاً من أن يكون مركزيًا. كما ذكرت سابقًا، فإن فشل ذلك النموذج الهجين للردع، حيث تم بناء الإنكار على الحلفاء الإقليميين واستند العقاب بشكل كبير على تهديد الانتقام بالصواريخ، قد دفع إيران نحو نهج أكثر مباشرة قائم على العقاب. من هذه الناحية، يبقى حزب الله مهمًا، لكنه لم يعد يتحمل العبء الأساسي للردع.
عمليًا، قد تكيف حزب الله بالفعل مع هذا التحول. بعد خسائر سابقة، انتقل نحو نموذج أكثر مرونة، شبه حرب العصابات، مما يسمح له بالبقاء نشطًا تحت الضغط مع الاستمرار في إطلاق الصواريخ والقذائف نحو إسرائيل. وهذا يخدم وظيفة واضحة تتمثل في إرباك القوات الإسرائيلية، وتمديد أنظمة الدفاع الجوي، وتعزيز الطبيعة متعددة الجبهات للحرب. من هذه الناحية، فإنه يساهم بالفعل في الاستراتيجية الإيرانية الأوسع القائمة على الاستنزاف بدلاً من الانتظار ليتم تفعيله.
في الوقت نفسه، فإن إصرار إيران على ربط جبهة لبنان بأي تسوية محتملة يعكس الأهمية الاستراتيجية لحزب الله خارج ساحة المعركة. لا تريد طهران نتيجة حرب تتحمل فيها إيران نفسها الأذى بينما يظهر حزب الله ضعيفًا بشكل كبير. سيؤدي ذلك إلى تقويض أحد أعمدة نفوذها الإقليمي، حتى في الوقت الذي تحاول فيه بناء نموذج ردع جديد يعتمد بشكل مباشر أكثر على العقاب. لذا، النقطة الأساسية هي أن حزب الله يبقى مركزيًا في الإطار الاستراتيجي العام لإيران، ولكن ضمن نموذج متوازن جديد. إن جوهر الردع يتجه مرة أخرى نحو إيران نفسها بينما يعمل حزب الله كجزء من نظام متكامل أوسع يعزز الضغط، ويحافظ على ديناميكيات متعددة الجبهات، ويشكل شروط أي نهاية محتملة للحرب.
MY: أخيرًا، نسمع عن خطة أمريكية من خمسة عشر نقطة لإنهاء الحرب مع إيران، تم تمريرها إلى القادة الإيرانيين عبر باكستان. في عطلة نهاية الأسبوع الماضية، اجتمع وزراء خارجية باكستان ومصر وتركيا والسعودية في إسلام آباد لمناقشة كيفية المضي قدمًا. في ضوء قراءتك لاستراتيجية إيران، كيف تعتقد أن طهران سترد على هذا الاقتراح، وهل هناك أي سبب للاعتقاد بأن الخطة يمكن أن تكون أساسًا لإنهاء النزاع؟
HA: قراءتي هي أن طهران لن تقبل هذا الاقتراح كما هو ولا سترفض الدبلوماسية تمامًا. من المرجح أن تكون ردود الفعل هي ما نراه بالفعل – رفض علني للخطة باعتبارها أحادية الجانب، مصحوبة باستمرار الاتصالات غير المباشرة من خلال الوسطاء. في الوقت نفسه، ستتجنب إيران تأطير هذه التبادلات كـ مفاوضات. هذا يتماشى مع المنطق الأوسع لاستراتيجيتها. لا تريد طهران أن تبدو وكأنها تتفاوض تحت الضغط، خاصة في لحظة تعتقد فيها أن قوتها القسرية، لا سيما من خلال الضغط الصاروخي وهرمز، قد حسنت من موقفها التفاوضي.
المسألة الرئيسية ليست مجرد انعدام الثقة، على الرغم من أن ذلك جزء منها بوضوح. إنما هي أن هيكل الاقتراح يتعارض مباشرة مع النتيجة الاستراتيجية التي تحاول إيران تحقيقها. يبدو أن الإطار الأمريكي يركز على التراجع، بمعنى القيود على تخصيب اليورانيوم، والصواريخ، والأنشطة الإقليمية، وإعادة فتح مضيق هرمز. موقف إيران مختلف جذريًا. إنها تسعى للحصول على ضمانات ضد الهجمات المتجددة، وتعويض عن تكاليف الحرب، والحفاظ على قدراتها الصاروخية، والاعتراف بنفوذها، بما في ذلك في هرمز. كما أنها تصر بشكل متزايد على أن تُعامل الحرب كصراع إقليمي متصل، مما يعني أن أي تسوية يجب أن تشمل جبهات أخرى، وخاصة لبنان.
لذا، فإن الفجوة هي بطريقة ما أساسية. أحد الجانبين يحاول إنهاء الحرب من خلال عكس قدرات إيران وسلوكها؛ بينما الآخر يحاول إنهاءها من خلال تثبيت معادلة استراتيجية جديدة تشكلت بفعل الحرب نفسها. لهذا السبب، من غير المرجح أن يكون هذا الاقتراح أساسًا لإنهاء النزاع بصيغته الحالية. في أفضل الأحوال، يمكن أن يعمل كقناة افتتاحية. ستتطلب تسوية قابلة للحياة تحولًا بعيدًا عن إطار يركز على التراجع نحو إطار يعالج عدم التكرار، والتعويض، والنطاق الإقليمي للحرب. حتى ذلك الحين، فإن النتيجة الأكثر احتمالًا هي استمرار المفاوضات تحت النار بدلاً من الانتقال نحو القبول.