الإصرار على “الإلحاح” للعمل العسكري سيؤدي إلى إهمال القانون الدولي.
في 18 مارس، استجوب أعضاء لجنة الاستخبارات في مجلس الشيوخ مديرة الاستخبارات الوطنية تولسي غابارد حول سؤال مضلل: هل تشكل إيران تهديدًا وشيكًا للولايات المتحدة؟ تلعثمت غابارد في ردها، قائلة إن الرئيس فقط هو من يمكنه تحديد ما إذا كان التهديد وشيكًا. وقد عارضها مستجوبيها.
ومع ذلك، كان كلا الجانبين في هذه المناقشة يتبعان خيطًا زائفًا.
لقد أضرت غابارد بالرئيس ترامب من خلال فشلها في إعادة صياغة النقاش حول الاستخبارات بشكل ذكي. لقد سمحت لمعارضيه باستخدام مفهوم خاطئ لتشويه قرار استخدام القوة ضد إيران.
“الإلحاح” ليس المعيار المعقول. إنه ليس مصطلحًا دقيقًا أو موضوعيًا ينبغي على الرؤساء استخدامه إلا إذا أيده خبراء الاستخبارات. في شؤون الأمن القومي، يكون دائمًا موضع نقاش، بالإضافة إلى أن “الإلحاح” ليس المفهوم الصحيح لتحديد ما إذا كان ينبغي وكيفية الاستجابة لتهديد خطير من الخارج.
لفهم لماذا ليس صحيحًا، اسأل نفسك: متى أصبح هجوم 11 سبتمبر وشيكًا؟ متى أصبح الهجوم على بيرل هاربر وشيكًا؟ متى غزت روسيا أوكرانيا؟ متى حدثت المحرقة؟ متى كان تهديد الطغيان البريطاني الذي يبرر الثورة الأمريكية؟ إن مفهوم “الإلحاح” لا يقدم أي إرشادات مفيدة لمواجهة التهديدات المعقدة من هذا النوع.
هل يكون التهديد وشيكًا عندما يصبح العدو عدائيًا؟ عندما يبدأ العدو في تطوير وسائل لمهاجمتنا أو فقط بعد أن يتم إتقانها – أو فقط بعد أن يبدأ العدو في تحريكها كجزء من هجوم؟ هل يكون وشيكًا إذا كان العدو قد لا يزال يلغي الهجوم، أو فقط بعد أن يتم إطلاق الهجوم ولا يمكن وقفه؟ هل يهم إذا كان العدو يبدو غير مستقر أو متعصبًا أيديولوجيًا؟ هل يهم إذا كانت وسائل الهجوم لدى العدو كارثية – مثل الأسلحة النووية على صواريخ بعيدة المدى، على سبيل المثال؟
المفهوم المعني هو المخاطر غير المقبولة، وليس التهديد الوشيك. يتحمل الرؤساء واجب تحديد ما إذا كان التهديد الخارجي يشكل مخاطر تتطلب استجابة من الولايات المتحدة. لديهم المسؤولية لأخذ جميع الحقائق والظروف ذات الصلة بعين الاعتبار وتحديد ما إذا كان التهديد خطيرًا بما فيه الكفاية – ولا توجد وسائل قصيرة من الحرب يمكن أن تقلل المخاطر إلى مستوى مقبول – لجعل الحرب ضرورية. هذه ليست حكمًا يجب أن يتخذه خبراء الاستخبارات. إنها سياسية بطبيعتها، وتقع على عاتق الرئيس. بالطبع، لدى الكونغرس دور يلعبه، لكن سيكون من الجيد إذا أنار أعضاؤه النقاش العام بدلاً من تشويشه.
إذا كانت غابارد تمتلك فهمًا أقوى لمسؤولياتها، لكانت قد قالت إن تحديد مقدار المخاطر المقبولة للأمة هو وظيفة الرئيس، وليس محللي الاستخبارات. بدلاً من ذلك، من خلال دخولها في نقاش “الإلحاح”، ساعدت معارضي الرئيس في تشويش الأمور.
دعونا نعود إلى التاريخ. في عام 1962، عندما واجه الرئيس جون ف. كينيدي تهديد وضع الاتحاد السوفيتي للصواريخ النووية في كوبا، لم يجادل بأن تلك الصواريخ ستشكل تهديدًا وشيكًا. قال إنها ستخلق مخاطر غير مقبولة للولايات المتحدة. كانت استجابته – الحجر البحري، الذي يجادل المحامون الدوليون بأنه كان عملًا من أعمال الحرب – تهدف إلى القضاء على تلك المخاطر قبل أن تتطور. هل يعتقد أحد أن كينيدي كان سيكون أذكى لو انتظر حتى أصبح التهديد وشيكًا، بعد أن تم تزويد الصواريخ بالوقود، وتحديد أهدافها، وكانت جاهزة للإطلاق؟
معيار “التهديد الوشيك” يؤدي إلى الشلل في مواجهة الخطر المتزايد. أحد الأسباب التي تجعله يحظى بالاهتمام هو دوره في إنفاذ القانون المحلي. كقاعدة عامة، لا يبرر استخدام الضباط للقوة القاتلة إلا التهديد الوشيك. لكن هل من المعقول استيراد هذا المفهوم إلى شؤون الأمن القومي اليوم – عندما تدعو دولة مثل إيران على مدى عقود إلى “الموت لأمريكا”، وترتكب العديد من الاعتداءات القاتلة وتكرس موارد هائلة لتطوير شبكات إرهابية، والأسلحة النووية، والصواريخ بعيدة المدى؟
لا يوفر القانون الدولي إجابات قاطعة لمثل هذه الأسئلة – وعلى أي حال، فإنه يتطور مع مرور الوقت. قبل 200 عام، قام وزير خارجية أمريكي بتسليط الضوء على المخاوف بشأن “التهديدات الوشيكة” في الشؤون العالمية. لقد غيرت التقنيات الجديدة الصورة الأمنية. إذا كان العلماء يجادلون الآن بأن القانون الدولي يمنع الولايات المتحدة من استخدام العمل العسكري ضد التهديدات النووية والصاروخية الإيرانية حتى تصبح تلك التهديدات “وشيكة” – أي، على بعد لحظات فقط من التنفيذ – فإنهم يرسلون القانون الدولي إلى عدم الجدوى في عالم الشؤون العملية. هل يمكن لمثل هذا القانون أن يكسب الالتزام إذا كانت منطقته واضحة في كونها مدمرة لذاتها؟
قد يختار السلمي أن يجادل بأن العمل العسكري الأمريكي ضد إيران غير مبرر لأن التهديد النووي الإيراني ليس وشيكًا، ثم يجادل، بعد أن يصبح التهديد وشيكًا، بأن العمل العسكري الأمريكي سيكون محفوفًا بالمخاطر لأن إيران تمتلك أسلحة نووية. هذا منطقي، ولكن فقط إذا كان الشخص سلميًا. كما يقول المثل، السلمي هو شخص يعتقد أن غير السلميين يجب أن يديروا الأمور.
يجب على الأمريكيين أن يفحصوا بشك قرارات رؤسائهم، خاصة فيما يتعلق بالحرب والسلام. من المعقول والوطنية أن نسأل عما إذا كانت قرار الحرب كان سليمًا. لكن من غير المعقول وغير المسؤول أن نجادل بأن الرئيس ترامب كان يجب أن يمتنع عن اتخاذ إجراء ضد إيران حتى تصبح تهديداتها النووية ضد الولايات المتحدة “وشيكة”.