استقالة مسؤول رفيع في مكافحة الإرهاب تثير أسئلة غير مريحة حول حرب لا يرغب الكثيرون في تحديها.
كل حرب تنتج معارضة. معظم الناس يحتفظون بها لأنفسهم. بعضهم يغادر بهدوء. قلة قليلة تعبر بوضوح عما تفكر فيه. جو كينت فعل ذلك.
مدير المركز الوطني لمكافحة الإرهاب في الولايات المتحدة لم يختبئ وراء لغة بيروقراطية أو يتحدث عن “اختلاف في السياسة”. قال إن إيران لا تشكل تهديدًا وشيكًا للولايات المتحدة. كما اقترح أن الحرب تُدار تحت ضغط من إسرائيل ولوبيها.
هذا يتجاوز مجرد اختلاف في السياسة.
كينت ليس شخصية هامشية. لقد خدم في عدة مهام قتالية وفقد زوجته في الحرب. إنه ليس شخصًا بعيدًا عن عواقب هذه القرارات. عندما يتنحى شخص مثل هذا ويقول إن الجيل القادم يُرسل للقتال من أجل لا شيء، فإن لذلك وزنًا.
السؤال الواضح هو: كم عدد الآخرين الذين يفكرون بنفس الطريقة ويبقون صامتين؟
واشنطن ليست تفتقر إلى المعلومات. بل تفتقر إلى الأشخاص المستعدين للعمل بناءً عليها. تنتج وكالات الاستخبارات تقييمات دقيقة. الإحاطات البرلمانية مفصلة. لا شيء من هذا تخمين.
ومع ذلك، تستمر الحرب.
التفسيرات مألوفة: الردع، الاستقرار، الأمن – نفس اللغة المستخدمة في فيتنام، العراق وأفغانستان. تميل هذه اللغة إلى الظهور مبكرًا وتستمر لفترة طويلة بعد أن تصبح العواقب واضحة.
قطع كينت من خلال تلك اللغة برفضه تكرارها.
هناك سابقة لهذا النوع من التحذير.
في عام 1947، بينما كانت الولايات المتحدة تناقش الاعتراف بإسرائيل، عارض وزير الخارجية جورج سي مارشال موقف الرئيس هاري ترومان. لم يكن مارشال شخصًا خارجيًا. لقد قاد الجيش الأمريكي خلال الحرب العالمية الثانية وساعد في تصميم أوروبا ما بعد الحرب. كانت مخاوفه تتمثل في أن الاعتراف بإسرائيل في تلك الظروف سيؤدي إلى عدم استقرار وصراع طويل الأمد.
تم تجاهله. اعترف ترومان بإسرائيل. في ذلك الوقت، تم تصوير القرار على أنه ضروري أخلاقيًا. تم تجاهل مخاوف مارشال.
عند النظر إلى الوراء، تحقق بعض ما حذر منه.
مع مرور الوقت، ما بدأ كقرار دبلوماسي أصبح تحالفًا استراتيجيًا طويل الأمد. الولايات المتحدة لا تدعم إسرائيل فحسب؛ بل غالبًا ما تتبنى تقييمات تهديداتها وتعمل ضمن هذا الإطار.
تسليط الضوء على استقالة كينت يبرز عواقب ذلك التحالف.
الحرب الحالية مع إيران تتناسب مع نمط معين. يحدث التصعيد قبل أن يتم إثبات الضرورة بوضوح. تتشكل السياسة من خلال سياسات التحالفات والضغوط الداخلية. تُعتبر المعارضة مشكلة بدلاً من أن تكون جزءًا من عملية اتخاذ القرار.
لقد جادل علماء مثل ستيفن والت وجون ميرشايمر لسنوات بأن السياسة الأمريكية في الشرق الأوسط تتأثر بقدر ما بالقوى السياسية المحلية وشبكات الضغط كما تتأثر بالحسابات الاستراتيجية. غالبًا ما تم تجاهل أعمالهم. من الصعب تجاهلها عندما تأتي مخاوف مماثلة من داخل جهاز الأمن القومي نفسه. وهذا يقود إلى سؤال أكثر مباشرة.
لماذا تشارك الولايات المتحدة في حرب مع دولة لا تعتبرها استخباراتها تهديدًا وشيكًا؟
هناك عدة إجابات محتملة. الالتزامات التحالفية. الضغط السياسي. الزخم المؤسسي.
أو مشكلة أعمق: نظام يكافح لتمييز بين مصالحه الخاصة ومصالح حلفائه.
هناك أيضًا مزاعم أكثر تكهنًا حول الضعف السياسي والضغوط الخفية. هذه صعبة التحقق، وغالبًا ما تشتت الانتباه عن القضية الأكثر إلحاحًا، وهي السياسة.
والسياسة واضحة بما فيه الكفاية.
تصعيد دون هدف واضح. مشاركة عسكرية دون ضرورة محددة. التزام طويل الأمد دون نقاش عام ذي مغزى.
الولايات المتحدة لا تُجبر على هذا الموقف. إنها تختاره، بطرق تشبه القرارات السابقة التي أدت إلى صراع مطول.
أدرك كينت هذا النمط. لهذا السبب ترك.
لكن الاستقالة بمفردها لا تفيد كثيرًا. يجب أن تتبعها اعترافات أوسع، وفي النهاية، المساءلة. وإلا، فإنها تصبح مجرد لحظة تُسجل ثم تُنسى.
القلق الأعمق ليس فقط أن الولايات المتحدة في حالة حرب. بل إن السؤال عن السبب لم يعد يحظى باهتمام جاد. طرح مارشال هذا السؤال في عام 1947 وتم تجاهله.
لقد أعاد كينت طرحه مرة أخرى. ما يهم الآن هو ما إذا كان هناك من يستمع.