لدي الكثير من الشكاوى حول الحرب التي خدمت فيها قبل عقدين من الزمن: كانت حرب العراق سيئة التخطيط، متغطرسة، ومشوبة بسوء القيادة على أعلى مستوى. لكنني كنت أعلم لماذا كنت هناك. ماذا يعتقد أفراد خدمتنا أننا نحاول القيام به في إيران؟
كانت المبررات للحرب غير متماسكة بشكل مذهل. ربما الحرب تتعلق بتغيير النظام، أو ببرنامج إيران النووي، أو بالأهداف العسكرية الضيقة المتمثلة في تقليل قدراتهم على الصواريخ الباليستية والطائرات المسيرة، أو ربما لأن إسرائيل كانت على وشك الهجوم وكنا سنكون في خطر، أو لأن الولايات المتحدة كانت تحت تهديد وشيك من إيران، أو لتحقيق السلام في الشرق الأوسط، وهكذا.
ربما ليست حربًا على الإطلاق. ربما هي “رحلة ستبعدنا عن الحرب” أو توغل، أو ربما هي مجرد “رحلة صغيرة”. في أمريكا ترامب، قد يكون هناك نوعان فقط من الجنسين، لكن مغامراتنا العسكرية يمكن أن تحدد نفسها كما تشاء.
ربما نريد “استسلامًا غير مشروط”، لكن ربما “الاستسلام غير المشروط” هو شيء يحدث داخل عقل الرئيس، بغض النظر عما إذا كان أعداؤنا قد استسلموا بالفعل. ربما الحرب “محتواة تمامًا”، لكن ربما يحتاج الأمريكيون في جميع أنحاء المنطقة إلى المغادرة. ربما سيكون هناك قوات برية وربما لا.
عرض العنف ودبلوماسية “فيديوهات الإثارة”
ومع ذلك، بينما كنت أشاهد فيديو نشرته البيت الأبيض يظهر مجموعة من الدمى الغاضبة التي تحمل بنادق والموسومة بـ “مسؤولي النظام الإيراني” تُضرب بكرة بولينغ تحمل علم النجوم والشرائط تتحول إلى طائرة، تليها لقطات فعلية من غارات جوية أمريكية، أدركت كيف أن أحد المبررات لهذه الحرب ظل واضحًا ومتسقًا: فرحة الإدارة بعروض العنف والسيطرة.
فيديو البولينغ هو واحد من العديد من مقاطع الفيديو المثيرة التي نُشرت على حسابات وسائل التواصل الاجتماعي للبيت الأبيض تحتفل بالحرب من خلال مزج صور الموت والدمار مع لقطات من ألعاب الفيديو أو أبرز أحداث الرياضة. أعلن الرئيس أن المسؤولين العسكريين أخبروه “أنه من الأكثر متعة غرق” السفن بدلاً من الاستيلاء عليها، وعبّر وزير الدفاع بيت هيغسث عن فرحته قائلاً: “نحن نضربهم بينما هم في أسفل، وهذا هو بالضبط ما يجب أن يكون.” وأعلن مساعد ترامب ستيفن ميلر أن حرب إيران أظهرت جيشًا “لا يقاتل بيديه مقيدتين خلف ظهره.”
في مؤتمر صحفي آخر، جعل السيد هيغسث التصرفات الذكورية أكثر وضوحًا: “لا قواعد غبية للاشتباك، لا مستنقعات بناء الأمم، لا تمارين لبناء الديمقراطية، لا حروب سياسية صحيحة.”
انحراف عن المبادئ التأسيسية الأمريكية
الرجال الذين يريدون جعل أمريكا عظيمة مرة أخرى يبحثون عن انفصال واضح عن الحرب العالمية على الإرهاب. تلك الصراع بدأ بخطاب سامٍ حول الديمقراطية والحرية لكنه أدى إلى سنوات من الحرب الأهلية، والفوضى، وزيادة أعداد الجماعات الإرهابية، والإبادة الجماعية، وأزمة اللاجئين، وفي أفغانستان، فشل كامل ومهين. ما يبدو أن هؤلاء الرجال لا يدركونه، أو لا يهتمون به، هو أن لغتهم عن القوة الغاشمة تمثل انقطاعًا أساسيًا عن التقاليد الأمريكية حول الحرب التي تعود إلى الثورة.
الحديث المتفاخر عن المجازر قديم قدم الحرب نفسها. “عجلات عربة حربي”، تفاخر أحد الملوك الآشوريين، “كانت ملطخة بالنجاسة والدم. مع جثث محاربيهم، ملأت السهل، مثل العشب.” لكن مؤسسي أمريكا أكدوا مبادئ عالمية يجب أن تجعل مثل هذا الموقف غير قابل للتفكير. إذا كنت تؤمن ليس فقط بأن جميع الرجال خلقوا متساوين ولكن أيضًا بأن الحكومات تستمد سلطاتها العادلة من موافقة المحكومين، فلا يمكن تبرير الحرب كعرض خالص للقوة والسيطرة.
دروس من ضبط النفس من واشنطن ولينكولن
في خطاباته إلى الجنود، كان جورج واشنطن يستحضر صور العنف ليس كعرض يُستمتع به، بل كأهوال يجب تحملها — من “المرتزقة الذين يقاتلون في سبيل طموح غير قانوني، والنهب والدمار” إلى أولئك الذين أرادوا إبقاء أمريكا الثورية في “العبودية والبؤس”. وعندما وصلت إليه أخبار الفظائع البريطانية، كتب واشنطن أن “قساوتهم العشوائية تضر بقضيتهم بدلاً من أن تفيدها؛ وأن، مع تحملنا، تضمن لنا بشكل عادل تعلق جميع الرجال الطيبين.”
وبالمثل، استخدم أبراهام لينكولن بعناية منبر الرئاسة خلال الحرب الأهلية للتعبير عن حزم الهدف الأخلاقي الذي يتجاوز نجاح الأهداف العسكرية ويتجه نحو مصالحة نهائية مع الجنوب. بدلاً من البلاغة المتعجرفة، يقترح لينكولن في خطابه الثاني الافتتاحي أن الله “يمنح كلاً من الشمال والجنوب هذه الحرب الرهيبة” كعقوبة متبادلة لهما بسبب شر العبودية، ويعلن أنه يجب عليهما الاستمرار “بدون حقد تجاه أحد، وبمحبة للجميع، وبحزم في الحق كما يمنحنا الله رؤية الحق.”
في جيتيسبيرغ، صوّر الحرب كاختبار لتأسيسنا الوطني، “الذي وُلد في الحرية، ومكرس لفكرة أن جميع الرجال خلقوا متساوين.” وهكذا، عبر الحروب الجيدة والسيئة: سواء كان الأمر يتعلق بدخول وودرو ويلسون الحرب العالمية الأولى لأن “العالم يجب أن يصبح آمناً للديمقراطية” أو غزو جورج بوش “لنزع سلاح العراق، لتحرير شعبه والدفاع عن العالم من خطر جسيم”، سعى القادة الأمريكيون لتبرير حروبنا كأهداف تتماشى مع فلسفتنا السياسية التأسيسية.
الاستراتيجية، السياسة، والتكلفة البشرية على المدى الطويل
هذا ليس مجرد حديث بل يتعلق برؤية أساسية للسلطة وعلاقتها بالعنف التي تتسرب إلى الاستراتيجية. إذا كانت الحرب هي السياسة بوسائل أخرى، وإذا كانت جميع الحكومات تعتمد على الرأي، كما تشير أوراق الفيدراليين، فإن النتيجة النهائية للحروب ستكون مسألة ليست فقط من النجاحات العسكرية ولكن أيضًا من التأثير طويل الأمد لاستخدام العنف على السكان المتحاربين. “القرار النهائي لحرب كاملة لا يُعتبر دائمًا مطلقًا”، حذر المنظر العسكري كارل فون كلاوزفيتش قبل قرنين. “الدولة المهزومة غالبًا ما ترى فيها مجرد شر عابر، يمكن إصلاحه في أوقات لاحقة من خلال وسائل التوافقات السياسية.”
كان واشنطن يريد تأمين تعلق جميع الرجال الطيبين بشكل عادل لأنه لم يكن يريد فقط السيطرة على البريطانيين — بل أراد تشكيل أمة. قدم لينكولن الخطاب الثاني الافتتاحي الجاد بدلاً من خطاب متعجرف على طراز هيغسث يتحدث عن هطول الموت على المتمردين لأنه أراد شفاء أمة. تم تأمين انتصارنا في الحرب العالمية الثانية ليس فقط بقنبلة ذرية ولكن أيضًا بخطة مارشال والالتزام لعقود من الرجال والموارد لتطوير الديمقراطيات في اليابان وألمانيا.
حتى في الحروب الفاشلة التي أطلقتها أمريكا بأهداف مثالية، مثل فيتنام وحرب العراق، كانت هزائمنا غالبًا مرتبطة بفشل في فهم كامل أن الشعوب في البلدان الأخرى لديها شغفها ومثُلها الخاصة، وأنهم قد لا يكونون مجرد إسقاط لرغباتنا الخاصة، يريدون ما نريدهم أن يريدوه، ويكرهون ما نريدهم أن يكرهوه.
أسطورة القوة غير المقيدة
عندما تحدث ستيفن ميلر عن جنودنا الذين لا يقاتلون وأيديهم مقيدة خلف ظهورهم، كان يشير إلى أسطورة شعبية محافظة حول حرب فيتنام، وهي أننا ربما كنا سنفوز لو أننا مارسنا أقل قدر من ضبط النفس. لقد أسقطنا ملايين الأطنان من القنابل وتركنا على الأقل 100,000 مدنيين قتلى، ولكن ربما لو أننا قمنا بتطبيق سياسة الأرض المحروقة وقتلنا مليونًا آخر، لكان الفيتناميون قد أحبونا واحتضنوا الحكام الذين فرضناهم عليهم. ومع ذلك، فإن أي شخص يأخذ مبادئنا التأسيسية على محمل الجد، سيعرف أن هذه كانت شكلًا قبيحًا بشكل خاص من الحماقة.
ومع ذلك، يبدو أن هذه العقلية توجه الإدارة الحالية. قال السيد ميلر لمذيع CNN جيك تابر بعد الغارة المذهلة التي أسرنا فيها زعيم فنزويلا، نيكولاس مادورو: “نحن نعيش في عالم، في العالم الحقيقي، يا جيك، الذي تحكمه القوة، الذي تحكمه القوة، الذي تحكمه السلطة.” إنها رؤية للعالم يبدو أنها تؤثر على كل من سياسته الخارجية ومعاملته للخصوم السياسيين المحليين – شاهد على عرض القوة الفاشل للإدارة في مينيابوليس الذي انتهى بالعار ومقتل مواطنين أمريكيين.
هذه هي بالضبط نوع العالم الذي أخبر فيه فرانكلين ديلانو روزفلت الأمريكيين أنه يجب علينا تسليح حلفائنا في أوروبا لمنع: “عصر جديد ورهيب حيث سيكون العالم كله، بما في ذلك نصف الكرة الأرضية الخاص بنا، تحت تهديدات القوة الغاشمة.”
العمى عن العواقب والتناقضات الاستراتيجية
يمكن أن يكون الاعتماد على القوة الغاشمة عميًا. في أحد التعليقات الأكثر دلالة من وزير الدفاع، ادعى السيد هيغسيث أنه لأننا سيطرنا على الأجواء والممرات المائية الإيرانية، “نحن نتحكم في مصيرهم”، و”ستحدد شروط هذه الحرب من قبلنا في كل خطوة.” يجب أن يعرف شخص مثل السيد هيغسيث، الذي خدم في العراق، أفضل من ذلك. العدو دائمًا له صوت، وحتى بعد حملة ناجحة، قد يكون تأثير الحرب على السكان معقدًا وغير مرغوب فيه وأحيانًا كارثيًا.
إذا نظرنا إلى الدول المعادية ليس كأنها مجموعة متراكمة من أعداء ألعاب الفيديو الذين يجب إخضاعهم لقوتنا النارية الضخمة وميماز الإنترنت المريضة، بل كدول معقدة مليئة بالبشر، يبدو أن هذا واضح. وهذه هي الفشل المحدد الذي يفسر الفشل غير القابل للتفسير لإدارة ترامب في توقع العواقب المحتملة الواضحة للعمل العسكري في إيران.
في فبراير، اقترح وزير الطاقة الأمريكي، كريس رايت، أن “أجندة الهيمنة الطاقية لترامب” تعني أن أمريكا لا تحتاج إلى القلق بشأن الاضطرابات في سوق النفط إذا اندلعت الحرب مع إيران. الآن، يحاول الرئيس الادعاء بأن ارتفاع أسعار الغاز جيد لأمريكا، بينما يحث ناقلات النفط على “إظهار بعض الشجاعة” والإبحار عبر مضيق هرمز، وإيران، التي يمكن لسفنها المرور، تبيع المزيد من النفط مقارنة بما كانت عليه قبل الحرب.
بعد أن وسعت إيران الحرب من خلال ضرب أهداف في جميع أنحاء الشرق الأوسط، اعترف السيد هيغسيث، “لا أستطيع أن أقول إننا توقعنا بالضرورة أن تكون هذه هي ردود فعلهم بالضبط.” لقد جادل روبرت بيب، الخبير في حملات القصف الاستراتيجي، بأن القوة الجوية دون قوات برية لاحقة لم تؤد أبدًا إلى تغيير إيجابي في النظام. ومع ذلك، حثت إدارة ترامب الشعب الإيراني على انتهاز فرصتهم في السيطرة على البلاد، وبدت متفاجئة عندما اختار النظام الإيراني، بدلاً من الرغبة في “التحدث بشكل سيء”، قائدًا جديدًا متشددًا بينما هدد رئيس أمنهم، الذي قُتل لاحقًا، بجعل مضيق هرمز “مضيق الهزيمة والمعاناة للمحاربين.”
بدون غرض أخلاقي أو سياسي واضح، نترك مع ما يسميه المحلل العسكري فرانز-ستيفان غادي “تناقض الضربة كاستراتيجية”، حيث نستبدل البراعة التكتيكية بتصميم استراتيجي شامل. هذه النزعة، كما يكتب، “تعززها ثقافة سياسية تطالب بعروض تلفزيونية للقوة العسكرية.”
الحفاظ على الغرض الأخلاقي من الحرب
حسناً، أنا لست مسلياً. ورغم أن مثاليتي قد تعرضت للجرح والتشويه، ليس أقلها بسبب الحرب التي خدمت فيها بعد فترة قصيرة من نشر السيد هيغسث الأول، إلا أنني لا أزال أحتفظ بإيمان بمبادئ الدستور الذي أقسمت عليه قبل 20 عاماً. إنها مبادئ عالمية، وليست قومية، ويجب أن تكون بمثابة رادع للاتجاه الأمريكي المتعجرف في التفكير بأننا يمكن أن نهيمن على الآخرين بقوة عسكرية خالصة.
كما كان يعرف واشنطن جيداً، الحرب هي “طاعون للبشرية”، حتى عندما تسير الأمور بشكل جيد والأهداف الوحيدة التي نضربها هي أهداف عسكرية صحيحة. قد يكون البحار الإيراني الشاب العادي على متن سفينة قبالة سواحل سريلانكا مجنداً. قد لا يحب حتى النظام الذي قتل الآلاف من مواطنيه الإيرانيين ولكنه يشعر بالعجز عن الإطاحة به. هو، مثل الأمريكي العادي، مُنح من خالقه حقوقاً غير قابلة للتصرف.
في بعض الظروف، قد ينتهي هذا المجند كهدف عسكري صحيح، لكنه سيكون هدفاً يجب استهدافه فقط بدافع الضرورة العسكرية في حرب ذات مبرر أخلاقي واضح، وليس شخصاً يجب قتله لمجرد أنه “ممتع” تفجير السفن. وهذه ليست حرباً نزيهة. السيد هيغسث، الذي قام بحملة لصالح أولئك المتهمين بجرائم حرب واحتج ضد “قواعد الاشتباك الغبية”، قطع حوالي 90 في المئة من الأشخاص في البنتاغون الذين يعملون على ضمان عدم إيذاء المدنيين عن غير قصد. لا ينبغي أن نتفاجأ بأن نتيجة أولية من البنتاغون تشير إلى أنه في اليوم الأول من هذه الحرب الاختيارية، ضربنا مدرسة، مما أسفر عن مقتل الأطفال بشكل جماعي. ولا ينبغي أن نتفاجأ إذا ساعدت مثل هذه الأفعال في تعزيز الدعم لنظام إيراني كانت أكبر نقاط ضعفه لفترة طويلة هي الاحتقار الذي يلهمه في شعبه.
لقد فشلت السياسة العسكرية الأمريكية في السنوات الماضية، لكنني لا أعتقد أن الحل هو الانفصال الجذري عن التقليد الأمريكي الذي تمثله إدارة ترامب. لا أزال أتمسك بالاعتقاد المحافظ بأن أعلى المثاليين الذين نجدهم في تاريخنا يمكن أن يوجهونا. كان أعظم قادتنا في زمن الحرب يعتقدون أنه يجب علينا خوض الحرب فقط عندما يكون ذلك ضرورياً للغاية، وأنه يجب علينا توضيح الأهداف الأخلاقية والسياسية الواضحة التي نستخدمها لتوجيه استراتيجيتنا وأنه يجب علينا التعامل مع إراقة الدماء بالجدية التي تستحقها.
القوة لا تنبع من فوهة بندقية، والقسوة ليست هي نفسها القوة، والسياسة المبنية على مثل هذه الأفكار تعد بالخراب، والوهم حول حدود قوتنا وخيانة لوعد تأسيسنا.