النقاش حول التدخل الأمريكي والإسرائيلي في إيران بدأ يتخذ إطارًا مألوفًا: هل ستصبح إيران “ليبيا أخرى”؟ بينما نفذت الولايات المتحدة وشركاؤها حملات جوية مستمرة داخل كلا البلدين أدت إلى قتل قادتهما على مدى طويل، هناك اختلافات واضحة. تختلف إيران وليبيا في الحجم، والقوة المؤسسية، والموقع الإقليمي، والقدرة العسكرية. إن اعتبار تدخل ليبيا سابقة بسيطة يعرضنا لاستنتاجات خاطئة.
غالبًا ما يُذكر الحملة التي قادتها الناتو في ليبيا عام 2011 كحالة من النجاح العملياتي تلتها انهيار سياسي. لكن هذا الإطار يغفل المشكلة الأعمق. لم تفشل الحملة لأن القوة الجوية للناتو كانت غير فعالة. بل تراجعت لأنها لم ترتبط أبدًا بوضوح بحالة سياسية نهائية قابلة للحياة. تسلط تجربة ليبيا الضوء على ثلاثة تحديات في تصميم التدخل تظل ذات صلة بينما يقيم صانعو السياسات مسار الحملة في إيران.
تحديد الحالة السياسية النهائية
يعد تدخل ليبيا مثالًا على مدى سرعة انحراف الاستراتيجية عندما تكون الأهداف السياسية غير واضحة أو تتطور خلال الحملة. بدأت مهمة الناتو تحت هدف حماية المدنيين، الذي تم تفويضه بموجب قرار مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة رقم 1973. ومع ذلك، مع تقدم العملية على مدى سبعة أشهر، ت aligned الحملة بشكل متزايد مع هدف إزالة معمر القذافي من السلطة. حماية المدنيين، وإكراه نظام على التفاوض، وتمكين انهيار النظام كلها لديها تصاميم استراتيجية فريدة. قد تركز الحملة القسرية التي تهدف إلى التفاوض على ضغط عسكري محدود ومخارج سياسية. يجب أن تخطط الحملة التي تتوقع انهيار النظام لمهمة أصعب بكثير تتمثل في إقامة سلطة سياسية بعد النزاع لضمان درجة من الاستقرار.
في ليبيا، لم يتم حل هذا التمييز بالكامل. بمجرد سقوط القذافي، لم يكن لدى الائتلاف استراتيجية مشتركة حول كيفية تنظيم الانتقال السياسي في ليبيا، أو كيفية استعادة الأمن، أو أي المؤسسات ستقود الدولة إلى الأمام. تفتتت السلطة بسرعة عبر الميليشيات، والفاعلين الإقليميين، والحكومات الانتقالية الضعيفة، مما ترك الدولة ما بعد الثورة غير قادرة على توحيد السيطرة.
الدرس المستفاد من الحرب في إيران ليس حول تغيير النظام نفسه. بل يتعلق بوضوح الهدف. إذا كانت العمليات العسكرية تهدف إلى إكراه القيادة الإيرانية، يجب على صانعي السياسات تحديد الشروط التي يتوقف عندها الضغط وتبدأ المفاوضات. إذا كانت الإجراءات العسكرية تعرض النظام لخطر زعزعة استقراره بشكل أكثر جوهرية، فلا يمكن اعتبار مسألة الخلافة السياسية واستمرارية المؤسسات كفكرة لاحقة. ثم تبقى مقولة اللواء ديفيد بترايوس خلال الحرب في العراق، “قل لي كيف تنتهي هذه الأمور”، سؤالًا مناسبًا يجب أخذه بعين الاعتبار.
مواءمة أهداف الائتلاف
يمكن أن تشكل السياسة الائتلافية مسار التدخل بقدر ما تشكل القدرة العسكرية. في ليبيا، قدمت الناتو جبهة موحدة خلال الحملة الجوية، لكن الدول المشاركة كانت لديها وجهات نظر مختلفة حول هدف الحملة وحدودها. اعتبرت بعض الحكومات التدخل مهمة محددة لحماية المدنيين، بينما رأت أخرى أنه طريق نحو إزالة القذافي.
لم تمنع هذه الاختلافات التنسيق العسكري، لكنها عرقلت التوافق الاستراتيجي. سعى أعضاء الائتلاف إلى خطوط جهد مختلفة، وظلت المسؤولية عن تخطيط استقرار ليبيا السياسي مبعثرة. ساعد التأييد الإقليمي من جامعة الدول العربية في إضفاء الشرعية على التدخل، ومع ذلك، لم يحل التأييد الخلافات بين القوى المتدخلة حول الأهداف طويلة الأجل للحملة.
class=”MsoNormal”>بالنسبة للتدخل الإيراني، فإن إدارة التحالف تتجاوز التوافق العسكري. يجب على الولايات المتحدة وإسرائيل وأي شركاء دوليين داعمين أن يتفقوا على ما يبدو عليه النجاح فعليًا. إذا كان أحد الأطراف يسعى إلى الردع، وآخر يسعى إلى المساومة القسرية، وآخر يأمل أن يضعف الحملة النظام بشكل لا يمكن إصلاحه، فإن الاستراتيجية ستنجرف حتمًا.
السيطرة على التصعيد
توضح الحملة في ليبيا أيضًا كل من قوة وحدود القوة الجوية. كانت الضربات الجوية لحلف الناتو فعالة في إيقاف تقدم القذافي وتحويل ميزان المعركة لصالح قوات المعارضة. من منظور تشغيلي بحت، حققت الحملة أهدافها الفورية. ومع ذلك، لم ينتج عن النجاح التكتيكي نتيجة سياسية مستقرة. في ليبيا، سرعت الحملة العسكرية من انهيار النظام دون إقامة إطار موثوق لما سيحل محله.
تواجه التدخلات التي تعتمد بشكل كبير على القوة الجوية أيضًا معضلة تصعيد مألوفة. بمجرد تدخل القوى الخارجية، غالبًا ما يتحول منطق الحملة نحو تأمين نتائج حاسمة على الأرض. حيث اعتمدت القوى المتدخلة على قوات المتمردين الليبيين للحفاظ على الضغط العسكري على النظام، اكتسبت تلك الأطراف نفوذًا ضمن استراتيجية التحالف. عزز الدعم الخارجي ميليشيات وفصائل معينة، مما شكل المسار السياسي للصراع.
السؤال المركزي للتدخل الإيراني هو ما إذا كانت العمليات العسكرية متجذرة في استراتيجية تدير التصعيد وتحدد نقاط توقف موثوقة. بدون حدود سياسية واضحة، يمكن حتى لحملة محدودة أن تتوسع إلى ما هو أبعد من أهدافها الأصلية.
تصميم التدخل الإيراني
الدرس المركزي من ليبيا ليس أن التدخل يؤدي حتمًا إلى عدم الاستقرار، ولا أن القوة الجوية غير فعالة استراتيجيًا. الدرس الأعمق هو أن الفعالية العسكرية لا يمكن أن تعوض عن ضعف تصميم التدخل وفهم السياسة. عندما تستخدم القوى الخارجية القوة لتشكيل النتائج السياسية، فإنها ترث مسؤوليات استراتيجية أوسع وسياسة غير مستقرة. يجب عليها تحديد الحالة السياسية النهائية التي تسعى إليها، وتنسيق الشركاء في التحالف حول استراتيجية مشتركة، وإقامة ضوابط تصعيد موثوقة مع مراعاة كيفية تفاعل الضغط العسكري مع المؤسسات السياسية التي يجب في النهاية أن تحافظ على النظام.
ستستفيد المناقشة الحالية حول إيران من التركيز على تلك الأسئلة. سواء كانت إيران تشبه ليبيا هو في النهاية أمر ثانوي. ما يهم هو ما إذا كان صناع السياسة قد استوعبوا دروس تصميم التدخل من تجربة ليبيا. يمكن أن تغير العمليات العسكرية مسار الصراع، ولكن بدون استراتيجية تربط الضغط العسكري بالنظام السياسي، يمكن أن يتحول النجاح التكتيكي بسرعة إلى عدم اليقين الاستراتيجي.