توسعت قوة إيران الإقليمية ونفوذها السياسي بشكل كبير بعد إزالة عدوها صدام حسين، مع تداعيات واضحة للغاية.
هذه قصة العواقب غير المقصودة لانتصار باهظ الثمن تم الاحتفال به قبل 35 عامًا كإنجاز تاريخي.
بينما تخوض الولايات المتحدة حربها الأخيرة في الخليج الفارسي – هذه المرة ضد إيران، الدولة التي استفادت أكثر من سقوط صدام حسين – فإنه من الجيد أن نتأمل في عملية عاصفة الصحراء. يبدو أن تلك التدخلات كانت حربًا يمكن تجنبها وضعت الولايات المتحدة على مسار كارثي لم تتمكن من الخروج منه. ما بدا كفوز نظيف في عام 1991 تحول إلى مستنقع استراتيجي.
في ذلك الوقت، بدا أن قرار التدخل كان بسيطًا. في 2 أغسطس 1990، اجتاحت 100,000 جندي عراقي الكويت في بضع ساعات، مما أدى إلى بدء “حملة منهجية من النهب، والاغتصاب، والتعذيب، والقتل، والسرقة”، وفقًا لموسوعة بريتانيكا. بعد سبعة أشهر، طردت ائتلاف تقوده الولايات المتحدة يتكون من 800,000 جندي الجيش العراقي من الكويت، وأحرقت دباباته، وعرباته المدرعة، ووسائل النقل، وحتى المركبات المدنية المنهوبة التي كانت تتراجع على “طريق الموت”.
انتهت حرب برية أثارت مخاوف من “فيتنام أخرى” في 100 ساعة قصيرة، مما أكد الفكرة القائلة بأن الولايات المتحدة يمكن أن تتجنب المستنقع وتعيد الاستقرار الإقليمي من خلال حرب معتمدة من الأمم المتحدة. وصلت نسبة تأييد الرئيس جورج بوش الأب إلى 89%، وعززت ذكريات عرض النصر الوطني السردية حول حرب حاسمة وضرورية وضعت قواعد “نظام عالمي جديد”. اتضح أنها كانت الفصل الافتتاحي في صراع طويل ومرهق.
أنتجت عاصفة الصحراء العواقب غير المقصودة الحتمية التي تتبع أي حرب، مما خلق مشاكل جديدة ومزعجة سحبت الولايات المتحدة أعمق في المستنقع. بمجرد الالتزام باحتواء ديكتاتور العراق، انحرفت واشنطن من سياسة قصيرة النظر إلى أخرى، وغالبًا ما لجأت إلى العمل العسكري. وكانت الأفكار السحرية، بدلاً من التخطيط الكافي، شائعة حينها كما هي اليوم.
على سبيل المثال، كما يوضح الصحفي والمؤرخ ستيف كول في كتابه “فخ أخيل”، “اعتبر مخططو إدارة بوش أن انقلابًا داخليًا ينفذه ضباط عسكريون هو الأكثر احتمالًا ورغبة – تغيير سريع للنظام سيترك العراق في أيدي رجل قوي أكثر قابلية للإدارة.” كما دعا الرئيس إلى انتفاضة ولكنه “فشل في توقع والتخطيط للسيناريو المعقول تمامًا الذي واجهه”، مثل ثورة شيعية قد تعزز إيران.
قامت نظام صدام بقمع الثورات الكردية والشيعية بوحشية، مما أدى إلى إنشاء مناطق حظر الطيران وحملات قصف متقطعة وغير حاسمة طوال التسعينيات لحماية السكان المدنيين وفرض عمليات تفتيش الأسلحة من قبل الأمم المتحدة. وافق الرئيسان بوش وكلينتون على عمليات سرية لقتل أو إزالة صدام، وأقر قانون تحرير العراق، الذي أقره الكونغرس في عام 1998 ووقعه كلينتون، “تغيير النظام” في العراق كسياسة رسمية للولايات المتحدة.
جاءت الفرصة للتقدم إلى بغداد بعد 11 سبتمبر. إذا كان نائب الرئيس ديك تشيني في عام 2003 قد استمع إلى ديك تشيني الذي شغل منصب وزير الدفاع تحت إدارة جورج بوش الأب خلال حرب الخليج الأولى، لكان من الممكن تجنب مجموعة أخرى من العواقب غير المقصودة الكارثية.
في مقابلة مع C-SPAN، صرح تشيني بصراحة أن التقدم إلى بغداد في عام 1991 كان سيخلق فوضى مزعزعة للاستقرار. “بمجرد أن تصل إلى العراق وتسيطر عليه وتزيل حكومة صدام حسين، فما الذي ستضعه في مكانها؟ هذه منطقة شديدة التقلب، وإذا قمت بإسقاط الحكومة المركزية في العراق، يمكنك أن ترى بسهولة أجزاء من العراق تتفكك.”
تثير هذه التسلسل الزمني غير المكتمل سؤالاً مثيرًا يستحق المواجهة من جديد بينما تغمر الولايات المتحدة مليارات أخرى في حرب غير ضرورية أخرى، بغض النظر عن مشاكل التاريخ المضاد: هل كان ينبغي على الولايات المتحدة تجاهل صدام في عام 1990؟ السؤال ليس جديدًا ولا مجنونًا. فقد اعتبر صانعو القرار القيام بذلك في الأيام الأولى بعد غزو صدام للكويت. كانت النفط في أذهانهم، وليس سيادة الكويت أو غيرها من القيم العليا مثل الديمقراطية أو الحرية.
كما كشف المؤرخ جيفري إنجل في دراسته لرئاسة جورج بوش الأب، فإن نصوص الاجتماع الأول لمجلس الأمن القومي الذي عُقد بعد 2 أغسطس تظهر أن المشاركين الرئيسيين، بما في ذلك تشيني، كانوا يناقشون “ما إذا كان يهم حقًا، من منظور استراتيجي بحت، إذا كانت هناك علم عراقي أو كويتي مطبوع على جانب برميل مُصدّر.” يجب الدفاع عن السعودية لمنع العراق من تحقيق الهيمنة الإقليمية على النفط، ولكن، كما قال رئيس هيئة الأركان المشتركة آنذاك كولن باول، “هل يهتم أحد حقًا بالكويت؟”
“لقد كانوا واقعيين بشكل صارم” في ذلك الاجتماع الأول لمجلس الأمن القومي، كما يقول لي إنجل. “يقول ديك تشيني بشكل أساسي، ‘اسمع، لماذا نهتم بالشرق الأوسط على الإطلاق؟ نحن نهتم بنفطه. ماذا يريد صدام أن يفعل؟ يريد بيع النفط. في الواقع، يريد بيع النفط بسعر أرخص مما نحصل عليه حاليًا… هذا قد يعمل لصالحنا بشكل جيد.’” ومع ذلك، خلال أيام، تخلت المقاربة “الواقعية” بسرعة عن ضرورة عالمية لفرض قواعد “النظام القائم على القواعد.” دون رؤية مسبقة، التزمت الولايات المتحدة بمواجهة صدام حسين لمدة اثني عشر عامًا أخرى.
لم يكن من الضروري أن تصل الأمور إلى أزمة حول الكويت الصغيرة. كما يجادل كول في كتابه “فخ أخيل”، “في سلسلة الأخطاء التي أدت إلى غزو الولايات المتحدة للعراق في عام 2003، تبرز فشل إدارة بوش في ردع صدام حسين عن غزو الكويت – بالإضافة إلى فشل صدام في فهم ما سيحدث بعد أن تصرف – بشكل واضح… على الرغم من أنه كان غير عقلاني، وغاضبًا، وعميًا، إلا أن صدام كان قابلًا للردع بوضوح – في أكثر من مناسبة، امتنع عن استخدام الأسلحة الكيميائية لأنه كان يخشى الانتقام الضخم من إسرائيل أو الولايات المتحدة.”
يعترف كول بأن “ربما كانت النقطة التحول الكارثية لغزو الكويت غير قابلة للتجنب”، لكن السؤال عن سبب عدم تجنب الولايات المتحدة الحروب المدمرة في العراق، كما فعلت مع دول مزعجة أخرى مثل كوريا الشمالية، لا يزال قائمًا. فقد كانت العراق، بعد كل شيء، توازنًا علمانيًا سنيًا مقابل آيات الله الشيعة في طهران. (كان صدام يتوقع أن تسدد له مشيخات النفط العربية ثمن تصديه لطموحات خميني خلال الحرب الطويلة من 1980-1988. وقد غفرت السعودية فعليًا ديون العراق الحربية؛ بينما رفضت الكويت.) لقد توسعت قوة إيران الإقليمية ونفوذها السياسي بشكل كبير بعد إزالة عدوها في عام 2003، مع تداعيات واضحة جدًا اليوم.
لذلك، كانت الحرب الخليجية الأولى أقل من حدث منفصل بقدر ما كانت جزءًا من نمط أكبر يغطي أربعة عقود من التدخل في منطقة الشرق الأوسط الكبرى. العمليات السرية، الغزوات، الاحتلالات، العقوبات، تغييرات الأنظمة، الضربات الجوية، الدبلوماسية القسرية – نادرًا ما أنتجت، إن وجدت، نتائج إيجابية دائمة بينما كانت تقتل أو تفقّر مئات الآلاف من الناس العاديين. تثير النتائج الضئيلة قضية أعمق: لماذا لا يزال أقوى بلد في التاريخ يشعر بالتهديد من خصوم أضعف بكثير؟
قد لا تكون مشاعر واشنطن الدائمة بعدم الأمان هي ما drives التدخل. يقترح المنظر السياسي نعيم إينيات الله تفسيرًا أكثر إقناعًا: إن مغامراتنا العسكرية تنبع من “الغرور الذي يأتي مع كونك هيمنة وقوة عظمى، جنبًا إلى جنب مع الإيديولوجية التي تسير جنبًا إلى جنب مع هذين الموقفين الهيكليين.” الهيمنة، بعبارة أخرى، تتجاوز الحزبية. إنها مشروع وطني.
في مقابلة، أخبرني إينايات الله: “كما يظهر لنا ثيوسيديدس في حواره الميلاني، يبدأ الهيمن الجديد بالترويج والإيمان بالمثل العليا. كل قوة عظمى جديدة تدعي من خلال غرورها أنها ستجعل العالم مكانًا أفضل للحرية والمساواة. لكن تلك القوة تجعل الهيمنة ومثلها العليا بيادق لقوانين القوة الخاصة بها: ‘الأقوياء يفعلون ما يستطيعون، والضعفاء يعانون مما يجب عليهم.’ لم تتمكن أي قوة عظمى عرفناها من التغلب على هذا النمط. هذا لا يعني أنه لن يحدث. إنه يعني فقط أننا لم نشهده بعد.”
أضف إلى هيكل سياسة القوة قوى العنصرية والرأسمالية، إلى جانب الفرص والتوقعات التي تأتي مع شغل أقوى منصب في العالم – رئاسة الولايات المتحدة – وستحصل على أساس لحرب لا نهاية لها، كما يقول إينايات الله.
“لكن لماذا ترك ذلك الأثر على الشرق الأوسط؟ الشرق الأوسط لا يزال العقدة المركزية للكوكب: هياكل العنصرية هناك هي الأكثر دراماتيكية، واحتياجات الاقتصاد العالمي، من خلال الموقع العرضي لاحتياطيات النفط، تُعبر عنها بشكل أكبر هناك. كل رئيس سيحاول فك عقدة العالم هناك. كل رئيس سيفترض أن فشل أسلافه كان نتيجة غباء فردي وأخطاء في السياسة، بدلاً من جميع أنواع المشاكل الهيكلية.”
حماية تدفق النفط تعود إلى عقيدة كارتر، التي أُعلنت في عام 1980. لكن أهمية النفط قد تضاءلت على مدى السنوات الـ 35 الماضية مقارنةً بأسباب أخرى تدفع التدخل، مثل مكافحة الإرهاب، وأخيرًا، دعم الأجندات الوطنية والإقليمية لإسرائيل كمسألة من مسائل السياسة الخارجية الأمريكية. لذا، تتغير الأسباب، لكن الهدف ثابت: الحفاظ على الهيمنة الأمريكية في الشرق الأوسط.
قد يشعر بعض المؤرخين بالاستياء من فكرة أن دونالد ترامب وأسلافه ينتمون إلى نفس الفئة. ومع ذلك، فإنهم جميعًا، بدرجات متفاوتة، لم يتمكنوا من مقاومة ممارسة قوتهم الهائلة لإعادة تشكيل الشرق الأوسط الكبير من خلال العنف – ليس على الرغم من الفشل السابق، ولكن بسببهم.
قد يكون كل جهد جديد لوقف الانحدار الاستراتيجي للولايات المتحدة قد سرع فقط من حدوثه، تاركًا إرثًا من الدمار بدلاً من التحرير.