تزيد المخاطر الناتجة عن الصراع من قوة أكثر الفاعلين تصادمية في البلاد بينما تضيق المساحة أمام الإصلاحيين.
عندما شنت الولايات المتحدة وإسرائيل ضربات على إيران في 28 فبراير — وهو تصعيد جلب بالفعل معاناة جديدة وعدم يقين لملايين الإيرانيين العاديين — تحول النقاش المركزي بسرعة إلى ما إذا كانت الجمهورية الإسلامية قد تنهار. جادل بعض المحللين بأن إزاحة قيادة إيران قد تؤدي إلى تغيير سريع في النظام، ربما يشبه إزالة القيادة في فنزويلا في وقت سابق من هذا العام. بينما حذر آخرون من أن النظام السياسي الإيراني كان أكثر مرونة بكثير.
ومع ذلك، قد تكمن النقطة الأكثر أهمية في مكان آخر. بالنظر إلى الديناميكيات الداخلية للجمهورية الإسلامية، قد ينتج عن الحرب عكس ما يتوقعه الكثيرون. بدلاً من إضعاف النظام، قد تعزز الحرب من دعم أكثر مؤيديه التزامًا — الشبكات الأيديولوجية التي غالبًا ما تُصنف في وسائل الإعلام الغربية على أنها “متشددون” — بينما تُهمش الوسط السياسي الأوسع، داخل النظام وخارجه، الذي يفضل التغيير غير العنيف والتدريجي.
لقد اعتمدت الجمهورية الإسلامية لفترة طويلة على قاعدة انتخابية صغيرة نسبيًا ولكنها ملتزمة بشدة ترى أن بقاء النظام واجب سياسي وحتى أخلاقي. على الرغم من أن هذا المعسكر غالبًا ما يُصوَّر في النقاشات الغربية على أنه هامشي، إلا أن حجمه وشدته لا ينبغي التقليل من شأنهما. في الانتخابات الرئاسية لعام 2024، على سبيل المثال، حصل أكثر المرشحين تشددًا، سعيد جليلي، على أكثر من 13 مليون صوت في الجولة الثانية، وفقًا للنتائج الرسمية. حتى لو كانت الأرقام الدقيقة محل جدل، فقد أظهرت الانتخابات أن قاعدة كبيرة ومنضبطة لا تزال تدعم التيار السياسي الأكثر تصادمية في النظام.
هذه القاعدة ليست مجرد قاعدة انتخابية. إنها مدعومة بشبكات مرتبطة بالحرس الثوري الإيراني، والمؤسسات الدينية، والمنظمات الأيديولوجية التي تطورت على مدى عقود داخل الجمهورية الإسلامية. على الرغم من أنهم لا يمثلون غالبية المجتمع الإيراني، فإن تماسكهم وعمقهم التنظيمي يمنحهم وزنًا سياسيًا كبيرًا.
في الوقت نفسه، تواجه الجمهورية الإسلامية ضغوطًا داخلية خطيرة. سنوات من الصعوبات الاقتصادية — التي driven إلى حد كبير بواسطة العقوبات الدولية — إلى جانب المظالم السياسية والاجتماعية العميقة، وتكرار موجات الاحتجاج، وقمع متزايد القسوة قد أضعفت العلاقة بين الدولة وقطاعات كبيرة من المجتمع. أدت الاحتجاجات في أوائل عام 2026، التي انفجرت بعد أن شعر العديد من الإيرانيين أنهم دفعوا إلى حدود الإحباط الاقتصادي والسياسي، إلى وفاة الآلاف من المتظاهرين. على الرغم من أن هذه الأزمات لم تنتج انشقاقات مرئية من المؤسسات الأمنية الأساسية للنظام، إلا أنها قد تكون قد عمقت التوترات داخل أجزاء من قاعدة دعمه.
ومع ذلك، يمكن أن تعيد الحرب تشكيل كيفية ظهور هذه التوترات الناشئة. يميل الصراع الخارجي إلى رفع الأهمية السياسية لأولئك الأكثر استعدادًا للدفاع عن الدولة، وخاصة الفاعلين المتواجدين في المؤسسات الأمنية والشبكات الأيديولوجية. في مثل هذه اللحظات، غالبًا ما تفوق الولاء والالتزام أشكال الدعم السياسي الأوسع ولكن الأقل حدة.
القادة السياسيون الذين يواجهون ضغوط الحرب لديهم حوافز قوية لطمأنة هذه الفئات، من خلال اعتماد خطاب أو تعيينات أو سياسات تشير إلى الولاء لأولئك الأكثر استعدادًا للدفاع عن النظام. بالنسبة لنظام يواجه ضغوطًا داخلية، يمكن أن تكون الحرب بمثابة قوة تحفيزية قوية، تعزز التضامن بين أكثر مؤيديها ولاءً وتقوي عزيمة أولئك الذين يرون في الصراع كفاحًا من أجل البقاء الوطني. يمكن أن يعيد التهديد الخارجي أيضًا صياغة الشكاوى المحلية في ضوء مختلف، مما يشجع المؤيدين الذين قد يكونون قد أصيبوا بخيبة أمل من الظروف الاقتصادية أو السياسية على التجمع مرة أخرى عندما يدركون أن الدولة نفسها تتعرض للهجوم.
يمكن أن تعزز مقتل القائد الأعلى في إيران هذه الديناميكية. ضمن السرد الإيديولوجي للجمهورية الإسلامية، يحمل الاستشهاد معنى رمزيًا قويًا متجذرًا في الثقافة السياسية الشيعية. تحتل الذاكرة التاريخية لشخصيات مثل الإمام حسين – حفيد النبي محمد الذي قُتل في القرن السابع – مكانة مركزية في الخيال السياسي الشيعي. لطالما استدعى القادة الإيرانيون هذه التاريخ لتأطير الصراعات السياسية كمعارك أخلاقية بين المقاومة والظلم. وبالتالي، قد يؤدي تصوير القائد القتيل كشاهد – خاصة إذا كان يُنظر إليه على أنه قُتل على يد عدو خارجي – إلى تعميق الشعور بالتضحية والواجب بين أكثر مؤيدي النظام التزامًا.
في الوقت نفسه، تميل الحرب إلى تضييق الفضاء السياسي للوسط الأوسع الذي سعى بشكل دوري إلى تعديل المسار السياسي لإيران. هذا الوسط ليس حركة منظمة واحدة، بل هو تجمع فضفاض من السياسيين الإصلاحيين، وعناصر المجتمع المدني، والتكنوقراط، وشرائح من الطبقة الوسطى الحضرية. يختلف الكثيرون حول أسئلة مهمة تتعلق بمستقبل الجمهورية الإسلامية، ومع ذلك، فإنهم يشتركون في بعض الغرائز: تفضيل التعددية، والتغيير السياسي غير العنيف، والتعايش بدلاً من المواجهة الدائمة.
في الماضي، كافح هذا التحالف الفضفاض لترجمة الدعم الاجتماعي إلى تأثير سياسي دائم، جزئيًا لأن القيود المؤسسية والقمع قد أغلقت مرارًا الفضاء للإصلاح. ومع ذلك، يمكن أن تخلق لحظات الضغط الداخلي أحيانًا فرصًا لتحالفات أوسع، حتى تجذب الدعم من شخصيات محافظة تدرك الحاجة إلى التغيير. ومع ذلك، تميل الحرب إلى إغلاق مثل هذه الفرص. مع تزايد تأطير السياسة من حيث الولاء والمقاومة، تُدفع الأصوات الأكثر ميلاً نحو التسوية وبناء الجسور إلى الهوامش.
تشير هذه الديناميكيات إلى أن التوقعات بتفكك سياسي سريع في طهران تستند إلى سوء فهم لكيفية عمل الجمهورية الإسلامية تحت الضغط الخارجي. غالبًا ما تثبت الأنظمة المبنية حول شبكات إيديولوجية منظمة بإحكام أنها أكثر مرونة مما تبدو من الخارج، خاصة عندما تسمح التهديدات الخارجية للقادة بتأطير المعارضة الداخلية كجزء من مواجهة أوسع مع الخصوم الأجانب. بدلاً من تسريع التغيير السياسي، يمكن أن consolidates الحرب الفاعلين الأكثر التزامًا بمقاومته.
لا يعني أي من هذا أن الجمهورية الإسلامية محصنة ضد الضغوط الداخلية أو غير قادرة على التغيير السياسي. تظل المجتمع الإيراني ديناميكيًا بشكل عميق، وتظهر التوترات المرئية في الاحتجاجات الأخيرة أن النظام يواجه تحديات حقيقية. ومع ذلك، نادرًا ما تخلق الحرب الظروف التي يصبح فيها التغيير السياسي القائم على قاعدة عريضة ممكنًا. في كثير من الأحيان، تعزز الفاعلين الأكثر استعدادًا للمواجهة بينما تُهمش أولئك الذين يسعون إلى التغيير التدريجي.
في النهاية، يتحمل الناس العاديون – الأسر التي تكافح بالفعل مع الصعوبات الاقتصادية، والشباب الإيرانيون الذين يأملون في مستقبل مختلف، والمواطنون الذين علقوا بين قمع الدولة والصراع الخارجي – العبء الأكبر.