لم تعد استراتيجية البلاد تركز على الردع والدبلوماسية، بل أصبحت تتعلق بالهيمنة والانحدار.
من خلال شن الحرب على إيران، أوضحت إسرائيل بشكل لا لبس فيه أنها تعمل وفق منطق استراتيجي يختلف تمامًا عن ذلك الذي كان يوجه سياستها لفترة طويلة. قد تشارك الولايات المتحدة في الحرب، لكن المسؤولين الأمريكيين قدموا سلسلة محيرة من التفسيرات لأهدافهم وكانوا متسقين فقط في إنكار أنهم دخلوا في “حرب أبدية”. كان قادة إسرائيل أقل تردداً بكثير. يبدو أنهم استنتجوا أنهم بالفعل في حرب أبدية – وأن المهمة ليست إنهاؤها، بل إدارتها بشروط مقبولة.
في الواقع، منذ 7 أكتوبر 2023، احتضن القادة الإسرائيليون منطقًا استراتيجيًا يبتعد بشكل حاد عن الطريقة التي تداخل بها الردع والهيمنة والدبلوماسية في السياسة الإسرائيلية لفترة طويلة. ما اعتبره البعض استجابة فورية ومصابة بالصدمة في 7 أكتوبر كان في الواقع أكثر ديمومة. لقد تم eclipsed الردع والدبلوماسية بشيء أكثر قسوة: تفضيل الهيمنة والانحدار ومنع تعافي الخصوم. هذا التحول يقود الآن مجموعة واسعة من الإجراءات العسكرية التي تعيد تشكيل المنطقة.
على مدار الثلاثين عامًا الأولى، كانت إسرائيل تملك فقط اتفاقيات هدنة مع الدول المجاورة. كان هدف العلاقات السلمية الكاملة مع تلك الدول بارزًا، لكنه تم السعي إليه ليس من خلال التنازلات ولكن من خلال إظهار القوة التي تجعل الانخراط العسكري غير جذاب (وعلى مناسبتين بارزتين، لم يكن مجرد إظهار القدرات العسكرية، بل استخدامها بشكل حاسم للاستيلاء على الأراضي). في عامي 1979 و1994، أنتج هذا النهج أخيرًا معاهدات سلام وعلاقات دبلوماسية، ولكن فقط مع مصر والأردن، وفي الحالة الأولى تطلب الأمر إعادة شبه جزيرة سيناء.
منذ الستينيات فصاعدًا، جاءت التحديات الأكثر إزعاجًا من الحركة الوطنية الفلسطينية – ليس بمعنى وجودي، ولكن بقدرتها على تعبئة الدعم في العالم العربي، وجذب الانتباه العالمي، وتعريض حياة الإسرائيليين للخطر من خلال الهجمات على الأهداف المدنية. هنا أيضًا، كان للردع والدبلوماسية مكانهما – الردع، من خلال التهديد بأن الهجمات التي تُشن من الأراضي العربية ستجلب ردود فعل إسرائيلية قاسية وغير متناسبة؛ والدبلوماسية، من خلال الدعم الأمريكي، وإلى حد أقل الدعم الأوروبي، للإجراءات التي تحولت تدريجياً إلى حملة واسعة ضد الحركات التي تم تصنيفها كإرهابية.
عمل منطق الردع هذا – الذي تم تطبيقه أحيانًا بشراسة – ضد بعض الدول، خاصة مصر وسوريا، حيث حافظت أنظمتها على حدود هادئة إلى حد كبير ومنعت الفلسطينيين من متابعة ما أطلق عليه حركات فلسطينية “ثورتهم” من الأراضي المصرية والسورية. في الأردن، كاد أن ينقلب الأمر قبل أن ينجح، مما ساعد على إنتاج حرب أهلية قصيرة طردت فيها الجيش الأردني الحركات الفلسطينية. في لبنان، على النقيض من ذلك، تصادم مع نظام سياسي هش وتوترات داخلية عميقة، مما ساعد على تحويل البلاد إلى ساحة طويلة الأمد من الحرب الأهلية وانهيار الدولة.
تعددت أشكال رد إسرائيل على ذلك الفشل، وغالبًا ما تضمنت العمل العسكري، لكن الكثير منها كان يدور حول العثور على – أو خلق – كيان يمكن ردعه. ربما كانت الأكثر طموحًا هي فرضية وزير الدفاع آنذاك أرييل شارون في عام 1982 بأن غزو لبنان، ودفع القيادة الفلسطينية إلى الأردن، والسماح للأردن بأن يتحول إلى دولة فلسطينية سيؤدي أخيرًا إلى إنتاج عنوان فلسطيني يمكن ردعه – وقادته يمكن إبقاؤهم خارج فلسطين.
لقد تركت الجهود عشرات الآلاف من القتلى دون أن تحقق توقعات شارون بأن “إذا تمسكنا بأهدافنا، فقد تكون هذه آخر حرب نقاتلها في المنطقة.” في الواقع، كانت العواقب إشكالية إن لم تكن تهديدًا وجوديًا. استمر احتلال إسرائيل لمعظم جنوب لبنان حتى مايو 2000؛ تم طرد القيادة الفلسطينية، ولكن إلى تونس بدلاً من الأردن؛ أطلق الفلسطينيون في الضفة الغربية وقطاع غزة انتفاضة في ديسمبر 1987؛ وظهرت حزب الله في النهاية كخصم رئيسي عبر أجزاء كبيرة من لبنان.
لكن أوسلو أعادت بعض المنطق، وإن كان بشكل أكثر تعقيدًا. لم تكن مجرد عملية سلام؛ بل كانت أيضًا جهدًا لإنشاء سلطة فلسطينية تحكم الفلسطينيين، وتنسق الأمن مع إسرائيل، وتحول حركة وطنية متفرقة إلى عنوان يمكن الضغط عليه، والتفاوض معه، واحتوائه. كما سعت الحملة العسكرية الإسرائيلية في أبريل 1996 في لبنان إلى استخدام التهجير الجماعي والوساطة الدولية لفرض ضبط النفس – ليس فقط من حزب الله، ولكن من الدولة اللبنانية والجهات الخارجية، ولا سيما سوريا، على أمل أن تؤدي إلى نتيجة أكثر استقرارًا من خلال الدبلوماسية.
حتى حماس، بعد استيلائها على غزة في 2007، تم التعامل معها لفترات طويلة أقل كشريك للسلام وأكثر كعنوان للدبلوماسية والردع: الحروب الدورية، والهدن التي توسطت فيها مصر، ووقف إطلاق النار المتكرر أنتجت نمط حياة قاتم.
لقد حطمت أحداث 7 أكتوبر الثقة في ذلك النموذج. لم يكن رد إسرائيل في غزة يسعى فقط إلى استعادة الردع؛ بل كان يهدف بسرعة إلى شيء أكثر دراماتيكية: ضمان عدم ظهور الخصم مرة أخرى كقوة حاكمة أو عسكرية. لا مكان للدبلوماسية الإقليمية في الوقت الحالي؛ يجب الحفاظ على معاهدات السلام، لكن تشكيل معاهدات جديدة هو هدف ثانوي سيتم استئنافه في يوم أكثر إشراقًا. فقط العلاقة مع الولايات المتحدة تحتاج إلى إدارة.
يبدو أن نفس المنطق يظهر الآن في مناطق أخرى غير غزة. في سوريا، تجاوزت إسرائيل الحفاظ على هدوء الحدود: لقد دخلت المنطقة المنزوعة السلاح في 1974، وضربت الأصول العسكرية، وتدخلت في السياسة الطائفية الداخلية في سوريا. لم يعد الأمر يتعلق فقط بردع التهديد السوري. يبدو أن الدافع الفعال هو ضمان عدم ظهور أي نظام سوري تعتبره إسرائيل تهديدًا بشكل متماسك في شمال شرق إسرائيل.
في إيران ولبنان أيضًا، يبدو أن الهدف الفعال أقل في تشكيل سلوك الخصم من تدهور قدرة الخصم، وتفتيت الساحات المعادية، ومنع التعافي. إن التهجير الجماعي الذي شهدته لبنان في 1996 يتم تكراره الآن على نطاق أكثر تدميرًا – هذه المرة مع الدولة اللبنانية والدبلوماسية بين الضحايا بدلاً من أن تمثل جزءًا من أي حل.
تركز العديد من التحليلات حول الأفعال الإسرائيلية منذ ذلك الحين على رئيس الوزراء الإسرائيلي بنيامين نتنياهو شخصيًا، وقد تكون منطقته الانتخابية وهوسه الطويل بإيران مهمة للغاية. لكن نتنياهو نفسه كان متورطًا بعمق في النهج القديم، لا سيما في الجهد الطويل لاحتواء حماس بدلاً من تدميرها. إن التحول المفاجئ هو تحول في السياسة بقدر ما هو تحول في الشخصية.
قد تثمر الاستراتيجية عن نجاحات حقيقية. لقد أظهرت إسرائيل قدرة عسكرية استثنائية، واستخبارات مثيرة للإعجاب، وحرية عمل مذهلة، وقدرة على فرض تكاليف شديدة على أعدائها. لكن الاستراتيجية تشير إلى منطقة لا يوجد فيها نهاية واضحة للحرب، لأن الحرب لم تعد تستخدم لإنتاج ترتيب سياسي مستقر. بدلاً من ذلك، أصبحت هي الترتيب نفسه.