يبدو أن مواجهة دونالد ترامب مع إيران قد بُنيت على قراءة خاطئة أساسية للبلد الذي اختار مواجهته. كان الافتراض في واشنطن يبدو أنه يمكن أن يؤدي الضربة المفاجئة ضد قيادة إيران إلى انهيار سياسي سريع. في هذا السيناريو، كان من المتوقع أن يؤدي القضاء على الشخصيات العليا إلى إحداث ارتباك داخل النظام، وإشعال المنافسة الداخلية على السلطة، وربما تشجيع الفاعلين السياسيين داخل البلاد على التalign مع الولايات المتحدة. وقد ظهرت تنويعات من هذه الاستراتيجية سابقًا في التفكير السياسي الخارجي الأمريكي، لا سيما في الدول التي تكون مؤسساتها ضعيفة أو تعتمد بشكل كبير على قائد واحد. ومع ذلك، أظهرت ردود الفعل التي تلت المرحلة الافتتاحية من الحرب أن إيران تعمل وفق منطق سياسي مختلف تمامًا.
بدلاً من التفكك، أعادت إيران تنظيم هياكلها السياسية والعسكرية بسرعة مدهشة. حتى بعد الصدمة الأولية للضربات المنسقة ضد الشخصيات القيادية العليا، استمر الجهاز الحكومي في العمل. إن التوقع بأن إزالة القيادة ستترجم تلقائيًا إلى انهيار النظام أغفل سمة رئيسية من سمات النظام الإيراني: عمقه المؤسسي. على عكس الأنظمة التي تتركز فيها السلطة في دائرة ضيقة، يعمل النظام السياسي الإيراني من خلال طبقات متداخلة من المؤسسات التي تمتد من الهيئات الوطنية لصنع القرار إلى هياكل الحكم الإقليمي والمحلي. تجعل هذه البنية الشبكية الانهيار المفاجئ أقل احتمالًا بكثير مما يفترضه العديد من المراقبين الخارجيين.
كان من المهم بنفس القدر سوء فهم المؤسسات الأمنية الإيرانية. غالبًا ما تصف التحليلات الخارجية الحرس الثوري الإسلامي والباسيج بشكل أساسي كمنظمات عسكرية. ومع ذلك، فإنها تمثل داخل إيران شيئًا أوسع من قوة مسلحة تقليدية. فهي تعمل ليس فقط كمؤسسات أمنية ولكن أيضًا كحاملين لإطار إيديولوجي يربط الدولة مع شرائح من المجتمع. على عكس الديناميات التي تُرى في بعض الدول حيث تتنافس الفصائل العسكرية على السلطة بعد أزمات القيادة، فإن هذه المنظمات في إيران متجذرة في سرد سياسي يركز على المقاومة والسيادة وكرامة الوطن.
لا يمكن فصل هذا البعد الإيديولوجي عن التصور الذاتي التاريخي للبلاد. يرى العديد من الإيرانيين بلادهم ليس فقط كدولة حديثة ولكن كحضارة ذات استمرارية تاريخية عميقة. تظل الإشارات إلى شخصيات مثل كورش الكبير أو نادر شاه جزءًا من الذاكرة الثقافية المرتبطة بالسيادة الوطنية والبقاء. إلى جانب هذا السرد التاريخي الوطني، توجد تقليد ديني قوي. لقد عززت إحياء ذكرى عاشوراء وقصة كربلاء، على مدى قرون، موضوعات التضحية والصمود والمقاومة ضد القوة الساحقة. تشكل هذه التقاليد الوطنية والدينية معًا ثقافة سياسية حيث تحمل كرامة الوطن والسيادة أهمية رمزية هائلة.
كانت الحسابات الخاطئة الثانية لواشنطن تتعلق بطبيعة ساحة المعركة نفسها. بدا أن الولايات المتحدة تتوقع مواجهة تقليدية إلى حد كبير حيث ستحدد التفوق التكنولوجي الصراع. أشارت نشر الطائرات المتقدمة والأصول البحرية إلى الثقة في أن القوة النارية الساحقة يمكن أن تردع إيران أو تجبرها على التراجع. ومع ذلك، لم يكن العقيدة العسكرية الإيرانية قائمة على الحرب المتماثلة أبدًا. بدلاً من ذلك، تؤكد استراتيجيتها على الردود غير المتماثلة المصممة لفرض تكاليف على الخصوم الأقوى بدلاً من هزيمتهم في المعارك التقليدية.
هذه العقيدة مرتبطة ارتباطًا وثيقًا بالجغرافيا. قليل من الأماكن توضح ذلك بشكل أكثر وضوحًا من مضيق هرمز. وفقًا لإدارة معلومات الطاقة الأمريكية، يمر حوالي خُمس استهلاك النفط العالمي عبر هذا الممر البحري الضيق كل يوم. حتى الاضطرابات المحدودة في الشحن في المنطقة يمكن أن ترسل صدمات عبر الأسواق العالمية للطاقة. في الأسابيع الأخيرة، أظهرت تقلبات أسعار النفط وتكاليف التأمين على النقل البحري كيف يمكن أن تتحول التوترات الإقليمية بسرعة إلى عواقب اقتصادية عالمية. وقد أبلغت تقارير من رويترز وبلومبرغ بالفعل عن كيفية دفع عدم الاستقرار حول طرق الشحن في الخليج للأسواق لإعادة تقييم مخاطر العرض.
في هذا السياق، انتقل الصراع بسرعة إلى ما هو أبعد من مواجهة عسكرية تقليدية. أصبح صراعًا عبر مجالات متعددة: عسكرية واقتصادية ونفسية. بينما تهيمن الصواريخ والدفاعات الجوية على العناوين الرئيسية، تم الشعور بالتأثير الأوسع في أسواق السلع العالمية، وبيئات الاستثمار، والحسابات الاستراتيجية عبر الشرق الأوسط. لقد تم إدخال البنية التحتية للطاقة، وطرق التجارة، والمراكز المالية جميعها في المعادلة الاستراتيجية.
بالنسبة لدول الخليج الفارسي، كشف الصراع عن أسئلة غير مريحة حول ترتيبات الأمن الإقليمي. لعقود، اعتمدت العديد من الحكومات في المنطقة بشكل كبير على الافتراض بأن الوجود العسكري الأمريكي سيضمن الاستقرار. ومع ذلك، تشير الأزمة المت unfolding إلى أن الأمن الإقليمي أكثر هشاشة بكثير مما كان يُعتقد سابقًا. لقد بدأت ارتفاعات أقساط التأمين على الشحن، وت disrupted تدفقات التجارة، وزيادة عدم اليقين حول طرق الطاقة بالفعل في تغيير الحسابات الاقتصادية في مدن مثل دبي والدوحة. حتى إذا انتهت الحرب في النهاية، فإن تصور الأمن الذي كان يحيط بهذه المراكز الاقتصادية قد اهتز بشكل واضح.
قد تكون الآثار الجيوسياسية الأوسع أكثر أهمية. إذا خرجت إيران من الصراع دون انهيار سياسي، فمن المحتمل أن تؤطر الحرب كدليل على مرونتها. ستؤكد السرد أن البلاد تحملت الضغط من قوتين عسكريتين متفوقتين تكنولوجيًا بينما استمرت في تشغيل مؤسساتها السياسية وشبكاتها الاستراتيجية. يمكن أن تعيد مثل هذه النظرة تشكيل كيفية تقييم الفاعلين الإقليميين لدور إيران في الشرق الأوسط. كما يمكن أن تعمق الشكوك تجاه موثوقية الضمانات الأمنية الخارجية.
في النهاية، فإن الجانب الأكثر لفتًا للنظر في الصراع هو كيف انحرف بشكل دراماتيكي عن توقعات واشنطن الأصلية. بدلاً من أن ينتج انهيارًا سريعًا للنظام، يبدو أن الضربة الأولية قد عززت السرد السياسي الذي بُنيت عليه المؤسسات الإيرانية. كانت الاستراتيجية تفترض أن إزالة القادة ستضعف الدولة. بدلاً من ذلك، أبرزت مرونة نظام سياسي متجذر ليس فقط في المؤسسات ولكن أيضًا في الهوية التاريخية والتماسك الأيديولوجي.
في هذا السياق، قد يتم تذكر الحرب في النهاية أقل كتجسيد للقوة العسكرية الأمريكية وأكثر كمثال على سوء الفهم الاستراتيجي. يتطلب مواجهة إيران أكثر من تقييم مدى الصواريخ، أو أساطيل الطائرات، أو الانتشار البحري. يتطلب فهم الذاكرة التاريخية، والهياكل المؤسسية، والثقافة السياسية التي تشكل استجابة البلاد للضغط الخارجي. بدون هذا الفهم، حتى القوة العسكرية الساحقة يمكن أن تؤدي إلى صراع تكون عواقبه تمتد بعيدًا عن ساحة المعركة.