خضر خضور هو باحث غير مقيم في مركز مالكوم إتش كير كارنيغي للشرق الأوسط في بيروت. تركز أبحاثه على العلاقات المدنية العسكرية والهويات المحلية في بلاد الشام، مع تركيز خاص على سوريا. أجرت ديوان مقابلة معه في منتصف مارس للحصول على وجهة نظره حول الصراع بين الولايات المتحدة وإسرائيل من جهة، وإيران وحلفائها الإقليميين من جهة أخرى، والآثار التي ترتبت على ذلك في سوريا ونظام أحمد الشعار.
مايكل يونغ: سوريا كانت حالة نادرة لدولة على الهامش في الصراع المستمر في المنطقة. لماذا يحدث ذلك؟
خضر خضور: يبدو أن سوريا على الهامش في الحرب فقط بالمعنى العسكري الضيق. فهي ليست جبهة رئيسية مثل إيران أو لبنان، لكنها بالتأكيد ليست خارج آثار الحرب. إن ضعف حزب الله وتآكل البنية التحتية الإيرانية التي كانت تستخدم سوريا كمعبر نحو لبنان قد غيرا البيئة الإقليمية التي اعتمد عليها نظام بشار الأسد، مما ساهم في سقوطه في ديسمبر 2024. جاءت السلطات الجديدة في دمشق إلى السلطة مع همٍّ واحدٍ يتجاوز كل شيء: منع سوريا من أن تصبح مرة أخرى جبهة للصراعات الإقليمية. لهذا السبب، منذ بداية الصراع مع إيران، ركزت السلطات السورية أكثر على إدارة تداعيات ذلك الصراع بدلاً من الانخراط المباشر فيه. وقد فعلوا ذلك من خلال تعزيز وجودهم على الحدود اللبنانية والعراقية، وتضييق السيطرة على المعابر الحدودية، ومنع حركة الأسلحة والمقاتلين. من هذه الناحية، فإن سوريا ليست خارج الحرب؛ بل تحاول إدارة عواقبها دون أن تصبح واحدة من ساحات القتال الرئيسية فيها.
MY: كيف تفاعلت القوى السياسية المختلفة في سوريا مع الحرب؟
خضر خضور: تباينت ردود الفعل داخل سوريا وخارجها وفقًا لموقف كل فاعل في الواقع الجديد. حاول النظام في دمشق تقديم نفسه كقوة للاحتواء والسيطرة. لذلك، كان تركيزه حتى الآن على الحدود، ومنع التوترات الإقليمية من التسرب إلى سوريا. من جانبهم، كانت القوات الكردية معنية بشكل أساسي بتأمين شروط اندماجهم في الدولة السورية بعد اتفاق وقف إطلاق النار وتكيفهم التدريجي مع دمشق، أكثر من كونهم في موقف مستقل تجاه الحرب نفسها. على النقيض من ذلك، يبدو أن الشبكات المرتبطة سابقًا بإيران وحزب الله، والتي تتواجد الآن بشكل كبير في لبنان، في وضع دفاعي، سواء لأن سقوط بشار الأسد قطع خط الإمداد الرئيسي إلى لبنان، أو لأن حزب الله نفسه يواجه ضغوطًا غير مسبوقة هناك. في جنوب سوريا، يبقى السلوك المحلي متأثرًا أكثر بالاعتبارات الأمنية والضغط الإسرائيلي من أي موقف سياسي سوري موحد تجاه الحرب.
MY: ذكرت نشر القوات السورية على الحدود مع لبنان؟ هل تعتقد أنهم سيستخدمون في محاولة لدخول لبنان والضغط على حزب الله؟
KK: إن نشر القوات السورية على طول الحدود اللبنانية لا يمكن اعتباره إجراءً سياديًا عاديًا. هذه الحدود ليست مجرد خط يفصل بين دولتين، بل هي مساحة أمنية واجتماعية متكاملة. في منطقة القصير في سوريا وهرمل في لبنان، التي تشمل منطقة البقاع الشمالية اللبنانية، على سبيل المثال، أصبحت شبكات التهريب، والمجموعات المسلحة، والروابط العائلية، وملكية الأراضي عبر الحدود متشابكة خلال الحرب الأهلية، مع دور عسكري يؤديه حزب الله والنظام السوري السابق. وبالتالي، فإن الإطاحة بالأسد خلقت فراغًا أمنيًا على جانبي الحدود. وقد حلت قوات سورية جديدة محل قوات نظام الأسد وحلفائه في أجزاء من هذه الشريط الحدودي، مما خلق وضعًا هشًا بين دولة لبنانية، كانت تاريخيًا ضعيفة في تلك المناطق، وسلطة سورية ناشئة لا تزال تتكون من فصائل متمردة سابقة، وبالتالي قد يستغرق الأمر بعض الوقت لتصبح مؤسسية بالكامل.
من هذا المنظور، فإن التصعيد العسكري السوري لا يهدف فقط إلى إغلاق الحدود بالمعنى القانوني، بل إلى تحويلها من ممر لوجستي إلى خط سيطرة. تريد دمشق منع هذه المنطقة من العودة إلى وظيفتها السابقة – أي العمل كمساحة يتم من خلالها نقل الأسلحة، ونقل المقاتلين، والتي يمكن أن تخدم لإعادة ربط حزب الله بالداخل السوري. ومع ذلك، لا يمكن فصل مثل هذه الأهداف عن طبيعة السلطة السورية الجديدة نفسها. فهي تريد أن تقدم نفسها كسلطة دولة، لكنها لم تتمكن بعد من تشكيل جهاز دولة مؤسسي وحيادي بالكامل. ولهذا السبب، فإن نشرها العسكري في البقاع لا يُعتبر إجراءً تقنيًا بحتًا، بل هو إجراء محمّل بتداعيات سياسية واجتماعية وطائفية.
لهذا السبب، لا أستبعد إمكانية استخدام هذا الانتشار للضغط على حزب الله. من المرجح أن الرئيس السوري المؤقت، أحمد الشعار، وفريقه لا يسعون إلى دخول واسع النطاق إلى لبنان أو العودة إلى الوصاية السورية هناك. لكن ذلك لا يستبعد أشكالًا أكثر محدودية من العمل عبر الحدود، مثل العمليات المحلية أو التنسيق الأمني الأقرب مع الدولة اللبنانية. ما تريده دمشق ليس فتح جبهة جديدة، بل إظهار أنها تستطيع الاحتفاظ باحتكار العنف داخل الأراضي السورية وإغلاق الممر الذي كان يربط لبنان بعمقها الشرقي.
المشكلة، مع ذلك، هي أن أي محاولة لفرض خط صارم من السيادة على هذه الحدود ستواجه نظامًا محليًا يعتمد على التداخل المتبادل بدلاً من الانفصال. إن الوضع في البقاع يجد صدى له في عكار وشمال لبنان، بينما قد تستخدم بعض الشبكات المرتبطة بالنظام السوري السابق البيئات اللبنانية والحدودية كقاعدة خلفية للأنشطة ضد النظام الجديد، مع تداعيات في حمص أو الساحل السوري. وبالتالي، يمكن أن يتوسع أي احتكاك محدود بسرعة، لأن هذه ليست حدودًا تفصل بين دولتين، بل هي مساحة واحدة تتداخل فيها الجغرافيا والأمن والهوية والشبكات المحلية.
MY: في الأشهر الأخيرة، سمعنا عن جهود – قامت بها تركيا – للتصالح بين القيادة السورية الجديدة وإيران وحزب الله. هل هذا مؤكد، وإذا كان كذلك، ما هو الهدف التركي من ذلك، وما هي مصلحة إيران في هذا؟
KK: حتى الآن، لا توجد أدلة موثوقة تشير إلى أن تركيا تقود المصالحة بين القيادة السورية الجديدة وكل من إيران أو حزب الله بالمعنى السياسي الكامل. ما يبدو أوضح هو أن أنقرة تتحرك على مسارين متوازيين. أولاً، تحاول تعزيز السلطة الجديدة في دمشق ودعم توسيع السيطرة الحكومية، بما في ذلك من خلال احتواء الملف الكردي ضمن إطار الدولة السورية.
ثانياً، تشارك مع أطراف مختلفة في محاولة لاحتواء الحرب الإقليمية ومنعها من التوسع إلى فوضى أوسع. من هذا المنظور، إذا كانت هناك اتصالات تركية مع طهران أو مع فاعلين مقربين من حزب الله، فمن المرجح أن تكون موجهة نحو إدارة التوترات وتقليل المخاطر بدلاً من بناء محور سياسي جديد. من ناحية أخرى، فإن مصلحة إيران، على الأرجح، أكثر تواضعاً اليوم: لضمان أن فقدان سوريا كنقطة لوجستية وسياسية إيرانية في المشرق لا يصبح نهائياً، وللحفاظ على أي قنوات تأثير متبقية بعد سقوط الأسد وقطع خط الإمداد الرئيسي لإيران إلى لبنان. لقد تغيرت مكانة سوريا في النظام الإقليمي، وانتقلت فعلياً إلى الفلك الغربي، بعد عقود من التوافق مع إيران.
MY: كيف ترى تأثير الوضع في لبنان على سوريا، لا سيما ما يبدو أنه نية إسرائيلية لإغلاق ملف حزب الله بشكل دائم، عسكرياً وغير ذلك؟
KK: تؤثر لبنان على سوريا اليوم لأن مستقبل حزب الله لم يعد مجرد مسألة لبنانية داخلية. لسنوات، شكلت الحدود السورية اللبنانية جزءًا من هيكل أمني واحد سمح للحزب بالتنقل والتسلح والاحتفاظ بعمقه الشرقي. إذا كانت هناك الآن جهود إسرائيلية، مدعومة بحسابات لبنانية داخلية، لإغلاق هذا الملف عسكريًا وسياسيًا، فهذا يعني عمليًا تغيير وظيفة الحدود السورية نفسها. وبالتالي، يصبح الضغط على سوريا مزدوجًا: من جهة، يجب عليها منع إعادة فتح الممر الذي كان يربط لبنان بعمقه الشرقي في المنطقة؛ ومن جهة أخرى، يجب عليها إدارة التداعيات المباشرة للحرب، من الإغلاق المؤقت للمعابر إلى عودة المواطنين السوريين من لبنان مع توسع القتال. لذا، حتى لو حاولت دمشق البقاء خارج المواجهة، فإن التطورات في لبنان تدفع سوريا تدريجيًا نحو لعب دور أمني أكبر. المشكلة هي أن هذا الدور يتوسع في لحظة لا تزال فيها الدولة السورية الجديدة هشة، مما يعني أن جهودها لاحتواء الصراع الإقليمي قد تتعرض للضغط، مما يجذب سوريا إلى مزيد من المشاركة المباشرة في الصراع.
ومع ذلك، فإن تأثير لبنان على سوريا لا يقتصر على الحدود أو على القضايا الأمنية الفورية. إنه مرتبط أيضًا بطبيعة السلطة الجديدة في دمشق وكيف تفهم مكانتها في المنطقة. هذه السلطة لا ترى حزب الله مجرد فاعل لبناني، بل كجزء من النظام الأوسع الذي حاربها داخل سوريا لسنوات – أي كجزء من امتداد سياسي-عسكري شيعي يربط إيران بالعراق وسوريا ولبنان. وهذا مهم لأنه، من منظور حكام سوريا الحاليين، القضية لا تتعلق فقط بمنع التهريب أو إغلاق المعابر، بل أيضًا بمنع إعادة ظهور البيئة التي سمحت لحزب الله بالعمل ضمن فضاء واحد في المشرق.
ومع ذلك، فإن المفارقة هي أن السلطة الجديدة تحاول القيام بذلك بينما لا تزال في عملية الانتقال من كونها سلطة فصائلية إلى سلطة دولة. إنها تريد أن تقدم نفسها كدولة يمكنها تأمين احتكار العنف وفرض الحدود، ومع ذلك لا تزال تفتقر إلى مؤسسات مستقرة والهامش الاقتصادي والسياسي الواسع اللازم لإدارة تداعيات مثل هذا التحول. لهذا السبب، قد تدفع التطورات في لبنان سوريا نحو مزيد من المشاركة – ليس بالضرورة لأن دمشق تريد بدء مواجهة، ولكن لأن ضعفها يجعلها أكثر حساسية لأي خرق على الحدود، وأكثر عرضة للانجرار إلى منطق أمني وطائفي أوسع يمتد من سهل البقاع إلى حمص وربما إلى الساحل السوري. في مقابلة، يشرح خضر خضور أن دمشق تحاول استقرار حدودها، لكن تجنب الحرب ليس مضمونًا.