السلطة، من الناحية النظرية، توسع الخيارات. في الممارسة العملية، يمكن أن تفعل العكس. كلما أصبحت الدولة أقوى، زادت مخاطر أن تصبح محاصرة بالأدوات التي تعتمد عليها. لا يظهر هذا التناقض بشكل أوضح من مواجهة الولايات المتحدة مع إيران—أزمة تكشف ليس عن القوة الأمريكية، بل عن حدود خيالها الاستراتيجي.
تحليل حديث لولي نصر في مجلة Foreign Affairs (27 مارس 2026) يوضح هذه النقطة بوضوح غير عادي: لم يتبقَ لدى واشنطن خيارات جيدة. ما تبقى هو ممر ضيق من القرارات حيث يحمل كل مسار تكاليف متزايدة، وعوائد متناقصة، وخطر مستمر من عواقب غير مقصودة.
هذه ليست مجرد فشل في السياسة. إنها نتيجة لعادات استراتيجية طويلة الأمد—تلك التي تفترض أن الضغط سيؤدي في النهاية إلى الامتثال. منذ الثورة الإيرانية عام 1979، اعتمدت الإدارات الأمريكية المتعاقبة على مجموعة أدوات مألوفة: العقوبات، والعزلة، والإكراه، والدبلوماسية المتقطعة. ومع ذلك، لم تعيد هذه التدابير تشكيل سلوك إيران. بل أعادت تشكيل إيران نفسها.
عقود من الضغط لم تضعف الموقف الاستراتيجي لطهران؛ بل جعلته أكثر صلابة. لقد تكيفت إيران، متجهة بعيدًا عن المواجهة التقليدية نحو نموذج من المرونة غير المتناظرة. إنها لا تسعى لتحقيق انتصار كامل على الولايات المتحدة—وهو هدف مستحيل—بل تسعى إلى شيء أكثر قابلية للتحقيق: ضمان أن أي محاولة أمريكية للهيمنة تصبح مكلفة بشكل غير معقول.
هذه هي المنطق الذي يحدد المأزق الحالي. تحتفظ الولايات المتحدة بتفوق عسكري ساحق، ومع ذلك لا يمكنها تحويل هذا التفوق إلى نتائج سياسية حاسمة. من ناحية أخرى، تعمل إيران في المساحات التي تكون فيها القوة الأمريكية الأقل فعالية—من خلال الشبكات الوكيلة، والتشابكات الإقليمية، والسيطرة على نقاط الاختناق الاستراتيجية.
مضيق هرمز هو التعبير الأكثر وضوحًا عن هذه اللامتناظر. إنه ليس مجرد ممر مائي؛ بل هو وسيلة ضغط. لا تحتاج إيران إلى إغلاقه بشكل دائم أو هزيمة القوات الأمريكية بشكل مباشر. يكفي أن تخلق ما يكفي من الاضطراب لزعزعة الأسواق العالمية، ورفع أسعار الطاقة، وإجبار واشنطن على مواجهة العواقب الاقتصادية الأوسع للتصعيد. بهذه الطريقة، تصبح الضعف استراتيجية.
مواجهةً لهذه الحقيقة، يبدو أن لدى الولايات المتحدة ثلاث خيارات—لا شيء منها قابل للتطبيق.
التصعيد، خاصة من خلال التدخل العسكري المباشر، يخاطر بتكرار الفشل الاستراتيجي في العراق وأفغانستان. أظهرت تلك الحروب أن الهيمنة العسكرية لا تضمن السيطرة السياسية. ستقدم إيران، بحجمها، وتضاريسها، والشبكات الإقليمية المتجذرة، تحديًا أكثر صعوبة. من المحتمل أن يتطور أي تدخل إلى صراع طويل ومجزأ دون نقطة نهاية واضحة.
الدبلوماسية، التي غالبًا ما تُقدم كبديل عقلاني، مقيدة بنفس القدر. تتشكل المفاوضات بين واشنطن وطهران من خلال عدم الثقة العميق والأهداف غير المتوافقة بشكل أساسي. بالنسبة للولايات المتحدة، تعتبر الدبلوماسية وسيلة لفرض الحدود—على تطوير الأسلحة النووية، وعلى النفوذ الإقليمي. بالنسبة لإيران، تتعلق بالوجود، والسيادة، والرفض للتفاوض من موقع ضعف.
لا يزال انهيار الاتفاقيات السابقة، وخاصة خطة العمل الشاملة المشتركة، يلقي بظلاله الطويلة. من منظور طهران، فإن الانخراط مع واشنطن يقدم تعرضًا دون ضمان. من منظور واشنطن، فإن التوصل إلى تسوية يخاطر بالظهور كتنازل. والنتيجة هي عملية دبلوماسية تستمر ليس لأن أي من الجانبين يؤمن بها، ولكن لأن أي منهما لا يمكنه تحمل غيابها.
الخيار الثالث—الحفاظ على الوضع الراهن—هو ربما الأكثر خداعًا. إنه يتجنب التصعيد الفوري، ولكن على حساب التآكل على المدى الطويل. تؤدي عدم الاستقرار المستمر في الخليج إلى تغذية التقلبات في أسواق الطاقة العالمية، وتعطيل سلاسل الإمداد، وتعزيز الانطباع بأن الولايات المتحدة لم تعد قادرة على تشكيل النتائج، بل فقط على الرد عليها. مع مرور الوقت، يصبح الانجراف الاستراتيجي تراجعًا استراتيجيًا.
ما تكشفه هذه اللحظة ليس مجرد بيئة سياسية صعبة، بل مشكلة هيكلية أعمق. تواصل الولايات المتحدة الاعتماد على نموذج من القوة يفترض أن الإكراه يمكن أن ينتج النظام. ومع ذلك، في نظام دولي يتسم بالتجزئة المتزايدة، والتعددية القطبية، والمقاومة للهيمنة، غالبًا ما ينتج الإكراه تأثيرًا معاكسًا – المقاومة، والتكيف، والتوازن المضاد.
تعكس استراتيجية إيران هذا التحول. غير قادرة على المنافسة بشكل متماثل، بنت نفوذها من خلال وسائل غير مباشرة – التحالفات، والجهات غير الحكومية، والقدرة على الاضطراب بدلاً من السيطرة. هذه الأدوات لا تهزم الولايات المتحدة بالمعايير التقليدية، لكنها تعقد أهدافها، وتطيل مشاركاتها، وترفع تكلفة كل قرار.
في الوقت نفسه، لا يمكن فهم المواجهة فقط من حيث المواد. إنها أيضًا صراع على السرديات – الشرعية، والعدالة، والذاكرة التاريخية. تضع إيران نفسها ضمن محور أوسع من المقاومة ضد الهيمنة الخارجية، وهو إطار يتردد صداه عبر معظم دول الجنوب العالمي.
لقد اكتسبت هذه السردية زخمًا متجددًا في غزة. الأزمة الإنسانية المستمرة، التي تُعتبر على نطاق واسع في المنطقة نتيجة للقوة غير المتناسبة والدعم الخارجي المستمر، قد زادت من التدقيق في السياسة الأمريكية. بالنسبة للعديد من المراقبين، فإن النهج الأمريكي تجاه إيران وموقفه من غزة ليست قضايا منفصلة، بل تعبيرات مترابطة عن القوة الانتقائية.
تعتبر هذه الإدراك مهمة. إنها تشكل كيفية تفسير الأفعال الأمريكية، وكيفية تشكيل التحالفات، وكيفية بناء الشرعية أو تآكلها. في عصر تتداول فيه المعلومات على الفور وعلى مستوى عالمي، فإن الصور من غزة تفعل أكثر من مجرد توثيق المعاناة – إنها تعيد تعريف الأرضية الأخلاقية للجغرافيا السياسية.
لقد وضعت إيران، على الرغم من قيودها، نفسها ضمن هذه الأرضية. إن التوافق من الناحية البلاغية والاستراتيجية مع القضية الفلسطينية يعزز من أهميتها بما يتجاوز قدراتها الفورية. سواء كان هذا التوافق يترجم إلى نفوذ حاسم أم لا، فهذا أمر ثانوي. ما يهم هو الإدراك الذي تولده – إدراك يعقد من مزاعم الولايات المتحدة للسلطة الأخلاقية.
كما جادل مفكرون مثل كارين أرمسترونغ، فإن النزاعات الحديثة غالبًا ما تأخذ طابعًا أخلاقيًا شديدًا يترك مجالًا ضئيلًا للتسوية. عندما يتم تأطير المواقف السياسية بمصطلحات مطلقة – العدالة مقابل الظلم، المقاومة مقابل الهيمنة – تصبح المفاوضات ليست فقط صعبة بل مشبوهة. يتم إعادة تفسير التنازل على أنه استسلام.
هذا هو الفخ الأعمق الذي تجد الولايات المتحدة نفسها فيه الآن. ليس مجرد مسألة مواجهة خصم استراتيجي، بل تقارب بين القيود الهيكلية والنزاع الأخلاقي. تصبح القوة العسكرية، في هذا السياق، أداة غير دقيقة – قادرة على التدمير، ولكن غير قادرة على الحل.
تمتد التداعيات إلى ما هو أبعد من إيران. إنها تشير إلى تحول أوسع في السياسة العالمية، حيث أصبحت الهياكل التقليدية للسلطة غير مستقرة بشكل متزايد. لم تعد الهيمنة تضمن الامتثال. لم تعد التفوق يضمن السيطرة. ولم تعد التدخلات تنتج النظام.
ما هو مطلوب، لذلك، ليس تكتيكًا جديدًا، بل إعادة التفكير في الاستراتيجية نفسها. وهذا يعني الانتقال من منطق التصعيد والاحتواء الثنائي نحو نهج أكثر مرونة وتكيفًا يعترف بكل من الحدود والقدرات.
ما إذا كانت واشنطن مستعدة – أو قادرة – على إجراء مثل هذا التحول لا يزال غير مؤكد. العادات الاستراتيجية، بمجرد ترسخها، يصعب التخلي عنها. ومع ذلك، فإن تكاليف الحفاظ عليها أصبحت واضحة بشكل متزايد.
الولايات المتحدة لا تواجه خصمًا لا يمكنها هزيمته. إنها تواجه واقعًا لا يمكنها السيطرة عليه بسهولة.
وهذه مشكلة أكثر خطورة بكثير.