فهم اللاهوتي للحرب العادلة أن القوة يجب أن تحكمها الحكمة، مع الأخذ في الاعتبار الآثار من الدرجة الثانية والثالثة. لم نفعل ذلك في العراق، ولا الآن.
السلام ليس مجرد غياب الخوف. إنه يثبت الظروف التي يمكن أن يتصرف فيها الناس العاديون، ويخططون، ويستثمرون، ويؤسسون عائلات.
الفوضى، على النقيض من ذلك، غير متكافئة. إنها تؤثر بشدة على أولئك الأقل تجهيزًا لتحملها، مما يؤدي إلى تهجير السكان، وتدمير سبل العيش الهشة، وإجبار المشاركين الهامشيين – سواء كانوا مواطنين يعيشون من راتب إلى راتب، أو مستثمرين في التجزئة، أو لاجئين – على مواجهة أسوأ النتائج الممكنة.
لهذا السبب، لا يمكن الحكم على قرار الذهاب إلى الحرب بناءً على النية أو النجاح الفوري وحده. في هذه النقطة، لا يزال القديس أوغسطين من هيبو لا غنى عنه. لقد فهم أن القوة يجب أن تحكمها الحكمة وأن تكون موجهة نحو استعادة السلام، وهو ما يتطلب الأخذ في الاعتبار الآثار من الدرجة الثانية والثالثة. إن الفشل في القيام بذلك في الماضي هو درس مهم – والصراع اليوم في إيران يقع في نمط مشابه.
لم يبالغ أوغسطين في تصوير السلام. لقد فهم أن الصراع هو سمة دائمة من سمات الحياة السياسية بعد السقوط. لكنه أصر على أن استخدام القوة يجب أن تحكمه الحكمة، وليس التجريد. يجب أن تهدف الحرب، إذا كانت لتكون عادلة، إلى استعادة النظام، وليس إرضاء الدوافع الأيديولوجية أو النفسية.
بشكل أكثر تحديدًا، يتحمل الحكام المسؤولية ليس فقط عن عدالة قضيتهم، ولكن عن العواقب التي تفرضها قراراتهم على شعوبهم، وهنا يمثل حرب العراق التي شنتها الولايات المتحدة فشلًا عميقًا.
استندت الحجة للحرب، كما تم تقديمها، إلى مزيج من الادعاءات: أسلحة دمار شامل، ديمقراطية، تحول إقليمي، مصداقية. كانت بعض هذه الادعاءات تجريبية أثبتت أنها خاطئة. وكانت أخرى ادعاءات طموحة أثبتت أنها غير قائمة على أسس.
لكن حتى إذا تم استبعاد مسألة ما إذا كانت المبررات الأولية دقيقة، فقد تم ارتكاب خطأ أكثر جوهرية على مستوى الحكمة. في عام 2003، اختارت الولايات المتحدة تفكيك النظام العراقي دون خطة موثوقة للنظام الذي سيأتي بعد ذلك. وهذا ليس مجرد خطأ تكتيكي، بل انتهاك للمنطق الأساسي الذي يحدده أوغسطين. إن إزالة هيكل سياسي قائم، مهما كان معيبًا، دون القدرة على استبداله بآخر أكثر استقرارًا، هو إطلاق بالضبط نوع الفوضى التي تهدف إليها مبررات الحرب العادلة لمنعها، وهذه الفوضى لم تكن مجرد تجريد.
داخل العراق، أدى انهيار النظام إلى عنف طائفي، وتهجير جماعي، وتفكك الحياة المدنية. أولئك الذين عانوا أكثر لم يكونوا النخب السياسية أو الأيديولوجيين، بل العراقيون العاديون الذين تعرضت حياتهم فجأة لقوى لم يستطيعوا السيطرة عليها. كانت عدم تكافؤ الفوضى في عرض كامل. لكن العواقب لم تبق محصورة.
إقليميًا، غيرت زعزعة استقرار العراق توازن القوى بطرق عززت إيران، ومكنت الفاعلين غير الدوليين، وساهمت في قوس أوسع من عدم الاستقرار الذي تجلى لاحقًا في صراعات عبر سوريا وما بعدها. إن الفكرة القائلة بأن تغيير نظام واحد يمكن أن يتم بشكل جراحي دون آثار متتالية كشفت عن تقدير خطير لمدى عمق الأنظمة السياسية المترسخة في التاريخ، والهوية، وهياكل القوة… وهنا تنتقل الحجة من التاريخ إلى خطر الحاضر.
إن نقاط الاختناق الاستراتيجية مثل مضيق هرمز ليست مجرد ميزات جغرافية؛ بل هي رافعات للنظام العالمي. يتدفق حوالي خُمس نفط العالم عبر هذا الممر الضيق، مما يجعله واحدًا من أكثر الأراضي تأثيرًا على وجه الأرض. في ظل ظروف الاستقرار النسبي، تميل حتى الدول المعادية إلى التعامل مع مثل هذه النقاط بحذر. اللعبة خطيرة، لكنها واضحة. عادة ما يكون هناك فاعل رئيسي واحد لديه القدرة على تهديد الإغلاق، وهذا الفاعل مقيد بمصالحه الخاصة. لكن الفوضى تغير اللعبة.
إذا كانت دولة مثل إيران ليست مضغوطة فحسب، بل متفككة؛ إذا تدهورت السلطة المركزية أو انهارت، فلن تكون النتيجة مضيقًا أكثر حرية أو أمانًا. بل سيكون مضيقًا أكثر خطورة. بدلاً من وجود فاعل واحد لديه “زر إيقاف”، قد يكون لديك عدة فاعلين: فصائل، ميليشيات، مجموعات بالوكالة، كل منها لديه قدرة جزئية وحافز أقل بكثير نحو ضبط النفس.
نحن نشهد بالفعل أشكالًا مبكرة من هذه الديناميكية. أصبح التحكم في العبور عبر هرمز انتقائيًا، وسياسيًا، ومرتبطًا بشروط – أكثر شبهاً بنظام رسوم من ممر محايد. في الوقت نفسه، تهدد المخاطر الشحن، وتعيد توجيه تدفقات الطاقة، وتفكك آليات التنفيذ، مما ينشر المخاطر عبر النظام بدلاً من احتوائها. هذا توازن أسوأ بشكل صارخ.
في مصطلحات نظرية الألعاب، يمكن ردع فاعل عقلاني واحد لديه تهديد موثوق والتفاوض معه. لا يمكن ردع مجموعة متفككة من الفاعلين ذوي السيطرة الجزئية والحوافز غير المتكافئة. يصبح النظام أقل قابلية للتنبؤ، وأقل قابلية للحكم، وأكثر عرضة للفشل المتسلسل.
بعبارة أخرى، الانتقال من التحكم في نقطة اختناق واحدة إلى العديد ليس تنويعًا. إنه تدهور. وهذا هو بالضبط نوع العواقب من الدرجة الثانية التي تهدف الحكمة إلى توقعها.
توفر حرب العراق توضيحًا واضحًا لكيفية تجلي هذه التكاليف في الوطن. فقدت أرواح أمريكية. تم إنفاق رأس المال على نطاق غير عادي. تآكلت الثقة في المؤسسات مع اتساع الفجوة بين ما تم وعده وما تم تقديمه. ومرة أخرى، لم يتم تقاسم العبء بالتساوي. أولئك الذين خاضوا الحرب وأولئك الذين كانت مواقعهم الاقتصادية الأكثر حساسية تجاه عدم الاستقرار الكلي تحملوا العبء الأكبر.
قد يجادل البعض بأن هذه النتائج كانت ببساطة نتيجة تنفيذ سيء. وأنه مع تخطيط أفضل، أو مزيد من القوات، أو قرارات مختلفة، كان يمكن أن تحقق الحرب أهدافها. هذه الاستجابة تغفل النقطة الأكثر أهمية.
الفشل لم يكن مجرد فشل عملي. بل كان فشلاً مفاهيمياً. كان يكمن في الافتراض بأن النظام السياسي يمكن أن يتم هندسته بسرعة من الخارج، وأن إزالة نظام ما ستؤدي بطبيعة الحال إلى ظهور نظام أفضل، وأن النسيج المعقد للمجتمع يمكن إعادة نسجه تحت ظروف التدخل الخارجي.
هذا هو بالضبط النوع من التجريد الذي يحذر منه أوغسطين. إنه يستبدل نظرية حول كيفية عمل الأمور بتقييم واقعي لكيفية عملها بالفعل.
الحكمة، بالمعنى الكلاسيكي، ليست جبناً. إنها لا تمنع استخدام القوة. لكنها تتطلب من القادة أن يأخذوا في الاعتبار سلسلة العواقب الكاملة التي ستنجم عن أفعالهم. إنها تسأل ليس فقط، “هل هذه القضية عادلة؟” بل “ماذا سيحدث إذا تصرفنا – وإذا فشلنا؟” في العراق، كانت هذه الأسئلة إما غير مطروحة بشكل كافٍ أو غير مجابة بشكل كافٍ.
النتيجة لم تكن مجرد حرب سارت بشكل سيء. بل كانت حرباً فرضت تكاليف غير متكافئة على الأكثر ضعفاً، سواء في الخارج أو في الداخل، بينما فشلت في تأمين النظام المستدام الذي يمكن أن يبرر تلك التكاليف.
لهذا السبب، فإن درس العراق لا يمكن اختزاله في نقاش حول فشل الاستخبارات أو الأخطاء التكتيكية. إنه درس حول حدود القوة وضرورة الحكمة. إنه تذكير بأن المجتمعات السياسية ليست صفحات بيضاء، وأن تدمير النظام أسهل بكثير من إنشائه. وقبل كل شيء، هو تذكير بالمسؤولية.
عندما تختار دولة ما الذهاب إلى الحرب، فإنها لا تشارك في تمرين تجريدي. إنها تتخذ قراراً سيؤثر على حياة مواطنيها وآخرين، غالباً بطرق لا يمكن التنبؤ بها أو السيطرة عليها بالكامل. تجاهل عدم التماثل في تلك الآثار هو تنازل عن الواجب الذي يبرر السلطة السياسية في المقام الأول.
تستمر رؤية أوغسطين لأنها مستندة إلى فهم واقعي للحياة الإنسانية والسياسية. السلام هش. النظام صعب المنال. والفوضى، بمجرد إطلاقها، نادراً ما تقتصر على نوايا أولئك الذين أطلقوها. تعتبر حرب العراق دراسة حالة حول ما يحدث عندما يتم تجاهل هذه الحقائق، وتحذيراً من مدى سوء ما يمكن أن تكون عليه النسخة التالية.