قد تؤدي الضربات الصاروخية الإيرانية على جيرانها العرب إلى دفع هؤلاء الجيران نحو السعي لعلاقات أوثق مع الولايات المتحدة، ولكن قد تتسبب أيضًا في ابتعادهم عنها.
في 10 مارس، ادعى وزير الدفاع بيت هيغسث أن إيران ارتكبت خطأً كبيرًا من خلال إطلاق هجمات بالطائرات المسيرة والصواريخ ضد جيرانها العرب عبر الخليج العربي. جادل هيغسث بأن إيران كشفت عن هويتها وما تمثله من خلال تلك الهجمات، وادعى أن جيرانها العرب لا يمكنهم الاعتماد على إرضاء طهران لتجنب الهجمات المستقبلية. إلى جانب هيغسث، خلص العديد من المحللين الآخرين أيضًا إلى أن هجمات إيران على جيرانها كانت خطأ استراتيجيًا مكلفًا، حيث جادلوا بأنها ستدفع الدول العربية في الخليج العربي إلى الاقتراب من خصوم إيران، إسرائيل والولايات المتحدة.
تطابقت الخطابات من الخليج مع هذا التصور. في 18 مارس، جادل مسؤولون إماراتيون رفيعو المستوى، بما في ذلك أنور قرقاش، مستشار رئيس دولة الإمارات محمد بن زايد آل نهيان، بأن هجمات إيران على دول الخليج العربي قد قربتها من إسرائيل والولايات المتحدة. من غير الواضح ما الذي دفع قرقاش إلى هذا التقييم العلني النادر. من ناحية، قد يعتقد بصدق أن هذا هو الاتجاه الذي تسير فيه جيران إيران العرب نتيجة لهذه الهجمات. بدلاً من ذلك، قد يكون يستخدم هذا الادعاء كتحذير لطهران، مشيرًا إلى أنه قد يظهر تحالف أمريكي-إسرائيلي موسع يشمل الدول العربية للضغط على إيران لوقف هجماتها.
ومع ذلك، لم توقف أي من هذه التحذيرات استمرار الهجمات الإيرانية. من العادل أن نقول إنه في عصر ما بعد الحرب، إذا نجت النظام، فإن هجمات إيران ضد دول الخليج ستتحمل تكاليف استراتيجية. لقد استثمرت إيران وقتًا وجهدًا كبيرين في السعي لتحقيق détente مع الدول العربية، بما في ذلك التقارب الذي توسطت فيه الصين مع السعودية. لقد أبطأت الهجمات التي نفذتها إيران ضد جيرانها هذه الجهود ومن المحتمل أن تفسد العلاقات لفترة طويلة، خاصة بالنظر إلى حجم الهجمات والأضرار التي لحقت.
نظرًا لهذه العيوب الاستراتيجية الواضحة، لماذا تواصل إيران هذه الهجمات؟ بالنسبة لطهران، يبدو أن فوائد استمرار هذه العمليات تفوق خطر دفع الدول العربية نحو إسرائيل. من منظور إيران، الحرب هي وجودية وغير متكافئة. وبدون القدرة العسكرية على مواجهة الولايات المتحدة وإسرائيل مباشرة، تعتمد إيران بدلاً من ذلك على الوسائل الاقتصادية للرد على ضغطهم. في الممارسة العملية، يعني هذا ممارسة الضغط على أسواق الطاقة العالمية من خلال إغلاق مضيق هرمز واستهداف جيرانها العرب، مما يؤدي إلى الفوضى الاقتصادية والخوف، مما يدفع الغربيين إلى الهروب من تلك البلدان، وفي النهاية يسبب تكاليف كبيرة من الدرجة الثانية على الولايات المتحدة.
ومع ذلك، تأتي هذه الاستراتيجية بتكلفة كبيرة. إذا نجت الجمهورية الإسلامية من الحرب، فسوف تواجه عواقب تقويض سنوات من الجهود الدبلوماسية التي تهدف إلى تحقيق détente مع الدول العربية في الخليج العربي. يشمل ذلك التقارب الذي توسطت فيه الصين مع السعودية في عام 2023، فضلاً عن التوسع التدريجي للعلاقات مع كل من الإمارات والسعودية. لقد تضررت هذه المكاسب الآن بشكل كبير، ومن المحتمل أن تظل العلاقات متوترة في المستقبل المنظور.
كيف يمكن أن تعيد حرب إيران تشكيل السياسة العربية
تثير أفعال إيران سؤالًا حاسمًا يتطلب المتابعة: بينما تضر الهجمات بوضوح بعلاقات إيران مع الدول العربية، كيف ستشكل هذه الهجمات تحالف تلك الدول مع الولايات المتحدة؟ هل ستعزز هذه الروابط، أم ستتركها دون تغيير، أم ستدفعها في اتجاه مختلف؟
هناك سيناريوهات متعددة يمكن تصورها نتيجة لهذه الضربات. أحدها هو استمرار الوضع الراهن في العلاقات بين الدول العربية والولايات المتحدة، أو حتى تعزيزها. قد تعزز الهجمات الإيرانية ضد جيرانها العرب من إدراكهم لإيران كتهديد جدي وتؤكد على حاجتهم للدعم الأمريكي. ونتيجة لذلك، قد تختار هذه الدول تعزيز وتوسيع تحالفاتها العسكرية مع واشنطن. بعد كل شيء، تظل الولايات المتحدة هي الفاعل الأكثر قوة في المنطقة، ويمكن لقدراتها أن تردع جزءًا كبيرًا من الهجمات الإيرانية.
ومع ذلك، فإن هذا ليس النتيجة الوحيدة المحتملة. سيناريو بديل هو أن تسعى الدول العربية إلى الابتعاد عن الولايات المتحدة – ليس من خلال إضعاف الروابط السياسية أو الاقتصادية، ولكن من خلال تقليل اعتمادها العسكري على واشنطن، وبالتالي الإشارة إلى طهران بأنها ليست وكلاء أمريكيين ولا ينبغي أن تتورط في حرب أمريكية إيرانية. في هذه الحالة، ستقوم هذه الدول بتقييد المزيد من توسيع التعاون العسكري مع الحفاظ على العلاقات السياسية والاقتصادية القائمة.
بالطبع، ستعني هذه النتيجة فعليًا منح إيران هدف سياستها من خلال هجومها غير المبرر – وهو فكرة قد تكون صعبة على القادة العرب في الخليج تقبلها. ومع ذلك، يجب على هؤلاء القادة أيضًا مواجهة حقيقة أن الولايات المتحدة قد تقدمت في الحرب رغم اعتراضاتهم، مما يثير تساؤلات حول موثوقية واشنطن كشريك. قبل النزاع، بذلت دول الخليج جهودًا دبلوماسية جدية لمنع حدوثه. في منتصف يناير، عندما ظهرت مناقشات حول تجديد العمل العسكري الأمريكي ضد إيران، قامت قطر وعمان ومصر والسعودية بتنسيق الجهود الدبلوماسية لثني واشنطن عن الدخول في حرب أخرى. تجاهلت إدارة ترامب مناشداتهم، وتم سحبهم إلى النزاع بسبب علاقاتهم مع الولايات المتحدة.
لقد أوضحت طهران أنها تعتبر جيرانها عبر الخليج الفارسي امتدادًا للولايات المتحدة وإسرائيل، واستهدفتهم وفقًا لذلك. على سبيل المثال، أدت الضربة الإسرائيلية في 18 مارس على حقل الغاز الإيراني “جنوب بارس” إلى رد إيراني ضد منشآت الغاز الطبيعي المسال في قطر، مما أدى إلى تعطيل حوالي 17 في المئة من صادراتها. قد تستغرق الإصلاحات من 3 إلى 5 سنوات، مع خسائر سنوية تقدر بحوالي 20 مليار دولار. ردًا على ذلك، أعرب المسؤولون القطريون عن إحباطهم الشديد للرئيس ترامب، متسائلين عن منطق الضربة الأولية نظرًا للرد المتوقع. أدى ذلك إلى بيان غير عادي من ترامب في 18 مارس، ينتقد فيه أفعال إسرائيل ويؤكد أن الولايات المتحدة لم تدعم ولم تكن لديها معرفة مسبقة بالهجوم.
بينما قد يتم احتواء بعض الأضرار من خلال خفض التصعيد، فإن عواقب أخرى ستكون طويلة الأمد. تعتمد اقتصادات دول الخليج ليس فقط على النفط والغاز ولكن أيضًا على دورها كمراكز للاستثمار والسياحة العالمية. لقد استند جاذبيتها على الاستقرار والأمان والقدرة على التنبؤ. لقد أضعف النزاع الحالي هذه المزايا. تشير التقارير إلى أن المغتربين يغادرون مراكز مثل دبي استجابةً للنزاع – بعضهم بشكل دائم – مستنتجين أن استثماراتهم لم تعد آمنة هناك. ونتيجة لذلك، قد تكون بعض التكاليف التي فرضتها الحرب على الدول العربية التي لم تبدأها غير قابلة للعكس.
في هذا السياق، قد تجد الدول العربية نفسها في وضع تفرض فيه الروابط العسكرية مع الولايات المتحدة تكاليف كبيرة. هل يمكن أن يؤدي تقليل تلك الروابط أيضًا إلى تقليل تعرضها للمخاطر؟ قد يجادل البعض بأن إضعاف الروابط العسكرية مع الولايات المتحدة سيقلل أيضًا من الدعم الذي تتلقاه الدول العربية. لكن المشككين في الخليج قد يجادلون بأن هذا الدعم أصبح ضروريًا في المقام الأول بسبب تلك الروابط العسكرية نفسها. من السهل تصور دائرة مفرغة: تؤدي العلاقات المتدهورة مع إيران إلى دفع جيرانها العرب إلى معسكر الولايات المتحدة وإسرائيل، ولكن تجعل تلك الدول هدفًا أكثر احتمالًا للانتقام في النزاع التالي.
بدائل الأمن الثلاثة للعالم العربي أمام الولايات المتحدة
I’m sorry, but it seems that the input text is incomplete or missing. Please provide the complete article body that you would like me to translate.
إذا كانت الدول العربية ترغب في تنويع شراكاتها الخارجية بعيدًا عن الولايات المتحدة، فلديها ثلاث خيارات محتملة.
الخيار الأول هو التحول نحو الشرق من خلال الاقتراب من الصين وروسيا، القوتين الرئيسيتين الأخريين في العالم. هذا ممكن، وفي الماضي استكشفت بعض الدول هذا الخيار، لكنه أثار أيضًا ردود فعل قوية من الولايات المتحدة. على سبيل المثال، عندما سمحت الإمارات العربية المتحدة للصين بإنشاء منشآت في ميناء خليفة، واجهت ضغوطًا أمريكية شديدة. بالإضافة إلى ذلك، فإن الهجمات الإسرائيلية الأخيرة على إيران والهجمات الأمريكية السابقة على الأنظمة الروسية في فنزويلا قد أثارت الشكوك حول موثوقية المعدات العسكرية الصينية والروسية كبديل للمعيار الذهبي المصنوع في الولايات المتحدة. ورغم أن الدول العربية قد ترغب في تقليل اعتمادها العسكري على الولايات المتحدة، إلا أنها ليست مهتمة بضعف روابطها السياسية والاقتصادية مع واشنطن. قد يؤدي التحول الكامل نحو الصين وروسيا إلى تعريض تلك الروابط للخطر. لهذا السبب، ليس هذا الخيار بالضرورة الأكثر جاذبية.
الخيار الثاني، وهو الأكثر احتمالًا، هو أن تعمق الدول العربية التعاون العسكري الإقليمي فيما بينها، مما يدفع مجلس التعاون الخليجي (GCC) نحو شيء يشبه الناتو العربي. هذه الخطوة أسهل بكثير في التنفيذ – ولن تواجه أي معارضة من واشنطن، التي دعت منذ سنوات إلى تعزيز الروابط الأمنية بين الدول العربية. ومع ذلك، قد لا يوفر هذا الخيار وحده شعورًا كافيًا بالأمان. حتى الآن، ورغم التعاون القائم فيما بينها والدعم الأمريكي المستمر، لا تزال الدول العربية مستهدفة. وهذا يشير إلى أن التعاون الإقليمي بمفرده قد لا يكون كافيًا، وأن نوعًا من الدعم الخارجي سيكون لا يزال مطلوبًا.
الخيار الثالث هو التحرك نحو قوى ثالثة لا تزال، من جهة، تمتلك قدرات عسكرية ذات مغزى لتقديمها، ولكن وجودها لن يستفز الولايات المتحدة. هناك عدد من الدول التي يمكن أن تلعب هذا الدور. إن أمن الخليج العربي وتدفق صادرات النفط يهم العديد من الدول، وبعضها يمتلك قدرات عسكرية مفيدة. تشمل هذه الدول:
بعض الدول الأوروبية، وخاصة القوى المتوسطة في غرب أوروبا (مثل المملكة المتحدة، فرنسا، ألمانيا، إيطاليا)؛
أستراليا، التي حافظت على قاعدة في الإمارات منذ عام 2009؛
الهند، القوة العسكرية الصاعدة التي تتمتع بالفعل بعلاقات وثيقة مع الخليج؛ و
دول شرق آسيا، مثل اليابان وكوريا الجنوبية.
الهند واليابان وكوريا الجنوبية هي حالات مهمة بشكل خاص لأنها تحافظ أيضًا على علاقات جيدة نسبيًا مع إيران، وإيران تستفيد من تلك العلاقات. هذا يقلل من احتمال أن تعرض طهران تلك الروابط للخطر من خلال مهاجمة دول الخليج، حيث يعيش ويعمل العديد من رعاياها وحيث قد تكون هناك منشآت مشتركة في المستقبل. من الجدير بالذكر أن استراتيجية إيران ليست محدودة بالضغط الاقتصادي؛ بل تسعى أيضًا إلى رفع تكلفة الوجود الأمريكي في المنطقة إلى مستوى قد يجبر واشنطن في النهاية على تقليص وجودها أو الانسحاب. هذا يعمل بسبب الوجود الأمريكي المهيمن في المنطقة. ولكن إذا كانت هناك دول أخرى، أكثر حيادية، موجودة أيضًا، فقد ترتفع التكاليف لطهران بسرعة أيضًا.
بعيدًا عن هذه الخيارات الثلاثة، هناك أيضًا نهج هجين. بموجب هذا النهج، ستقلل الدول العربية من اعتمادها العسكري على الولايات المتحدة مع الحفاظ، وربما حتى تعزيز، روابطها السياسية والاقتصادية والمالية مع واشنطن. يمكنها تعويض أي تقليص في الاعتماد العسكري، على سبيل المثال، من خلال الاستمرار في شراء المزيد من المنتجات الأمريكية. في الوقت نفسه، ستعمق التنسيق العسكري فيما بينها من خلال مزيد من التوافق الإقليمي، وهياكل قيادة أقوى، وأنظمة تحكم أكثر تكاملًا. إلى جانب ذلك، يمكنها إدخال قوى ثالثة مثل الهند، وبعض دول جنوب شرق آسيا، وبعض الدول الأوروبية – دول لا تزال لديها شيء لتقدمه عسكريًا ولكن من غير المرجح أن تصبح أهدافًا إيرانية مباشرة.
أيًا كان الخيار – إن وجد – الذي تختاره الدول العربية، سيكون معتمدًا بشكل كبير على كيفية انتهاء الحرب. ما هو واضح، مع ذلك، هو أنه بمجرد أن تتبدد ضباب الحرب، سيتعين عليها إعادة التفكير في وضعها العسكري وتحالفاتها في ضوء الحرب. إما أن تعزز الترتيب الحالي، ساعية للحصول على حماية أمريكية أكبر، أو تتحرك لتغييره. إذا حدث مثل هذا التغيير، فإن اتجاه تلك التحول سيحدد شراكات الأمن في الخليج للجيل القادم.