تجد الولايات المتحدة نفسها اليوم محاصرة في حرب لا تستطيع الفوز بها، لكنها لا تستطيع أيضًا الخروج منها. ما يبدو، للوهلة الأولى، كعرض مألوف للهيمنة العسكرية في غرب آسيا هو، في الواقع، أزمة أعمق تتعلق بالاستراتيجية، والشرعية، والسيطرة. لقد كشفت الصراعات التي تشمل الولايات المتحدة وإسرائيل وإيران عن تناقض في قلب القوة الأمريكية: كلما زادت القوة التي تظهرها، قلّت الخيارات القابلة للتطبيق التي تحتفظ بها. لا يوجد مكان يظهر فيه هذا التناقض بشكل أكثر وضوحًا من المعركة على مضيق هرمز – ممر ضيق أصبح محور مواجهة جيوسياسية متوسعة.
في جوهر هذه الأزمة تكمن مأزق استراتيجي. لا يمكن للولايات المتحدة الخروج من الصراع بشكل موثوق دون أن تؤمن أولاً ما يمكن أن تدعيه كـ “نصر”. ومع ذلك، في هذا المسرح، يتم تعريف النصر بشكل ضيق: ضمان المرور غير المعاق من خلال مضيق هرمز. هذا الهدف، مع ذلك، هو بالضبط ما تسعى إيران إلى إنكاره. لقد أصبحت الجغرافيا، في هذه الحالة، سلاحًا. لا تحتاج إيران إلى هزيمة الولايات المتحدة عسكريًا؛ بل تحتاج فقط إلى الاحتفاظ بالقدرة على تعطيل، أو تهديد، أو التحكم بشكل انتقائي في الوصول إلى المضيق. من خلال القيام بذلك، تحول ميزة القوة العسكرية الساحقة للدولة العظمى إلى عبء.
هذه هي المنطق القاسي للاختلال. لكي تضمن واشنطن الأمن البحري في المضيق، سيتعين عليها التصعيد – ربما من خلال احتلال جزر استراتيجية عند فمه، أو تكثيف الانتشار البحري، أو حتى استهداف البنية التحتية الساحلية الإيرانية. مثل هذه التحركات لن توسع الحرب فحسب، بل ستعرض الولايات المتحدة أيضًا لخطر الدخول في صراع أعمق وأكثر استمرارية. الخروج، بشكل متناقض، يتطلب التصعيد. والتصعيد لا يقدم أي ضمان للحل.
لا يمكن المبالغة في أهمية مضيق هرمز الاستراتيجية. تمر نسبة كبيرة من إمدادات النفط العالمية عبر هذا الممر الضيق. السيطرة عليه ليست مجرد مسألة تجارة؛ بل هي مسألة نفوذ على الاقتصاد العالمي. قرب إيران من المضيق يمنحها ميزة طبيعية – وهي ميزة لا يمكن لأي قدر من القوة العسكرية البعيدة أن تحيدها بسهولة. حتى التعطيل المحدود يمكن أن يؤدي إلى اهتزازات اقتصادية عالمية، مما يضع ضغطًا ليس فقط على الولايات المتحدة ولكن أيضًا على حلفائها وخصومها على حد سواء.
تزيد من تعقيد هذه المعضلة انهيار الإجماع بين الحلفاء. على عكس الصراعات السابقة حيث قامت الولايات المتحدة بتجميع ائتلاف تحت شعار الأمن الجماعي أو القيم المشتركة، يبدو أن هذه الحرب أحادية بشكل لافت. لقد امتنعت الحلفاء الرئيسيون عن تقديم دعم ذي مغزى. الأسباب ليست صعبة الفهم. كانت هذه حربًا بدأت دون مشاورات واسعة، تفتقر إلى تفويض قانوني أو أخلاقي واضح، وتحدث في ظل خيبة أمل عالمية واسعة النطاق من التدخلات الغربية.
غياب الحلفاء ليس مجرد عقبة لوجستية؛ بل هو مؤشر عميق على تراجع الشرعية. القوة العسكرية، في العالم الحديث، تُحافظ عليها بقدر ما تعتمد على الإدراك كما تعتمد على القدرة. بدون دعم دبلوماسي، حتى أقوى قوة تبدو معزولة. الولايات المتحدة، التي كانت يومًا ما مهندسة العمل متعدد الأطراف، تجد نفسها الآن تعمل بمفردها، حيث تواجه نداءاتها للدعم بالتردد أو الصمت.
يتقاطع هذا العزل مع واقع هيكلي آخر: الصراع ليس ثنائيًا. كما يلاحظ جيمس م. دورسي بذكاء، “يحتاج الأمر إلى ثلاثة للرقص.” الولايات المتحدة ليست البطل الوحيد. إسرائيل وإيران هما فاعلان مستقلان لهما دوافع استراتيجية خاصة بهما، ولا تتماشى أي منهما بشكل مرتب مع الأهداف الأمريكية.
إسرائيل، على وجه الخصوص، شهدت تحولًا كبيرًا في العقيدة. منذ أحداث عام 2023، يبدو أن استراتيجيتها قد انتقلت من الردع إلى إضعاف خصومها الإقليميين بشكل منهجي—إن لم يكن incapacitation outright. وهذا يشمل ليس فقط إيران ولكن أيضًا الفاعلين في لبنان وسوريا. الهدف لم يعد الاستقرار من خلال التوازن، بل الهيمنة من خلال الاضطراب. مثل هذه الاستراتيجية تقاوم بطبيعتها التهدئة. بالنسبة لإسرائيل، قد يخدم الصراع المطول طموحات إقليمية أوسع.
إيران، من جانبها، ترى المواجهة من خلال عدسة البقاء والمقاومة. على الرغم من تكبدها خسائر كبيرة، فقد أظهرت مرونة وتماسكًا داخليًا. استراتيجيتها لا تعتمد على النصر الصريح بل على التحمل. من خلال الحفاظ على الضغط—سواء من خلال السيطرة على المضيق، أو الضربات المستهدفة، أو الوكلاء الإقليميين—تضمن أن يبقى الصراع مكلفًا وغير محلول.
بين هذين الفاعلين، تجد الولايات المتحدة نفسها في وضع رد فعل. حتى الانسحاب الجزئي لن يضمن disengagement. يمكن أن تجذب الأعمال العدائية المستمرة بين إسرائيل وإيران واشنطن بسهولة مرة أخرى إلى الصراع، سواء من خلال الالتزامات الاستراتيجية، أو القضايا الأمنية الإقليمية، أو الضرورة للحفاظ على المصداقية.
تضيف الحرب الموازية التي تُشن في مجال المعلومات طبقة أخرى من التعقيد. لم تعد النزاعات الحديثة محصورة في ساحات المعارك؛ بل تتكشف أيضًا في مجال الإدراك. تلعب السرديات، والشرعية، والرأي العالمي أدوارًا حاسمة. في هذه الساحة، تواجه الولايات المتحدة وإسرائيل معركة متزايدة الصعوبة.
لقد ألحق سلوك الحرب في غزة بالفعل أضرارًا كبيرة بمكانة إسرائيل العالمية. لقد تم تداول صور الدمار، وضحايا المدنيين، والأزمات الإنسانية على نطاق واسع، مما شكل الرأي الدولي بطرق لا يمكن أن تعوضها الانتصارات العسكرية بسهولة. في هذا السياق، لا تحتاج استراتيجية المعلومات الإيرانية إلى أن تكون معقدة؛ بل تحتاج فقط إلى تضخيم الشكوك والانتقادات الموجودة.
هذا التآكل في السيطرة على السرد له عواقب ملموسة. إنه يضعف الدعم الدبلوماسي، ويغذي المعارضة الداخلية، ويعقد الجهود لتبرير الاستمرار في الانخراط. الحرب، في القرن الحادي والعشرين، تتعلق بالشرعية بقدر ما تتعلق بالقوة النارية. والشرعية، بمجرد فقدانها، يصعب استعادتها.
لذا، فإن الفكرة القائلة بأن الصراع يمكن حله من خلال عمل عسكري حاسم أصبحت، بشكل متزايد، غير قابلة للتطبيق. حتى الإزالة المستهدفة لكبار المسؤولين الإيرانيين أو تدهور البنية التحتية العسكرية لا يغير الديناميات الأساسية المعنية. هذه ليست حربًا يمكن الفوز بها من خلال الاستنزاف وحده. إنها، كما يقترح دورسي، مسابقة تحمل—اختبار لأي جانب يمكنه “حبس أنفاسه” لأطول فترة.
تميل مثل هذه الحروب إلى تفضيل أولئك الذين لديهم أقل ليخسروه وأكثر ليثبتوه. بالنسبة لإيران، فإن البقاء نفسه يشكل انتصارًا. بالنسبة للولايات المتحدة، فإن أي شيء أقل من الهيمنة الواضحة يعرضها للخطر ليُنظر إليه على أنه هزيمة. هذه اللامساواة في التوقعات تعمق المزيد من القيود الاستراتيجية.
في هذه الأثناء، بدأت السياسة الداخلية في الولايات المتحدة تعكس الضغط. بدأت شرائح من الطيف السياسي التي كانت تدعم سياسة خارجية حازمة في التعبير عن المعارضة. أصوات مثل تاكر كارلسون وكانديس أوينز قد تساءلت عن مبررات الاستمرار في المشاركة، مما يبرز الانقسامات داخل قاعدة الدعم الأوسع. يبدو أن الرأي العام أيضًا أكثر حذرًا من صراع آخر مطول ومكلف.
هذه الانقسامات الداخلية ليست عرضية؛ بل هي أعراض لتعب أعمق. بعد عقود من الانخراطات العسكرية في الشرق الأوسط، أصبح الجمهور الأمريكي أقل ميلًا لقبول التكاليف البشرية والاقتصادية للحرب، خاصة عندما تبقى الأهداف غامضة أو متغيرة. في سياق الانتخابات النصفية، تحمل مثل هذه المشاعر وزنًا سياسيًا كبيرًا، مما يقيد خيارات الإدارة بشكل أكبر.
ما يظهر، إذن، هو صورة لقوة عظمى محاصرة في ممر ضيق. التصعيد يعني المخاطرة بالتورط الأعمق والعواقب غير المتوقعة. الانسحاب يعني التنازل عن الأرض الاستراتيجية وتقويض المصداقية. لا يقدم أي من المسارين حلاً واضحًا أو مرضيًا.
الأزمة في مضيق هرمز تمثل، بالتالي، تحولًا أوسع في ديناميكيات القوة العالمية. إنها تبرز حدود العمل الأحادي في عالم يتجه نحو التعددية المتزايدة، حيث يمتلك الفاعلون الإقليميون الإرادة والوسائل لمقاومة الهيمنة الخارجية. كما تكشف عن هشاشة التحالفات المبنية على المصلحة بدلاً من الهدف المشترك. وتبرز الأهمية المستمرة للشرعية كأساس للسلطة الفعالة.
بالنسبة للولايات المتحدة، يتطلب هذا اللحظة مراجعة. تظل أدوات القوة – العسكرية والاقتصادية والدبلوماسية – هائلة. لكن فعاليتها تعتمد على السياق والإدراك والضبط. في غياب هذه العناصر، تصبح القوة مدمرة ذاتيًا، مما يولد القيود التي تسعى لتجاوزها.
أصبح مضيق هرمز، الضيق والمتنازع عليه، أكثر من مجرد نقطة اختناق استراتيجية. إنه مرآة تعكس تناقضات الجغرافيا السياسية المعاصرة. يظهر إمبراطورية تكافح للتوفيق بين طموحاتها وقيودها، وقدراتها ومصداقيتها.
في النهاية، السؤال ليس ما إذا كانت الولايات المتحدة تستطيع السيطرة على المضيق، بل ما إذا كانت تستطيع إعادة تعريف معنى السيطرة في عالم حيث الهيمنة لم تعد تضمن الامتثال. حتى يتم الإجابة على هذا السؤال، سيبقى الطريق إلى الأمام محفوفًا بالمخاطر – ممر غير مريح عبر مياه مضطربة، دون مخرج واضح في الأفق.