مع تصاعد المواجهة مع إيران، تخاطر واشنطن بتكرار أزمة السويس عام 1956، التي عجّلت بنهاية الجنيه الاسترليني كعملة احتياطية عالمية وأجبرت الإمبراطورية على التراجع.
تتراجع الإمبراطوريات عندما يتجاوز نطاقها العسكري استراتيجيتها السياسية، وعندما تضعف أسسها الاقتصادية، وعندما يتحمل الناس الذين تسعى للهيمنة عليهم لفترة كافية لتجاوز قوتها الساحقة.
لقد شكلت تأميم قناة السويس في عام 1956 نقطة تحول للإمبراطورية البريطانية. كشفت الأزمة عن ضعف بريطانيا المالي، حيث أدى الضغط الأمريكي إلى هروب من الجنيه الاسترليني الذي عجل بانحداره كعملة احتياطية عالمية وأجبر الإمبراطورية على التراجع.
بعد سبعين عامًا، قد تشير المواجهة المتصاعدة التي تركزت حول مضيق هرمز إلى لحظة مماثلة للقوة الأمريكية في الشرق الأوسط.
إن أوجه التشابه ليست سطحية أو بلاغية فقط.
في كلتا الحالتين، واجه نظام إمبراطوري متجذر فاعلاً إقليميًا مصممًا على عدم الخضوع.
اعتمد المركز الإمبراطوري على القوة العسكرية للحفاظ على موقعه، لكن النتيجة تشكلت ليس فقط من خلال ديناميات ساحة المعركة ولكن أيضًا من خلال قيود اقتصادية أعمق وتوازن عالمي متغير للقوى.
السويس 1956
عندما قام رئيس مصر، جمال عبد الناصر، بتأميم قناة السويس في يوليو 1956، لم يؤكد فقط السيادة المصرية.
بل تحدى أسس القوة الإمبراطورية البريطانية في الشرق الأوسط. كانت القناة أكثر من مجرد طريق تجاري، بل كانت شريانًا استراتيجيًا يربط بريطانيا بممتلكاتها الاستعمارية المتبقية ورمزًا للهيبة الإمبراطورية.
كانت بريطانيا، التي ضعفت بالفعل بسبب الحرب العالمية الثانية، تنسق غزوًا لمصر بالتعاون مع فرنسا وإسرائيل.
سعت العدوان الثلاثي إلى عكس التأميم، والإطاحة بناصر، وإعادة تأكيد السيطرة الإمبراطورية. عسكريًا، حققت العملية نجاحًا أوليًا. تقدمت القوات البريطانية الفرنسية بسرعة، واستولت القوات الإسرائيلية على سيناء. ومع ذلك، لم تترجم هذه المكاسب إلى انتصار سياسي.
لم يكن العامل الحاسم هو المقاومة العسكرية والشعبية المصرية وحدها، على الرغم من دورها. بل كانت تدخل الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي، القوتين اللتين تشكلان نظامًا عالميًا ثنائي القطب. أدرك الرئيس الأمريكي دوايت دي أيزنهاور كل من مخاطر التصعيد والفرصة لإبعاد بريطانيا، وأصدر إنذارًا واضحًا.
هددت واشنطن بالانتقام المالي، مما ضغط على الجنيه الاسترليني وقيّد دعم صندوق النقد الدولي. في لحظة كانت فيها بريطانيا تعاني بالفعل من صعوبة دفع ثمن وارداتها والحفاظ على قيمة عملتها، أثبت ذلك الضغط أنه حاسم.
أُجبرت بريطانيا على الانسحاب بشكل مهين، وانهار الغزو، وبرز ناصر معززًا سياسيًا.
شكلت الأزمة النهاية الحاسمة لبريطانيا كقوة خارجية مهيمنة في الشرق الأوسط. وفي مكانها، تولت الولايات المتحدة دور الهيمنة الإقليمية. اكتشفت لندن أنها لم تعد قادرة على متابعة طموحاتها الاستراتيجية دون موافقة أمريكية، وأعاد الحلفاء والخصوم ضبط رؤيتهم للقوة البريطانية وفقًا لذلك.
تظهر أزمة السويس أن القوة العسكرية وحدها لا يمكن أن تحافظ على إمبراطورية. حتى مع وجود ميزة واضحة في ساحة المعركة، يمكن أن تؤدي الضعف الاقتصادي والتجاوز الاستراتيجي إلى هزيمة سياسية.
بريطانيا آنذاك، أمريكا الآن
كان كل من الإمبراطورية البريطانية في عام 1956 والولايات المتحدة اليوم يمتلكان تفوقًا عسكريًا ساحقًا على الفاعلين الإقليميين. ومع ذلك، كان كلاهما مقيدًا بضعف هيكلي أساسي.
اقتصاديًا، كانت بريطانيا ما بعد الحرب مثقلة بالديون – 27 مليار جنيه بحلول عام 1956 (حوالي تريليون دولار اليوم) – وتراجع القدرة التنافسية الصناعية، والاعتماد على الدعم المالي الخارجي. تواجه الولايات المتحدة الآن قيودًا مماثلة. مع تجاوز الدين الوطني 39 تريليون دولار والعجز المستمر، أصبحت الطموحات الإمبراطورية لواشنطن رهينة بشكل متزايد لاقتصاد ضعيف وتآكل تدريجي للثقة في النظام المالي القائم على الدولار.
مثل بريطانيا من قبلها، تتمتع الولايات المتحدة بمدى عسكري لا مثيل له لكنها مشغولة في أماكن متعددة، مع نشر قوات عبر مسارح متعددة من شرق أوروبا إلى منطقة المحيطين الهندي والهادئ. أصبح الشرق الأوسط، الذي كان مركزيًا في الاستراتيجية الأمريكية، الآن ساحة واحدة من بين العديد بعد عقود من الانخراط المكلف وغير الحاسم. إن تشتت الانتباه والموارد يترك واشنطن مع القوة، ولكن دون القدرة على فرض نتائج حاسمة.
سياسيًا، أساءت بريطانيا قراءة صعود الحركات الوطنية و overstimated قدرتها على فرض النتائج. تواجه الولايات المتحدة اليوم منطقة تحولت بفعل عقود من الصراع، حيث أضعفت الفاعلون غير الدوليون، والقوى الإقليمية، والشبكات العابرة للحدود الأشكال التقليدية للسيطرة.
تمامًا كما كانت أزمة السويس علامة على تراجع بريطانيا، فقد سهلت أيضًا صعود الولايات المتحدة. بدلاً من أن تكون مدفوعة بمعارضة العدوان الاستعماري، عكست تدخلات أيزنهاور استراتيجية محسوبة لمنع الحلفاء الأوروبيين من التصرف بشكل مستقل ولتحديد الولايات المتحدة كحكم ولاعب لا غنى عنه في المنطقة.
ورثت واشنطن هياكل النفوذ التي كانت تهيمن عليها بريطانيا سابقًا، بما في ذلك توسيع القواعد العسكرية، وتوحيد التحالفات، وتعميق المصالح الاقتصادية. مع مرور الوقت، أصبحت الولايات المتحدة القوة الخارجية المركزية التي تشكل الشرق الأوسط. وأكدت هيمنتها من خلال شبكة من القواعد العسكرية، ومبيعات الأسلحة، وتنازلات النفط، ونظام الدولار النفطي، وروابط سياسية واقتصادية واسعة مع العديد من الدول في المنطقة، وخاصة دول الخليج الغنية.
كما ضغطت الولايات المتحدة على دول إقليمية رئيسية، بما في ذلك مصر والأردن والمغرب، لتتوافق من خلال المساعدات الاقتصادية، والديون المتزايدة، والتعاون الاستخباراتي، ودعم الأنظمة الاستبدادية.
في الدول التي كانت تشكل يومًا ما جزءًا من كتلة قومية عربية، مثل العراق وسوريا واليمن والسودان وليبيا، ساهمت السياسة الأمريكية في التفكك وعدم الاستقرار، مما أنتج دولًا ضعيفة لم تشكل تحديًا كبيرًا للهيمنة الأمريكية أو السياسات الإسرائيلية.
نادراً ما يكون التراجع الإمبراطوري محصورًا. وغالبًا ما يصاحبه ظهور إطار هيمنة جديد. ومع ذلك، يختلف اللحظة الحالية في جانب رئيسي واحد: لا يبدو أن هناك قوة واحدة مستعدة لتحل محل الولايات المتحدة بالطريقة التي حلت بها محل بريطانيا. بدلاً من ذلك، فإن النظام الناشئ مجزأ ومتعدد الأقطاب.
تحول هرمز
يمر حوالي خُمس إمدادات النفط والغاز الطبيعي العالمية عبر مضيق هرمز. أي اضطراب سيؤدي إلى عواقب فورية وبعيدة المدى على الاقتصاد العالمي.
تستند قدرة إيران على تهديد المرور إلى الجغرافيا والقدرات العسكرية والتكتيكات غير المتناظرة والعزيمة السياسية.
على عكس مصر في عام 1956، التي اعتمدت بشكل كبير على النفوذ السياسي كقائد لحركة عدم الانحياز وجائزة رئيسية في الحرب الباردة بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي، تمتلك إيران مجموعة أوسع من الأدوات، بما في ذلك قدرات الصواريخ والطائرات المسيرة المتقدمة والقدرة على تعطيل تدفقات الطاقة العالمية. بشكل متزايد، تعترف المنطقة بدور المحور الأمريكي-الصهيوني في دفع عدم الاستقرار من خلال حروبه الاختيارية.
لقد وضعت إيران إطارًا واضحًا للمواجهة الحالية. تشمل شروطها المعلنة إنهاء العدوان الأمريكي والإسرائيلي، والاعتراف بالمسؤولية عن الحرب، وضمانات ضد الهجمات المستقبلية، وإغلاق القواعد الأمريكية في المنطقة، والتعويضات، ورفع العقوبات.
كما تدعو إلى إطار جديد ينظم مضيق هرمز يعكس مصالحها الأمنية والاقتصادية، إلى جانب خفض التصعيد الإقليمي الأوسع، بما في ذلك إنهاء الحروب في غزة ولبنان واليمن وسوريا، والمساءلة عن جرائم الحرب.
ما يزال غير معالج هو احتكار إسرائيل النووي في الشرق الأوسط، خاصة مع دخول حربها على غزة عامها الثالث. لقد تجاوزت مرارًا الخطوط الحمراء، مستخدمة قوة ساحقة لتحقيق أهدافها، مهما كانت غامضة، دون اعتبار للقانون الدولي أو الاتفاقيات.
لا تحتاج إيران إلى تحقيق جميع أهدافها لتدعي النجاح الاستراتيجي. إذا فشلت الولايات المتحدة وحلفاؤها في إجبارها على الاستسلام، أو فرض تغيير النظام، أو إضعافها بشكل حاسم، فإن الهدف الأساسي لإيران – البقاء – قد تحقق بالفعل.
الحدود الأمريكية
تواجه الولايات المتحدة معضلة مشابهة لتلك التي واجهتها بريطانيا في عام 1956، رغم أنها في بيئة أكثر تعقيدًا. يحمل التصعيد مخاطر كبيرة. إن الإغلاق المطول لمضيق هرمز أو الاضطراب المستمر في تدفقات الطاقة سيؤدي إلى عدم استقرار اقتصادي عالمي، ورفع أسعار الطاقة، وضغط على حلفاء أمريكا.
في الوقت نفسه، فإن خفض التصعيد دون تحقيق الأهداف المعلنة سيظهر حدود القوة القسرية الأمريكية. سيوجه رسالة إلى الفاعلين الإقليميين بأن الصمود يمكن أن يعطل حتى أقوى قوة عسكرية.
تعكس هذه التوترات المشكلة الأوسع المتمثلة في الإفراط الإمبراطوري. يجب على الولايات المتحدة إدارة الالتزامات عبر مناطق متعددة مع الحفاظ على الدعم المحلي والاستقرار الاقتصادي. إن الصراع المطول في الشرق الأوسط يجهد الثلاثة.
يجب أن يميز أي تقييم للمواجهة الحالية بين المزايا التكتيكية والهيكلية.
يمتلك المحور الأمريكي-الصهيوني ميزة عسكرية تكتيكية واضحة، حيث يمتلك القوة الجوية، والقدرات البحرية، وأنظمة الاستخبارات والتكنولوجيا. ومع ذلك، فإن هذه القوة لا تترجم تلقائيًا إلى نتائج سياسية.
بالمقابل، تعمل إيران من موقع مرونة هيكلية. إن عمقها الجغرافي، وعقيدتها العسكرية اللامركزية، والتحالفات الإقليمية تمكنها من امتصاص الضغط المستمر والاستجابة له. والأهم من ذلك، أن أهدافها محدودة وقابلة للتحقيق.
هذه اللامتناظرة حاسمة. يسعى المحور الأمريكي-الصهيوني إلى تحويل الدولة الإيرانية والنظام الإقليمي. بينما تسعى إيران إلى البقاء والردع. في النزاعات التي تتسم بمثل هذه اللامتناظرة، غالبًا ما ينتصر الجانب الذي لديه أهداف أكثر تواضعًا.
نهاية عصر
إن ضعف الهيمنة الأمريكية سيخلق مساحة للفاعلين الإقليميين لفرض استقلالية أكبر. كما أنه سيسرع من تدخل القوى الخارجية مثل الصين وروسيا، وإن لم يكن بالضرورة بقدرة هيمنية.
على المستوى الإقليمي، فإن بقاء إيران وتعزيز موقفها، إلى جانب استمرار محور المقاومة، سيغير ميزان القوى. ستواجه فرضية الهيمنة العسكرية الإسرائيلية غير المتنازع عليها تحديات متزايدة. ستُعاد تقييم الضمانات الأمنية الأمريكية، وقد تظهر تحالفات جديدة. في هذا السياق، فإن الآثار على فلسطين عميقة.
إن ضعف الهيمنة الأمريكية يحد من القيمة الاستراتيجية لإسرائيل، التي تعتمد هيمنتها العسكرية منذ فترة طويلة على الدعم الأمريكي غير المشروط. مع تحول هذا الدعم إلى شيء أكثر تكلفة وتحديًا، تبدأ الأسس الهيكلية لتلك القوة في التآكل. لن تكون النتيجة انهيارًا فوريًا، بل تفكيكًا تدريجيًا لهياكلها العنصرية والأنظمة التي تدعمها.
ستضعف الردع العسكري، وستتعمق العزلة السياسية، وستتزايد التناقضات الداخلية. في هذا السياق، تعود القضية الفلسطينية لتصبح السؤال المركزي الذي يشكل مستقبل المنطقة.
تظهر التاريخ أن المشاريع الاستعمارية الاستيطانية لا تبقى قائمة بمجرد تراجع دعمها الإمبراطوري. لم يعد تفكيك الهيكل الصهيوني سؤالًا عن إذا ما كان سيحدث، بل عن متى سيحدث، مع تراجع ذلك الدعم.
إذا كانت السويس قد شكلت نهاية إمبراطورية واحدة وبداية أخرى، فقد تشير هرمز إلى شيء مختلف – ليس استبدالًا، بل التآكل التدريجي للهيمنة الإمبراطورية نفسها.
في تلك الساحة الناشئة، تظل دروس التاريخ ثابتة. تسقط الإمبراطوريات ليس في معركة حاسمة واحدة، بل عندما لم تعد قادرة على تحويل القوة إلى سيطرة سياسية. من هذه الناحية، قد تكون نتيجة هذا الصراع قد حُددت بالفعل.