مع الطلب من إيران التخلي عن صواريخها الباليستية، قامت الولايات المتحدة بالتزام عسكري طويل الأمد للحفاظ على تفوق إسرائيل في مجال الصواريخ.
من بين العديد من الأسئلة المثيرة للقلق المحيطة بالحرب مع إيران، يبرز سؤال واحد – لماذا الآن؟ ما هي العجلة؟ هل لدى الإدارة حجة يمكن أن تحظى بقبول الغالبية من الجمهور الأمريكي والكونغرس؟ لم يكن لدينا في الواقع مناقشة كاملة حول هذا قبل بدء الأعمال العدائية، مما أدى إلى وضع نادر تاريخياً يتمثل في بدء حرب دون دعم عام غالب في البداية.
خارج السلطة التنفيذية، فإن أولئك الذين لديهم أكبر وصول إلى المعلومات الحساسة هم مجموعة الثمانية، وهي مجموعة ثنائية الحزب وثنائية المجلس من قادة الكونغرس الذين يتلقون أكثر الإحاطات والوصول شمولاً. أحدهم، السيناتور مارك وارنر (ديمقراطي من فرجينيا)، ظهر في برنامج PBS NewsHour مساء 3 مارس. عندما سُئل عما إذا كانت أي من المعلومات التي كان لديه تشكل تهديداً وشيكاً للولايات المتحدة، أجاب: “بالتأكيد لا.” كما قال: “توقيت هذه الحرب تم تحديده من قبل بيبي نتنياهو… علينا أن نظهر المخاطر المباشرة والفورية لأمريكا. لم يكن هذا هو الحال.”
استناداً إلى ذلك، وما تم الكشف عنه في التقارير العامة والتقارير الدورية من الوكالة الدولية للطاقة الذرية (IAEA)، كانت المقاربة الإيرانية لإعادة تشكيل برنامج تخصيبها النووي منذ الحرب القصيرة في يونيو الماضي حذرة للغاية. لا يوجد بالتأكيد ما يمكن أن يثير القلق بشكل عقلاني بشأن التحرك نحو إنتاج رأس حربي أو حيازة مواد انشطارية ذات درجة أسلحة.
ما تغير هو المكان الذي وضعت فيه الولايات المتحدة أهداف الحرب الوقائية (وليس الاستباقية). يعود الكثير من هذا التحول إلى الزيارة التي لم تُلاحظ كثيراً لرئيس الوزراء الإسرائيلي بنيامين نتنياهو إلى البيت الأبيض في 28 ديسمبر 2025. في ذلك الاجتماع، قدم نتنياهو حجته للرئيس دونالد ترامب بأنه، على الرغم من عدم وجود أي سبب للقلق على الجبهة النووية، كانت إيران تحقق تقدمًا كبيرًا في إعادة تشكيل وتوسيع برامجها للصواريخ الباليستية.
إذا تراكمت هذه، فإن الأضرار الناتجة عن تبادل مستقبلي قد تكون أسوأ بكثير مما كانت عليه في يونيو. منح ترامب نتنياهو “ضوءاً أخضر” من حيث المبدأ لشن ضربة مستقبلية، والتي كان من المفترض أن تشمل الولايات المتحدة بشكل ضمني، نظراً لحاجة إسرائيل إلى المساعدة الأمريكية في الدفاع ضد الصواريخ الباليستية والطائرات المسيرة.
تشير التقارير الإسرائيلية الأخيرة إلى أن كلا الزعيمين بدأا مناقشة تفاصيل حملة عسكرية جديدة في الاجتماع الذي عُقد في ديسمبر، على الرغم من وجود إطار زمني افتراضي في مايو 2026. أضافت الاحتجاجات، التي بدأت في أواخر ديسمبر واستمرت حتى يناير، زخماً، خاصة بعد أن أصدر ترامب تعهده بأن “المساعدة في الطريق”. ومع ذلك، كانت الأسس الهيكلية لهذا القرار تتعلق أكثر ببرامج الصواريخ.
من الواضح أنه ليس من مصلحة إسرائيل أن تمتلك إيران أي أسلحة يمكن استخدامها ضدها. ولكن على عكس البرنامج النووي الإيراني، الذي قبلت فيه سابقًا قيودًا صارمة بموجب خطة العمل الشاملة المشتركة (JCPOA) في 2015، فإن التخلي عن الصواريخ الباليستية ذات المدى الكافي لاستهداف إسرائيل سيترك إيران بلا وسائل فعالة لردع أي عمل عدائي من إسرائيل. المقارنة بين قدرات إسرائيل وإيران غير متكافئة بشكل حاد بالفعل عند النظر إلى الترسانة النووية الكبيرة لإسرائيل.
غالبًا ما يتحدث الاستراتيجيون الإسرائيليون عن الحفاظ على “حرية العمل” لديهم فيما يتعلق بإيران – القدرة على اتخاذ إجراءات هجومية كما يرون الحاجة لذلك دون الحاجة للقلق بشأن الانتقام الإيراني المباشر والفوري من خلال ترسانة الصواريخ. من الواضح أن هذه وضعية مفيدة جدًا لإسرائيل، لكنها تعني أيضًا أن إيران لن تتفاوض على ذلك.
بالنسبة للولايات المتحدة، فإن هذا يمثل معضلة أكبر. إذا كانت إدارة ترامب قد قدمت قضية الحرب للكونغرس والجمهور الأمريكي بناءً فقط على التهديد التقليدي الإيراني والحفاظ على “حرية العمل” الإسرائيلية، واعترفت بعدم وجود سبب للقلق الفوري بشأن البرنامج النووي، فلن يكون ذلك مقنعًا بالنسبة لمعظم الناس كما لو كان هناك تهديد نووي.
في الواقع، حاول الرئيس ترامب اختلاق تهديد صاروخي إيراني خلال خطابه عن حالة الاتحاد، على الرغم من أن وكالة استخبارات الدفاع ترى أن أي تهديد محتمل سيكون بعيدًا في المستقبل، إذا قرروا تطويره من مركبات الإطلاق الفضائية الحالية لديهم. لا توجد مؤشرات حاليًا على أنهم يعتزمون القيام بذلك.
نظرًا لقدرة إيران المثبتة على إعادة بناء برنامجها الصاروخي بعد الحرب، فإن هذا يعني أن إسرائيل ستحتاج إلى “قص العشب” بشكل دوري للحفاظ على السيطرة عليه. كما أن إسرائيل، استنادًا إلى التجربة الأخيرة، تحتاج إلى دعم أمريكي لهذا النوع من الضربات، حتى نتمكن من المساعدة في اعتراض الصواريخ باستخدام نظام THAAD وصواريخ SM-3 الاعتراضية، التي تم استنفاد حوالي ربعها خلال حرب يونيو الماضي وصدامات الولايات المتحدة مع الحوثيين في اليمن في السنوات الأخيرة. إن الاضطرار إلى القيام بذلك بشكل متكرر على مر الزمن هو خيار غير جذاب للولايات المتحدة ولن يكون مستدامًا بأي معدل إنتاج واقعي للصواريخ الاعتراضية.
نظرًا لأن إسرائيل ستحتاج إلى دعم ومشاركة أمريكية مستمرة، فإن هناك “طلبًا ضمنيًا” كبيرًا وطويل الأمد من الولايات المتحدة هنا. من المؤكد أنه سيتطلب تغييرات في توزيع القوات والموارد العسكرية الأمريكية، مما يتطلب نقاشًا جادًا هنا في واشنطن، وليس مجرد قبول سلبي.
ربما لهذا السبب يبدو أن إسرائيل والولايات المتحدة تركزان على تغيير النظام في إيران. ما مدى واقعية هذا الهدف؟ هل يمكن أن يترك أي شكل من أشكال تغيير النظام إيران بحكومة لن ترغب في تسليح نفسها، حتى تقليديًا؟ يرى معظم المراقبين أن النتيجة الأكثر احتمالًا على المدى القصير إذا تغير النظام الحالي هي أن ذلك من المرجح أن يعزز القادة العسكريين.
قد يكون القادة الإسرائيليون أكثر انفتاحًا من الولايات المتحدة على تفتيت إيران – سيناريو يتم فيه تسليح وتمكين الانفصاليين العرقيين من قبل الولايات المتحدة وإسرائيل، حتى في خطر حدوث فترة طويلة من العنف والفوضى الداخلية، بعد أن تتراجع الأعمال العسكرية المباشرة الأمريكية والإسرائيلية. يبدو أن إدارة ترامب منفتحة على ذلك، نظرًا للتقارير الصحفية الأخيرة حول تواصل وكالات الاستخبارات الأمريكية مع الانفصاليين الأكراد.
هذا رهان محفوف بالمخاطر، حيث يمكن أن يدفع بعض الإيرانيين الوطنيين للعودة إلى أحضان النظام، على أمل منع التفكك الوطني. يبدو أن إسرائيل أكثر من مستعدة للعيش مع عواقب تحويل إيران إلى دولة فاشلة. ومع ذلك، مع المصالح الأمريكية الواضحة في الاستقرار وتدفق السلع الطاقية بحرية من الخليج، تبدو المصالح الأمريكية مختلفة تمامًا.
إدارة ترامب تقوم بعمل سيء للغاية في تقييم المصالح الأمريكية، والمصالح الإسرائيلية، والاختلافات الواضحة بينهما في بعض المجالات، ومحاولة الوصول إلى صياغة سياسية تضمن درجة معقولة من الأمن لإسرائيل دون أن يتم جر الولايات المتحدة إلى حروب متكررة في المنطقة، والتي تعتبر هامشية بالنسبة للمصالح الأمريكية. المطالب “الضمنية” التي تطرحها إسرائيل علينا للمستقبل من خلال مطالبتنا بخفض مستوى الحرب الوقائية من الأسلحة النووية إلى الصواريخ الباليستية والحفاظ على “حرية العمل” الخاصة بها تجاه إيران هائلة.
ستتطلب هذه المطالب التزامًا كبيرًا بالموارد العسكرية وستحتاج إلى تنازلات مع مصالح أخرى. على وجه التحديد، سيتعين على واشنطن إقناع شركائها العرب في الخليج بالتضحية بالاستقرار الإقليمي لضمان مصالح إسرائيل. إدارة ترامب، رغم عدم كفاءتها، ليست مؤهلة بوضوح للتفكير في تعقيد موازنة هذه القضايا. سيكون من الواجب على قادة الكونغرس—ننظر إليك، السيناتور وارنر—محاولة التأثير على الإدارة وتحديد حدود الالتزامات العسكرية الأمريكية.