كيف يمكن لأنقرة أن تمارس نفوذها قد يحدد ما إذا كانت منطقة الشرق الأوسط ستتحرك نحو الاستقرار أو نحو تفكك متجدد.
إيران الضعيفة – أو الأسوأ، إيران التي تنهار إلى دولة فاشلة – لن تؤدي إلى استقرار الشرق الأوسط. بل ستغرقه في مزيد من الفوضى.
مثل هذا السيناريو سيعيد تشكيل توازن القوى الإقليمي، وقد يمكّن من توسيع السيطرة الإسرائيلية على الأراضي، ويزيد من الهشاشة في العراق وسوريا، ويولد موجات جديدة من الصراع والهجرة عبر الحدود.
لن تتأثر أي دولة بشكل مباشر أكثر من تركيا – ولن يكون أي فاعل إقليمي أكثر مركزية في إدارة النظام الذي يتبع ذلك.
تركيا وإيران ليستا مجرد دولتين من أكبر دول الشرق الأوسط. بل هما أيضًا من أقدم الدول، حيث كانت تاريخها وثقافتها وتركيبتها السكانية ولغاتها ومساراتها السياسية متشابكة لقرون.
لقد ظل حدودهما المشتركة دون تغيير منذ القرن السابع عشر – وهي استمرارية نادرة في منطقة تتسم بتغير الحدود. حتى نظرة سريعة على القرن العشرين توضح عمق تجاربهما المتوازية.
في نصفه الأول، عانت كلا الدولتين من الاحتلال الأجنبي. في بداية القرن، شهدتا ثورات دستورية خلال بضع سنوات من بعضها البعض، مدفوعة بحركات سياسية مماثلة تسعى إلى حكومة تمثيلية. ومع ذلك، لم تحقق أي من الثورتين تحولا ليبراليا دائماً.
في كلتا الحالتين، تمركزت السلطة في يد قائد أو حزب واحد. سعت كل دولة إلى تنفيذ مشاريع طموحة للغربية، مصحوبة بأشكال من العلمانية التي سعت إلى تهميش الإسلام من الحياة العامة. وقد تم تعزيز هذه التحولات من خلال روايات تاريخية جديدة وإعادة اختراعات ثقافية برعاية الدولة.
بحلول منتصف القرن، تولى رؤساء وزراء منتخبون السلطة في كلا الدولتين. في إيران، تم الإطاحة بمحمد مصدق في انقلاب مدعوم من الولايات المتحدة بعد محاولته تأميم صناعة النفط. في تركيا، تم الإطاحة بأدنان مندريس في انقلاب عسكري وتم إعدامه.
النظام المتماشي مع الغرب
في غضون عام من بعضهما البعض، تم عكس تأميم النفط الإيراني، بينما اتخذت تركيا خيارًا جيوسياسيًا حاسمًا بالانضمام إلى الناتو.
في تركيا، ترسخ نظام الوصاية العسكرية، مما قيد التطور الديمقراطي لعقود. في إيران، عزز الشاه نظامًا استبداديًا متماشيًا مع الغرب.
بحلول أواخر السبعينيات، كانت كلا المجتمعين تعاني من الاضطرابات. في إيران، culminated upheaval في ثورة. في تركيا، أدى ذلك إلى انقلاب عسكري دموي.
وقعت القيادة الثورية الإيرانية المبكرة – بما في ذلك رئيسها ورئيس وزرائها – ضحية لحملات اغتيال. في تركيا، تم سجن القادة السياسيين ومنعهم من الحياة العامة.
عندما هاجمت العراق إيران في عام 1980، دخلت طهران في حرب طويلة ومدمرة. في تركيا، أدى إغلاق الفضاء السياسي خلال الحرب الباردة إلى خلق ظروف لظهور حزب العمال الكردستاني، مما أشعل صراعًا كلف عشرات الآلاف من الأرواح واستمر لأكثر من أربعة عقود.
كشفت المسارات ما بعد الحرب للدولتين مرة أخرى عن تباينات ملحوظة. بحلول أواخر الثمانينيات، واجهت إيران أزمة عميقة في الديمقراطية، تجسدت بشكل أكثر وضوحًا في فرض الحجاب على النساء.
في تركيا، عرفت الوصاية العسكرية الحياة السياسية طوال الثمانينيات، وكانت واحدة من أكثر التوترات الاجتماعية لفتًا للنظر تدور حول حظر الحجاب في المؤسسات العامة – مما أجبر العديد من النساء على إزالتهن للمشاركة في التعليم العالي أو الخدمة العامة.
بطرق مختلفة، كافحت كلا الدولتين للتوفيق بين الدين والسلطة والديمقراطية. هذا الماضي ليس مجرد سجل للأحداث؛ بل يتدفق عبر الحاضر، مشكلاً كيف تفهم تركيا أزمات اليوم وتخطط لرؤيتها الجيوسياسية للمستقبل القريب.
لا يمكن لتركيا – ولن تعتبر – إيران كما تفعل دول الخليج أو إسرائيل أو الغرب.
نقطة التحول
غزو الولايات المتحدة للعراق في عام 2003 كان نقطة تحول حاسمة لكلا البلدين. في تركيا، أدى صعود حزب العدالة والتنمية إلى بدء فترة من النمو الاقتصادي وسياسة خارجية أكثر حزمًا.
بالنسبة لإيران، فإن انهيار نظام صدام حسين عبر الحدود خلق فراغًا جيوسياسيًا سعت طهران لملئه. مدعومة بأسعار النفط المرتفعة، وسعت إيران نطاق نفوذها الإقليمي، معتمدة بشكل كبير على الشبكات الطائفية والجهات الفاعلة بالوكالة – وخاصة في العراق.
على مدار العقد 2010، وجدت أنقرة وطهران نفسيهما على طرفي نقيض من الاضطرابات الإقليمية. دعمت تركيا الحركات من أجل التغيير السياسي خلال الربيع العربي. بينما عملت إيران على الحفاظ على النظام القائم، بشكل حاسم في سوريا.
أصبح الصراع السوري الساحة الأكثر دموية في هذه المنافسة. دعمت تركيا المعارضة؛ بينما تدخلت إيران لدعم نظام الأسد. على الرغم من أن التغيير السياسي في دمشق حدث في النهاية بعد سنوات من الدمار، إلا أن النتيجة الأوسع كانت كارثية: خسائر إنسانية هائلة ومنطقة مدمرة.
داخل تلك الفوضى، أصبحت إسرائيل أكثر حزمًا. تغيرت الخريطة الاستراتيجية للشرق الأوسط، وواجه نموذج الدفاع المتقدم الإيراني – الذي يعتمد على توجيه النفوذ من خلال الجهات الفاعلة غير الحكومية الإقليمية – قيودًا هيكلية.
الآن، مع مواجهة إسرائيل والولايات المتحدة لإيران بشكل أكثر مباشرة، يواجه الإقليم نقطة تحول محتملة أخرى.
تذكر احتمالية انهيار إيران العواقب غير المقصودة لغزو العراق في عام 2003. حينها، أدى إزالة نظام إلى تفكك عرقي وطائفي تردد صداه عبر المنطقة.
اليوم، قد تؤدي إيران الضعيفة بشدة مرة أخرى إلى إطلاق ديناميات زعزعة الاستقرار – ولكن هذه المرة في بيئة أكثر تقلبًا. قد تتسارع التوسعات الإقليمية الإسرائيلية.
من الممكن أن تعترف واشنطن بمزيد من الضم، كما فعلت مع هضبة الجولان. في مثل هذا السياق، قد تتحرك إسرائيل نحو تعزيز السيطرة في الضفة الغربية المحتلة وقطاع غزة، مع الحفاظ على وضعها العسكري في لبنان وسوريا.
تحول المشهد
بالنسبة لتركيا، فإن تداعيات ضعف إيران ستكون فورية وملموسة. أولاً، ستؤثر عدم الاستقرار في العراق وسوريا بشكل مباشر على الأمن التركي والتجارة. لا يوجد أي فاعل إقليمي آخر معرض اقتصاديًا وجغرافيًا لتطورات في تلك الساحات. ستتطلب أمن الحدود، وتدفقات اللاجئين، والنشاطات المسلحة عبر الحدود اهتمامًا مستمرًا.
ثانيًا، ستغير عمليات الضم الإسرائيلية الرسمية المشهد القانوني والاستراتيجي للمنطقة. إن الوجود العسكري الإسرائيلي في فلسطين وسوريا ولبنان يصدّر بالفعل عدم الاستقرار؛ إن تقنين التوسع الإقليمي سيزيد من الاستقطاب ويقوض آفاق التسويات التفاوضية.
ثالثًا، قد تخلق إيران الضعيفة مرة أخرى ظروفًا ملائمة للإرهاب عبر الوطني. خلال الفترات السابقة من التفكك الإقليمي، ازدهرت الشبكات الإرهابية وسط فراغات السلطة. إن إعادة ظهور مثل هذه الديناميات ستشكل مخاطر ليس فقط على تركيا، ولكن على المنطقة الأوسع وأوروبا.
رابعًا، قد تدخل العلاقات التركية الأمريكية فترة أخرى من التوتر. بعد غزو العراق في عام 2003، أدت الخلافات حول العراق وسوريا وإسرائيل إلى عدم الثقة المستمر. في سيناريو مستقبلي يتشكل من خلال التوسع الإقليمي الإسرائيلي وإعادة الترتيب الإقليمي، قد تجد أنقرة وواشنطن نفسيهما مرة أخرى في صراع – خاصة إذا تم اعتبار السياسة الأمريكية كتمكين لزعزعة الاستقرار.
أخيرًا، قد تتصلب وجهات النظر الجيوسياسية المتنافسة بين تركيا ودول الخليج إلى تباين هيكلي. ترى أنقرة أن الاستقرار الإقليمي يتطلب توازنًا بين الفاعلين الرئيسيين. من غير المحتمل أن يتماشى إطار إقليمي يركز حصريًا على الهيمنة الإسرائيلية مع المصالح الاستراتيجية التركية. في هذا السياق – بالإضافة إلى قطر، الحليف الطبيعي لتركيا – سيكون المسار الذي تختاره السعودية حاسمًا.
بشكل عام، فإن ضعف إيران لن يؤدي تلقائيًا إلى تحقيق التوازن. بل قد يخلق فراغًا يمكن أن توسع فيه الجهات الفاعلة الأكثر حزمًا نطاقها. أظهر فترة ما بعد 2003 كيف يمكن أن ينتشر الفوضى بسرعة عندما تنهار التوازنات الإقليمية.
اليوم، المخاطر أكبر. تستمر خطوط الصدع العرقية والطائفية. المؤسسات الحكومية في عدة دول هشة. القوى الخارجية متجذرة بعمق. في مثل هذا البيئة، قد يؤدي الانهيار المفاجئ لإيران إلى إنتاج عدم استقرار متسلسل بدلاً من وضوح استراتيجي.
تدخل تركيا هذه اللحظة كأكثر الفاعلين الدولتيين قدرة في المنطقة: ذات خبرة عسكرية ومشاركة دبلوماسية عبر عدة جبهات. لكن القدرة وحدها لا تضمن الاستقرار. تحتاج أنقرة إلى اتباع استراتيجية حازمة تهدف إلى عدم الهيمنة، بل إلى تحقيق التوازن: منع التوسع الإقليمي، وتقييد الحروب بالوكالة، وتعزيز سيادة الدولة حيثما أمكن.
الدرس المركزي من العقدين الماضيين واضح. إن إزالة أو إضعاف قوة إقليمية كبرى لا يلغي المنافسة؛ بل يعيد توزيعها. إذا تفككت إيران أو تحولت إلى دولة فاشلة، فلن تصبح الشرق الأوسط أقل تنافسية. بل ستصبح أكثر تنافسية.
سيعتمد الاستقرار الإقليمي في السنوات القادمة على ما إذا كان يمكن بناء توازن جديد – يحد من التوسع ويقلل من الاصطفافات الصفرية. إذا لم يحدث ذلك، فإن المنطقة تخاطر بالدخول في دورة أخرى طويلة من المواجهة.
في ذلك النظام الناشئ، لن تكون تركيا متفرجة. لديها فرصة لتكون عاملاً حاسمًا. ما إذا كانت الشرق الأوسط ستتحرك نحو الاستقرار أو التفكك المتجدد سيعتمد إلى حد كبير على كيفية اختيار أنقرة لممارسة نفوذها.