لقد واجهت المحاولات السابقة لاستعادة الملكيات في الشرق الأوسط نجاحًا ضئيلًا.
“لقد دعاني الشعب الإيراني لقيادة الانتقال بعد زوال النظام”، أعلن الأمير الإيراني المنفي رضا بهلوي في بيان فيديو نشر على حسابه في X في 6 مارس. “لقد قبلت بهذه المسؤولية.”
بينما قوبل الفيديو بفرح من قاعدته الجماهيرية، إلا أنه واجه أيضًا سخرية، حيث أضاف البعض، “رغم أنه لم يعرض عليه المنصب، ولم يقبل أحد عرضه.” على أي حال، قامت آلية الخلافة في الجمهورية الإسلامية بسرعة باستبدال القائد الأعلى المغتال علي خامنئي بابنه، مجتبى.
في رواية مارجان ساترابي المصورة وفيلم “برسوبوليس”، تُصوَّر مشهد مؤثر يوضح انقلاب الضابط العسكري الإيراني رضا خان على الشاه القاجاري بعد الحرب العالمية الأولى، ساعيًا لإنشاء جمهورية علمانية مثل تركيا. البريطانيون، الذين قاموا بتثبيت الملكيات في العراق والأردن، شجعوه بدلاً من ذلك على إعلان نفسه شاهًا في عام 1925. الصفقة السرية التي ضمنت تنازل النفط البريطاني أدت إلى نشوء سلالة بهلوي، التي حكمت إيران حتى عام 1979. شهدت هذه السلالة حكم اثنين فقط، الأب والابن. الآن، يخطط الحفيد، رضا بهلوي، لعودة سياسية.
بعد أن كانت موضوعًا للنقاشات في الشتات، وصلت أحاديث استعادة الملكية الإيرانية إلى ذروتها وسط الحرب المستمرة بين الولايات المتحدة وإسرائيل على إيران. قد يبدو فكرة إعادة تثبيت الملكية غير عادية في القرن الحادي والعشرين، لكنها ليست بلا سابقة. كلما واجه صانعو السياسات الغربيون عدم اليقين الذي يتبع انهيار الأنظمة، يبدأ البعض في البحث إلى الماضي للحصول على أفكار.
غالبًا ما يعيد الملكيون صياغة الملكيات التي أُطيح بها خلال العقود الوسطى المضطربة من القرن العشرين كـ “مراسي للاستقرار” أو “آباء للأمة”. ومع ذلك، فإن هذه المغازلات المتكررة مع الاستعادة، التي تكتسي بنوع من الحنين، نادرًا ما تصمد عند مواجهتها بالواقع. ظهرت نسخ من هذه الفكرة على مدار العقدين الماضيين، من أفغانستان إلى العراق، ولاحقًا خلال الربيع العربي.
كاميلوت الفاشلة في أفغانستان
في أعقاب التدخل الذي قادته الولايات المتحدة والذي أطاح بطالبان في عام 2001، توجهت الأنظار في البداية إلى آخر ملك لأفغانستان، محمد ظاهر شاه، الذي حكم من عام 1933 حتى الإطاحة به في عام 1973. بالنسبة للعديد من الأفغان والمراقبين الخارجيين، تم وصف حكمه الذي استمر أربعة عقود بأنه “العصر الذهبي”، أو حتى “لحظة كاميلوت”، وهي فترة مستقرة نسبيًا وعصرية في تاريخ البلاد المضطرب.
جادل المؤيدون بأن ظاهر شاه جلب مزيجًا نادرًا من النسب القبلي، والاعتراف الدولي، والقبول الواسع بين البشتون، بينما كان يحظى أيضًا باحترام بين شرائح من الشتات الأفغاني.
ومع ذلك، لم يكن هذا الجاذبية شاملة. ربط بعض الطاجيك والأوزبك والهزارة الملكية بالهيمنة المستمرة للبشتون، وسنوات الملك الطويلة في المنفى في روما أثارت الشكوك حول مدى فهمه للواقع الجديد في أفغانستان بعد عقود من الحرب.
“كان هناك الكثير من الأمل في ذلك الوقت، وكان الناس يريدون إنشاء أفغانستان جديدة، ديمقراطية، متعددة، ومزدهرة”، يقول زلمى نشأت، مؤسس ورئيس مجلس إدارة مؤسسة موزايك العالمية، وهي جمعية خيرية مقرها المملكة المتحدة تركز على أفغانستان وآسيا الوسطى. “بالنسبة لتلك القوى التي قاتلت لسنوات من أجل أفغانستان جديدة، مع إمكانية العدالة الاجتماعية والمساواة بين المجتمعات المتنوعة، بدا العودة إلى النظام القديم للحكم كأنه أمر غير مقبول.”
في النهاية، عاد ظاهر شاه ليس كملك حاكم ولكن كشخصية رمزية تحمل لقب “أب الأمة”. كانت السلطة بيد المؤسسات الجمهورية الجديدة التي يقودها حميد كرزاي، الذي، في تحول ساخر، جسد تلك الرمزية بنفسه من خلال مظهره الملكي الواضح، حيث لاقى عباءته الأفغانية التقليدية وقبعته الكاراكول إعجاب وسائل الإعلام الغربية.
عند النظر إلى الوراء، يجادل البعض بأن دورًا دستوريًا أقوى كان يمكن أن يوفر مركزًا موحدًا للنظام الهش في أفغانستان بعد طالبان، أو حتى يفتح قنوات للحوار مع التمرد. من المستحيل معرفة ما إذا كان ذلك سيغير مسار البلاد. ما هو واضح هو أن فكرة استعادة الملك لم تنته هناك.
تيجان العراق ومصر وليبيا الساقطة
بعد عامين، تحولت الأنظار إلى العراق، حيث عادت فكرة استعادة الملكية للظهور لفترة وجيزة بعد سقوط صدام حسين في عام 2003. مثل أفغانستان، كان العراق قد حكم ذات يوم من قبل عائلة ملكية، الهاشميين. تم تنصيب فيصل الأول في عام 1921 برعاية بريطانية في خضم انهيار الإمبراطورية العثمانية. ربما كانت العلاقة الإمبراطورية أفضل تجسيدًا من خلال قبعة فيصل الأول، المسماة السدارة، المستوردة من لندن، والتي تم تقديمها للمثقفين المحليين كعلامة على التقدم والتنوير.
كانت فترة حكم الهاشميين في العراق قصيرة، وانتهت بعنف وحشي في عام 1958 مع اغتيال الملك فيصل الثاني وعدد من أفراد عائلته، مما ترك بلدًا كان في يوم من الأيام على طريق التنمية والدولة على النمط الغربي في أيدي الحكم العسكري الاستبدادي.
في عصر ما بعد البعث، طرح بعض العراقيين وأعضاء العائلة الملكية الهاشمية المنفيين (نفس العائلة التي تحكم الأردن)، بما في ذلك الشريف علي بن الحسين، فكرة الملكية الدستورية. كان المؤيدون يتصورون شخصية محايدة يمكن أن ترتفع فوق الانقسامات الطائفية، وتكون قوة موحدة، وتوفر رابطًا مع الدولة العراقية السابقة. لم تكن العقبات بسيطة. فقد تركت عقود من المنفى العائلة الملكية منفصلة عن المجتمع العراقي الحديث، بينما كانت علاقتها التاريخية بالقوة الاستعمارية البريطانية تلطخ شرعيتها. أخيرًا، قد يؤدي وجود بيت سني حاكم إلى تأجيج التوترات مع أمة شيعية ذات أغلبية.
لهذه الأسباب، استمر العراق في نظامه الجمهوري القائم على تقاسم السلطة الطائفية. يجادل النقاد بأن ملكًا رمزيًا غير حزبي كان يمكن أن يقدم نوعًا من الحضور الموحد الذي فشل نظام الحصص الصارم في توفيره. اليوم، هذه الأفكار ليست سوى “ماذا لو” في تاريخ البلاد المضطرب بعد الحرب.
خلال الاضطرابات التي شهدتها الربيع العربي، دخلت نفس الفكرة في الخطاب. بعد سقوط معمر القذافي في ليبيا، اقترح الملكيون استعادة السلالة الملكية لإدريس. ظهرت مطالبات متنافسة، مشابهة للمزاعم المتنافسة التي شهدت سابقًا في العراق، لكن الفكرة لم تحظى بقبول حقيقي في ظل المشهد السياسي المتشظي في ليبيا.
في مصر، حيث تم الإطاحة بالملك فاروق على يد مجموعة من الضباط العسكريين في عام 1952، لم تلقَ أحاديث الاستعادة صدى كبيرًا، على الرغم من بعض الاقتراحات المترددة بعد مغادرة الرئيس حسني مبارك في عام 2011. قضى الوريث الباقي، فؤاد الثاني، معظم حياته في أوروبا وأظهر اهتمامًا ضئيلًا بالعودة إلى السياسة.
الملكية الإيرانية: رمز موحد أم أثر استبدادي؟
استنادًا إلى هذه الأمثلة التاريخية، تقدم إيران حالة فريدة حيث يرتبط الحديث عن الاستعادة بإرث البلاد الثوري والتوترات الجيوسياسية المستمرة. على عكس أفغانستان أو العراق، حيث تم الإطاحة بالملوك في انقلابات أو تدخلات عسكرية مفاجئة، سقطت الملكية في إيران وسط انتفاضة جماهيرية، حشدت الملايين عبر خطوط الطبقات والعرق والدين. لم تكن ثورة 1979 مجرد إزاحة لحاكم واحد (على الرغم من أن محمد رضا بهلوي كان غير محبوب على نطاق واسع في أيامه الأخيرة)، بل قامت بتفكيك نظام سياسي كامل، واستبداله بجمهورية ثيوقراطية.
تُعقد هذه الحقيقة أي نقاش حول الدور المحتمل لرضا بهلوي. بينما يراه البعض في الشتات رمزًا موحدًا لإيران أكثر علمانية وتفاعلًا دوليًا، يرى الكثيرون داخل إيران أنه بقايا نظام مرتبط بالتدخل الغربي والإفراط الاستبدادي. إن تصريحاته الأخيرة التي تؤيد الضربات الأمريكية الإسرائيلية على إيران وفشله في إدانة الفظائع التي خلفتها هذه الضربات قد زادت من الشكوك. حتى بين الإيرانيين ذوي التوجه الإصلاحي، فإن الحنين إلى عصر بهلوي يتقيد بذكريات القمع وعدم المساواة الاجتماعية تحت الملكية.
وفقًا لحامد دباشي، أستاذ الدراسات الإيرانية والأدب المقارن في جامعة كولومبيا، فإن عودة بهلوي إلى قصر جولستان في طهران “غير محتملة للغاية” بسبب “النمو العضوي للثقافة السياسية الإيرانية.”
بينما تستمر الضربات الجوية المشتركة الأمريكية الإسرائيلية في ترك أثر من الموت والدمار عبر إيران، يمكن أن تُعتبر الدعوات لعودة الملكية المخلوعة مجرد مناورة إمبريالية أخرى. صعد جد المدعي إلى العرش بدعم بريطاني، بينما استعاد والده السلطة المطلقة من خلال الانقلاب الذي نظمته الولايات المتحدة والمملكة المتحدة والذي أزاح رئيس الوزراء محمد مصدق في عام 1953. تم الإطاحة بالملكية في إيران في النهاية من خلال تعبئة جماهيرية. أي محاولة لإعادة بيعها للشعب ستواجه عقودًا من الذاكرة الثورية، والاستياء الشعبي، والتغيير المؤسسي.
“[إيران قد] مرت بملكية استبدادية ثم ثيوقراطية شمولية”، يقول دباشي. “لن يرضى الإيرانيون بأي شيء أقل من تأمين تطلعاتهم الديمقراطية لجمهورية مستقلة وغير مقسمة.”
في إيران، تصادمت الحنين والواقع السياسي بشكل مباشر. قد يثير رضا بهلوي الأمل بين عناصر من الشتات. ومع ذلك، داخل البلاد، فإن صورته لا تنفصل عن نظام معروف بالقمع، والتأثير الأجنبي، وحياة من الرفاهية في الخارج. إن جاذبية شخصية موحدة حقيقية، لكن الدعوة لاستعادة ملكية فقدت مصداقيتها تفشل في اعتبار التغييرات التي أحدثتها الثورة، والحرب، وعقود من المؤسسات الجديدة. كما هو الحال في أفغانستان، والعراق، وأماكن أخرى، تعكس فكرة عودة الملك شوقًا أكثر من كونها طريقًا للحكم العملي. في هذه البلدان، قد تستدعي الملكية الحنين، لكن الحنين وحده لا يمكن أن يحكم دولة.