لماذا يتم استهداف إيران بينما ينجو الآخرون من التدقيق: القضاء على الفصل العنصري النووي

“لا يمكن للعالم أن يدعو إلى عدم انتشار الأسلحة النووية بينما يمارس الإذن الانتقائي. هذا ليس قانونًا – إنه هرمية.”

لقد انحرف الخطاب العالمي حول الأسلحة النووية بعيدًا عن هدفه المعلن المتمثل في نزع السلاح. ما تبقى اليوم ليس إطارًا مبدئيًا للسلام، بل نظامًا غير متساوٍ بشدة من السيطرة – نظام يحدد من يمكنه امتلاك أكثر الأسلحة تدميرًا التي تم إنشاؤها على الإطلاق، ومن يجب أن يبقى تحت الشك الدائم.

كان معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية، التي دخلت حيز التنفيذ في عام 1970، قائمة على صفقة أساسية. وافقت الدول غير النووية على التخلي عن الأسلحة النووية مقابل الوصول إلى التكنولوجيا النووية السلمية والتزام ملزم من الدول المسلحة نوويًا بالسعي نحو نزع السلاح بموجب المادة السادسة. بعد أكثر من خمسين عامًا، لا تزال تلك الوعود مخذولة.

لم تفشل القوى النووية المعترف بها – الولايات المتحدة، روسيا، الصين، فرنسا، والمملكة المتحدة – فقط في نزع السلاح، بل قامت أيضًا بتحديث ترساناتها بنشاط. لا تزال الموارد الضخمة تُضخ في تعزيز القدرات النووية، وتحسين أنظمة التوصيل، وضمان الجدوى طويلة الأمد للأسلحة التي يمكن أن تدمر الإنسانية مرات عديدة.

في الوقت نفسه، طورت الدول خارج إطار معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية – مثل الهند وباكستان – وحافظت على الأسلحة النووية مع عقوبات عالمية محدودة. والأكثر لفتًا للنظر، أن إسرائيل، التي يُعتقد على نطاق واسع أنها تمتلك ترسانة نووية متطورة وغير معلنة، لم توقع أبدًا على المعاهدة وتبقى خارج نظام التفتيش الخاص بها تمامًا.

النتيجة لا لبس فيها: نظام ذو طبقتين – واحدة للقوى العظمى، وواحدة للبقية.

لفهم سبب استهداف إيران، يجب تجاوز الاتهامات الحالية وفحص التاريخ، والقانون، والقوة الجيوسياسية.

ما تغير لم يكن التكنولوجيا – بل السياسة.

لقد حولت الثورة عام 1979 إيران من ملكية متحالفة مع الغرب إلى جمهورية مستقلة تؤكد سيادتها على خياراتها السياسية والاقتصادية. منذ تلك اللحظة فصاعدًا، أعيد تأطير برنامجها النووي – من تطوير مشروع شرعي إلى تهديد محتمل.

ومع ذلك، تظل إيران دولة موقعة على معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية. لقد قبلت بالتفتيش وأكدت باستمرار أن برنامجها النووي لأغراض سلمية، حتى أنها استندت إلى المحظورات الدينية ضد الأسلحة النووية.

قارن هذا مع إسرائيل.

هذه الفجوة ليست عرضية. إنها تعكس الاصطفاف الجيوسياسي.

وبالمثل، تواصل الدول المسلحة نوويًا – سواء داخل معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية أو خارجها – توسيع وتحديث ترساناتها دون مواجهة تدقيق وجودي. يتحمل النظام الدولي الأسلحة النووية في أيدي الحلفاء بينما يجرم سعيها من قبل الخصوم.

لا يتم استهداف إيران لأنها خطيرة بشكل فريد. بل يتم استهدافها لأنها غير مريحة سياسيًا.

تظل المبررات السائدة للأسلحة النووية هي الردع – الفكرة التي تقول إن الحيازة تمنع العدوان. ومع ذلك، فإن الردع ليس عقيدة محايدة. إنه امتياز محفوظ لأولئك الذين يمتلكون بالفعل أسلحة نووية.

بالنسبة لدول مثل إيران، المحاطة بقوى مسلحة نوويًا والمعرضة لتهديدات متكررة بالعمل العسكري، تصبح منطق الردع صعبة التجاهل. إن وجود الترسانات النووية في أماكن أخرى يخلق الظروف التي تجعل الآخرين يشعرون بأنهم مضطرون للسعي للحصول عليها.

هذه هي التناقض المركزي في نظام عدم انتشار الأسلحة: يسعى إلى منع انتشار الأسلحة دون معالجة الحوافز التي تدفعه.

بموجب المادة العاشرة من معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية، يحق لأي دولة أن تنسحب إذا قررت أن أحداثًا استثنائية تهدد مصالحها الوطنية العليا. هذه المادة ليست استثنائية – بل هي أساسية.

إذا قررت إيران ممارسة هذا الحق، فلن تكون تتصرف خارج القانون الدولي. بل ستقوم بممارسة خيار قانوني مضمن ضمن المعاهدة نفسها.

السؤال الحقيقي، إذن، ليس حول الشرعية – بل حول المشروعية.

لماذا يجب أن تظل دولة ملزمة بمعاهدة تُطبق بشكل انتقائي؟ لماذا يجب أن تُنفذ الالتزامات بشكل غير متساوٍ بينما تظل الامتيازات محمية؟ إن إطارًا قانونيًا يفتقر إلى المعاملة بالمثل لا يمكن أن يفرض الامتثال المستدام.

الحجة الأخلاقية ضد الأسلحة النووية ليست مجردة – بل هي متجذرة في التاريخ. أظهرت القنابل الذرية التي ألقتها الولايات المتحدة على هيروشيما وناغازاكي العواقب الإنسانية الكارثية للحرب النووية. تم تدمير مدن كاملة. عانت أجيال من الإشعاع والمرض والصدمات.

كان ينبغي أن تمثل هذه الأحداث بداية النهاية للأسلحة النووية.

بدلاً من ذلك، كانت بداية تطبيعها.

استجابةً لهذه التهديدات المستمرة، تحركت المجتمع الدولي – رغم عدم التساوي – نحو الحظر. تمثل معاهدة حظر الأسلحة النووية، التي تم اعتمادها في عام 2017، رفضًا قانونيًا وأخلاقيًا واضحًا للأسلحة النووية، معلنة أنها غير متوافقة مع القانون الإنساني الدولي. ومع ذلك، لم تنضم أي من الدول المسلحة نوويًا إليها.

مرة أخرى، النمط لا لبس فيه: قانون للبعض، إعفاء للآخرين.

لكن نزع السلاح لا يمكن أن يظل طموحًا بلاغيًا. إنه يتطلب جداول زمنية قابلة للتحقق، والتزامات ملزمة، وآليات تنفيذ تنطبق بالتساوي على جميع الدول. بدون هذه التدابير، تخاطر المعاهدات بأن تصبح أدوات ضغط بدلاً من أن تكون طرقًا نحو السلام. تعتمد سلطة القانون الدولي ليس فقط على ما يعلنه، ولكن على مدى تطبيقه بشكل متسق.

النظام النووي الحالي غير مستدام لأنه غير عادل جوهريًا. إنه يقسم العالم إلى أولئك المسموح لهم بممارسة العنف المطلق وأولئك المحرومين بشكل دائم من تلك القوة تحت تهديد العقاب.

تظهر حالة إيران هذا التناقض بوضوح. سواء اتفق المرء مع سياسات إيران أم لا، يبقى المبدأ واضحًا: لا يمكن أن يبقى القانون الدولي قائمًا على تطبيق انتقائي. إن نظامًا يفرض ضبط النفس على البعض بينما يعفي الإفراط في الآخرين يقوض شرعيته الخاصة.

إذا كان العالم جادًا بشأن السلام، يجب أن يتحرك نحو المبدأ – بعيدًا عن القوة ونحو المبدأ – بعيدًا عن الهيمنة ونحو المساواة. ليس سلامًا مفروضًا من خلال الردع، بل سلامًا مؤمنًا من خلال العدالة. ليس استقرارًا متجذرًا في الخوف، بل استقرارًا قائمًا على ضبط النفس المتبادل والمساءلة المشتركة.

حتى ذلك الحين، ستظل الحقيقة واضحة ولا مفر منها:

لا يمكن أن يكون هناك سلام مع الأسلحة النووية. ولا يمكن أن تكون هناك عدالة مع الفصل العنصري النووي.