هذا يتناسب مع نمط مألوف: يتم الترحيب بالمعلومات عندما تتيح اتخاذ إجراء، وتُهمَل عندما تقيد ذلك.
أكثر جوانب تقييم مجلس الاستخبارات الوطني الأخير دلالة هو أن الحملة الأمريكية الإسرائيلية من غير المحتمل أن تطيح بالنظام الإيراني، وليس التقدير نفسه. من المفترض أن يقوم محللو الاستخبارات بتفكيك الافتراضات المتفائلة. ما يجعل هذه الحلقة مهمة هو أن الحكم يبدو أنه لم يفعل الكثير لتأديب السياسة.
وفقًا لصحيفة واشنطن بوست، قدر مجلس الاستخبارات الوطني أنه حتى الهجوم واسع النطاق من المحتمل ألا ينهار النظام العسكري-الرجعي الإيراني وأن آليات الخلافة من المرجح أن تحافظ على استمرارية النظام بدلاً من أن تؤدي إلى تفكك النظام.
يجب ألا يكون هذا الاكتشاف صادمًا. الأنظمة من هذا النوع لا تختفي عادةً لأن الغرباء يضرون بالبنية التحتية، أو يقتلون مسؤولين كبار، أو يثيرون الذعر في القمة. إنها تبقى من خلال مؤسسات قسرية متعددة الطبقات، وصفقات النخبة، وآليات خلافة مصممة بدقة للحظات الضغط الحاد. في الأيام الأخيرة، كانت الأحداث داخل إيران تميل إلى تأكيد المنطق الأساسي للتقدير: تم رفع مجتبى خامنئي ليحل محل والده كقائد أعلى، وهو نتيجة تُقرأ على نطاق واسع على أنها تشير إلى الاستمرارية وتوحيد المواقف المتشددة بدلاً من انهيار الدولة.
تظهر هذه الحلقة الفجوة بين الاستخبارات كوظيفة تحليلية وعمليات الأمن القومي كوظيفة حكومية. في نظام متماسك، لن يؤدي تقدير من هذا النوع بالضرورة إلى وقف العمل العسكري. لكن من شأنه أن يجبر صانعي السياسات على تضييق مطالبهم، واختيار بين الأهداف المتنافسة، وشرح ما يمكن أن يعنيه النجاح إذا كان تغيير النظام غير محتمل.
في هذه الحالة، لا يزال بإمكان إدارة ترامب أن تقرر إلحاق الأذى بإيران بشكل كبير ومتابعة الردع، أو التراجع، أو تعزيز المساومة. ما لا يمكنها فعله بشكل معقول، بعد تلقي مثل هذا التقدير، هو الاستمرار في الانزلاق بشكل غامض بين الحرب المحدودة والحرب التحولية دون الاعتراف بالتناقض.
هذا التناقض أصبح الآن مألوفًا في السياسة الخارجية الأمريكية. واحدة من المفاهيم الخاطئة المستمرة في واشنطن هي أن فشل الاستخبارات يعني في الأساس الحصول على الحقائق بشكل خاطئ. غالبًا ما تكون المشكلة الأعمق مؤسسية، تنشأ عندما يثبت النظام عدم قدرته أو عدم رغبته في استيعاب الأخبار السيئة.
السابق العراقي مفيد ليس فقط لأن التقدير لعام 2002 بشأن الأسلحة العراقية للدمار الشامل تم الحكم عليه لاحقًا بأنه معيب بشدة، ولكن لأن الجهاز السياسي الأكبر كان قد أصبح بالفعل مهيأً هيكليًا لمكافأة اليقين وضغط الغموض. ما كان مهمًا لم يكن مجرد سوء حرفة. بل كانت عملية تفضل المعلومات التي تؤكد السياسات الطموحة وتهمش المعلومات التي تفرض الاحتكاك. لا يزال تقرير لجنة الاستخبارات في مجلس الشيوخ حول العراق هو العرض الكلاسيكي لكيفية تحويل التحليل المشروط بسرعة إلى يقين مفيد سياسيًا.
عزز نظام الأمن القومي بعد 11 سبتمبر هذا الاتجاه. لا تزال العبارة الشهيرة للجنة 11 سبتمبر – فشل “الخيال، والسياسة، والقدرات، والإدارة” – تلتقط شيئًا أساسيًا حول الانهيارات الأمريكية في هذا المجال. نادرًا ما يمكن اختزالها إلى معلومات مفقودة. غالبًا ما تتعلق بقدرة متدهورة على ربط التحليل، والتداول، والتنفيذ. التحذير موجود، لكنه لا يُستوعب. تنتج الوكالات تقييمات، لكن هذه لا تشكل خيارات استراتيجية بشكل موثوق. تبقى أماكن التنسيق قائمة، لكن العملية التي من المفترض أن تدعمها تصبح فارغة، أو شخصية، أو أداءً.
أظهرت احتلال العراق الخطوة التالية في تلك المنطق. حتى قبل غزو 2003، كانت أجزاء من الحكومة الأمريكية تحذر من الفوضى بعد الحرب وضعف الافتراضات التي تفيد بأن النصر العسكري سيترجم تلقائيًا إلى السيطرة السياسية. كانت تلك التحذيرات موجودة ولكن تم تجاهلها في سجلات صنع السياسات. وكانت النتيجة ارتباكًا مفهوميًا حول ما إذا كانت القوة المسلحة يمكن أن تنظم السياسة العراقية.
تظل نفس التمييزات التحليلية مهمة في حالة إيران. قد تدمر العمليات العسكرية المنشآت، وتقتل القادة، وتعطل إنتاج الصواريخ، وتضعف موقف النظام الرادع. لكن تلك الآثار ليست متطابقة مع إنهاء النظام. وذكرت تقديرات مركز الاستخبارات الوطنية، في جوهرها، أن واشنطن يجب ألا تخلط بين الأضرار الشديدة والانهيار السياسي.
لهذا السبب، فإن السياق الحالي مهم جدًا. لقد تطورت هذه الحلقة وسط تراجع واضح في المؤسسات التي من المفترض أن تترجم المعلومات الاستخباراتية إلى سياسة متماسكة. أفادت رويترز في مايو 2025 أن مجلس الأمن القومي في البيت الأبيض شهد إعادة هيكلة كبيرة، حيث تم إزالة العشرات من الموظفين وتم تقليص الهيئة بشكل حاد عن حجمها السابق. أفادت رويترز قبل شهر واحد أن عمليات الفصل وإعادة التعيين قد تركت بالفعل أجزاء من مجلس الأمن القومي تعاني من نقص في الموظفين. لم تكن هذه التحركات تجميلية. بل عكست جهدًا أوسع لتقليل دور مجلس الأمن القومي كآلية سياسة متكاملة وتحويل السلطة إلى أماكن أخرى.
لا تضمن الفرق الكبيرة الحكمة الاستراتيجية، والهياكل الأقل حجمًا ليست بالضرورة غير فعالة. لكن مجلس الأمن القومي موجود لسبب. في الأزمات، هو النسيج الرابط لعملية الوكالات المشتركة. يجبر الوكالات على الدخول في محادثة مشتركة، ويظهر الخلافات قبل أن تتصلب في حرب بيروقراطية، ويخضع الخطاب على الأقل لبعض التفاعل مع الواقع التشغيلي والسياسي. إذا تم إضعاف ذلك النسيج الرابط، تصبح عملية السياسة أقل انضباطًا. تميل عملية اتخاذ القرار نحو الارتجال. قد تستمر المعلومات الاستخباراتية في التداول، لكن التداول ليس هو نفسه كالتقييد.
هنا يمكن أن يضلل رمز غرفة الوضع. إن حقيقة أنه تم إرسال تقدير إلى غرفة الوضع في البيت الأبيض لا تخبرنا بمفردها الكثير عن ما إذا كانت المعلومات الاستخباراتية قد شكلت السياسة. تعتمد أهميته على الآلية المؤسسية المحيطة به. في نظام يعمل بشكل جيد، يمكن أن يغير تقدير تم تسليمه هناك الخيارات، والتسلسل، واللغة العامة. في نظام ضعيف وشخصاني، يمكن أن يصبح نفس التقدير احتفاليًا: يتم إبلاغه، وملاحظته، وتجاهله بشكل فعال.
علنيًا، هناك القليل من العلامات على أن تقدير إيران فرض الانضباط على أهداف الحرب للإدارة. لقد انحرفت المناقشة الأوسع بين عدة مبررات مختلفة: تقليل قدرات إيران النووية، وقمع الهجمات الصاروخية، واستعادة الردع، وإجبار الاستسلام، والنقاش المفتوح حول استبدال النظام. تشير تلك الأهداف إلى عتبات مختلفة من القوة، وتفاوتات مختلفة للتصعيد، وتعريفات مختلفة للنجاح. من غير المحتمل أن يُجبر حكومة تتلقى معلومات تشير إلى احتمال انهيار النظام على الاختيار بينها.
ولا يعد هذا مجرد شكوى إجرائية. تحدد العملية الجوهر لأنها تحدد ما إذا كان القادة يواجهون المقايضات مبكرًا أو يؤجلونها حتى تضطرهم الأحداث إلى اتخاذ خيارات أكثر قسوة. إذا لم تكن واشنطن مستعدة لاحتلال إيران، أو إدارة انتقال ما بعد النظام، أو دعم نظام خلفي موثوق، فإن الحديث عن العمل العسكري الذي يؤدي بشكل طبيعي إلى التحول السياسي ليس استراتيجية جدية.
السياق التاريخي، إذن، ليس ببساطة أن الولايات المتحدة قد واجهت نزاعات استخباراتية من قبل. بل هو أن الولايات المتحدة تواجه مرارًا الإغراء الهيكلي لمعالجة المعلومات الاستخباراتية على أنها مفيدة عندما ترخص العمل وكعرض جانبي عندما تحد من الطموح.
أظهرت فيتنام تكاليف التفاؤل الرسمي المنفصل عن الواقع السياسي. وأظهرت العراق تكاليف الثقة المبالغ فيها والخيال حول السيطرة بعد الحرب. لقد عادت الترتيبات بعد 11 سبتمبر إلى عادات الطوارئ وإيمان مبالغ فيه بالفائدة السياسية للقوة الحركية. تقدير إيران ينتمي إلى تلك السلالة. إنه تذكير آخر بأن الاستخبارات يمكن أن تحدد الحدود بين النجاح العسكري والتحول السياسي – لكنها لا تستطيع جعل صانعي السياسات يحترمونها.
لذا، فإن الفضيحة ليست في أن محللي الاستخبارات قالوا لا. تتطلب الأنظمة الصحية مسؤولين تكون مهمتهم هي قول لا: لتحذير أن الأنظمة المعادية غالبًا ما تكون أكثر مرونة مما يتخيله مخططو الحرب، وأن الإكراه له حدود، وأن القوة يمكن أن تسبب الفوضى دون حل التحديات الأساسية.
يمكن لدولة أن تنجو من تقديرات متنازع عليها. من الصعب جدًا الحفاظ على الكفاءة الاستراتيجية عندما تكون آلية التنسيق رقيقة، وتبقى أغراض الحرب غير مستقرة، ويُعتبر الفرق بين الأضرار والانتصار السياسي كفكرة ثانوية.