من فلسطين إلى إيران: ماذا يكشف الصمت العربي والإسلامي حقًا

لقد وجدت دائمًا أنه من المثير للاهتمام، وأحيانًا يكشف، عندما يطرح ناشطون ومفكرون مخضرمون في الغرب، بما في ذلك أولئك الذين يرون أنفسهم ملتزمين بعمق بفلسطين، نفس النقطة المألوفة: يجب على الحكومات العربية أن تقف في وجه إسرائيل والولايات المتحدة تضامنًا مع إخوانهم في فلسطين.

غالبًا ما يأتي هذا الجدل ملفوفًا في سؤال محير: لماذا لا يفعل العرب والمسلمون شيئًا من أجل فلسطين؟

ما يجعل هذا الأمر محيرًا بشكل خاص هو أن السؤال غالبًا ما يُطرح من قبل محللين ومؤرخين محترمين – أشخاص يجب أن يدركوا أن القضية أقل عاطفية بكثير مما هي هيكلية.

للوهلة الأولى، قد لا يبدو السؤال غريبًا. الفلسطينيون مرتبطون بجيرانهم من خلال التاريخ والجغرافيا والديموغرافيا والدين واللغة والذاكرة الجماعية وتجربة مشتركة من الهيمنة الغربية والعنف الاستعماري الإسرائيلي.

بالإضافة إلى ذلك، يتحدث القادة الإسرائيليون بصراحة باستخدام مصطلحات توسعية، ويتصرفون وفقًا لذلك، سواء في فلسطين أو لبنان أو سوريا أو في أماكن أخرى. وغالبًا ما تكون المجتمعات الأصلية في المنطقة، العرب والمسلمون والمسيحيون على حد سواء، هي التي تتلقى هذا العنف.

في الواقع، تستمر المؤسسات العربية والإسلامية في استحضار فلسطين كقضية مركزية. لا تزال القمم العربية تصف فلسطين كقضية أساسية، وتبقى الرأي العام في جميع أنحاء المنطقة متماشية بشكل ساحق مع هذه النقطة.

على سبيل المثال، وجدت مؤشرات الرأي العربي 2024-25 أن 80% من المستجيبين عبر 15 دولة عربية اتفقوا على أن “القضية الفلسطينية هي قضية عربية جماعية”، وليست فلسطينية فقط. كما وجدت نفس الدراسة أن 44% اعتبروا إسرائيل أكبر تهديد للأمن العربي و21% أشاروا إلى الولايات المتحدة، متفوقة بكثير على إيران التي حصلت على 6%.

لذا، نعم، فإن سؤال التضامن العربي والإسلامي لا يظهر من فراغ. على مستوى الشعور الشعبي، هو عقلاني تمامًا. إنه يعكس حدسًا أخلاقيًا وسياسيًا بأن فلسطين يجب أن تكون نقطة وحدة.

لكن هنا ما يغفله هذا الجدل. بعيدًا عن التوقعات العاطفية، فإن العديد من الحكومات العربية ليست فاعلة محايدة تنتظر أن تُقنع بالتضامن. إنها بالفعل موضوعة، هيكليًا واستراتيجيًا، ضمن النظام الإقليمي الذي تقوده الولايات المتحدة. بعض هذه الحكومات هي أنظمة عميلة بالمعنى الكلاسيكي. بينما تعتمد أخرى بشكل كبير على الحماية الأمريكية أو التحقق أو الشراكة العسكرية لدرجة أن تسميتها “شركاء” بالكاد تخفي التسلسل الهرمي المتضمن في العلاقة.

المشكلة، إذن، ليست التردد. بل هي الاصطفاف.

قدمت مجزرة غزة مثالًا مدمرًا على هذه الحقيقة. بينما كان الفلسطينيون يتعرضون للجوع والقصف، ظلت الردود العربية الرسمية مجزأة وحذرة، وتابعة إلى حد كبير للأولويات الاستراتيجية لواشنطن.

بعض الحكومات صعدت من خطابها لاحقًا، لكن ردود الفعل الأولية كانت تكشف بعمق. فقد أدانت البحرين، على سبيل المثال، المقاومة الفلسطينية في 7 أكتوبر، بدلاً من أن تتخذ، على الأقل، موقفًا يتناسب مع حجم العنف والمجزرة الإسرائيلية. بينما سمحت مصر، في الوقت نفسه، بتداول السرد الذي يفيد بأنها حذرت إسرائيل مسبقًا من “شيء كبير”، وهو إطار نقل الانتباه نحو العمل الفلسطيني بدلاً من الإفلات الإسرائيلي من العقاب.

كان البعد الاقتصادي أكثر كشفًا. بينما كانت عمليات أنصار الله في البحر الأحمر تعطل الوصول البحري إلى إسرائيل تضامنًا مع غزة، تم تطوير ممر بري لنقل البضائع بالشاحنات من الموانئ في الخليج وصولًا إلى الأردن وأخيرًا إلى إسرائيل.

مهما كانت اللغة الدبلوماسية التي استخدمتها الحكومات العربية في العلن، كانت التجارة واللوجستيات تتكيف بهدوء بطرق تساعد إسرائيل على امتصاص الضغط والحفاظ على الاستمرارية.

لم يكن هذا شذوذًا. بل كان استمرارية.

هذا هو السبب في أن المطالبة المستمرة بأن تقوم الأنظمة العربية “بتطوير” موقف أقوى تجاه فلسطين هي في النهاية مضللة. لقد تم تطوير موقفها بالفعل. في العديد من الحالات، اتخذ هذا الموقف شكل التطبيع، والتنسيق الأمني، واستضافة القوات العسكرية، وتسهيل اللوجستيات، والتكيف السياسي مع أولويات الولايات المتحدة. لقد تم اتخاذ الإجراءات بالفعل. لكنها ببساطة لم تُتخذ لصالح فلسطين.

ومع ذلك، على الرغم من هذه الحقيقة، لا تزال السؤال يتكرر. لماذا يستمر؟

جزء من الإجابة يكمن في الاعتقاد المستمر بأن التضامن العربي والإسلامي مع فلسطين هو منطقي تاريخياً وقابل للدفاع عنه سياسياً.

جزء آخر يكمن في حقيقة أن طموحات إسرائيل لا تتوقف عند فلسطين. يعبر القادة والمؤسسات الإسرائيلية بشكل متكرر عن رؤى تتعلق بالمنطقة بأكملها، سواء من خلال التفوق العسكري الدائم، أو تفتيت الدول المجاورة، أو تطبيع الحرب المستمرة.

تجعل هذه الحقائق السؤال مثيراً عاطفياً واستراتيجياً—حتى لو كان في النهاية غير مناسب عندما يُوجه نحو الأنظمة بدلاً من الشعوب.

هناك أيضاً سبب أعمق: الفشل التاريخي للغرب. الحكومات الغربية متحيزة هيكلياً نحو إسرائيل، وقد استنتج العديد من المثقفين والنشطاء والأشخاص العاديين—بشكل معقول بما فيه الكفاية—أنه إذا لم تأتِ العدالة من واشنطن أو لندن أو برلين أو باريس، فإنها بالتأكيد يجب أن تأتي من العالمين العربي والإسلامي. هذا الشعور مفهوم. لكنه يخلط بين الجمهور والأنظمة.

تجعل تلك التوقعات غير المناسبة الحرب الحالية على إيران أكثر أهمية.

على مستوى الناس العاديين، أنتجت الحرب أيضاً شعوراً مألوفاً بالفخر في المقاومة، ليس بعيداً عما شعر به الكثيرون خلال صمود غزة ولبنان. قد يؤدي ذلك إلى محادثات جديدة، ربما حتى خيال سياسي جماعي جديد.

حتى ذلك الحين، سيكون من الأفضل لنا أن نفهم الأنظمة العربية وفقاً لأولوياتها الفعلية، وليس توقعاتنا. إنهم لا “يخونون” فلسطين بالمعنى العاطفي، لأن حرية الفلسطينيين، وهزيمة الصهيونية، وتفكيك الهيمنة الإمبريالية لم تكن أبداً مركزية في أجندتهم الحاكمة في المقام الأول.

على العكس من ذلك، فإن أولويتهم العليا هي الحفاظ على الوضع الراهن الإقليمي، مهما كان الثمن البشري. وإذا كان الحفاظ على هذا النظام يتطلب التدمير البطيء لفلسطين، فقد أظهر العديد منهم بالفعل أنهم مستعدون لدفع هذا الثمن.