نهج إيران متجذر في الاستمرارية التاريخية. إنها تفهم الحرب الحالية ليس كصراع معزول، بل كأحدث مرحلة في عملية ضغط واحتواء ومواجهة استمرت لعقد من الزمان.
أصول لعبة الشطرنج متنازع عليها، لكن القليلين ينكرون أنه بينما بدأت اللعبة في الهند، كانت الإمبراطورية الفارسية الساسانية هي التي صقلتها إلى نظام استراتيجي يمكن التعرف عليه. لقد كانت فارس هي التي وضعت رموزها ولغتها وإطارها الفكري: الشاه (الملك)، الروخ (القلعة)، والشطرنج، لعبة الشطرنج الحديثة.
هذه ليست مجرد تفاصيل تاريخية تافهة. إنها، بطرق عديدة، استعارة عادت بقوة.
منذ بداية الحرب الأمريكية الإسرائيلية على إيران في 28 فبراير 2026، تم استحضار الخطاب السياسي – عبر وسائل الإعلام الغربية والإسرائيلية والبديلة – مرارًا وتكرارًا تشبيه الشطرنج لوصف سلوك إيران.
المقارنة جذابة. لكنها أيضًا غير مكتملة.
عبر رئيس الوزراء الإسرائيلي بنيامين نتنياهو عن هذا الإطار في وقت مبكر من مايو 2012. حيث قال عن موقف إيران في المفاوضات: “يبدو أنهم يرون المحادثات كفرصة أخرى للتأخير والخداع وكسب الوقت… إيران جيدة جدًا في لعب هذه اللعبة الشطرنجية، وأنت تعلم أنه في بعض الأحيان يجب عليك التضحية ببيادق لإنقاذ الملك.”
لم تكن تلك التصريحات مجرد بلاغة؛ بل كشفت عن تفسير إسرائيلي طويل الأمد لإيران كفاعل استراتيجي يعمل ضمن إطار محسوب وطويل الأمد.
بعد أكثر من عقد، عاد هذا الإطار للظهور بضرورة متجددة. الآن، يصف المحللون وصانعو السياسات والمعلقون عادةً أفعال إيران بأنها متعمدة ومتعددة الطبقات وصبورة – محددة ليس من خلال المكاسب الفورية، ولكن من خلال المزايا الموضعية المتراكمة على مر الزمن.
بعض المراقبين يقارنون هذا بما يرونه نهجًا مختلفًا جذريًا في واشنطن: نهج مدفوع بالعجلة، والعرض، وسياسة النتائج السريعة.
لكن مثل هذا التباين، رغم إغراءه، يعرض للخطر التبسيط المفرط.
نهج إيران متجذر في الاستمرارية التاريخية. إنها تفهم الحرب الحالية ليس كصراع معزول، بل كأحدث مرحلة في عملية ضغط واحتواء ومواجهة استمرت لعقد من الزمان.
في هذا السياق، ساحة المعركة لا تُحدد بالأيام أو الأسابيع، بل بالدورات السياسية التي تقاس بالسنوات – إن لم تكن بالأجيال.
ومع ذلك، فإن هدف خصومها قد ظل ثابتًا: شَاه مَات – كش ملك – تفكيك الدولة الإيرانية ككيان سياسي متماسك.
ومع ذلك، فإن هذا هو بالضبط المكان الذي يظهر فيه الخطأ المركزي.
عندما أطاحت الثورة الإيرانية بالشاه المدعوم من الولايات المتحدة في عام 1979، كان انهيار النظام سريعًا وحاسمًا. لكن لم يكن ذلك نتيجة ضغط خارجي. بل كان نتيجة حتمية لنظام هش هيكليًا.
كان ذلك النظام عموديًا – منظمًا كهرم صارم مع تركيز السلطة في القمة وتدفق الشرعية نحو الأسفل. عندما انهارت القمة، تفتت الهيكل بأكمله.
إذا كان الناس هم البيادق، ففي تلك اللحظة، لم يحيطوا فقط بالملك؛ بل قلبوا اللوحة بأكملها.
ساعدت هذه التجربة في تشكيل عقيدة استراتيجية ستحدد لاحقًا التفكير العسكري الأمريكي والإسرائيلي: الاعتقاد بأن إزالة القيادة – ما يُطلق عليه غالبًا “القطع الرأس” – يمكن أن يؤدي إلى انهيار النظام.
بدت هذه العقيدة ناجحة في العراق بعد غزو عام 2003 والإعدام اللاحق لصدام حسين. وبدت ناجحة في ليبيا بعد قتل معمر القذافي في عام 2011.
في أمريكا اللاتينية، شكلت نفس العقيدة التدخل الأمريكي على مدى عقود – من الإطاحة المدعومة من وكالة الاستخبارات المركزية في عام 1954 لجاكوبو أرنزب في غواتيمالا إلى الانقلاب ضد سلفادور أليندي في تشيلي عام 1973، وأخيرًا، اختطاف الولايات المتحدة لنicolas Maduro في كاراكاس في يناير 2026. في كل حالة، كانت الافتراضات هي نفسها: إزالة القيادة، وسينهار النظام معها.
لكن هذا النموذج فشل مرارًا وتكرارًا عند تطبيقه على الحركات والمجتمعات المتجذرة في التعبئة الشعبية بدلاً من السيطرة النخبوية.
في غزة ولبنان، والأهم من ذلك، إيران، أثبت الافتراض بأن الأنظمة السياسية تعمل كأهرامات هشة أنه flawed fundamentally.
هذه ليست أنظمة تعتمد فقط على القيادة. بل تستند إلى عمق اجتماعي. بعبارة أخرى، ليست أهرامات – بل هي شبكات.
تكمن مرونتها في قدرتها على التجدد من داخل المجتمع نفسه. يمكن إزالة القيادة، لكن الطاقة السياسية التي تدعمها لا يمكن إخمادها بسهولة.
لقد أدركت إسرائيل منذ فترة طويلة، على الأقل ضمنيًا، أن اغتيال القادة الفلسطينيين لا ينهي المقاومة الفلسطينية. ومع ذلك، استمرت في مثل هذه التكتيكات، بينما توسعت في استراتيجيتها في الوقت نفسه.
تزايد التركيز نحو السكان أنفسهم – مما يزيد من تكلفة المقاومة من خلال استهداف النسيج الاجتماعي الذي يدعمها.
في غزة، وصلت هذه الاستراتيجية إلى أقصى أشكالها: التدمير المنهجي للحياة المدنية والسعي العلني للإبادة الجماعية والنزوح الجماعي.
في جنوب لبنان، يظهر منطق مشابه. تم اقتلاع مجتمعات بأكملها، وتدمير مدن، ومسح البنية التحتية – ليس فقط كـ “أضرار جانبية”، بل كجزء من استراتيجية متعمدة.
الهدف لا لبس فيه: قطع رأس القيادة، ثم إضعاف الشعب. ومع ذلك، في إيران، واجهت هذه المنطق أعمق قيودها.
يبدو أن كل من واشنطن وتل أبيب افترضتا أن الاستياء الداخلي يمكن تسليحه – أن المظالم الاجتماعية ستتجاوز التماسك الوطني في مواجهة الضغط الخارجي.
يعكس هذا الافتراض قراءة أعمق خاطئة – ليس فقط للمجتمع الإيراني، ولكن لكيفية عمل الشرعية نفسها داخله.
إيران ليست نظامًا موحدًا بالطريقة التي يتم تصويرها بها غالبًا. حياتها السياسية ديناميكية، متنازع عليها ومتجذرة بعمق في المجتمع. الشرعية ليست مفروضة من الأعلى؛ بل يتم التفاوض عليها باستمرار داخل المجال العام – من خلال المشاركة الانتخابية، والاحتجاجات، وأشكال أخرى من الانخراط السياسي.
تنتج هذه الديناميكية نظامًا أكثر مرونة بكثير مما يبدو من الخارج. إزالة قائد، أو حتى قادة متعددين، لا تعني الانهيار. كما أن التدمير الرمزي لسلطة الدولة لا يعني ذلك.
يستمر النظام لأنه لا يمكن اختزاله إلى أفراد. بل يتم إعادة إنتاجه من خلال التجربة السياسية الجماعية.
هنا تصبح تشبيه الشطرنج كاشفًا حقًا.
قوة إيران الاستراتيجية لا تكمن في حماية “ملك” واحد، بل في قدرتها على إعادة تشكيل اللوحة نفسها.
في هذه اللعبة، لا ترتبط الاستمرارية بأي قطعة واحدة. إنها متجذرة في العلاقات بينها. إن التجمعات، والمسيرات، والتعبئة العامة المستمرة التي استمرت طوال الحرب ليست عرضية. إنها مركزية.
إنها تمثل، في الواقع، “شاه” جماعي – شكل من أشكال السيادة السياسية التي لا يمكن القضاء عليها من خلال الاغتيال أو قطع الرأس.
قد يجادل البعض بأن إيران لا تلعب الشطرنج فحسب، بل تعيد كتابة قواعده. ربما تكون هذه هي أكثر الإدراكات إزعاجًا على الإطلاق. لأنه إذا كانت القواعد نفسها قد تغيرت، فإن الاستراتيجية المصممة لهزيمة إيران قد تكون قديمة بالفعل.