يعبر البعض عن إحباطهم من أن شروط إيران لإنهاء الحرب لم تتضمن بشكل صريح وواضح مطلب إنهاء الاحتلال الإسرائيلي لفلسطين وتفكيك نظام الفصل العنصري.
من بين الشروط المتداولة في وسائل الإعلام الإيرانية والمتعاطفة معها – على الرغم من عدم تأكيدها رسميًا من طهران – هو الاقتراح بأن أي حل يجب أن يتضمن إنهاء الحرب الإسرائيلية على جميع الجبهات: غزة، لبنان، سوريا، وما بعدها. ومع ذلك، لم تعطي هذه الشروط أولوية محددة لحرية فلسطين كشرط مسبق لإنهاء الحرب.
هذا الإحباط ليس غير مبرر أو هامشي. بالنسبة للكثيرين، فلسطين ليست قضية واحدة من بين قضايا أخرى، بل هي المحور المحدد للصراع نفسه. ولذات السبب، لا يمكن التعامل معها بمعزل عن غيرها. إن معالجة الحرب الحالية فقط من خلال ما تم ذكره أو لم يتم ذكره بشكل صريح يعرض لخطر تضييق مواجهة معقدة بعمق إلى بعد واحد، في حين أنه من خلال هذا النضال الأوسع والمترابط يتم تشكيل قضية فلسطين، وتحديها، وإمكانية حلها.
تلتقط عدة خيوط من التحليل عناصر من هذه الحقيقة، لكن القليل منها يستمر في ذلك. يركز البعض بشكل ضيق على السياسة الداخلية الإسرائيلية، مدعين أن رئيس الوزراء الإسرائيلي بنيامين نتنياهو يطيل أمد الحرب للحفاظ على ائتلافه، وتأخير المساءلة، وتجنب العواقب القانونية التي قد تنهي مسيرته السياسية.
ينتقل آخرون إلى قراءة استراتيجية أوسع، موضحين الحرب في إطار السعي الطويل الأمد لإسرائيل للهيمنة الإقليمية – تحييد الخصوم، توسيع التطبيع، وترسيخ موقعها كقوة مركزية في المنطقة.
خط التحليل الثالث، الأقرب إلى التيار السائد، يستمر في العمل ضمن الإطار المعلن من واشنطن وتل أبيب. حتى عندما يقدم انتقادات، يبقى مرتبطًا بلغة البرنامج النووي الإيراني، و”الأمن” الإسرائيلي، والهندسة المعمارية المألوفة للتبرير.
هذا الإطار ليس محايدًا. إنه يتجنب بشكل منهجي تحميل إسرائيل مسؤولية الحرب، تمامًا كما رفض باستمرار مواجهة الإبادة الجماعية في غزة. حتى انتقاداته للرئيس الأمريكي دونالد ترامب تبقى إجرائية – تركز على أهداف البيت الأبيض غير الواضحة، وسوء التنسيق، والرسائل المتناقضة – بدلاً من التركيز على المنطق السياسي والأخلاقي الذي يدفع الحرب نفسها.
بين التفسيرات الداخلية الضيقة والسرد السائد الذي أصبح فارغًا بشكل متزايد، تختفي المسار التاريخي الأوسع عن الأنظار.
الحقيقة تكمن في مكان آخر.
لم تقم اتفاقية سايكس-بيكو لعام 1916، التي أبرمت بين بريطانيا وفرنسا، بتقسيم الأراضي فحسب؛ بل هندست التفكك. تم فرض حدود تعسفية دون اعتبار للحقائق التاريخية أو الثقافية أو الاجتماعية، مما ضمن بقاء المنطقة مجزأة سياسيًا وقابلة للإدارة خارجيًا.
تم تعزيز هذا الإطار الاستعماري لاحقًا من خلال الترتيبات التي تلت الحرب العالمية الثانية والتي نقلت السيطرة الفعلية على المنطقة إلى الولايات المتحدة. جاء لحظة حاسمة في عام 1945، عندما التقى الرئيس الأمريكي فرانكلين د. روزفلت بالملك السعودي عبد العزيز على متن السفينة يو إس إس كوينسي، مما أسس صيغة استراتيجية: ضمانات الأمن الأمريكية مقابل الوصول المستقر إلى موارد النفط.
تطورت تلك الترتيبات، وخاصة في السبعينيات، إلى نظام الدولار النفطي، حيث تم تحديد المعاملات النفطية العالمية بالدولار الأمريكي. كانت العواقب هيكلية. تم تأمين الطلب العالمي على الدولار، وأصبح قوة الاقتصاد الأمريكي مرتبطة بشكل مباشر بنفوذه على تدفقات الطاقة في الشرق الأوسط.
من تلك النقطة فصاعدًا، لم تكن الهيمنة الأمريكية في المنطقة مجرد استراتيجية – بل كانت أساسية للنظام الاقتصادي العالمي.
متى بدأ هذا في التحول؟
تُشير إجابة شائعة إلى غزو الولايات المتحدة للعراق في عام 2003. كان الهدف من هذا الغزو هو تعزيز السيطرة الأمريكية، لكن الحرب بدلاً من ذلك زعزعت استقرار المنطقة بطرق عميقة ودائمة، وكشفت عن حدود التدخل العسكري المباشر وسرعت القوى التي لم تتمكن واشنطن نفسها من احتوائها بالكامل.
بحلول عام 2011، بدأت الولايات المتحدة في إعادة التقييم. عكس “التحول نحو آسيا” الذي اتبعته إدارة أوباما إعادة توجيه استراتيجية نحو الصين، بينما في الشرق الأوسط، اعتمدت واشنطن نموذجاً أكثر غير مباشرة في الانخراط – وغالباً ما يُوصف بأنه “القيادة من الخلف”.
كان هذا النهج واضحاً في ليبيا في عام 2011، حيث تدخلت قوات الناتو، تحت تنسيق أمريكي، عسكرياً دون وجود كبير للقوات الأمريكية على الأرض، مما أدى إلى انهيار الدولة بدلاً من الاستقرار.
في سوريا والعراق واليمن وأماكن أخرى، اعتمدت الولايات المتحدة بشكل متزايد على الوكلاء، والتحالفات الإقليمية، وأشكال الحرب الهجينة. سعت للحفاظ على النفوذ مع تقليل التكاليف السياسية والمالية للاحتلال المباشر. تم دمج الدول العربية، وخاصة في الخليج، في هذا الترتيب كشركاء اقتصاديين، وتمت صياغة تطبيعها مع إسرائيل على أنه أمر عملي وحتمي.
أكّد اتفاق أبراهام، الذي وُقع في عام 2020، هذا التحول. لم تكن مجرد اتفاقيات دبلوماسية بل كانت مكونات لمشروع أوسع لإعادة تنظيم الشرق الأوسط بما يتماشى مع الأولويات الاستراتيجية الأمريكية والإسرائيلية.
بينما وُصفت على نطاق واسع بأنها خيانة لفلسطين – وهو وصف صحيح – كانت الاتفاقيات أيضاً مصممة لتجاوز القضية الفلسطينية تماماً. وقد صاغ جاريد كوشنر هذه المنطق بشكل صريح، حيث جادل بأن التعاون الإقليمي والتكامل الاقتصادي يمكن أن يتقدما بشكل مستقل عن حل حقوق الفلسطينيين.
بدأ الخطاب نفسه في التحول وفقاً لذلك. اعتمدت إسرائيل ووسعت لغة “الشرق الأوسط الجديد”، متقدمة برؤية تحتل فيها مركزاً غير متنازع عليه.
كانت هذه الرؤية واضحة بشكل لا لبس فيه في سبتمبر 2023، عندما خاطب نتنياهو الأمم المتحدة وعرض خريطة للمنطقة استبعدت فلسطين تماماً – كانت بياناً سياسياً بقدر ما كانت بياناً بصرياً.
ومع ذلك، لم يُ disrupt هذا المسار حتى الإبادة الجماعية في غزة. استمرت عدة حكومات عربية، على الرغم من الإدانة اللفظية، في إعطاء الأولوية للحفاظ على هذا النظام الناشئ، مستثمرةً رأس المال السياسي في بقائه بينما قدمت دعماً ضئيلاً ذي مغزى للفلسطينيين.
هذا الموقف ليس عرضياً.
حجم سكانها المحدود، وعمقها الإقليمي، واستقلالها الاستراتيجي يجعلها تعتمد على ضمانات خارجية للبقاء.
مع استمرار الصين في توخي الحذر في عرض قوتها العسكرية، وعدم رغبتها – على الأقل في الوقت الحالي – في استبدال الولايات المتحدة كراعٍ للأمن، تظل هذه الدول مرتبطة بالتحقق السياسي الغربي، والحماية العسكرية، والبنية التحتية التكنولوجية.
من وجهة نظرهم، فإن انهيار النظام القائم ليس تحريرًا – بل هو مخاطرة.
هذا يساعد في تفسير غياب أي تحول جاد في موقفهم تجاه إسرائيل، حتى عندما يعبر القادة الإسرائيليون بصراحة عن طموحاتهم التوسعية. لقد أطر نتنياهو نفسه دور إسرائيل بعبارات تشير إلى مشروع إقليمي أوسع – وهو ما يعرف بـ “إسرائيل الكبرى” – الذي يمتد إلى ما هو أبعد من الشراكة إلى الهيمنة.
مثل هذه التصريحات، على الرغم من أنها تثير القلق لدى البعض، لم تغير بشكل جذري حسابات الأنظمة العربية. لقد فهموا منذ فترة طويلة طبيعة القوة الإسرائيلية، ومع ذلك يستمرون في العمل ضمن نظام يكافئ التوافق مع الفاعلين الأقوى، وليس المقاومة لهم.
مع كل هذا في الاعتبار، لا يمكن فهم الحرب الأمريكية الإسرائيلية على إيران كسلسلة من القرارات المعزولة أو الحسابات قصيرة الأجل. إنها نتيجة لمسار تاريخي متراكم ومتعدد الطبقات.
نعم، يسعى نتنياهو إلى البقاء السياسي. نعم، تظل السياسة الأمريكية متأثرة بشدة بالنفوذ المؤيد لإسرائيل. لكن تقليل الحرب إلى هذه العوامل وحدها يعني تفويت وظيفتها الهيكلية: محاولة فرض نظام إقليمي جديد.
إنه بالضبط ضمن هذا السياق الأوسع يجب فهم المقاومة الفلسطينية في غزة. لم يكن الهدف منها هزيمة إسرائيل من الناحية العسكرية التقليدية. بل كان هدفها توسيع نطاق الصراع، وتعطيل قدرة إسرائيل على إعادة تشكيل المنطقة بشكل أحادي، وتحدي ما يمكن فهمه على أنه “سايكس بيكو II” الناشئة – هذه المرة مركزًا على الهيمنة الإسرائيلية.
إسرائيل تدرك تمامًا هذه الديناميكية. ومن ثم فإن تأطيرها المستمر للحرب على أنها وجودية، معادلاً إياها بلحظتها التأسيسية في عام 1948 – النكبة، والتطهير العرقي لفلسطين.
ومع ذلك، فإن الرد القوي من إيران، والدور المستمر لحزب الله، ومشاركة أنصار الله، والتعزيز الأوسع لمحور المقاومة تشير إلى أن إسرائيل قد لا تحقق أهدافها الاستراتيجية بعد كل شيء.
وهنا بالضبط حيث تقصر الكثير من التحليلات السائدة.
بالنسبة لمحور المقاومة، لا تتطلب النصر انتصارًا عسكريًا حاسمًا. بل تتطلب الصمود. عدم الخسارة، في هذا السياق، هو في حد ذاته انتصار استراتيجي.
مثل هذا النتيجة لن تعطل المسار القائم فحسب؛ بل ستبدأ في عكسه. إن القوس الاستراتيجي الذي تلا حرب العراق – المدعوم بـ “التحول نحو آسيا”، وانهيار الانتفاضات العربية، وعملية التطبيع – سيتزعزع بشكل جذري. ستتراجع دور إسرائيل كضامن “أمني” إقليمي، مما يجبر الأنظمة العربية على إعادة تقييم تحالفاتها، واحتمال استكشاف أشكال جديدة من التعايش الإقليمي – ليس مع إسرائيل، بل مع إيران.
في تلك اللحظة نفسها، ستواجه الولايات المتحدة مجموعة متضائلة من الخيارات: إما تعميق تورطها في منطقة كانت تحاول إعادة ضبط نفسها بعيدًا عنها، أو قبول مشهد جيوسياسي متغير حيث لم تعد إيران وحلفاؤها فاعلين هامشيين، بل قوى راسخة ولا مفر منها في تشكيل مستقبل المنطقة.
بينما لن يحرر هذا وحده فلسطين أو ي dismantle apartheid، فإنه سيفتح مع ذلك مساحات سياسية وجيوسياسية وقانونية جديدة للفلسطينيين للعمل – مساحات أصبحت ممكنة بفضل التوازنات الإقليمية المتغيرة وتخفيف القيود الطويلة الأمد.
إذا فشلت الحرب الأمريكية الإسرائيلية على إيران، فإن التداعيات ستتجاوز ساحة المعركة بكثير. ما سيبدأ في الانهيار ليس فقط التوازن القائم للقوة، بل اللغة والافتراضات التي حكمت المنطقة لعقود.
في هذا السياق، من المحتمل أن تقوم القوى العالمية مثل الصين وروسيا بتحديد مواقعها بشكل أكثر حزمًا كشركاء اقتصاديين واستراتيجيين بديلين، ساعين للاستفادة من مشهد إقليمي متغير.
في الوقت نفسه، قد تحاول بعض الدول الأوروبية – التي تشير بالفعل إلى عدم ارتياحها للسياسة الأمريكية – التفاوض على ترتيبات جديدة، خاصة بالنظر إلى المركزية الاستراتيجية لمضيق هرمز وآثاره المباشرة على تدفقات الطاقة العالمية.
قد تستفيد الدول في الجنوب العالمي أيضًا من هذه اللحظة، مستكشفة أشكال التعاون الإقليمي التي تتحدى الأطر الاستعمارية الموروثة والهرميات الطويلة الأمد للسلطة.
معًا، لا تحل هذه التحولات “القضية الفلسطينية” – لكنها تخلق فتحات. إنها توسع المجال الذي يمكن للفلسطينيين وحلفائهم، بما في ذلك حركة التضامن العالمية، أن يعملوا فيه، وينظموا، ويمارسوا الضغط.
التحدي الآن ليس مجرد الاعتراف بأن التغيير جارٍ، بل فهم عمقه واتجاهه، حتى لا نبقى محصورين في قراءات جزئية للحرب على إيران. يجب أن يتم التعامل معها بدلاً من ذلك كجزء من صراع أكبر حول مستقبل المنطقة، حيث تظل فلسطين مركزية.