إن قواعد علم العسكرية صارمة. إن الهياكل الدفاعية المبنية على افتراضات الاستقلال الأوروبي والتي تتجاهل تركيا أو دول الناتو غير الأعضاء في الاتحاد الأوروبي محكوم عليها بالفشل: فهي لن تمنع التهديدات لأوروبا ولن تنتصر في الحرب.
لقد كانت الخطابات تجاه تركيا تتزايد عبر عدة جبهات – في بعض الأحيان كانت نقدية، وفي حالات أخرى حتى عدائية. بينما تبدو هذه الخيوط في كثير من الأحيان غير مترابطة، إلا أنها تتقارب على المستوى الجيوسياسي حول تأثير مشترك: زيادة الاحتكاك مع دولة ساهمت باستمرار في الاستقرار الدولي عبر مهام الناتو، من أفغانستان إلى البلقان – مما يجذبها فعليًا إلى ديناميكية من العداء المستمر. مؤخرًا، انتقلت بعض هذه الخطوط من انتقاد تركيا نفسها إلى تحدي الأسس الهيكلية للدفاع الأورو-أطلسي، ممتدة إلى افتراضات قد تعرض التماسك بين الحلفاء في الناتو للخطر.
تتجاهل هذه المقاربات عدة قيود صارمة. الأول هو توازن عسكري أساسي، يظهر في بيانات الدفاع المتاحة للجمهور: في غياب القدرة القتالية لتركيا – وكذلك أوكرانيا – تصبح الدفاع عن أوروبا وأمن الفضاء الأورو-أطلسي تحت ضغط تقني.
الحرب، في جوهرها، تتعلق بالأرقام – الكتلة، الجاهزية، والقدرة القتالية القابلة للنشر. تعزز التصريحات الأخيرة للرئيس الأوكراني فولوديمير زيلينسكي هذه النقطة. حذر زيلينسكي من أن دفاع أوروبا سيواجه ثغرات خطيرة دون مساهمات من تركيا، أوكرانيا، المملكة المتحدة، والنرويج – ولا واحد منهم أعضاء في الاتحاد الأوروبي.
بالمقابل، تعكس التعليقات المنسوبة إلى أورسولا فون دير لاين، رئيسة المفوضية الأوروبية – التي تقول إن “أوروبا لا يمكن أن تُترك تحت تأثير تركي أو روسي أو صيني” – ميلاً مختلفًا: إطار سياسي قد يبتعد عن الحقائق التشغيلية. القضية ليست في الخطاب الدبلوماسي بحد ذاته، بل الفجوة التي يمكن أن تفتحها بين المتطلبات العسكرية الاستراتيجية للدفاع عن أوروبا والمواقف العامة الضيقة المركزية الأوروبية غير الواقعية.
زيلينسكي، القائد في زمن الحرب الذي يعمل تحت وابل مستمر من الصواريخ والطائرات المسيرة حتى من مكتبه الرئاسي، لا يملك رفاهية الأحلام السياسية على الإطلاق. إن وجهة نظره تتشكل من قيود عسكرية فورية بدلاً من الإشارات السياسية. في وقت مبكر من الغزو، عندما تعرضت كييف لتهديد مباشر وحثت بعض الأصوات الغربية الحكومة الأوكرانية على إخلاء العاصمة، قيدت عدة دول أوروبية دعمها في البداية إلى مساعدات غير قاتلة، مثل الخوذ والدروع الواقية. في تلك الفترة نفسها، كانت طائرات بايراكتار TB-2 تقوم بالفعل بطلعات قتالية فعالة ضد المنصات الروسية. لقد أبرز هذا التباين حقيقة بسيطة: القدرة القتالية الجاهزة، وليس السرد، هي التي تحدد شروط التخطيط الدفاعي عندما تتصلب الضرورات الاستراتيجية.
نقطة الانهيار
تتسع الفجوة السياسية بين البيت الأبيض وبروكسل، مما يجعل اعتماد أوروبا على الجهات الفاعلة غير التابعة للاتحاد الأوروبي في القارة أكثر وضوحًا، وليس أقل. تشير التقديرات إلى أن استبدال القدرات التي تمتلكها الولايات المتحدة حاليًا في أوروبا سيتطلب استثمارًا طويل الأجل يبلغ حوالي تريليون دولار [1]. في عام 2025، أنفقت الدول الأوروبية الأعضاء في الناتو حوالي 500 مليار دولار على الدفاع؛ ولا تزال النفقات الإجمالية للدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي وحدها أقل من ذلك المعيار الأوسع للناتو-أوروبا، مما يبرز الفجوة المستمرة بين الطموح والقدرة.
وبشكل أكثر حدة، تزداد الصورة تقييدًا عند تقييمها من حيث الردع القابل للنشر في القتال. اعتبارًا من عام 2024، يُبلغ عن أن ما يقرب من نصف الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي لا تمتلك طائرات مقاتلة أو دبابات قتال رئيسية في مخزونات ذات مغزى [2]. على الجانب العالي، تفتقر الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي أيضًا إلى كميات كافية من العوامل الاستراتيجية الرئيسية المطلوبة للعمليات القتالية على نطاق واسع – منصات AWACS، وطائرات التزود بالوقود الجوية، وأنظمة الاستطلاع والمراقبة والاستخبارات القائمة على الفضاء، والأنظمة غير المأهولة ذات التحمل الطويل – مما يجعلها تعتمد بشكل كبير على القدرات المقدمة من الولايات المتحدة ضمن إطار الناتو. تواجه أوروبا أيضًا نقصًا إضافيًا في الدفاع الجوي والصاروخي المتكامل، وهياكل مكافحة الطائرات المسيّرة، وفي الأصول الضاربة العميقة، بما في ذلك قدرات الصواريخ الباليستية التكتيكية القادرة على ضرب منطقة مؤخرة الخصم – وهي متطلبات تبرزها الحقائق التشغيلية لحرب روسيا-أوكرانيا.
مع اقتراب العتبات الحرجة
أزمة سياسية أكثر حدة على محور الإدارة الأمريكية – بروكسل ليست ضرورية لتعمق مصاعب أوروبا أو لزيادة اعتمادها على فاعلين غير تابعين للاتحاد الأوروبي، مثل تركيا وأوكرانيا. الجدول الزمني الذي حدده الأدميرال فيليب ديفيدسون – المعروف على نطاق واسع باسم “نافذة ديفيدسون” – يحدد عام 2027 كعتبة محتملة لقيام الصين بتحرك ضد تايوان. في مثل هذه الحالة، من المحتمل أن تحتل الأمن الأوروبي مرتبة أدنى من الأولويات في منطقة الهند والمحيط الهادئ في توليد القوة الأمريكية. في الوقت نفسه، فإن الصراع المستمر في الشرق الأوسط يضع مطالب إضافية على تخصيص الموارد الأمريكية. تشير هذه الضغوط مجتمعة إلى دور أمريكي أكثر تقييدًا في أوروبا في اللحظة التي تتوسع فيها المتطلبات الأوروبية.
قد يحمل المستقبل القريب مخاطر كبيرة على النظام الأورو-أطلسي. تشير تقييمات الاستخبارات الدنماركية، على سبيل المثال، إلى نظرة متدهورة. بشكل خاص، في ظل الظروف التي يتم فيها تجميد الحرب في أوكرانيا وتقلص الانخراط الأمريكي في الأمن الأوروبي، قد تكون روسيا في وضع يمكنها من إطلاق حملة واسعة النطاق على القارة في غضون خمس سنوات تقريبًا [3]. وقد تم تكرار تقييمات مماثلة من قبل خدمات الاستخبارات الغربية الأخرى والقادة السياسيين.
الإطار الرئيسي لحلف الناتو لمثل هذه الحالة هو نموذج قوة الناتو (NFM). مبني حول هيكل جاهزية متدرج، يتصور نموذج قوة الناتو في النهاية توليد قوة قوامها حوالي 500,000 فرد خلال 180 يومًا كحد أقصى – وهو جهد بلا سابقة في تاريخ الحلف. على القارة الأوروبية، قليل من الفاعلين يمكنهم مضاهاة الكتلة القتالية والخبرة القتالية الحديثة للقوات الروسية في منطقتي موسكو ولينينغراد العسكرية، أو التشكيلات العاملة في أوكرانيا المحتلة. تبرز القوات المسلحة التركية والأوكرانية من حيث الحجم وجاهزية القتال.
هذا يثير سؤالًا مباشرًا: إلى أي مدى تم اختبار المفاهيم العسكرية البديلة – تلك التي تعطي الأولوية لترتيبات الدفاع المركزية حول الاتحاد الأوروبي، مستبعدة تركيا، وتترك أوكرانيا في البرد، أو تفترض دورًا متقلصًا للناتو وتشكيلات القتال الأمريكية – بشكل شامل في دوائر الاتحاد الأوروبي في بروكسل؟ إذا تحققت التوقعات الدنماركية، هل يمكن لقدرات الاتحاد الأوروبي وحدها توليد كتلة عملياتية مماثلة بدون تركيا، أو بدون إطار عمل للناتو مدعومًا بميزة القتال الأمريكية؟
تستحق الخصائص العسكرية المميزة في تركيا وأوكرانيا الانتباه. في عدة مجالات، يقترب كلاهما من عتبات القدرة الحرجة. على سبيل المثال، أطلق الطائرة المسيرة بايرقدار TB-3 بشكل مستقل من سفينة الهجوم البرمائية TCG أناضولو خلال تمرين الناتو “ستيدفاست دارت 2026″، مستهدفة أهدافًا باستخدام ذخائر Roketsan MAM-L الدقيقة. في أبريل، أصابت نفس المنصة سفينة سطح غير مأهولة متحركة خلال تمرين وطني. في الوقت نفسه، أفادت القوات الأوكرانية – التي من المحتمل أنها استخدمت طائرة مسيرة من نوع Magura تحت قيادة الأنظمة غير المأهولة – أنها اعترضت طائرة مسيرة روسية – إيرانية من نوع شاهد في الجو باستخدام طائرة مسيرة اعتراضية.
النتيجة التشغيلية واضحة: بعيدًا عن الولايات المتحدة، كم عدد الحلفاء الأوروبيين الذين يمكنهم تكرار هذه المفاهيم التشغيلية اليوم؟ كم عددهم يمكنهم نشر قدرات مماثلة خلال العام المقبل؟ وعلى أي جدول زمني يمكن للاتحاد الأوروبي ككل سد هذه الفجوة؟
توجد قيود معينة، أو ينبغي أن توجد، فوق النقاشات المدفوعة سياسيًا. قواعد القوة العسكرية صارمة: الهياكل الدفاعية التي تستبعد تركيا، والدول غير الأعضاء في الاتحاد الأوروبي من الناتو، أو أوكرانيا؛ وتعتمد على افتراضات الاستقلال الاستراتيجي الأوروبي غير كافية هيكليًا – لن تمنع تهديدًا موثوقًا لأوروبا ولن تنتصر إذا فشلت الردع.