بعد خمس سنوات من انسحاب الولايات المتحدة، يتطلب التقييم الأفغاني إعادة تقييم غير مريحة لحرب استمرت بسبب مخاوف مبالغ فيها من الإرهاب بدلاً من الضرورة الاستراتيجية. يكشف التقييم الأفغاني أن التهديد الأكثر خطورة الآن ليس إرهاب طالبان بل النسيان الجماعي حول مدى خطورة قبول تكاليف كارثية استجابة لمخاوف عابرة.
يتطلب التقييم الأفغاني تقييمًا صادقًا
قبل خمس سنوات، انتهت الحرب الأمريكية التي استمرت 20 عامًا في أفغانستان نهاية غير مشرفة. في أبريل 2021، بدأت الولايات المتحدة انسحابها النهائي، بهدف سحب 2500 جندي أمريكي كانوا لا يزالون في البلاد بحلول سبتمبر. خلال أسابيع من مغادرة أولى القوات الأمريكية، استولت طالبان على العديد من المواقع بينما تلاشت قوات الحكومة الأفغانية.
بحلول أوائل أغسطس، كانت الجماعة قد سيطرت على معظم العواصم الإقليمية. وأخيرًا، في 15 أغسطس 2021، انهار الحكومة المدعومة من الولايات المتحدة في كابول. حاصر مئات الآلاف من الأفغان الخائفين مطار المدينة. تم إجلاء حوالي 120,000 شخص على متن طائرات من قبل الولايات المتحدة وحلفائها وحتى مجموعات من المواطنين الخاصين. في ضربة أخيرة مؤلمة، قُتل 13 من أفراد الخدمة الأمريكية في تفجير انتحاري في المطار قبل أربعة أيام من مغادرة آخر جندي أمريكي في 30 أغسطس. لقد انتهت عقدين من الجهود البطولية في خزي.
تلت ذلك تبادل الاتهامات – بعضها مبرر، وبعضها لا. نفس الجماعة التي احتضنت القاعدة بينما كانت تخطط وتنفيذ هجمات 11 سبتمبر عادت إلى السلطة بشكل منتصر، وارتفعت المخاوف من تهديد إرهابي متجدد. بعد كل شيء، كان السبب الرئيسي الذي جعل الرؤساء الأمريكيين المتعاقبين يقررون إبقاء القوات الأمريكية في البلاد لفترة طويلة هو الاعتقاد بأنه بدونهم، ستعود أفغانستان مرة أخرى لتصبح ملاذًا آمنًا للإرهابيين حتى لو لم تتمكن طالبان من السيطرة الكاملة.
لم يحدث شيء من هذا القبيل. على مدار السنوات الخمس الماضية، لم يتم تنفيذ أي عمل إرهابي ضد الولايات المتحدة من قبل مجموعة مقرها أفغانستان. أنفقت واشنطن حوالي تريليون دولار على الحرب. قُتل أو جُرح أكثر من 120,000 مدني أفغاني. تم نشر أكثر من 775,000 من أفراد الخدمة الأمريكية في أفغانستان، وأصيب أكثر من 20,700، وتوفي أكثر من 2,400 – كل ذلك للدفاع ضد تهديد تبين أنه مبالغ فيه.
لو كان المسؤولون الأمريكيون يعرفون حينها ما يعرفونه الآن، لكان العديد منهم – بما في ذلك أنا – قد جادلوا بقوة أكبر من أجل انسحاب مبكر. هذه وجهة نظر غير مريحة لتبنيها. إنها تثير تساؤلات حول حكم القادة، وفعالية عملية صنع السياسات، وقيمة الجهد بأكمله. كان من الممكن أن ترى واشنطن نتيجة أفضل، أو على الأقل حربًا أقصر، لو كان المسؤولون قد ناقشوا الانسحاب بجدية أكبر في وقت سابق، واعتبروا مجموعة أوسع من تقييمات التهديد، وسعوا إلى التفاوض في وقت أبكر، وفي بعض الحالات، أدركوا التحيز الناتج عن النفور من الهزيمة.
بعد خمس سنوات، الخطر الأكبر ليس في أن ملاذًا آمنًا للإرهابيين قد يظهر مرة أخرى في أفغانستان. التهديد الأكثر خطورة يأتي من خطر النسيان الجماعي. اليوم، نادرًا ما تظهر أطول حرب أمريكية في الخطاب العام. يعترف الأمريكيون أحيانًا بالتضحيات النبيلة التي قدمها الآلاف من أفراد الخدمة الأمريكية في النزاع. لكن البلاد قد مضت قدمًا، حريصة على نسيان تلك الأيام الأخيرة. أخطر أشكال النسيان سيكون فشل القادة الأمريكيين في تذكر مدى خطورة قبول التكاليف العالية والخسائر الفادحة، كل ذلك استجابة لمخاوف اللحظة. سيساعد تذكر ذلك في تجنب المعاناة المستقبلية.
محاسبة أفغانستان والخوف
في 7 أكتوبر 2001، غزا الرئيس جورج بوش أفغانستان انتقامًا لهجمات 11 سبتمبر التي صدمت العالم. خلال أشهر، أدى مزيج من القوة الجوية الأمريكية، وقوات العمليات الخاصة، وعملاء الاستخبارات، والميليشيا الأفغانية المعروفة باسم التحالف الشمالي إلى طرد القاعدة وإسقاط نظام طالبان بقيادة الملا عمر.
تشكّلت حكومة جديدة تحت قيادة الزعيم الأفغاني حميد كرزاي. على مدار السنوات الأربع التالية، كانت البلاد تبدو هادئة بشكل خادع. ساعد هذا النجاح الأولي في إغراء إدارة بوش بغزو العراق في عام 2003، مما أدى إلى حرب وحشية استحوذت على معظم اهتمام واشنطن خلال السنوات الخمس التالية. خلال تلك الفترة، أعادت طالبان تنظيم صفوفها. بحلول عام 2006، كانت تستعيد الأراضي وتتحدى الحكومة الأفغانية بشكل جدي.
خلال هذه الفترة، كانت الولايات المتحدة تعاني من خوف من الإرهاب، تغذيه قلقها ليس فقط من أهوال 11 سبتمبر ولكن أيضًا من هجمات الجمرة الخبيثة التي تلتها وسلسلة من التفجيرات الجهادية القاتلة والمخططات الفاشلة في أوروبا في منتصف العقد الأول من القرن الحادي والعشرين. كانت “الحرب العالمية على الإرهاب” مشتعلة، وكانت أفغانستان هي المسرح الرئيسي. كان التصدي للإرهاب بلا شك هو محور النشاط العسكري الأمريكي في البلاد، وهي مهمة تم التعبير عنها من قبل الرؤساء، ووزراء الدفاع والخارجية، والقادة العسكريين، ورؤساء الاستخبارات.
كانت للولايات المتحدة طموحات أخرى في أفغانستان، بما في ذلك مهمة بناء الأمة التي تهدف إلى إقامة ديمقراطية مستدامة. أعلن بوش هذا الهدف بشكل صريح، وعلى الرغم من جهود خلفائه للتراجع عنه، إلا أنه ظل جزءًا ضمنيًا من المشروع الأمريكي. ولكن بدون التهديد الإرهابي، لما كانت هناك حرب ضد طالبان، ولا تسليح وتدريب الجيش الأفغاني، ولا بناء أمة، ولا تعزيز الديمقراطية. كان الإرهاب دائمًا هو القلق الرئيسي.
بالنسبة للعديد من الرجال والنساء على الأرض، كانت تلك المهمة تبرر جهودهم وخسائرهم. كما كتب روس بيركوف، ملازم في الجيش الأمريكي تمركز في قندهار في عام 2003، في مذكراته: “11 سبتمبر 2001 هو يوم سيظل في الذاكرة، وكون أفغانستان أصبحت مكانًا جديدًا لنشر الجنود الأمريكيين مرتبط مباشرة بذلك اليوم المشؤوم. . . . أنا هنا للاستجابة. نحن هنا استجابةً لذلك.”
في مذكراته عام 2019، لخص كايل كاربتنر، الذي قاتل في أفغانستان كعضو في مشاة البحرية الأمريكية وحصل على ميدالية الشرف، مشاعره حول خدمته نيابة عن الأمريكيين: “أنتم تستحقون الحماية، أنتم تستحقون القتال من أجلهم، أنتم تستحقون الوقت في سرير المستشفى والندوب العميقة على جسدي.”
لكن هذا لا يعني أن الاستراتيجية كانت دائمًا واضحة أو مقنعة. لم يكن العديد من الجنود الأمريكيين على الأرض متورطين بشكل مباشر في مهام مكافحة الإرهاب أو العمليات الخاصة. بالنسبة للبعض، كان الانخراط في تبادل إطلاق النار في جبال وصحاري نائية مع طالبان المحلية، والتعرض لهجمات بواسطة أجهزة متفجرة مرتجلة، ومحاولة بناء الحكومة والجيش الأفغاني المضطربين يبدو بعيدًا عن محاربة الإرهابيين الدوليين المخيفين. وقد تطور لدى البعض شك عميق حول هدف الحرب، والذي يمكن أن يتحول إلى استياء عندما يموت أو يصاب زملاء الخدمة.
من 2009 إلى 2011، خدمت كموظف سياسي في وزارة الخارجية الأمريكية في غارمسير، وهي منطقة ريفية في محافظة هلمند الجنوبية. كنت جزءًا من فريق صغير يتكون من حوالي نصف دزينة من المدنيين المرتبطين بكتيبة من مشاة البحرية الأمريكية، حيث كنت أقدم المشورة لحاكم المنطقة، والشرطة، والقادة القبليين والدينيين المحليين. كان يعتقد تقريبًا كل أفغاني في المنطقة أنه بدون دعم القوات الأمريكية لجيش قوي وقوة شرطة، ستعود طالبان. وزعم البعض أن القاعدة ستأتي معهم.
بقدر ما استطعت أن أرى، كان هناك القليل من الدلائل على أن تنظيم القاعدة كان نشطًا في جرامسر أو في أي مكان آخر في الجنوب. الحقيقة كانت أن فرص إعادة إحياء الجماعة لقلعتها الأفغانية كانت مستحيلة القياس بثقة—وكانت مثل هذه التهديدات الغامضة بالكاد تبدو متناسبة مع 100,000 جندي أمريكي كانوا في البلاد آنذاك. ولكن بحلول الوقت الذي غادرت فيه، كنت متفائلاً بإنجازات مشاة البحرية. لقد تم دفع طالبان خارج الغالبية العظمى من المنطقة. كان بإمكان مسؤول حكومي أفغاني السفر غير مسلح من أعلى إلى أسفل الإقليم. كان هناك أكثر من 1,000 جندي وشرطي أفغاني جديد في الخدمة ونشطين.
كنت أعتقد أنه ليس من الضروري أن تبقى عشرات الآلاف من القوات الأمريكية في أفغانستان، طالما أن عددًا أقل يبقى على المدى الطويل. في عام 2012، كتب كايل ويستون وأنا في هذه الصفحات أنه يجب أن يبقى 25,000 مستشار أمريكي، وقوات العمليات الخاصة، وأفراد الدعم الجوي. خلاف ذلك، “من المحتمل أن تفقد الحكومة المركزية الأفغانية السيطرة على الشرق والجنوب البشتوني” و، “إذا تم دفعها إلى الدفاع، فلن تكون قادرة على منع عودة القاعدة إلى قلب البشتون الواسع.” حذرنا من أن البلاد ستتراجع، بسرعة وربما بشكل لا يمكن عكسه، مما سيؤثر على قدرة الولايات المتحدة على مكافحة القاعدة.
أعضاء من طالبان يسيرون بجوار السفارة الأمريكية السابقة في كابل، أفغانستان، أغسطس 2022
علي خارا / رويترز[/caption>
من 2013 إلى 2014، كنت في أفغانستان كمستشار مدني للجنرال جوزيف دانفورد، قائد جميع القوات الأمريكية والحليفة في أفغانستان. خلال تلك السنوات، بدأ الرئيس الأمريكي باراك أوباما في سحب القوات الأمريكية من أفغانستان، وبحلول الوقت الذي غادرت فيه، لم يتبقَ أقل من 10,000، وكانوا يركزون على تسليم الحرب إلى الجنود والشرطة الأفغان.
ومع ذلك، في العديد من الأماكن، كانوا يعانون من انتكاسات: في صيف 2014، عند مفترق الطرق الاستراتيجي في سانجين، في هلمند، تم اجتياح المئات من الشرطة والجنود الأفغان المدججين بالسلاح من قبل هجوم طالبان. كانت تلك الهزيمة تنذر بانتكاسات أسوأ جاءت في 2015 و2016، والتي اعتبرها المسؤولون الأمريكيون مؤشرات على أن الحكومة الأفغانية لم تكن قادرة على صد طالبان بمفردها، ولا منع إنشاء ملاذ آمن لتنظيم القاعدة. بالنسبة لي، كانت هذه علامة على أن تكاليف البقاء في أفغانستان قد تكون قد أصبحت أكبر من خطر الإرهاب الذي سيأتي بعد سقوط الحكومة.
خلال بقية فترة أوباما في الحكم، وأثناء الولاية الأولى للرئيس دونالد ترامب، كانت الحرب في أفغانستان محور نقاش دائم في البيت الأبيض. كانت التفاصيل تتغير مع مرور الوقت، لكن الخيار الأساسي كان دائمًا هو نفسه: البقاء في البلاد بعدد قليل من القوات، وهو موقف يمكن الاستمرار فيه ولكنه قد يكون بلا نهاية، أو الخروج، مما يعني أنه عاجلاً أم آجلاً ستسقط الحكومة ومن المحتمل أن تعود التهديدات الإرهابية. اعتبارًا من عام 2012، قدرت أجهزة الاستخبارات أن القدرة الإرهابية على مهاجمة الولايات المتحدة يمكن أن تتشكل من جديد في أفغانستان في غضون سنة إلى ثلاث سنوات بعد انسحاب الولايات المتحدة.
احتفظ ترامب بأسس استراتيجية أوباما حتى منتصف عام 2018، عندما قرر أنه حان الوقت لمغادرة أفغانستان وبدء مفاوضات مباشرة مع طالبان. كان أوباما قد سمح بإجراء محادثات بين عامي 2010 و2014، لكن هذا الجهد كان أولوية منخفضة لإدارته.
بحلول عام 2018، تغير السياق الاستراتيجي. هزمت ائتلاف بقيادة الولايات المتحدة تنظيم الدولة الإسلامية في العراق وسوريا، وكان التهديد الإرهابي العالمي يتراجع، وأخيرًا بدأ يتشكل توافق ثنائي الحزب بأن على الولايات المتحدة إنهاء الحرب في أفغانستان. نص الاتفاق الذي أبرمه ترامب مع طالبان، والذي تم توقيعه في فبراير 2020، على أن واشنطن ستسحب جميع قواتها العسكرية بحلول مايو 2021. وفي المقابل، وعدت طالبان بعدم السماح للقاعدة بالتجنيد أو التدريب أو تنفيذ العمليات من أفغانستان، على الرغم من أن طالبان رفضت قطع العلاقات مع الجماعة.
الخصوم انتصروا: تقييم أفغانستان
عند توليه منصبه في يناير 2021، واجه الرئيس الأمريكي جو بايدن خيارًا صعبًا: الاحتفاظ بـ 2500 جندي في أفغانستان لقمع التهديد الإرهابي، أو المغادرة وفقًا لاتفاق ترامب. كانت كلتا الاستراتيجيتين قابلة للتطبيق. كان رئيس هيئة الأركان المشتركة، مارك ميلي، والجنرالات الأمريكيون الكبار يفضلون البقاء.
argued that counterterrorism operations could be better maintained from inside Afghanistan and that the continued presence of American troops would prevent the defeat of the Afghan government. Biden himself was genuinely concerned about terrorism and acknowledged the possibility of a Saigon-like collapse, but he leaned toward escaping from a never-ending mission. For Biden, the COVID-19 pandemic, the U.S. contest with China, and the struggling American economy were far greater worries.
في أبريل 2021، أعلن بايدن أن جميع القوات العسكرية الأمريكية ستنسحب بحلول 11 سبتمبر من ذلك العام. كانت الإدارة تعتقد أن الحكومة الأفغانية ستصمد لمدة ستة أشهر على الأقل بعد تلك النقطة. لكن كابول سقطت في أغسطس، ومنذ ذلك الحين، حكمت طالبان أفغانستان بقيادة أميرها الكئيب، مولوي هيبة الله أخوند زادة. قبل توليه المنصب الأعلى في عام 2016، كان قد شغل منصب القاضي الأعلى في المحكمة الإسلامية لطالبان، وهو منصب منح قيادته شرعية دينية في نظر العديد من الأفغان.
يقال إنه أيد عملية انتحارية قام بها ابنه في هلمند في عام 2018. على خطى الملا عمر، يحكم هيبة الله ليس من كابول بل من معقل طالبان التقليدي في قندهار، ويحرص على الابتعاد عن الأضواء العامة. في كابول، من ناحية أخرى، وزير الداخلية هو سراج الدين حقاني، زعيم الجماعة الإرهابية المعروفة بشبكة حقاني، ومدبر العديد من الهجمات الانتحارية خلال فترة الحرب، مثل تفجير شاحنة أمام السفارة الألمانية في عام 2017 الذي أسفر عن مقتل 150 أفغانيًا وإصابة 400 آخرين.
إن صعود رجال مثل هؤلاء هو بالضبط النوع من النتائج التي كان يخشى منها المسؤولون الأمريكيون عندما تأملوا في أفغانستان ما بعد أمريكا. ومع ذلك، بعيدًا عن ushering في عصر جديد من الفوضى والدمار، فقد fostered حكم طالبان فترة من الاستقرار النسبي. لقد كانت البلاد في حالة سلام لمدة خمس سنوات، وهي أطول فترة منذ عام 1979، عندما تلا الغزو السوفيتي عقود من الحرب. بخلاف الهجمات الدورية من قبل تنظيم الدولة الإسلامية، كانت المقاومة للنظام ضئيلة. يخبرني الأفغان باستمرار أن البلاد الآن آمنة، أو هادئة. منذ استعادة السيطرة، لم تقم طالبان بقمع الشعب الأفغاني بوحشية.
لم تقم الجماعة بسجن خصومها السابقين أو أولئك الذين عملوا مع الولايات المتحدة أو حلفائها أو الحكومة الأفغانية بشكل منهجي. وقد سمح حكام وقضاة طالبان عمومًا لهؤلاء الأشخاص بالاستمرار في حياتهم. أكبر خطر عليهم هو العنف الذي ينفذه أعضاء طالبان من المستوى الأدنى الذين يحملون ضغائن، أو المنافسون المحليون الذين يبحثون عن عذر لتسوية الحسابات القديمة.
ربما كان العنصر الأكثر غير المتوقع في حكم طالبان هو حظرها لزراعة الخشخاش الذي جعل أفغانستان لفترة طويلة نقطة رئيسية في تجارة الهيروين الدولية. كان الخشخاش مصدرًا رئيسيًا للإيرادات بالنسبة للجماعة خلال الحرب. ولكن في عام 2022، حظر هيبة الله زراعة وبيع واستهلاك جميع المخدرات. وبدعم من عمليات الإبادة، تم تنفيذ هذا الأمر من خلال الجلد العلني وفرض أحكام بالسجن لفترات طويلة، مما أدى إلى تقليص زراعة الخشخاش بنسبة تقارب 95 في المئة في عام 2023، وفقًا لتقديرات الأمم المتحدة. لقد حققت طالبان هذا الإنجاز على الرغم من أن القيام بذلك قلل بشكل حاد من الإيرادات الضريبية التي يمكنهم جمعها وأثر سلبًا على سبل عيش ربما خُمس السكان.
بالطبع، كانت هناك أيضًا انتكاسات كبيرة. لقد stagnated النمو الاقتصادي، وتفاقمت الفقر. تدهورت الرعاية الصحية مع توقف المساعدات الدولية. العيب الأكثر وضوحًا هو معاناة النساء الأفغانيات. في عام 2022، أصدر هيبة الله أوامر تحظر على الفتيات حضور المدارس الثانوية والجامعات. تواجه النساء أيضًا قيودًا على العمل وعلى الخروج من منازلهن دون مرافقة من قريب ذكر.
لقد أثر تدهور الرعاية الصحية بشكل خاص على النساء لأن المستشفيات والعيادات كانت من بين الأماكن القليلة التي لديها موظفون مكرسون لرعايتهن. تُبرز قسوة السياسات التقدم الكبير في الحقوق والفرص الذي حققته النساء الأفغانيات في بعض أجزاء البلاد خلال العقود التي كانت طالبان خارج السلطة. تضاعف دخل النساء لكل فرد بين عامي 2000 و2013. في كابول، على الأقل، نشأت جيل من النساء الأفغانيات مع إمكانية الوصول إلى التعليم وفرص العمل، وإحساس بأنهن يمكنهن بناء حياتهن الخاصة. لقد أطفأت طالبان تلك الأحلام.
ومع ذلك، فإن التحول الأكثر أهمية لمصالح أمريكا والغرب هو غياب الإرهاب. هناك القليل من الأدلة التي تشير إلى أن القاعدة تنظم أو تجمع الأموال أو تتدرب على الأراضي الأفغانية. يبدو أنه بإذن من الإمارة الأفغانية، لجأ مقاتلون وقادة من طالبان الباكستانية إلى أفغانستان، حيث شنوا 700 هجوم على الأراضي الباكستانية.
لقد شهدت الحرب الناتجة عن ذلك قيام باكستان بقصف المدن الأفغانية بجرام وكابول وبكتيا وقندهار، بينما هاجمت القوات الأفغانية نقاط الحدود الباكستانية. في الوقت نفسه، يحتفظ تنظيم الدولة الإسلامية بعدد من المقاتلين في أفغانستان الذين نفذوا هجمات بارزة على حكومة طالبان في كابول. ولكن على مدى خمس سنوات، لم يتم تنفيذ أي هجوم إرهابي معروف من أفغانستان ضد الولايات المتحدة. على الرغم من سجل طالبان كداعم للقاعدة وفشلها في إدارة اقتصاد بلادها، إلا أن الجماعة لم تعزز الإرهاب العالمي منذ عام 2021، بل احتوته بدلاً من ذلك.
لا يمكن استبعاد حدوث عكس ذلك تمامًا، لأن قدرة واشنطن على مراقبة أفغانستان ليست كما كانت في عام 2020، ناهيك عن عام 2011. قد تكون الولايات المتحدة غير قادرة على اكتشاف التخطيط والتدريب الإرهابي في القرى الجبلية أو في الأزقة الخلفية لكابول أو قندهار أو جلال آباد.
ولم تكن السنوات الخمس الماضية خالية من العلامات الحمراء. في عام 2022، أسفر غارة أمريكية عن مقتل أيمن الظواهري، الذي ورث قيادة القاعدة من أسامة بن لادن، في منزل ضيافة مرتبط بهقاني. في عام 2023، خلص فريق من المحققين التابعين للأمم المتحدة إلى أنه لا يزال هناك حوالي 400 عضو من القاعدة في أفغانستان يحاولون بنشاط إعادة بناء قاعدة عمليات. وبالمثل، قد يكون فرع تنظيم الدولة الإسلامية في أفغانستان أقوى مما يبدو حاليًا وقد يغير تركيزه من تقويض طالبان إلى مهاجمة المصالح الغربية.
لكن الحقيقة الواضحة هي أنه حتى الآن، كانت سيطرة طالبان قابلة للإدارة لمصالح الولايات المتحدة. بعد خمس سنوات من انسحاب الولايات المتحدة، من العادل القول إن تهديد الإرهاب، الذي دفع صنع القرار الأمريكي، كان مبالغًا فيه.
أفغانستان: الحساب على الهزيمة العسكرية
السؤال الذي يبقى، إذن، هو لماذا أساء المسؤولون الأمريكيون تقدير خطر الانسحاب وفضلوا البقاء لفترة طويلة. كان أحد العوامل هو السياسة الداخلية. لو لم يكن الأمريكيون العاديون مشدودين بمخاوف الجهادية بعد 11 سبتمبر، ولو شعروا بشكل أكثر حدة بتأثيرات الحرب في حياتهم الخاصة، لكان من الممكن أن تجبر الاحتجاجات الشعبية، والسياسة الانتخابية، والمعارضة في الكونغرس رئيسًا على الانسحاب في وقت أبكر بكثير.
لم تلهم الحرب في أفغانستان الكثير من الشغف بين الأمريكيين العاديين. واجه الرؤساء معارضة شعبية قليلة للبقاء، وكانوا يخشون أن الانهيار السريع بعد انسحاب الولايات المتحدة سيكون كارثة سياسية—كما كان بالفعل بالنسبة لبايدن، الذي انخفضت معدلات تأييده بشكل حاد بعد أن شاهد الأمريكيون المحبطون إجلاء عام 2021 يتحول إلى فوضى وسفك دماء.
عند النظر إلى الوراء، فإن السنوات التي تلت وفاة بن لادن مباشرة، في مايو 2011، قدمت أفضل الفرص لإنهاء الحرب. كان العدو الأكثر شهرة لواشنطن ميتًا، ومنظمته قد دمرت. علاوة على ذلك، في تلك المرحلة، كان من الواضح أن زيادة القوات التي أمر بها أوباما إلى أفغانستان في عام 2009 ستكون مكلفة للغاية للاستمرار.
بعد حوالي شهر من وفاة بن لادن، أعلن أوباما أن 33,000 جندي أمريكي سينسحبون من أفغانستان بحلول سبتمبر 2012، مما سيترك حوالي 67,000 في البلاد. ستستمر تلك القوات في الانسحاب حتى نهاية عام 2014، كما قال الرئيس، عندما ستنهي الولايات المتحدة مهمتها القتالية وتتحول إلى مهمة تدريب وتقديم المشورة ومكافحة الإرهاب. في مايو 2014، أعلن أوباما أن الانسحاب سيكون مكتملًا بحلول نهاية عام 2016. لكنه عكس هذا القرار في العام التالي وسط صعود تنظيم الدولة الإسلامية، المعروف باسم داعش، وتقدم طالبان في أفغانستان.
لو كانت الجدول الزمني أقصر، لكان الانسحاب قد اكتمل في تلك المرحلة، وقد لا يكون أوباما قادرًا على عكس المسار. لم يطالب بالانسحاب السريع، لكنه نظر بجدية في “خيار الصفر”. كان بإمكان البنتاغون، الذي لم يكن مصممًا على البقاء، أن يقدم للرئيس خيارات للانسحاب بشكل أسرع، وكان بإمكان أوباما نفسه أن يقرر التنفيذ بشكل أسرع.
طوال الحرب الأفغانية، كان هناك سبب آخر غير معلن للبقاء تحت النقاشات السياسية: الإهانة الناتجة عن الهزيمة. كان لدى الجيش تحيزات مفهومة عند مواجهة الموضوع المؤلم للانسحاب. شعر العديد من الجنرالات بواجب مهني لقبول أي نتيجة؛ بالنسبة للآخرين، كانت انتصار طالبان تحمل وصمة عار عميقة. لم يرغبوا في الخسارة. لم يرغبوا في أن يسقط جنودهم دون جدوى.
لم يكن بإمكان الجنود والجنرالات الأمريكيين النجاح في عملياتهم اليومية إذا لم يكونوا مصممين بلا رحمة على التفوق على العدو. كما لم يكن بإمكانهم النجاح إذا لم يهتموا بالأفغان—بصدق، وليس كقطع شطرنج في لعبة عظيمة. كان على الأفغان أيضًا أن يضعوا حياتهم على المحك. هذه هي الفجوة بين الجندي أو الضابط على الأرض وصانع القرار في الوطن.
يتطلب التفكير الموضوعي في الاستراتيجية درجة من الانفصال يجب على الشخص في الخطوط الأمامية رفضها. الالتزام العاطفي، بكل تحيزاته، لا يمكن تعويضه. من الصعب على أي شخص ينتقل من الميدان إلى واشنطن أن ينفصل عن هذا النوع من الالتزام. ببساطة، أحد الأسباب التي جعلت الأمريكيين لا يغادرون أفغانستان في وقت سابق هو أن الجيش الأمريكي يقاتل من أجل الفوز.
مخاطر الإجماع في تقييم أفغانستان
لم تجعل طالبان من السهل التفكير في احتمال الانسحاب. بين عامي 2010 و2021، أخبر ممثلو طالبان المفاوضين الأمريكيين أنهم ليس لديهم نية للسماح لأي شخص على الأراضي الأفغانية بالتخطيط أو تنفيذ هجوم إرهابي في الخارج. لكنهم عكروا المياه من خلال الحفاظ على علاقة مع القاعدة.
في عام 2019، كنت في فريق التفاوض الأمريكي الذي التقى بممثلي طالبان في قطر، واعترفوا بأنهم يعملون مع القاعدة ويرغبون في أن يتمكن أعضاؤها من العيش في أفغانستان، بينما كانوا يقاومون طلبات الولايات المتحدة بتقديم ضمانات مكتوبة لحظر جمع الأموال والتجنيد والتدريب للقاعدة. إذا كان الفشل الكبير لواشنطن هو المبالغة في تقدير أو تضخيم تهديد الإرهاب، فإن فشل طالبان كان في إبقاء هذا التهديد حياً من خلال رفضهم، في وقت متأخر من اللعبة، قطع العلاقات مع القاعدة.
العامل الأكثر أهمية الذي منع واشنطن من تقدير التهديد بشكل أفضل في وقت سابق كان الاقتناع القوي الظاهر بين مختلف وكالات الاستخبارات الأمريكية بأن تهديد الإرهاب سيزداد إذا انسحبت القوات الأمريكية. كانت هذه الرؤية نتيجة لعملية إنتاج تقديرات استخباراتية وطنية، والتي، عن عمد، عكست توافقاً. عبر خبراء مختلفون داخل الحكومة وخارجها عن شكوكهم بشأن الاستنتاج العام، لكن بطريقة عشوائية؛ في عملية مدفوعة بالتوافق، كانت الآراء المخالفة محكومة بأن تُغسل.
ومع ذلك، فإن اللوم في ذلك لا يقع على عاتق محللي الاستخبارات. كان ينبغي على صانعي القرار، وممثلي الكونغرس، ومستشاري السياسة (بما في ذلك أنا) أن يطلبوا من مجتمع الاستخبارات مجموعة أوسع من التوقعات. من أجل البساطة، قبلت توقعاً واحداً تقريبياً بدلاً من أن أطلب توقعات متعددة من وجهات نظر مختلفة يمكنني تقديمها بعد ذلك للمسؤولين. من المحتمل أن أحد هذه التوقعات كان سيصف فرصة عادلة لتهديد إرهابي منخفض بشكل غير محدد للوطن الأمريكي. قد يكون ذلك قد أضعف من الحالة للبقاء – وقد يكون قد لفت انتباه أوباما، ترامب، الكونغرس، ووسائل الإعلام.
لم تتوقع الولايات المتحدة الاستقرار الذي ستجلبه حكم طالبان أو التسامح النسبي الذي ستظهره الجماعة تجاه الأفغان الذين عارضوها. لم تفهم واشنطن الكثير عن الحركة؛ حيث بقي قادتها مختبئين، وكان عدد قليل من الغرباء لديهم إمكانية الوصول.
(توفي الملا عمر في عام 2013، لكن بقية العالم، بالإضافة إلى معظم حركته، لم يتعلموا حتى عن وفاته إلا بعد عامين.) في retrospect، كانت الآراء حول الحركة مشوهة بسبب التقارير عن فترة حكمها الأولى، عندما حكمت البلاد في أواخر التسعينيات. لم تكن عمليات الإعدام والرجم والانتهاكات الأخرى منتشرة كما اقترحت التقارير الإعلامية من تلك الفترة. وبالمثل، أدت متاهة السياسة القبلية الأفغانية – والمعلومات المشوهة من مصادر الحكومة الأفغانية غير الموثوقة – إلى تقليل المسؤولين الأمريكيين من مستوى الوحدة والهرمية داخل الحركة، وهو ما يفسر جزئيًا نجاحها في السنوات الخمس الماضية.
كانت إحدى الطرق لتخفيف هذه المفاهيم الخاطئة هي إعطاء الأولوية لحوار مستمر مع ممثلي طالبان في وقت مبكر. كانت المحاولات للتواصل بين عامي 2010 و2014 صادقة ولكنها غير مواتية. كان من الممكن أن تزداد الاتصالات والمعرفة بطالبان – والثقة في تلك المعرفة – بشكل كبير، وقد تخلق فرصة مبكرة للمفاوضات لإنهاء الحرب.
الميدان الملغوم في الوطن وتقييم أفغانستان
كانت الحرب الأمريكية في أفغانستان تحمل طابعًا مأساويًا. لم تتمكن الولايات المتحدة من تجنب الدخول في الصراع ولكنها كانت لديها فرص قليلة للخروج. يرى الكثيرون الذين خدموا في الحرب الآن أنها كانت مضيعة. يشعر البعض بالخيانة أو خيبة الأمل من الجنرالات والمدنيين الذين، على الرغم من عبثية الحرب، استمروا في وضعهم في خطر. وجدت استطلاع رأي أجراه مركز بيو للأبحاث في أغسطس 2021 أن ثلثي المحاربين القدامى من جميع الحروب الأمريكية يشعرون أن الولايات المتحدة قد فشلت في تحقيق أهدافها في أفغانستان.
“في أعقاب عام 2021، كان العديد منا مشدودين بأسئلة وجودية حول معنى وإرث خدمتنا،” يعكس بيركوف، الملا في الجيش الأمريكي، الذي تقاعد الآن، في نهاية مذكراته. “نحن نكافح مع – ونستمر في تفكيك – مشاعر الذنب أو الندم، متسائلين عما إذا كانت تضحياتنا حقًا بلا جدوى.” تيموثي كودو، النقيب المتقاعد في مشاة البحرية، أكثر قسوة: “أفكر في العلم المزين بالنجوم الذي كان يرفرف فوق قاعدة دوريتي القديمة. . . . توفي خمسة رجال تحت ذلك العلم، من أجل ماذا؟” من المقلق للغاية أن الآلاف من أفراد الخدمة الذين قاتلوا أو أصيبوا أو فقدوا أصدقاء في الحرب يرون الآن أنها كانت مسعى غير جدير.
لن يتشارك الأمريكيون جميعًا في ذاكرة واحدة عن الحرب في أفغانستان أو يقبلوا بتفسير واحد للنتيجة. بالإضافة إلى أولئك الذين يشعرون بأنها كانت مضيعة، هناك الضباط، والأفراد المجندون، والدبلوماسيون الذين يشعرون أن الحرب كانت واجبًا وخدمت بلادهم، بغض النظر عن الأسباب التي اختارت الحكومة من أجلها خوضها.
هناك أيضًا مجموعة أصغر من قدامى المحاربين في الحملة الأفغانية الذين يعتقدون أن الحرب كان يمكن أن تُكسب. من وجهة نظرهم، كان يمكن للحكومة الأفغانية أن تعتمد على نفسها، وكان يمكن هزيمة طالبان—لو أن المزيد من القوات الأمريكية قد بقيت في البلاد، أو لو تم تنفيذ العمليات الخاصة بشكل أكثر حيوية، أو لو تم بناء الجيش الأفغاني بشكل أفضل، أو لو لم تخبر واشنطن طالبان مرارًا أنها ستنسحب.
لقد خلقت هذه المشاعر حقلاً من الألغام لقادة الجيش. اليوم، يجب على الضباط أن يثبتوا للجنود أنهم لن يعرضوا الأرواح للخطر في مساعي لا تؤدي إلى النصر. وللقادة المدنيين، يجب عليهم أن يثبتوا أنهم لن يقفوا في طريق السياسة. لم يُرَ ديناميكية مشابهة منذ فترة ما بعد حرب فيتنام، التي أدت إلى فقدان الأمريكيين الثقة في قادتهم العسكريين، مما دفع الجيش لإعادة التركيز على خوض الحروب التقليدية وتحويل نفسه إلى قوة محترفة تطوعية بالكامل. ربما تقدم تلك التجربة بعض العزاء: الدروس العديدة من الهزيمة قد تؤدي إلى قوات مسلحة أقوى، وحكم سياسي محسّن، وزيادة التدقيق في المبررات لوضع الأرواح في خطر.
تتجلى قيمة حياة الجندي في قلب النقاشات حول معنى الحرب الأفغانية. خلال معظم فترة الحرب، اعتقد معظم القادة الأمريكيين ومعظم الأمريكيين العاديين أن فائدة الأمن تفوق تكلفة الضحايا. اليوم، نادراً ما يعتقد أحد ذلك. حدثت تحولات مشابهة بعد حروب أمريكية أخرى، وآخرها في فيتنام والعراق. في كل حالة، بدا كل شيء مهمًا جدًا في ذلك الوقت. بعد سنوات، قرر الكثير من الناس أنه لو كانوا قد عرفوا كيف ستسير الأمور، لما كانوا قد دعموا التضحية بهذا القدر.
يجب على الأمريكيين ألا ينسوا تلك التغيرات في القلوب. يجب عليهم أن يتذكروا كيف يشعرون عند النظر إلى الوراء في حرب احتضنوها ذات يوم والتفكير، “لو كنت أعلم حينها ما أعلمه الآن.”