تكشف الاستراتيجية الكبرى الحديثة عن تناقض هيكلي دائم في الحروب بالوكالة واستقرار الشركاء. بينما غالبًا ما تتوسع المزايا التكتيكية قصيرة الأجل من خلال المساعدات العسكرية الخارجية، فإن النفوذ الدبلوماسي طويل الأجل يتناقص باستمرار مع استمرار النزاعات. تُظهر العقيدة المعاصرة للأمن القومي أن المساعدات الأمنية الأمريكية غالبًا ما تفشل في تحقيق الأهداف الاستراتيجية المقصودة عند نشرها دون شروط صارمة، أو توافق سياسي مبكر، أو معايير دبلوماسية مشتركة.
مع استمرار النزاعات الإقليمية في شرق أوروبا والشرق الأوسط في التحول إلى حروب استنزاف مستعصية، تؤكد الدول المضيفة بشكل متزايد على استقلالها الاستراتيجي، مما يعزل فعليًا سلوكها العملياتي عن إشراف المانحين. وبالتالي، تظل التدخلات العملياتية المبكرة هي النافذة الوحيدة القابلة للتطبيق أمام الدول المانحة لممارسة السيطرة الاستراتيجية الفعالة على سلوك الأطراف المتحاربة. عندما تتدفق المساعدات الأمنية الأمريكية دون شروط خلال النزاعات الأولية، تستفيد الحكومات المتلقية من دعم عسكري هائل دون الالتزام بمعايير خروج متماسكة أو تسويات سياسية. يؤدي هذا التباين المؤسسي إلى إضعاف مواقع التفاوض الدبلوماسية، وتفتيت تنفيذ السياسات بين الوكالات، وتحفيز القيادات الأجنبية على السعي لتحقيق أهداف أمنية متطرفة بعيدًا عن المعايير الدولية أو المصالح الاستراتيجية الكبرى.
لماذا تفشل المساعدات الأمنية الأمريكية في البداية
كما يتضح من مستنقع الولايات المتحدة في إيران، فإن الحروب غالبًا ما تكون أصعب بكثير في التوقف عنها مما هي عليه في البدء. على مدار الثمانين عامًا الماضية، انتهت أقل من 20 في المئة من حوالي 300 حرب تتبعها برنامج بيانات النزاع في أوبسالا بانتصار واضح من جانب واحد.
انتهت نسبة أقل قليلاً في تسوية تفاوضية؛ أكثر من 60 في المئة لم يكن لها نهاية رسمية. وكلما طالت مدة النزاع، أصبح من الأصعب التوسط في تسوية. في الحروب التي دارت بين عامي 1945 و1989، وجدت دراسة أخرى أن الوساطة نجحت 37 في المئة من الوقت عندما بدأت خلال الأشهر الثلاثة الأولى من القتال، ولكنها نجحت فقط 19 في المئة من الوقت عندما بدأت المفاوضات بعد عام أو أكثر من الحرب.
لم تكن الحرب التي خاضتها الولايات المتحدة في أفغانستان على مدى عقدين والحروب التي استمرت أكثر من عقد في العراق استثناءً. في أعقاب تلك النزاعات، حاولت واشنطن تجنب الوقوع في ما يُسمى الحروب التي لا نهاية لها من خلال تجنب نشر القوات على الأرض. في بعض الحالات، يعني ذلك أن الولايات المتحدة تعتمد بشكل أساسي على القوة الجوية، كما هو الحال في إيران—وهو نهج يأتي مع تحديات عسكرية خاصة به. ولكن في العديد من الحالات الأخرى، بدلاً من المشاركة المباشرة، تقوم الولايات المتحدة بتجهيز حلفائها المقربين لمواجهة التهديدات المشتركة والخصوم المشتركين. بين عامي 2010 و2025، زادت واشنطن مساعداتها الأمنية السنوية للحلفاء أكثر من ثلاثة أضعاف، من 15 مليار دولار إلى 46 مليار دولار، وزادت من دعمها الاستخباراتي ومبيعات الأسلحة.
دعمت الولايات المتحدة العديد من حروب شركائها في السنوات الأخيرة. في عام 2015، بدأت واشنطن تنسيق الدعم الاستخباراتي والعسكري الأمريكي للتحالف الذي تقوده السعودية في محاربة الحوثيين في اليمن. منذ عام 2022، دعمت أوكرانيا في دفاعها ضد غزو روسيا. وقدمت الولايات المتحدة المساعدة لإسرائيل طوال الحرب في غزة بعد هجمات حماس في 7 أكتوبر 2023.
في جميع الحملات الثلاث، زودت واشنطن أو باعت الحصة الأكبر من المعدات العسكرية، والدعم الاستخباراتي، والتدريب، والدعم الدبلوماسي. ومع ذلك، كانت نتائج جهودها مختلطة. لقد عزز دعم الولايات المتحدة بشكل كبير الآفاق العسكرية للحلفاء، ولكن في كل حالة، وجدت واشنطن نفسها غير قادرة على تشكيل كيفية خوض هذه الحروب، والأهم من ذلك، متى وكيف قد تنتهي.
غالبًا ما يكون دعم جهود الحرب لحليف ما في مصلحة الولايات المتحدة. ولكن إذا كانت واشنطن ترغب في المشاركة في النزاعات عن بُعد، فإنها تحتاج إلى استراتيجية أفضل للحفاظ على النفوذ على المقاتلين الرئيسيين. تحتاج إلى الدخول بفكرة واضحة عن أهداف الحرب وكيفية تحقيقها.
يحتاج إلى تأمين التزام شريكه بنفس الأهداف، وأن يكون صريحًا مع ذلك الشريك حول مدى دعم الولايات المتحدة، وأن ينشئ آليات لضمان التزام الجيش التابع للشريك بالمعايير الأمريكية للسلوك في المعركة. في النهاية، فإن الاستمرار في دعم حروب الحلفاء دون استراتيجية مشتركة ودون شروط واضحة للمساعدات لن يوفر للولايات المتحدة المزايا التي تسعى إليها. بل سيؤدي فقط إلى مزيد من التوتر مع الحلفاء المقربين ومزيد من النزاعات التي لا تنتهي.
الرقيب الأول ناتاشا موندت، مشغلة تحميل في السرب الرابع عشر للنقل الجوي، والجنود التابعون للسرب 305 لميناء الطيران يستعدون لتحميل ذخائر نظام الصواريخ المتعددة الإطلاق الموجهة إلى طائرة C-17 غلوبماستر III في قاعدة ماكغواير-ديكس-لاكهيرست المشتركة، نيو جيرسي، 13 أغسطس 2022. تعتبر شحنة الذخائر جزءًا من حزمة مساعدات أمنية إضافية لأوكرانيا. المساعدات الأمنية التي تقدمها الولايات المتحدة لأوكرانيا تمكن النجاح الحاسم في ساحة المعركة ضد القوة الغازية الروسية.
إصلاح شروط المساعدات الأمنية الأمريكية
مع زملائي في مؤسسة بروكينغز، قضيت العام الماضي في إجراء مقابلات مع أكثر من 30 مسؤولًا أمريكيًا رفيع المستوى، ومراجعة مئات التصريحات العامة والمستندات، والتشاور مع مسؤولين أجانب لوضع صورة شاملة حول كيفية تفاعل واشنطن مع شركائها خلال النزاعات الأخيرة في الخارج وكيف تم استقبال تلك الجهود الأمريكية. ما وجدناه هو أن الولايات المتحدة تميل إلى مواجهة العديد من نفس المشاكل عندما تدعم حروب حلفائها، حتى عندما تختلف تفاصيل كل حالة بشكل كبير.
في بداية النزاع، تمتلك واشنطن قوة أكبر لتشكيل قرارات الشريك مقارنة بما تملكه لاحقًا في الحرب. عندما تتعرض الحلفاء للهجوم، يشعرون بالصدمة وانعدام الأمان، ويميلون إلى السعي للحصول على دعم واشنطن معتقدين أنهم سيحتاجون إلى القوة العسكرية الأمريكية للفوز في قتالهم. ومع ذلك، تفشل الحكومة الأمريكية باستمرار في استخدام نفوذها في وقت مبكر. بحلول الوقت الذي تحاول فيه دفع شركائها لتغيير التصاميم التشغيلية، أو تعديل التكتيكات لتقليل الأذى المدني، أو الجلوس إلى طاولة المفاوضات، يكون نفوذها قد تآكل بالفعل.
يمكن أن يُعزى هذا الفشل جزئيًا إلى الضغط السياسي والأخلاقي الهائل الذي تشعر به واشنطن لتقديم دعم غير مشروط عندما يتعرض حليف وثيق للهجوم، كما حدث مع أوكرانيا في عام 2022 أو مع إسرائيل في عام 2023. إن المطالبة بتنازلات استراتيجية من حليف متأزم قد تبدو كخيانة. ولكن التراجع عن ذلك يؤجل المحادثات الحاسمة حول الأهداف والأساليب وحدود المساعدات الأمريكية.
كيف تطيل المساعدات الأمنية الأمريكية النزاع
خذ أوكرانيا كمثال. بعد بضعة أشهر من الحرب، ربطت إدارة بايدن علنًا المكاسب العسكرية الأوكرانية في مايو 2022 بهدف تحسين موقف أوكرانيا التفاوضي مع روسيا، مما يوحي بأن واشنطن قد تتوقع من كييف البدء في مناقشة شروط السلام قبل أن تتمكن من استعادة كل أراضيها. ولكن ليس من الواضح أن القادة الأوكرانيين فهموا أو قبلوا الاستراتيجية الأمريكية. كما تذكر أحد المسؤولين الأمريكيين، “ليس أننا لم نأخذ الوقت الكافي للتفكير في أهداف المهمة – لقد فعلنا ذلك.”
لكن واشنطن “أدركت منذ البداية” أن أهدافها المتمثلة في ضمان بقاء أوكرانيا دولة ذات سيادة قابلة للحياة، والحفاظ على وحدة الناتو، وتجنب حرب أمريكية-روسية “ربما لم تكن هي نفس الأهداف التي كانت لدى أوكرانيا.” ونتيجة لذلك، شعر المسؤولون الأمريكيون بالتردد في دفع أوكرانيا نحو المفاوضات الدبلوماسية، خاصة بينما كانت القوات الأوكرانية تتقدم وكان الدعم من الكونغرس لتقديم المساعدات الأمنية مرتفعًا.
كما كانت المحادثات الصعبة مع الحلفاء مفقودة أيضًا في الأيام الأولى من النزاعات في قطاع غزة واليمن. لم تطالب الولايات المتحدة في الأسابيع التي تلت 7 أكتوبر بأن تطور إسرائيل خطة “اليوم التالي” للحكم في غزة بمجرد أن تكون القوات الإسرائيلية قد أضعفت حماس بما فيه الكفاية – أو حتى الاتفاق على ما يعنيه إضعاف حماس.
لو كانت قد فعلت ذلك، لكان بإمكان واشنطن أن تؤثر بشكل أكبر على كيفية تنفيذ إسرائيل للحرب، مُصممة على السماح للقوى الأمنية والسياسية غير التابعة لحماس بالبدء في العمل في غزة بمجرد أن تكون القوات الإسرائيلية قد قضت على أعداد كبيرة من قادة حماس في مناطق معينة. بدلاً من ذلك، مع استمرار الحرب، اتسع الفجوة بين هدف الولايات المتحدة في التحضير للحكم بعد حماس في غزة وهدف إسرائيل في تدمير حماس والاستعداد لإعادة الاحتلال العسكري.
وبالمثل، في بداية النزاع في اليمن في عام 2015، وعدت المملكة العربية السعودية والإمارات العربية المتحدة إدارة أوباما بأنه سينتهي في غضون ستة أسابيع. لم يُصر المسؤولون الأمريكيون على رؤية خطط شركائهم للتفاوض مع الحوثيين، وخاصة كيفية تعاملهم مع طلب الحوثيين للانضمام إلى حكومة اليمن.
أنفقت واشنطن معظم السنوات الأولى من النزاع في تعزيز دعمها للتحالف الذي تقوده السعودية بدلاً من الدفع نحو مفاوضات قد تعالج الجذور السياسية للحرب. كانت هناك استثناءات قليلة، مثل نافذة قصيرة في نهاية إدارة أوباما، لكن في تلك المرحلة، توقفت الأطراف ببساطة حتى تولت إدارة ترامب السلطة. كما تمكنت إدارة بايدن من التوسط في وقف إطلاق نار استمر حتى 7 أكتوبر 2023، لكن الحرب استؤنفت بعد ذلك. الحوثيون الآن أقوى مما كانوا عليه في أي وقت مضى.
الموت والدمار في أنقاض غزة
تآكل الدعم السياسي للمساعدات الأمنية الأمريكية
يتناقص الدعم العام والسياسي الأمريكي لمساعدة شريك في القتال مع مرور الوقت. بعض هذا التآكل هو نتيجة للإرهاق العام من الحرب (والإرهاق من تقديم المساعدات الخارجية)، لكن الدعم يمكن أن يتراجع بشكل أسرع إذا اعتبر الأمريكيون سلوك الشريك في الحرب غير عادل.
في اليمن، على سبيل المثال، انهار الدعم الثنائي الحزبي في الكونغرس للتحالف الذي تقوده السعودية خلال عام واحد من بدء النزاع. خلال تلك الفترة، وبحسب مصدر الإحصاء، قُتل ما بين 3,000 إلى 9,000 مدني، وبحسب معظم التقديرات، يمكن أن يُعزى أكثر من 60 في المئة من هذه الوفيات—بالإضافة إلى تدمير كبير للبنية التحتية المدنية مثل الطرق والمصانع—مباشرة إلى الهجمات الجوية التي كانت تدعمها القوات العسكرية الأمريكية.
بحلول عام 2016، كان هناك أعضاء في مجلس الشيوخ من كلا الحزبين يتساءلون علنًا عن سبب دعم الولايات المتحدة لهذه الضربات الجوية. في عام 2019، أقر الكونغرس قرارًا بشأن صلاحيات الحرب يوجه الرئيس لمنع القوات الأمريكية من تقديم أي نوع من الدعم اللوجستي لحملة القصف، بما في ذلك إعادة التزود بالوقود جويًا ومشاركة المعلومات الاستخباراتية. (قام الرئيس دونالد ترامب باستخدام حق النقض ضد القرار، ولم يتجاوز الكونغرس الفيتو.)
في حالة إسرائيل، بدأ الدعم السياسي والعام الأمريكي مرتفعًا للغاية لكنه سرعان ما بدأ في الانخفاض بشكل حاد. وجدت استطلاعات غالوب في خريف عام 2023 أن 50 في المئة من الأمريكيين يؤيدون الحملة العسكرية الإسرائيلية و45 في المئة يعارضونها؛ وجدت بعض الاستطلاعات مستويات تأييد أعلى. ومع ذلك، فإن الضحايا المدنيين في غزة وتدمير إسرائيل للبنية التحتية وتقييد المساعدات الإنسانية أثار بسرعة مخاوف كبيرة.
لم تتمكن إدارة بايدن من تغيير سلوك إسرائيل إلا في مناسبات محدودة، وركزت بشكل مكثف على تحسين الظروف الإنسانية، وليس على محاولة تقليل الأضرار المدنية الناتجة عن العمليات العسكرية الإسرائيلية.
على سبيل المثال، خلال الأسابيع الأولى بعد هجمات 7 أكتوبر، أقنعت الإدارة إسرائيل بالتراجع عن قرار قطع المياه والكهرباء والإنترنت عن غزة، وفي أبريل 2024، بعد أن قتلت القوات الإسرائيلية عمال الإغاثة الإنسانية من منظمة الإغاثة الغذائية الأمريكية “وورلد سنترال كيتشن”، اتصل الرئيس الأمريكي جو بايدن بغضب برئيس الوزراء الإسرائيلي بنيامين نتنياهو ونجح في الحصول على رفع مؤقت للقيود الإسرائيلية على المساعدات الإنسانية. لم يكن ذلك كافياً لوقف تراجع الموافقة الأمريكية على الحملة الإسرائيلية في غزة. وفقاً لاستطلاعات غالوب، عارض 55 في المئة من الأمريكيين العمليات العسكرية في خريف 2024، وعارض 60 في المئة بعد عام.
اتبع الدعم لأوكرانيا نمطاً مختلفاً. لم يتم contest سلوك الجيش الأوكراني بشكل جدي، ويتفق معظم الأمريكيين على أن موسكو هي المعتدي وأن كييف تخوض حرباً عادلة لها عواقب جيوسياسية هامة. ومع ذلك، أظهر النقاش المطول في الكونغرس حول مشروع قانون التمويل الإضافي من سبتمبر 2023 حتى أبريل 2024 كيف يمكن أن يتراجع الدعم. بعد أن تساءل ترامب، المرشح الجمهوري للرئاسة بحلول مارس 2024، عن مقدار المساعدات المرسلة إلى أوكرانيا، تردد العديد من الجمهوريين في الكونغرس، مما فاجأ مسؤولي إدارة بايدن. لكن كما قال أحد المسؤولين، كان “تعب أوكرانيا” قد بدأ بالفعل في بعض فئات الحزب الجمهوري – لقد قام ترامب فقط بتفعيله.
في كل صراع، لدى صانعي السياسة الأمريكيين نافذة قصيرة من الفرص قبل أن يبدأ الدعم المحلي لدعم حرب خارجية في التقلص. مع تراجع الدعم العام، يصبح من الصعب بشكل متزايد تمرير مشاريع القوانين في الكونغرس التي توفر للأصدقاء الأمن أو المساعدات الاقتصادية. يبدأ الرئيس في مواجهة ضغط من الناخبين لإظهار دعم أقل علنياً للحليف، مما يضر بعلاقة واشنطن مع الشريك الذي تحاول مساعدته والتأثير عليه.
عامل آخر يحد من تأثير الولايات المتحدة على مسار حرب حليفها هو قدرة الشريك على تحمل الضغط الأمريكي. غالبًا ما يستخدم القادة الأجانب الأقوياء العلاقات مع الكونغرس، والدبلوماسية العامة، والوصول إلى وسائل الإعلام لمقاومة مطالب واشنطن.
يمتلك نتنياهو تاريخًا طويلًا في استخدام مثل هذه التكتيكات وقد فعل ذلك مرة أخرى خلال حرب غزة. في عام 2024، أطلق حملة علاقات عامة لانتقاد بايدن بسبب تأخير نقل الأسلحة إلى إسرائيل، على الرغم من أن التأخير الوحيد كان يتعلق بشحنة قنابل تزن 2000 رطل اعتبرت إدارة بايدن كبيرة جدًا للاستخدام في مكان كثيف السكان مثل غزة. أظهر الرئيس الأوكراني فولوديمير زيلينسكي مهارة مماثلة. لقد ضغطت نداءات زيلينسكي المباشرة إلى الكونغرس للحصول على أسلحة محددة على البيت الأبيض للموافقة على هذه التحويلات في السنوات الأولى من الحرب، كما فعلت انتقاداته لتأخيرات إدارة بايدن في تسليم أنظمة أكثر تقدمًا.
قلقًا من تغذية رواية زيلينسكي بأن واشنطن لم تكن جريئة بما يكفي في دعمها، تردد بعض المسؤولين الأمريكيين في دفع كييف نحو المفاوضات أو تطبيق الضغط عندما اختلفت القوات المسلحة الأمريكية مع خطط العمليات الأوكرانية.
من خلال التصرف بحذر مفرط تجاه حلفائها، فاتت واشنطن في بعض الأحيان فرصًا لتغيير سلوكهم. عندما واجه مشروع قانون المساعدات الإضافية لأوكرانيا صعوبات في أواخر عام 2023 و2024، كان بإمكان بايدن استغلال هذه الفرصة للتحدث بصراحة مع زيلينسكي حول حدود الدعم الأمريكي وضرورة استكشاف المفاوضات بينما لا يزال الدعم العام في الولايات المتحدة قويًا.
كان بإمكان إدارة بايدن إرسال المزيد من الخبراء الفنيين وموظفي الدبلوماسية من المستوى المتوسط إلى إسرائيل للتعبير عن القلق بشأن قواعد الاشتباك الإسرائيلية في وقت مبكر من أواخر عام 2023، عندما كان من الواضح أن البلدين لم يكونا على نفس الصفحة بشأن اختيار إسرائيل للأهداف، واختيار الأسلحة، ونهجها في أول هجمتين كبيرتين لها، في مدينة غزة وخان يونس.
بدت الجهود اللاحقة من هذا النوع ناجحة، كما حدث عندما أقنع البنتاغون الجيش الإسرائيلي باستخدام ضربات محدودة أدت إلى تقليل الأذى المدني الفوري خلال الهجوم في رفح في مايو 2024، أو عندما أرسل وزراء الخارجية والدفاع الأمريكيون رسالة في أكتوبر 2024 يصرون فيها على أن تخفض إسرائيل من عوائقها أمام تسليم المساعدات الإنسانية. لو استخدمت واشنطن تكتيكات مماثلة في وقت أبكر، لكان بإمكانها تحقيق نجاح أكبر في حماية المدنيين، وضمان بقاء الوصول الإنساني مفتوحًا، ودفع إسرائيل نحو استراتيجيات عملياتية كانت ستحد من الأذى المدني وتكون أكثر فعالية ضد حماس.
البيروقراطية الأمريكية للمساعدات الأمنية تعيق السلام
جزء من المشكلة، مع ذلك، هو هيكل الحكومة الأمريكية نفسها. يصبح الحفاظ على استراتيجية متماسكة عبر بيروقراطية الأمن القومي الواسعة أكثر صعوبة على مدار صراع طويل. غالبًا ما يكون لدى الرئيس ومستشاريه الكبار نهاية معينة في الذهن عندما تقرر واشنطن دعم جهود الحرب لشريك ما، لكن مهمة بناء قدرة هذا الشريك العسكرية وترجمة الأهداف السياسية الطموحة إلى استراتيجية دبلوماسية تقع على عاتق البيروقراطيين في أسفل سلسلة القيادة.
إذا لم يُمنح هؤلاء الأشخاص الوصول المباشر إلى دولة الشريك، فلن يكونوا قادرين على نقل أهداف الولايات المتحدة أو معرفة المزيد عن أهداف الشريك من خلال الممارسات اليومية للتدريب والنصح. وبالتالي، يمكن لحلفاء الولايات المتحدة الحصول على طلباتهم للمساعدات العسكرية من بعيد، متجنبين أشكال الاتصال التي من شأنها أن تعطي الولايات المتحدة نفوذًا على استراتيجياتهم العملياتية وأهدافهم السياسية.
خلال الحرب في أوكرانيا، على سبيل المثال، ركز المسؤولون في القيادة الأوروبية الأمريكية، ومجلس الأمن القومي، ووزارة الدفاع، ووزارة الخارجية بشكل أساسي على تزويد الأوكرانيين بما يحتاجونه للفوز في ساحة المعركة.
وفي الوقت نفسه، وبدون وجود دبلوماسي وعسكري أمريكي كبير داخل أوكرانيا، كان مسؤولو البنتاغون والبيت الأبيض أحيانًا في حالة من الجهل بشأن الخطط الاستراتيجية والتكتيكية لكييف. ولم تبدأ الولايات المتحدة نفسها في مناقشة جدية حول الشروط التي قد تنتهي بها الحرب – خاصة نطاق الضمانات الأمنية الثنائية التي قد تقدمها واشنطن لأوكرانيا – حتى عام 2024. وكان جزء من ذلك بسبب وجود خلافات جدية داخل الحكومة حول ما إذا كان ينبغي على الولايات المتحدة دفع أوكرانيا نحو المفاوضات على الإطلاق.
في النهاية، يعود الأمر لصانعي السياسات للاستفادة من الخبرة البيروقراطية والأدوات القانونية المتاحة لهم للضغط على الشركاء الأجانب. خلال الحرب في غزة، أثار الخبراء المتوسطون في القانون الإنساني والمخططون العملياتيون اعتراضات على سلوك إسرائيل، لكنهم عمومًا لم يُمنحوا الوصول إلى الدائرة الصغيرة من المسؤولين الأمريكيين الكبار الذين اتخذوا قرارات حساسة بشأن السياسة تجاه إسرائيل.
لم يستخدم صانعو القرار الرئيسيون بشكل كافٍ الخبرة الواسعة عبر وزارة الدفاع لتوجيه الجيش الإسرائيلي حول كيفية تحقيق مكاسب ضد حماس مع تقليل الأذى المدني في البيئات الحضرية الكثيفة في غزة.
لم تستدع إدارة بايدن قوانين ليهي، وهي القوانين التي تمنع الولايات المتحدة من مساعدة الوحدات الأمنية الأجنبية التي تنتهك حقوق الإنسان، أو القسم 620I من قانون المساعدات الخارجية، الذي يحظر المساعدات الأمنية لشريك يمنع الوصول إلى المساعدات الإنسانية الأمريكية، للضغط على إسرائيل. وبالتالي، تركت الإدارة بعض الأدوات التي كان من الممكن أن تساعدها في إجبار شريكها على التصرف بشكل مختلف في القتال.
قد يكون فشل واشنطن في استخدام جميع الأدوات المتاحة لها قد أدى أيضًا إلى تفويت فرص للسلام. في عام 2024، على سبيل المثال، كلفت إدارة بايدن مهمة إقناع حماس بالموافقة على اتفاق لوقف إطلاق النار وإطلاق سراح الرهائن إلى حلفائها العرب بدلاً من الضغط على المجموعة نفسها.
كما أنها تجنبت إلى حد كبير انتقاد الحكومة الإسرائيلية علنًا عندما رفض شريكها نفس الاتفاق، معتقدة أن أي توبيخ أمريكي سيؤدي إلى تشدد موقف حماس ويجعل من الصعب الوصول إلى اتفاق في النهاية. ظل نتنياهو وقيادة حماس متعنتين، واستمرت الحرب حتى عام 2025. لم يكن ينبغي على الولايات المتحدة أن تشعر أبدًا بالحاجة إلى الاختيار بين الضغط على حليفها لإنهاء الحرب والضغط على حليفها لتحسين سلوكه أثناء الحرب. كلاهما مهم ويمكن القيام بهما في نفس الوقت.
لقد مارست إدارة ترامب ضغطًا أكبر على إسرائيل للموافقة على وقف إطلاق النار في أكتوبر 2025، مما أنهى القتال الكبير. لكن فشلها في وقت سابق من ذلك العام في الاستمرار في الضغط على إسرائيل للسماح بدخول العاملين في المجال الإنساني والإمدادات أدى إلى ظروف قريبة من المجاعة في أجزاء من غزة، وفشلها الأكثر حداثة في الضغط على إسرائيل من أجل خطة عمل قابلة للتطبيق بعد الحرب سمح لإسرائيل باحتلال ما يصل إلى 70 في المئة من غزة دون إحراز أي تقدم ذي مغزى نحو ترتيب سياسي مستقر. مرة أخرى، يعني عدم تطبيق الضغط أن الولايات المتحدة فقدت السيطرة.
في أوكرانيا، قد تكون واشنطن قد انتظرت طويلاً لوضع استراتيجية لإنهاء الحرب. في البداية، كان العديد من المسؤولين الأمريكيين مركزين للغاية على ضمان عدم تسبب تسليم الأسلحة إلى كييف في تصعيد نووي لدرجة أنهم فقدوا رؤية الحاجة لوضع أوكرانيا في موقف تفاوضي قوي. كان آخرون مترددين في الضغط على أوكرانيا للتوصل إلى صفقة، غير متأكدين من قدرتهم على تقييم آفاق البلاد العسكرية بدقة بعد أن أساءوا تقدير قدرتها على صد جيش روسي أكبر وأكثر قوة في الأسابيع الأولى من الحرب.
لكن بعض المسؤولين يعتقدون أن كييف كان بإمكانها التفاوض على اتفاق سلام في منتصف عام 2022 إذا كانت واشنطن قد ضغطت على حليفها بشكل أكبر للانخراط في المفاوضات بعد نجاحها في الهجمات المضادة في خيرسون وخاركيف. كانت الظروف مواتية لاتخاذ إجراءات حاسمة: كان الكونغرس لا يزال يدعم أوكرانيا بقوة، وكانت أوروبا والولايات المتحدة تتشاركان في التزام قوي تجاه جهود الحرب ووحدة الناتو.
اليوم، قد يثبت النجاح العسكري الأخير لأوكرانيا أن محاولة الفوز في ساحة المعركة، مهما طال الوقت، كانت الاستراتيجية الصحيحة، لكن من المحتمل أن يكون لواشنطن تأثير أقل على أي مفاوضات مما كان سيكون قبل أربع سنوات.
لقد تآكلت مكانة الولايات المتحدة مع حلفائها الأوروبيين بشكل كبير منذ عودة ترامب إلى المنصب، والعديد منهم لن يرغبوا في رؤية واشنطن، بدعمها المشكوك فيه للناتو والأمن الأوروبي، تفرض شروط السلام.
شرط المساعدة الأمنية الأمريكية لتحقيق النصر
إذا كانت واشنطن تريد أن يكون لها رأي في كيفية وموعد حل حروب الحلفاء، فإنها تحتاج إلى إيجاد طرق للعمل بشكل أكثر إنتاجية معهم أثناء القتال. الدرس الأهم هو الأكثر بساطة والأكثر صعوبة: يجب على صانعي السياسة الأمريكيين استخدام نفوذهم في بداية النزاع بدلاً من الانتظار لفرصة قد لا تأتي أبداً.
يجب عليهم المطالبة بأن يوافق الشريك على خطة استراتيجية مشتركة كشرط للدعم الأمريكي، مهما كان صعباً التوصل إلى توافق في الآراء بشأن أهداف الحرب، وخطط ما بعد الحرب، ومعايير النجاح. لتوثيق هذه الخطة المشتركة، اقترح أحد المسؤولين الأمريكيين الذين أجرينا معهم مقابلة أن يُطلب من الحلفاء توقيع اتفاق مكتوب يتم مراجعته كل ثلاثة إلى ستة أشهر يحدد شروط الدعم الأمريكي والالتزامات المتبادلة للطرفين.
مفتاح آخر للنجاح هو ربط المساعدة الأمنية الأمريكية بالتزام الشريك بقوانين النزاع المسلح. عندما تعرف الولايات المتحدة أنها ستواجه على الأرجح مخاوف بشأن سلوك شريك ما—كما هو الحال عندما تتضمن الحرب قتالاً حضرياً أو عندما يقاتل الشريك مجموعة غير دولية، مثل حماس أو الحوثيين، التي تنتهك بدورها قوانين الحرب—يجب على واشنطن إنشاء آليات في أقرب وقت ممكن لتسوية الانتهاكات المحتملة للشروط التي تحددها.
يجب أن تكون هناك لجنة مراجعة دائمة تتكون من محامين وخبراء عسكريين معزولة عن الضغوط السياسية ومخولة بالموافقة أو الرفض على المساعدات الأمنية بناءً على معايير واضحة، بما في ذلك تحقيق الشريك لمعايير الولايات المتحدة للمسؤولية العسكرية والوصول الإنساني كما هو محدد في قانون لاهاي وقانون المساعدات الخارجية. يجب نقل هذه التوقعات إلى الشركاء الأمريكيين في بداية الحرب.
يجب على الولايات المتحدة أيضًا التفاوض مع الخصوم الذين يقاتلهم شركاؤها. هذه ليست خيانة للحلفاء الأمريكيين، بل جزء أساسي من جعل التسوية ممكنة. نادرًا ما يكون لدى الشركاء الأمريكيين القدرة على إنهاء النزاع بشكل أحادي. إن ميل واشنطن للتركيز على التأثير في قرارات شريكها مع تفويض التعامل مع الخصم إلى وسطاء – مثل قطر في حالة حماس – يضمن أن قادة الولايات المتحدة يفتقرون إلى صورة واضحة عما يتطلبه الأمر للتفاوض بنجاح لإنهاء الحرب.
أخيرًا، من الضروري أن تقلل الولايات المتحدة من النزاع والارتباك بين فروع حكومتها ودوائرها ووكالاتها. عندما يتلقى الشركاء إشارات متضاربة من مسؤولين أمريكيين مختلفين، يصبح من الأسهل عليهم اللعب بين وكالة أمريكية وأخرى. يتعلمون التسوق للرسالة التي يفضلونها وتجاهل الرسائل التي لا تعجبهم. يجب أن تتواصل جميع مستويات الحكومة الأمريكية وتتبع استراتيجية متماسكة واحدة، بدءًا من الرئيس.
في المستقبل المنظور، من المرجح أن تظل الولايات المتحدة متورطة بشكل كبير في نزاعات حلفائها. قد يقاوم بعض الشركاء توجيهات الولايات المتحدة حول كيفية ومتى يجب شن الحرب، وكيفية الالتزام بقوانين النزاع المسلح، وأي النتائج السياسية تخدم أمنهم وأمن واشنطن بشكل أفضل.
بينما، بعد أن شهدوا الاحتكاكات التي ظهرت بين واشنطن وحلفائها في السنوات الأخيرة، بدأ البعض بالفعل في اتباع أمثلة إسرائيل وأوكرانيا في بناء قواعد صناعية دفاعية خاصة بهم لتقليل اعتمادهم على المساعدات الأمريكية. ومع ذلك، في النهاية، عندما يواجه حلفاء الولايات المتحدة احتمال الحرب، سيتوجه العديد منهم إلى الولايات المتحدة للحصول على المعدات العسكرية من الدرجة الأولى والدعم الأمني والاستخباراتي والدبلوماسي الذي لا يمكن لأي شريك آخر تقديمه.
سيكون على واشنطن أن تضمن أنه عندما تقرر دعم شريك في حالة حرب، فإنها تفعل ذلك مع فهم واضح لما هي أدوات الضغط التي تمتلكها الولايات المتحدة وكيف يمكنها استخدام تلك الأدوات بشكل أفضل للحفاظ على شريكها في مسار يؤدي إلى إنهاء الحرب، بأفضل الشروط الممكنة.