لقد أصبحت التورط المتكرر للولايات المتحدة في صراعات طويلة الأمد – التي وصفها النقاد بحروب الولايات المتحدة الأبدية – سمة مميزة لسياساتها الخارجية بعد الحرب الباردة، ومع ذلك فإن التكلفة الاستراتيجية الكاملة لهذه التدخلات لا تزال غامضة إلى حد كبير عن الأنظار العامة. بينما قد تحقق النجاحات التكتيكية عوائد سياسية مؤقتة، فإن الطبيعة المشتتة والمتأخرة لتكاليفها تقوض بشكل خبيث جاهزية الجيش الأمريكي، وحيوية الاقتصاد، ونفوذه العالمي.
كان اعتراف استراتيجية الأمن القومي لعام 2025 بأن الشرق الأوسط يجب ألا يهيمن بعد الآن على التخطيط الأمريكي لحظة نادرة من الوضوح الاستراتيجي، لكن جاذبية الحوافز المتجذرة سرعان ما أعادت تأكيد نفسها، مما جر واشنطن إلى مستنقع آخر يمكن تجنبه. يكشف هذا النمط عن مرض هيكلي: سهولة بدء استخدام القوة، وأهداف الحرب القصوى، وعزل المواطنين العاديين عن العواقب الفورية تخلق دورة ذاتية التعزيز.
إن الاستنزاف التراكمي للذخائر الدقيقة، وتحويل الموارد من منطقة الهند والمحيط الهادئ، ورأس المال الدبلوماسي الذي تم إهداره في مغامرات تغيير الأنظمة جميعها تقوض أسس الهيمنة الأمريكية. دون إصلاحات جذرية في آلية اتخاذ القرار التي تجعل العمل العسكري سهلاً للغاية، ستستمر حروب الولايات المتحدة الأبدية في استنزاف قدرة الولايات المتحدة على مواجهة التهديدات الوجودية الحقيقية، مما يتركها مقيدة استراتيجياً وضعيفة اقتصادياً.
لماذا تسحب حروب الولايات المتحدة الأبدية أمريكا إلى الوراء
قام دونالد ترامب بالترشح لفترة رئاسية ثانية في الولايات المتحدة على وعد بإنهاء الحروب، وليس بدءها. وخلال السنة الأولى بعد عودته، كانت هناك مؤشرات على أنه قد يحدث انفصالاً حقيقياً عن الوضع الراهن الذي أدى بواشنطن إلى تجاوز حدودها. لقد دفع حلفاء الولايات المتحدة الأوروبيين إلى إنفاق المزيد على الدفاع، وعزز محادثات السلام بين روسيا وأوكرانيا، وسعى إلى تهدئة حذرة مع الصين التي خففت من التوترات حول تايوان.
ومع ذلك، بعد ثمانية عشر شهراً، تجد الولايات المتحدة نفسها غارقة في حرب جديدة في الشرق الأوسط. على الرغم من أن الجيش الأمريكي قد حقق نجاحات تكتيكية، إلا أن واشنطن لم تحقق أي نوع من الانتصار الاستراتيجي المعنوي؛ ففي بعض النواحي، تمارس إيران الآن نفوذاً أكبر مما كانت عليه في فبراير. ومع ذلك، فقد تردد ترامب في تقديم تنازلات دبلوماسية.
تمامًا مثل خصمه، الرئيس الأمريكي باراك أوباما، وعد ترامب الأمريكيين بأنه سيخرج البلاد من “الحروب الأبدية” غير المجدية في الشرق الأوسط، ثم أثبت عدم قدرته على القيام بذلك. لكن الحقيقة أن الولايات المتحدة أصبحت مرة أخرى متورطة في صراع في الشرق الأوسط هي أكثر دهشة اليوم، لأن الجمهور الأمريكي بالإضافة إلى العديد من القادة الأمريكيين قد توصلوا بشكل قاطع على مدى العقدين الماضيين إلى أن مثل هذه الحروب هي أخطاء.
الثمن الخفي للتدخلات المتكررة
في جوهرها، تسحب الهياكل والحوافز واشنطن مرة أخرى، مرارًا، لتجنب المستنقعات القابلة للتجنب. للبدء، من السهل على الرؤساء الأمريكيين بدء العمل العسكري. منذ عام 1991، اعتاد القادة الأمريكيون على نشر القوة لتأمين حتى أدنى المصالح الأمريكية.
تبدو التكاليف والمخاطر قصيرة الأجل لاستخدام القوة ضد دولة صغيرة أو جهة غير حكومية بعيدة صغيرة غالبًا—يمكن لمعظم الأمريكيين أن يعيشوا حياتهم اليومية دون أن يدركوا حتى أن بلادهم في حالة حرب—وأصبح الكونغرس بشكل كبير مستعدًا للتنازل عن إشرافه الدستوري. لكن الخروج من هذه الأنواع من الصراعات أصعب بكثير. اعتادت واشنطن على تحديد أهداف قصوى حتى للحروب الهامشية، ويتردد القادة الأمريكيون في وقف التدخل دون تحقيق الأهداف الموعودة. خاصة إذا كانت التكاليف المستمرة للصراع متباينة نسبيًا، فهناك حوافز قليلة للرؤساء لمواجهة اتهامات الضعف.
ومع ذلك، فإن تكاليف هذه التدخلات ليست صغيرة. إنها مجرد مخفية. تضيف الحروب المتكررة إلى الدين الوطني المتزايد، وتستنفد الجيش الأمريكي، وتولد تكاليف الفرصة، مما يسحب الإنفاق بعيدًا عن الاستثمارات العسكرية اللازمة والأولويات المحلية. إن الرغبة البسيطة في تغيير عادة الولايات المتحدة في خوض الحروب لم تكن كافية لتغييرها. إذا كان صناع السياسة الخارجية الأمريكيون يريدون كسر هذه الدورة، فإنهم بحاجة إلى التفكير في طرق لجعل استخدام القوة خيارًا أصعب وأقل جاذبية.
الحوافز المعكوسة
استراتيجية الأمن القومي لعام 2025 التي وضعتها إدارة ترامب قد انحرفت عن السلوك التقليدي. معظم استراتيجيات الأمن القومي تتضمن قوائم طويلة من ما يسمى المصالح الحيوية للولايات المتحدة من خلال عملية بين الوكالات تضمن عدم ذكر أي قضية. على النقيض من ذلك، اعترف وثيقة العام الماضي بأن الولايات المتحدة لديها مجموعة من المصالح المحددة والمقيدة التي “يجب على صانعي السياسات تقييمها وتصنيفها وتحديد أولوياتها.” وقد جادل بأن “ليس كل بلد أو منطقة أو قضية أو سبب – مهما كان جديرًا – يمكن أن يكون محور الاستراتيجية الأمريكية.” واستمر في التأكيد على أهمية نصف الكرة الغربي ومنطقة الهند والمحيط الهادئ، بينما خلص إلى أن “الأيام التي هيمن فيها الشرق الأوسط على السياسة الخارجية الأمريكية في كل من التخطيط طويل الأمد والتنفيذ اليومي قد انتهت بحمد الله.”
خلال الجزء الأكبر من السنة الأولى من ولايته الثانية، التزم ترامب بشكل فضفاض بهذا النهج المعلن. استخدمت البيت الأبيض القوة العسكرية في الخارج، منخرطة في حملات لضرب المواقع النووية الإيرانية والزوارق في البحر الكاريبي التي كانت متورطة على ما يبدو في تهريب المخدرات.
لكن ترامب أيضًا دفع الحلفاء في أوروبا وآسيا بشكل عدواني لتحمل عبء الدفاع عن مناطقهم وانتقل لتسهيل محادثات السلام في كل من غزة وأوكرانيا. كانت الهجوم الأمريكي الإسرائيلي على إيران في يونيو 2025، المعروف باسم حرب الـ 12 يومًا، على الأقل قصيرة وهدفها محدد. وبالمثل، لم تحاول عملية اعتقال الرئيس الفنزويلي نيكولاس مادورو من قبل القوات الخاصة الأمريكية في يناير تغيير النظام بالكامل. بدلاً من ذلك، أبرم البيت الأبيض صفقة مع نائبة مادورو، ديلسي رودريغيز، لتولي الأمور.
لكن النجاحات في فنزويلا وخلال حرب الـ 12 يومًا عززت الجناح المحافظ الجديد في الحزب الجمهوري وسهلت من إمكانية الجدال من أجل التدخلات اللاحقة. بعد شهر واحد فقط من العملية في فنزويلا، أطلقت القوات الأمريكية عملية الغضب الملحمي، مستهدفة البنية التحتية العسكرية الإيرانية وقتلت قادة بارزين في النظام؛ وقد وعدت الخطابات المبكرة للإدارة بشكل علني بتغيير النظام في طهران. بعد ستة أشهر، كانت الأضرار التي لحقت بالقدرات العسكرية الإيرانية كبيرة. لكن الولايات المتحدة استنفدت الكثير من مخزونها من الذخائر الدقيقة وتعرضت لأضرار كبيرة في قواعدها الإقليمية. لا يزال النظام الإسلامي في السلطة وقد وسع قدرته على تهديد الشحن عبر مضيق هرمز.
جزء من تخلي إدارة ترامب عن المبادئ في استراتيجيتها الوطنية للأمن يعكس انقسامًا في دوائر السياسة الجمهورية. المحافظون الشباب الذين يفضلون أمريكا أولاً متشككون في حروب تغيير الأنظمة وفي واجب واشنطن لمساعدة إسرائيل فوق حلفاء آخرين. لكن التقليديين الذين لا يزالون يتبنون رؤية جورج بوش الابن للولايات المتحدة كداعم للديمقراطية في جميع أنحاء العالم يستمرون في ممارسة النفوذ. لقد تم تصوير حرب إيران على نطاق واسع كدليل على أن الصقور (مثل وزير الخارجية ماركو روبيو والسيناتور الراحل ليندسي غراهام) قد فازوا في معركة داخلية ضمن الإدارة ضد المعتدلين مثل نائب الرئيس ج. د. فانس.
الحلفاء ووسائل الإعلام تخفض من مستوى الحرب
لكن لا يمكن إلقاء اللوم على حرب إيران بالكامل على تأثير شخصيات فردية. الظروف الهيكلية الأوسع تستمر في سحب الولايات المتحدة إلى صراعات هامشية. أولاً، هناك السهولة المطلقة التي يمكن بها للرؤساء الأمريكيين اللجوء إلى القوة.
الدستور الأمريكي يمنح السلطة لإعلان الحرب فقط للكونغرس. لكن المشرعين لم يفعلوا ذلك منذ الحرب العالمية الثانية، جزئيًا لأن الحروب اللاحقة كانت أصغر، وجزئيًا لتجنب المخاطر السياسية المرتبطة بتسجيل أصوات لصراعات غير شعبية.
لم يصدر الكونغرس “تفويضًا لاستخدام القوة العسكرية” منذ عام 2002. تحتفظ الولايات المتحدة بجيش نشط كبير، مع شبكة من القواعد المنتشرة في جميع أنحاء العالم وأصول يمكن نشرها عالميًا في فترة زمنية قصيرة نسبيًا. وكقائد أعلى للقوات المسلحة، يقرر الرئيس متى وكيف يتم نشرها. مع عدم وجود رقابة حقيقية على قدرة الرئيس على القيام بذلك كما يراه مناسبًا، يصبح من السهل جدًا بدء حرب.
تجعل وسائل الإعلام الأمريكية والشبكات الواسعة من الحلفاء الأمر أسهل حتى. يميل المعلقون في التلفزيون الكابلي إلى الصقورية، كما تفعل العديد من الصحف الكبرى في الولايات المتحدة. وغالبًا ما تكون وسائل الإعلام مثل فوكس نيوز، سي إن إن، وذا وول ستريت جورنال متحمسة لبدء صراع جديد وما يرافقه من مشاهد درامية لكنها تنتقد أي انسحاب أمريكي.
في الوقت نفسه، غالبًا ما يكون لدى الحلفاء الإقليميين حافز لتشجيع المشاركة الأمريكية في صراعاتهم والروابط السياسية لجذب واشنطن إلى تلك الصراعات. إن حقيقة أن الولايات المتحدة غالبًا ما تكون لديها قواعد في أو بالقرب من هذه الدول تعزز من هذه الديناميكية. في مارس، على سبيل المثال، جادل روبيو بأن الهجوم الإسرائيلي الوشيك سيعرض أفراد الخدمة الأمريكية الموجودين بالفعل في الشرق الأوسط للانتقام، لذا كان يجب على واشنطن الانضمام إلى البلاد في ضرباتها.
عندما تكون الحرب لعبة
تضيف الأساطير المستمرة حول الصراعات الماضية إلى المشكلة، لا سيما الفكرة القائلة بأن الجيش الأمريكي فشل ليس لأنه لم يكن ينبغي عليه بدء حرب أو لأن أهدافه كانت غير قابلة للتحقيق، ولكن لأنه لم يتبع التكتيكات الصحيحة أو لم يلتزم بما يكفي من الموارد. في منتصف العقد الثاني من القرن الحادي والعشرين، على سبيل المثال، ألقى الجمهوريون باللوم على انسحاب الرئيس باراك أوباما من العراق في الارتفاع اللاحق لداعش، وليس على غزو العراق في عام 2003 نفسه. في الأيام الأولى من الصراع الأخير مع إيران، أخبر فانس الصحفيين بأنه لا يزال متشككًا في التورط العسكري الأجنبي، لكنه يثق في ترامب “لإنجاز المهمة” لأنه “أذكى” من الرؤساء السابقين.
تجعل نفس القواعد الأمامية والتحالفات التي تحفز الرؤساء الأمريكيين على بدء الحروب الخروج منها أكثر صعوبة. ساعد انتصار الولايات المتحدة في الحرب الباردة أيضًا في تشكيل ثقافة استراتيجية في واشنطن تفترض أن وضع أهداف واسعة مثل بناء الأمم وتغيير الأنظمة هو أمر ممكن ومرغوب فيه. ومع ذلك، حتى الانتصارات العسكرية الساحقة ليست سهلة التحويل إلى تحولات اجتماعية وسياسية دائمة. غالبًا ما يرفض القادة الأمريكيون قبول النجاح الجزئي، مما يجعل المثالي عدوًا للجيد.
تعتبر المناقشات حول إرسال المساعدات إلى أوكرانيا بعد غزو روسيا في عام 2022 مثالًا رئيسيًا. يجادل العديد من أعضاء المؤسسة السياسية الخارجية في واشنطن بأنه على الرغم من أن المساعدات العسكرية والاقتصادية الأمريكية ساعدت أوكرانيا في صد الهجوم الروسي الأولي وخلق حالة من الجمود، إلا أنه لا يمكن أن يكون هناك حل تفاوضي. (في الواقع، على الرغم من أن روسيا قد تكون متحدثًا مترددًا في أفضل الأحوال، إلا أن عملية السلام قد تأثرت بسوء الإدارة ونقص الخبرة من الجانب الأمريكي.)
لقد عانت الفترة التي سبقت عملية الغضب الملحمي من تفكير ثنائي الأبعاد مشابه. كانت الإدارة، في الواقع، قادرة على استغلال الضغط الاقتصادي وتهديد القوة العسكرية للدخول في مفاوضات جدية مع إيران بشأن احتواء طموحاتها النووية. قبل فترة قصيرة من بدء الحرب، عرضت إيران وقف تخصيب اليورانيوم المحلي، وإزالة اليورانيوم المخصب الموجود لديها، والسماح بعودة مفتشي الوكالة الدولية للطاقة الذرية. لكن الإدارة لم تكن راضية عن مثل هذا الحل الوسط، واختارت المراهنة على النصر المطلق.
التكلفة الحقيقية لقمة الجليد
ربما يكون العامل الهيكلي الأكثر أهمية الذي يشجع الرؤساء على الانخراط بشكل متكرر في حروب غير ضرورية هو أن المواطنين الأمريكيين يظلون معزولين بشكل غير عادي عن عواقب هذه التدخلات. حتى الآن، كانت تداعيات حرب إيران تقع بشكل أساسي على دول الخليج.
إن إنشاء قوة تطوعية بالكامل في الولايات المتحدة يعني أن التكلفة المباشرة للحرب يشعر بها شريحة أصغر وأكثر انغلاقًا من السكان الأمريكيين؛ أولئك الذين يختارون الانضمام هم بشكل متزايد من أقارب المحاربين القدامى، بدلاً من أن يكونوا عينة واسعة من الجمهور الأمريكي. يعني التقدم التكنولوجي أن عددًا أقل من الجنود مطلوب لخوض الحروب عن بُعد.
إن الخسائر التي تكبدت في العراق وأفغانستان – حوالي 7000 وفاة عسكرية أمريكية – تعتبر منخفضة مقارنة بالحروب مثل كوريا أو فيتنام. يشعر أفراد الخدمة الأمريكية وعائلاتهم بلا شك بالخوف والقلق، لكن بالنسبة لمعظم الأمريكيين، فإن العلامة الوحيدة المرئية على الصراع الإيراني الممتد الآن هي التضخم المتزايد الناجم عن الاضطراب في أسواق الطاقة.
هذه التكلفة حقيقية: من المتوقع أن يكون نمو الناتج المحلي الإجمالي للولايات المتحدة في عام 2026 أقل من تقديرات عام 2025، وقد جعلت الحرب من الصعب على العديد من الأمريكيين تحمل تكاليف الأساسيات اليومية. إن زيادة تكلفة المعيشة هي السبب الرئيسي الذي يجعل ترامب يحاول التفاوض على حل.
ومع ذلك، فإنه من اللافت أن الولايات المتحدة شنت حربًا ضد دولة تعداد سكانها 93 مليون نسمة، وقتلت قيادتها، وقصفت البنية التحتية العسكرية والمدنية، وساهمت في خنق الممر المائي الرئيسي لشحن الطاقة في العالم، وكانت أقوى تأثيرات ذلك بالنسبة للأمريكي العادي هي ارتفاع نقطتين في التضخم، ليصل إلى 4.8 في المئة في مايو.
(لقد تراجعت منذ ذلك الحين إلى 3.5 في المئة.) إن عزل الأمريكيين عن الحروب التي تخوضها واشنطن، وطبيعة تكاليف تلك الحروب المتشتتة، يساعدان على تخفيف المعارضة السياسية. وفقًا لاستطلاع رأي أجرته واشنطن بوست – آي بي إس أو إس في يوليو، فإن الحرب في إيران أصبحت الآن غير شعبية بين الأمريكيين كما كانت الحرب في فيتنام في عامها السادس، لكن من غير المحتمل أن يخرج الأمريكيون إلى الشوارع احتجاجًا على ذلك في أي وقت قريب.
قمة الجليد
إن حقيقة أن تكاليف الحروب الأمريكية لا تزال مخفية قد تدفع البعض إلى الاستنتاج بأن حتى حربًا غير مدروسة مثل عملية الغضب الملحمي ليست بالأمر الكبير. بعد كل شيء، كانت التكاليف الاقتصادية والبشرية، بالنسبة للأمريكيين العاديين، خلال العشرين عامًا الماضية من الحرب في الشرق الأوسط أيضًا معتدلة نسبيًا. كانت أعداد الأمريكيين الذين قتلوا أو جرحوا في أفغانستان والعراق أقل بكثير من الحروب الأمريكية السابقة؛ في فيتنام، توفي أكثر من سبعة أضعاف عدد الأشخاص مقارنةً بهذين النزاعين مجتمعين. كانت التكاليف الاقتصادية متشتتة وتم تمريرها إلى الأجيال القادمة كإضافات إلى الدين الوطني.
لكن هذا الاستنتاج هو خطأ. إن الحروب الأمريكية في الشرق الأوسط – سواء الماضية أو الحالية – تحمل تكاليف استراتيجية طويلة الأمد قد أضرت بالفعل بمكانة البلاد في العالم وقدرتها على المنافسة ضد القوى العظمى الأخرى. التاريخ واضح: القوى العظمى التي تتجاوز حدودها في صراعات ثانوية غالبًا ما تنتهي بها الحال غير قادرة على التعامل مع المصالح الاستراتيجية الأساسية.
أكثر ما يبرز، أن الولايات المتحدة تعاني من نقص حاد في الذخائر. على الرغم من النقاش حول زيادة الإنتاج، فإن البنتاغون لا يمكنه بسهولة استبدال هذه الأنظمة قريبًا، مما يخلق تبادلًا: كل صاروخ اعتراضي يُستخدم للدفاع عن قاعدة أمريكية أو حليف ضد الصواريخ الإيرانية هو واحد لا يمكن استخدامه في مكان آخر. يتطلب الردع الفعال كل من المصداقية والقدرة العسكرية. إذا لم يكن لدى القوات الأمريكية في شرق آسيا أو دول البلطيق أو في أي مكان آخر ما يكفي من الذخائر، فلن تتمكن من ردع الصين أو روسيا أو أي شخص آخر.
إن التكاليف الفرصة الأوسع لمغامرات الولايات المتحدة في الشرق الأوسط أكثر خفاءً. القوات المرسلة للحملات في الشرق الأوسط لا يمكن إرسالها إلى مناطق أخرى، والأموال التي تُنفق على هذه الحروب لا يمكن استثمارها في قدرات جديدة أو تكنولوجيا متطورة، وتكلفة إعادة بناء القواعد في الخليج تحد من قدرة الولايات المتحدة على تعزيز بنيتها التحتية العسكرية في منطقة الهند والمحيط الهادئ.
تتطلب حروب تغيير الأنظمة هيكل قوة مختلف – حيث تحتاج إلى قوات برية أكثر بكثير من البحرية، على سبيل المثال. إذا كان الهدف الأساسي لواشنطن هو حماية نصف الكرة الأرضية أو إيقاف هجوم صيني في بحر الصين الجنوبي، فإن الطلب المستمر على حروب تغيير الأنظمة يقوض تلك الأهداف من خلال منع البنتاغون من إعادة هيكلة قواته أو التخطيط لسيناريوهات أخرى.
لا يمكن حل هذه التكاليف الفرصة ببساطة من خلال زيادة ميزانية الدفاع. حتى إذا كانت ميزانية الدفاع المقترحة من إدارة ترامب البالغة 1.5 تريليون دولار يمكن أن تكون مقبولة سياسيًا، فإن هذا المستوى من الإنفاق العسكري – الذي يمثل تقريبًا خمسة في المئة من الناتج المحلي الإجمالي الأمريكي، وهو أعلى مما كان عليه منذ عقود – سيسحب الاستثمارات بعيدًا عن أولويات أخرى وسيكون عبئًا طويل الأمد على الابتكار والنمو الاقتصادي في الولايات المتحدة. يبدو أن الكينزية العسكرية جيدة من الناحية النظرية لكنها نادرًا ما تكون وسيلة فعالة لتعزيز الاقتصاد. فهي تنتج وظائف أقل لكل دولار يتم إنفاقه مقارنة بأشكال أخرى من الإنفاق الحكومي ولا تدفع الابتكار بشكل واسع كما تفعل أنواع أخرى من النشاط الاقتصادي.
إن الفكرة القائلة بأن الولايات المتحدة فرضت يومًا نظامًا قائمًا على قواعد ليبرالية حقًا على مستوى العالم كانت دائمًا مبالغًا فيها. لكن من الصحيح أن الجيش الأمريكي كان ضامنًا عالميًا للشحن وتدفق الطاقة الحر لعقود. إن حقيقة أن الولايات المتحدة، في صراعها الأخير مع إيران، زعزعت استقرار أسواق الطاقة الدولية بشكل مباشر تقوض ادعاء البلاد بأنها حكم عادل في المشاعات العالمية.
تشير الاستطلاعات الآن إلى أن حوالي ثلث الناس في جميع أنحاء العالم يرون أن الولايات المتحدة تساهم بشكل كبير في السلام والاستقرار العالمي. في الوقت نفسه، أهدرت الإدارة رأس المال الدبلوماسي في هذا الصراع، مما قلل من تأثيرها وقدرتها على تشكيل النتائج في أماكن أخرى، مثل أوكرانيا، حيث تم التخلي عن جهود السلام التي تبذلها الإدارة إلى حد كبير منذ بداية الحرب مع إيران.
جميع هذه التكاليف غير واضحة ومؤجلة. ولكن بعد عشرين عامًا، نتيجة لاختيارها متابعة هذه الحروب، قد يكون لدى الولايات المتحدة قوة عسكرية أقل فعالية، وتأثير عالمي أقل، وحتى اقتصاد أضعف. في الواقع، أظهرت حرب إيران أن حجة إدارة ترامب الأصلية كانت صحيحة: في عالم تنافسي، تحتاج الولايات المتحدة إلى إعطاء الأولوية لتخصيص مواردها النادرة لمواجهة التحديات الاستراتيجية الأكثر إلحاحًا. إن عدم قدرة ترامب، مثل أسلافه، على مقاومة استخدام القوة يعزز من الحاجة إلى الإصلاح.
كيف تؤدي الحروب الأبدية الأمريكية إلى تآكل القوة الأمريكية
إن العسكرة الأمريكية الآن تقيد خياراتها المستقبلية. لا يوجد إجماع في واشنطن حول ما إذا كان ينبغي على الولايات المتحدة الدفاع عن تايوان في حالة تعرضها لهجوم صيني؛ فقد نُشرت آلاف الصفحات من النقاش حول هذه القضية. ومع ذلك، فإن إنفاق الذخائر في الشرق الأوسط يجعل السؤال متجاوزًا بشكل متزايد. إذا لم تتمكن الولايات المتحدة من تقديم المساعدة لتايوان، فلن تكون هذه خيارًا بعد الآن. مع مرور الوقت، ستؤثر القيود التي تخلقها المغامرات العسكرية المفرطة بشكل متزايد على خيارات السياسة في أماكن أخرى أيضًا.
سيتطلب الأمر تغييرًا جذريًا لكسر هيكل الحوافز الذي يقود الولايات المتحدة بسهولة إلى صراعات عسكرية بعيدة، وليس فقط انتخاب قادة يعدون بإنهاء الحروب الأبدية. على سبيل المثال، فإن إغلاق بعض القواعد الأمامية سيقلل من قدرة الولايات المتحدة على إجراء التدخلات. يجب على الكونغرس أيضًا إعادة تأسيس المزيد من السلطة على حروب الولايات المتحدة، أولاً من خلال ممارسة المزيد من القوة على الإنفاق العسكري. وزارة الدفاع (البنتاغون) تواجه بالفعل صعوبة في تغطية حرب إيران من حساباتها الحالية؛ يمكن للكونغرس أن يرفض إضافة تمويل طارئ لهذه الحروب أو الحروب المستقبلية. لقد استجوبت اللجان الكونغرسية المعينين من قبل ترامب بشأن حرب إيران ولكن لم تحقق سوى القليل من النتائج سوى التصريحات الإعلامية.
يمكن للكونغرس توسيع هذا الإشراف من خلال ضرب الإدارة في المكان الذي يؤلمها: رفض تفويض الإنفاق التقديري على الحرب. يمكن أن تكون الدعاية السلبية مفيدة أحيانًا، ويمكن للمشرعين بسهولة القيام بالمزيد لتسليط الضوء على الظروف المروعة التي تعرض لها أفراد الخدمة الأمريكية بسبب حرب إيران. في المستقبل، يمكن للمشرعين أن يرفضوا تأكيد تعيينات في المناصب التنفيذية للأشخاص الذين شاركوا في قرار بدء الحروب الهامشية. على الرغم من العديد من الفشل في الماضي، لا تزال مناقشات السياسة الخارجية في واشنطن غالبًا ما تهيمن عليها مسؤولون مسنون اتخذوا خيارات كارثية.
سيكون من الصعب، لكن قد يسعى صانعو السياسات في المستقبل أيضًا إلى تفكيك العلاقة الوثيقة بين البنتاغون ومقاولي الدفاع الأمريكيين. إن نظام اكتساب الدفاع متضخم ويفتقر إلى المساءلة. ومع ذلك، فإن إنفاق صناعة الدفاع لمليارات الدولارات للضغط على الكونغرس والتأثير على مناقشات السياسة يساعد في دفع العسكرة غير المدروسة في الولايات المتحدة. سيساعد حظر تداول المشرعين للأسهم في شركات الدفاع، وكذلك تشريعات مكافحة الفساد التي تغلق أو تقيد الباب الدوار بين المناصب العسكرية العليا وامتيازات التعاقد الدفاعي. تمامًا كما شجعت المسؤولون الأمريكيون على توحيد عقود الدفاع بعد انتهاء الحرب الباردة، يمكنهم الآن تشجيع تنويع الصناعة بعيدًا عن عمالقة الشركات المؤثرين.
لقد انقلبت الرأي العام الأمريكي منذ زمن بعيد ضد المغامرات العسكرية وحروب تغيير الأنظمة، خاصة في الشرق الأوسط. ومع ذلك، بعد 20 عامًا كاملة من انتخاب أوباما على وعد التحرر من إرث بوش، لا يزال صانعو السياسات يتم سحبهم إلى المنطقة من خلال هيكل حوافز يجعل استخدام القوة جذابًا ويقلل من تكاليفه القصيرة الأجل.
ومهما كانت هذه الحروب الأبدية غير ضارة بالنسبة للأمريكيين العاديين، فإنها تحرق موارد البلاد العسكرية وبالتالي تقوض قوة واشنطن. في النهاية، ستجد الولايات المتحدة نفسها مقيدة – لم تعد قادرة على القتال في كل شيء، في كل مكان، في وقت واحد. السؤال هو ما إذا كانت تريد أن تقرر بشكل استباقي أين تستخدم مواردها، أو ما إذا كانت تريد أن تكون يديها مقيدتين من خلال سلسلة من الصراعات الأبدية.