العقوبات المالية تكلف الفقراء في إيران أكثر بكثير من الأغنياء

تُصوَّر الضغوط الاقتصادية غالبًا من قبل مُصمميها كأداة دقيقة قادرة على الضغط على النخب الحاكمة مع تجنيب المواطنين العاديين. لكن الواقع، الذي تم توثيقه على مدى عقود من الأبحاث عبر البلدان، يشير في الاتجاه المعاكس. العقوبات المالية تنقل بشكل منهجي الأعباء الأثقل إلى الأسر ذات الدخل المنخفض، المعتمدة على الأجور، والموظفين في القطاع العام.

تقوم الدراسة الجديدة للبيانات الدقيقة الإيرانية بتحديد هذه الانحدارية بدقة غير عادية، حيث تُظهر أن الأسر الفقيرة فقدت من 2.3 إلى 2.8 مرة أكثر من القوة الشرائية مقارنة بالأسر الأكثر ثراءً بعد طردها من نظام SWIFT في عام 2012. فقدت الأسرة المتوسطة ما بين 13 و42 في المئة من نفقاتها الحقيقية قبل العقوبات. تتركز هذه الخسائر في مجالات التغذية والصحة والتعليم والكرامة الأساسية، وليس في الاستهلاك التقديري للنخب السياسية.

الآلية هي هيكلية: قطع بلد ما عن نظام المدفوعات العالمي يؤدي إلى تضخم في أسعار السلع المستوردة، ويقوض الأجور الحقيقية، ويترك رواتب القطاع العام مُعبر عنها بعملة تتدهور. تحمي الأسر الأكثر ثراءً نفسها من خلال الأصول المتنوعة وحيازة العملات الأجنبية، بينما تمتص الأسر الفقيرة الصدمة الكاملة للأسعار. لذلك، تعكس العقوبات المالية منطق التوزيع الخاص بالقيود التجارية وتنتج ضررًا يكون في الوقت نفسه شديدًا ومخفيًا عن الأنظار العامة.

الحجة الأخلاقية ضد العقوبات

عندما تفرض الحكومات عقوبات اقتصادية، مثل “يوم D الاقتصادي” الذي يفرضه الرئيس الأمريكي دونالد ترامب الآن على إيران، فإنها تُصوِّرها كأداة دقيقة—مشرط بدلاً من سيف—قادرة على الضغط على النخب الحاكمة مع تجنيب المواطنين العاديين. لقد تم استخدام هذه الرواية لتبرير بعض من أكثر أعمال الضغط الاقتصادي شمولاً في التاريخ الحديث. المشكلة الوحيدة هي أن الفرضية المركزية غير صحيحة.

القضية ضد العقوبات ليست استراتيجية فحسب – حيث نادراً ما تحقق أهدافها المعلنة في السياسة الخارجية – بل هي أيضاً أخلاقية. العقوبات، وخاصة المالية منها، لا تقع بالتساوي على السكان. بل تؤثر بشكل أكبر على أولئك الأقل قدرة على تحملها: ذوي الدخل المنخفض، المعتمدين على الأجور، والموظفين في القطاع العام. وبالتالي، يجب على أي شخص يدعي الاهتمام بأخلاقيات القوة القسرية مواجهة واقع توزيعها بنفس الصرامة المطبقة على أسئلة التكتيكات العسكرية.

ما تظهره الأدلة عبر البلدان

لقد وثقت الأبحاث عبر البلدان على مدى عقود أن العقوبات الاقتصادية تقلل من نمو الناتج المحلي الإجمالي، وتوسع الفجوة في الدخل، وتزيد من معدل وفيات الأطفال، وتحد من الوصول إلى الرعاية الصحية، وتوسع انعدام الأمن الغذائي في الدول المستهدفة. هذه ليست آثاراً هامشية. وجدت دراسة أن العقوبات الأمريكية أنتجت فجوة فقر أكبر بأكثر من 3.8 نقطة مئوية في البلدان المستهدفة مقارنة بتلك غير المستهدفة. وأظهرت دراسة أخرى أن العقوبات التي فرضتها الأمم المتحدة خفضت متوسط العمر المتوقع بمقدار 1.2-1.4 سنة. هذه إحصائيات تضر بالجماهير، تصف الأضرار التي لحقت بالأسر، وليس القصور.

بيانات إيرانية جديدة تكشف العبء

ومع ذلك، لم تخبرنا الأدلة عبر البلدان، رغم كونها مدانة، دائماً بمن يتحمل العبء داخل المجتمع الخاضع للعقوبات. في دراسة جديدة تستخدم بيانات دقيقة من مسوحات دخل الأسر الإيرانية ونفقات الأسر ومقاييس الرفاهية النظرية الاستهلاكية، نقوم بت quantifying الخسائر المالية التي لحقت بالأسر الإيرانية بسبب العقوبات المالية التي قادتها الولايات المتحدة في عام 2012.

لقد قطعت عقوبات 2012 جميع البنوك الإيرانية عن نظام المدفوعات العالمي في أكثر فصل مالي شامل تم فرضه على اقتصاد رئيسي. ونتيجة لذلك، فقدت الأسر الإيرانية الفقيرة 2.3-2.8 مرة أكثر، كنسبة من نفقاتها الحقيقية (المعدلة حسب التضخم) قبل العقوبات، مقارنة بالأسر ذات الدخل المرتفع، وفقدت الأسرة المتوسطة 13%-42% من قوتها الشرائية قبل العقوبات. وبالتالي، تعكس العقوبات المالية التوقعات التوزيعية المرتبطة عادةً بالعقوبات التجارية أو السلع. فهي ليست ضارة فحسب، بل هي أيضاً تراجعية.

لماذا تعتبر العقوبات المالية تراجعية

إن التراجع ليس عرضيًا. إنه يعكس آلية عمل العقوبات المالية. عندما يتم قطع دولة عن نظام المدفوعات العالمي، تفقد القدرة على معالجة المعاملات الدولية، واستيراد السلع الوسيطة، والحفاظ على احتياطيات النقد الأجنبي. النتيجة الفورية هي التضخم، الذي يؤثر بشكل غير متناسب على السلع الاستهلاكية المستوردة والمدخلات التي تعتمد عليها الأسر العادية. نظرًا لأن الأسر الأكثر ثراءً تميل إلى امتلاك أصول متنوعة أكثر، واحتياطيات من العملات الأجنبية، والوصول إلى قنوات مالية غير رسمية، فإنها تستطيع جزئيًا عزل نفسها بينما تمتص الأسر الفقيرة صدمة الأسعار بالكامل.

يعاني العمال في الخدمات والصناعة

الأثر القطاعي غير متساوٍ بالمثل. يعاني العمال في الصناعة والخدمات، الذين يتكاملون بشكل عميق في سلاسل التوريد الدولية ويعتمدون على المدخلات المستوردة، بشكل غير متناسب. كما يتحمل موظفو القطاع العام، الذين تُحدد رواتبهم بعملة تنهار قيمتها الحقيقية مع اشتداد العقوبات، عبئًا كبيرًا. في الحالة الإيرانية، كانت الأسر التي يرأسها عمال في القطاع العام بحاجة إلى تعويض يتراوح بين 35% و41% أكثر من نظرائهم في القطاع الخاص للحفاظ على مستوى معيشتهم قبل العقوبات. وكان أولئك الذين يعملون في الصناعة والخدمات يحتاجون إلى 37%–42% أكثر من العمال في الزراعة والبناء.

هذه ليست مجرد مفاهيم نظرية. إنها تمثل خسائر حقيقية في التغذية والصحة والتعليم والكرامة لملايين الأسر التي ليس لها صوت في النزاعات الجيوسياسية التي أدت إلى فقيرها.

كيف تعزل النخب نفسها

في الاقتصاد السياسي المنحرف للعقوبات، يتم تبرير هذا المعاناة الشعبية كوسيلة للضغط على الحكومة المستهدفة. لكن ذلك نادرًا ما يحدث. لقد أثبتت الأنظمة الاستبدادية أنها بارعة بشكل ملحوظ في عزل نفسها عن الألم الاقتصادي الذي تشعر به الفئات المهمشة. بعد عقوبات 2012، حافظ الإيرانيون المرتبطون سياسيًا على قوتهم الشرائية الحقيقية بينما شهد العاملون في القطاع العام—المعلمين، والممرضات، والموظفين المدنيين—انهيارًا في مستويات معيشتهم.

سيجادل البعض بأنه بدون العقوبات، لا يمتلك صانعو السياسات أداة سوى القوة العسكرية لإجبار الحكومة على تغيير سلوكها. لكن هذا أيضًا غير صحيح. العزلة الدبلوماسية، والإدانات متعددة الأطراف، وتجميد الأصول المستهدف، وقيود التأشيرات على النخب الحاكمة، وبناء آليات دولية للمسؤولية القانونية بشكل صبور، كلها تحمل تكاليف إنسانية أقل بكثير. السؤال ليس ما إذا كان يجب أن تمتلك الدول أدوات سياسة خارجية، بل ما إذا كانت أي أداة تفرض مستوى الأذى المدني الموثق في أدبيات العقوبات يمكن اعتبارها شرعية تحت نفس الأطر الأخلاقية والقانونية التي نطبقها على النزاعات المسلحة.

العقوبات المالية تتطلب حدودًا أخلاقية

في أوقات الحرب، يحد مبدأ التناسب من الأذى المسموح به للمدنيين في سبيل تحقيق الأهداف العسكرية. ومع ذلك، لا يوجد مبدأ مكافئ يحكم الإكراه الاقتصادي. تُفرض العقوبات بشكل روتيني، وتُشدد، وتُحافظ عليها لسنوات أو عقود دون أي محاسبة منهجية لتكاليفها الإنسانية. يُعتبر الأذى الذي تلحقه بالمدنيين ضررًا جانبيًا مؤسفًا بدلاً من كونه نتيجة أخلاقية مباشرة لاختيارات الدولة التي تفرض العقوبات.

هذه التناقضات لا يمكن الدفاع عنها. إذا كان من غير المسموح قصف محطة معالجة مياه مدنية، فيجب أيضًا أن يكون من غير المسموح قطع دولة عن النظام المصرفي العالمي عندما يكون التأثير المتوقع والموثق هو حرمان الأسر ذات الدخل المنخفض من ثلث أو أكثر من دخلها الحقيقي.

هذه ليست حجة للجمود في مواجهة العدوان أو انتهاكات حقوق الإنسان. لكن العقوبات المالية، كما تُمارس حاليًا، نادرًا ما تحقق أهدافها الاستراتيجية، وتلحق أذىً شديدًا وقابلًا للتنبؤ به وتراجعيًا بالسكان المدنيين الذين لا يتحملون أي مسؤولية عن السياسات التي تهدف العقوبات إلى معاقبتها. مثل هذه الأضرار ليست أكثر إنسانية؛ بل هي أصعب في الرؤية وأسهل في التجاهل.

لكن صانعي السياسات يمتلكون الآن الأدوات التحليلية لقياس هذه الأضرار بدقة. ما يزال ينقص هو الإرادة السياسية لأخذ مثل هذه القياسات على محمل الجد. يتطلب ذلك الاعتراف بأن الأشخاص ذوي الدخل المنخفض في طهران، وكاراكاس، وبيونغ يانغ، وموسكو هم بشر، وأن رفاههم يفرض التزامات على أولئك الذين سيستخدمون معاناتهم كأداة للنفوذ الجيوسياسي.

حتى يتم تطبيق أنظمة العقوبات وفقًا لنفس المعايير الإنسانية التي تُطبق على العمليات العسكرية—مع نفس المتطلبات لإظهار التناسب، وتقليل الأذى المدني، ومراعاة العواقب المتوقعة—ستظل مزاعم تفوقها الأخلاقي على الحرب خيالًا أخلاقيًا مريحًا لأولئك الذين لا يتحملون أيًا من تكاليفها.