حمله به فرودگاه ریاض نشان می‌دهد که موانع می‌توانند صلح را وتو کنند، نه پیروز شوند

حمله به فرودگاه ریاض محدودیت‌های استراتژیک را نمایان می‌سازد

حمله مرگبار به فرودگاه بین‌المللی ملک خالد در ریاض در روز شنبه یادآور دیگری از چگونگی آسیب‌پذیری زندگی غیرنظامی و فعالیت‌های اقتصادی در برابر جنگ‌های منطقه است. حداقل ۱۳ نفر کشته شدند، صدها نفر زخمی شدند و ترافیک هوایی مختل گردید. پیامدها فراتر از خود فرودگاه گسترش یافت. این حمله همچنین یک مشکل استراتژیک بزرگتر را نشان داد – یک گروه مسلح نیازی به پیروزی در جنگ ندارد تا ادامه آن را برای دیگران پرهزینه کند.

این موضوع به یکی از ویژگی‌های تعیین‌کننده درگیری‌ها در خاورمیانه تبدیل شده است. قدرت نظامی در تعیین آنچه در میدان نبرد اتفاق می‌افتد، همچنان تعیین‌کننده باقی مانده است، اما در تصمیم‌گیری درباره آنچه بعد از آن اتفاق می‌افتد، بسیار کمتر مؤثر بوده است. توانایی وارد کردن خسارت به طور فزاینده‌ای از توانایی تحمیل یک توافق سیاسی جدا شده است. در برخی موارد، جلوگیری از دستیابی یک رقیب به اهدافش به خودی خود به یک استراتژی تبدیل شده است.

جنگی که ایران، ایالات متحده و اسرائیل را درگیر کرده، این مشکل را به وضوح نمایان کرده است. واشنگتن و اسرائیل از مزایای نظامی و فناوری برخوردارند که تهران نمی‌تواند با آن‌ها رقابت کند. ایران خسارات نظامی و اقتصادی گسترده‌ای را متحمل شده است. با این حال، این کشور همچنان توانایی prolong confrontation و تهدید منافع فراتر از مرزهای خود را حفظ کرده است، به ویژه از طریق توانایی‌اش در مختل کردن حمل و نقل در تنگه هرمز.

این یک توازن قدرت نظامی نیست. ایران نمی‌تواند خساراتی به ایالات متحده وارد کند که با آنچه خود متحمل شده، قابل مقایسه باشد. با این حال، می‌تواند محاسبات واشنگتن را پیچیده کند، هزینه اقتصادی ادامه جنگ را افزایش دهد و دستیابی به یک نتیجه سیاسی رضایت‌بخش را دشوارتر کند. برتری نظامی آمریکا، در عین حال، کافی نبوده است تا تهران را وادار به پذیرش شرایط واشنگتن کند.

زمانی که قدرت نظامی نمی‌تواند جنگ‌ها را حل کند

نتیجه، یک رویارویی است که فشار نظامی ادامه دارد بدون اینکه نتیجه سیاسی مورد نظر هر دو طرف را به بار آورد.

<p

آنچه که ما شاهد آن هستیم ممکن است به عنوان ظهور “حق وتو بر صلح” توصیف شود. برخی از کشورها و گروه‌های مسلح توانسته‌اند وسایل لازم برای ممانعت از توافقات را به دست آورند، حتی زمانی که قدرت تحمیل خواسته‌های خود را ندارند. نفوذ آنها ناشی از آسیبی است که می‌توانند تهدید کنند، توافقاتی که می‌توانند تضعیف کنند و خشونتی که می‌توانند از سر بگیرند.

این حق وتو به هیچ شناسایی رسمی نیاز ندارد. گروهی که قادر به حمله به یک فرودگاه، مختل کردن یک مسیر دریایی یا بازگشایی جبهه نظامی باشد، می‌تواند رضایت مؤثر خود را برای پایدار ماندن یک توافق لازم کند.

چرا برخی از جنگ‌ها هرگز به‌طور واقعی پایان نمی‌یابند

البته، یک تمایز مهم بین مخالفت با یک توافق ناعادلانه و خرابکاری عمدی در صلح وجود دارد. توافقی که حقوق مشروع را نادیده می‌گیرد یا علل درگیری را حل‌نشده باقی می‌گذارد، ممکن است شرایطی برای جنگ دیگری ایجاد کند. مشکل زمانی بروز می‌کند که بازیگران از تهدید خشونت مجدد برای حفظ نفوذ سیاسی یا امتیازات اقتصادی که ممکن است با بازگشت به ثبات کاهش یابد، استفاده کنند.

این موضوع به تمایزی اشاره دارد که اغلب در بحث‌های مربوط به پایان جنگ‌ها نادیده گرفته می‌شود. برخی از درگیری‌ها ادامه می‌یابند زیرا طرف‌ها نمی‌توانند آنها را به نتیجه برسانند. دیگران ادامه می‌یابند زیرا بازیگران تأثیرگذار علاقه‌ای به انجام این کار ندارند.

در مورد اول، مانع در توازن قدرت و دشواری توافق بر سر شرایط قابل اجرا نهفته است. در مورد دوم، مانع سیاسی است. جنگ ممکن است منافع تثبیت‌شده را حفظ کند، نهادهای نظامی را تقویت کند، تصمیمات داخلی را به تعویق بیندازد یا اهرمی فراهم کند که در زمان صلح از دست خواهد رفت. هر دو شرایط می‌توانند در یک درگیری واحد وجود داشته باشند.

ایران پیچیدگی این موضوع را نشان می‌دهد. منافع ملی در پایان دادن به انزوا و احیای فعالیت اقتصادی لزوماً با منافع هر نهادی که در طول دهه‌ها تحریم و تقابل نفوذ پیدا کرده، هم‌راستا نیست. بازتر شدن می‌تواند به نفع جامعه ایرانی باشد در حالی که مراکز قدرت تثبیت‌شده را ناآرام کند.

این به این معنا نیست که این بازیگران لزوماً با هر توافقی مخالفت می‌کنند. اما هر توافقی که توزیع داخلی قدرت را تغییر دهد ممکن است با مقاومت مواجه شود. این سوالی را مطرح می‌کند که فراتر از شرایط مذاکره شده با تهران است: آیا رهبری سیاسی ایران می‌تواند اطمینان حاصل کند که همه کسانی که وسایل تشدید را در اختیار دارند، مطیع خواهند بود؟

برای مثال، توافقی در مورد تنگه هرمز می‌تواند از طریق کانال‌های دیپلماتیک مذاکره شود و سپس با یک حادثه دریایی تضعیف گردد. مشکل به‌ویژه زمانی دشوارتر می‌شود که کسانی که قادر به خراب کردن توافق هستند، عواقب سیاسی یا اقتصادی کامل آن را متحمل نشوند.

چه کسی می‌تواند این جنگ‌ها را به‌طور واقعی پایان دهد؟

مشکلات مشابهی در جاهای دیگر نیز مشهود است. برتری نظامی اسرائیل نتوانسته است آینده سیاسی غزه یا مسئله فلسطینی‌ها را حل کند. در لبنان، ثبات پایدار به اقتدار دولت در تصمیم‌گیری‌های جنگ و صلح، آینده تسلیحات حزب‌الله و خروج نیروهای اسرائیلی از خاک لبنان وابسته است. در یمن، تضعیف حوثی‌ها به‌طور نظامی به‌تنهایی تقسیماتی را که دولت را تضعیف کرده است، حل نخواهد کرد.

این درگیری‌ها در علل و مسئولیت‌هایشان متفاوت هستند. آنچه که آنها را مشترک می‌سازد، فاصله فزاینده بین توانایی توقف موقت درگیری و توانایی جلوگیری از بازگشت آن است.

پس، چه کسی می‌تواند این جنگ‌ها را به‌طور واقعی پایان دهد؟

در بسیاری از موارد، اقتدار لازم بین چند بازیگر تقسیم شده است. یکی قدرت نظامی برای متوقف کردن خصومت‌ها را دارد. دیگری اقتدار سیاسی برای مذاکره و انجام امتیازات را دارد. دیگران ممکن است وسایل لازم برای اجرای یک توافق یا تضعیف آن را در اختیار داشته باشند.

محدودیت‌های آمریکا در شکل‌دهی به صلح

یک دولت می‌تواند توافق صلحی را امضا کند بدون اینکه قادر به الزام گروه‌های مسلح فعال در قلمرو خود باشد. یک قدرت خارجی می‌تواند آتش‌بس را اجرا کند بدون اینکه نارضایتی‌های سیاسی که آن را تهدید می‌کند، حل کند. حتی توانمندترین ضامن نیز در صورتی که کسانی که قادر به از سرگیری درگیری هستند، باور داشته باشند که منافع بیشتر از هزینه‌هاست، با مشکل مواجه خواهد شد.

این نیز جایی است که محدودیت‌های قدرت آمریکا نمایان می‌شود. ایالات متحده همچنان مهم‌ترین بازیگر امنیتی خارجی در خاورمیانه است. هیچ کشور دیگری نمی‌تواند با قابلیت‌های نظامی و منابع اطلاعاتی آن در منطقه رقابت کند. با این حال، توانایی واشنگتن برای تغییر توازن نظامی، به آن کنترل معادل بر تصمیمات سیاسی هر بازیگر درگیر نمی‌دهد.

مداخله اضافی چین، روسیه یا قدرت‌های اروپایی ممکن است فرصت‌هایی برای مصالحه ایجاد کند. اما نمی‌تواند جایگزین اقتدار سیاسی باشد که قادر به اجرای توافق باشد.

برای کشورهای خلیج فارس، این سوالات به ویژه پیامدهای قابل توجهی دارند. اقتصادهای آن‌ها به دسترسی دریایی قابل اعتماد، فرودگاه‌های فعال، زیرساخت‌های انرژی امن و اعتماد سرمایه‌گذاران بین‌المللی وابسته است. حتی اختلالات نظامی محدود می‌تواند تأثیراتی داشته باشد که فراتر از هدف فوری گسترش یابد.

بنابراین، چالش تنها به جلوگیری از یک جنگ بزرگ دیگر محدود نمی‌شود. این همچنین شامل کاهش توانایی بازیگران متخاصم برای نگه‌داشتن اقتصادهای خلیج فارس تحت تهدید مداوم اختلال است.

معضل تنگه هرمز

تنگه هرمز در این مسئله مرکزی است. هر توافقی که ناوبری را احیا کند، خوشایند خواهد بود، اما شرایط آن به اندازه نتایج فوری‌اش اهمیت دارد. بازگشایی این آبراه در ازای به رسمیت شناختن حق ایران برای تعیین اینکه کدام کشتی‌ها می‌توانند عبور کنند، تنها یک منبع جدید ناامنی را نهادینه خواهد کرد.

همکاری میان کشورهای هم‌مرز با تنگه در زمینه ناوبری و ایمنی دریایی هم مشروع و هم ضروری است. اعطای هرگونه کنترل سیاسی اختیاری به یک کشور بر یک مسیر کشتیرانی بین‌المللی، موضوعی متفاوت است.

بنابراین، کشورهای خلیج فارس باید نقش معناداری در شکل‌دهی به ترتیبات امنیتی منطقه‌ای که پس از جنگ ایجاد می‌شود، داشته باشند. امنیت آن‌ها نمی‌تواند به توافقات مذاکره شده توسط دیگران وابسته باشد، به ویژه زمانی که آن توافقات ممکن است منابع تهدیدات آینده را دست نخورده باقی بگذارند.

بازدارندگی نظامی همچنان ضروری است، اما باید با تاب‌آوری اقتصادی قوی‌تر، تنوع در مسیرهای تجاری و انرژی، و ترتیبات دیپلماتیک که تجدید تهاجم را پرهزینه می‌کند، همراه باشد. بالاتر از همه، منافع کشورهایی که در معرض عواقب جنگ قرار دارند، باید در مذاکراتی که به منظور پایان دادن به آن انجام می‌شود، نمایندگی شود.

حمله به فرودگاه ریاض پایان جنگ را بازتعریف می‌کند

جنگ‌های خاورمیانه لزوماً غیرقابل حل نیستند. تاریخ نمونه‌های زیادی از درگیری‌هایی را ارائه می‌دهد که به پیروزی نظامی پاسخ ندادند اما در نهایت از طریق مصالحه سیاسی به پایان رسیدند. آنچه تغییر کرد همیشه توازن قدرت نظامی نبود. اغلب، این محاسبه کسانی بود که قبلاً دلیلی برای ادامه جنگ پیدا کرده بودند.

این چالش سیاسی است که امروز منطقه با آن مواجه است. پایان دادن به جنگ‌ها نیاز به بیش از متقاعد کردن رقبای برای پذیرش آتش‌بس دارد. این نیاز به تغییر منافع دارد که ادامه درگیری را جذاب می‌سازد.

تا زمانی که جوامع بیشترین هزینه‌های جنگ را متحمل شوند در حالی که برخی از کسانی که قدرت شعله‌ور کردن دوباره آن را دارند همچنان از ادامه آن بهره‌مند می‌شوند، صلح شکننده خواهد ماند. معیار واقعی یک توافق‌نامه این نیست که آیا امروز درگیری را متوقف می‌کند، بلکه این است که آیا کسانی را که فردا می‌خواهند آن را از سر بگیرند از انگیزه و وسایل لازم برای انجام این کار محروم می‌کند.