هجوم مطار الرياض يظهر أن المعطلين يمكنهم نقض السلام، وليس الفوز

الهجوم على مطار الرياض يكشف الحدود الاستراتيجية

كان الهجوم القاتل على مطار الملك خالد الدولي في الرياض يوم السبت تذكيرًا آخر بمدى ضعف الحياة المدنية والنشاط الاقتصادي أمام الحروب في المنطقة. قُتل ما لا يقل عن 13 شخصًا، وأصيب المئات، وت disrupted حركة الطيران. امتدت العواقب إلى ما هو أبعد من المطار نفسه. كما أوضح الهجوم مشكلة استراتيجية أكبر – لا يحتاج أي مجموعة مسلحة إلى الفوز في الحرب لجعل استمرارها مكلفًا للجميع.

لقد أصبحت هذه واحدة من السمات المميزة للصراع في الشرق الأوسط. تظل القوة العسكرية حاسمة في تحديد ما يحدث في ساحة المعركة، لكنها أثبتت أنها أقل فعالية بكثير في تحديد ما يحدث بعد ذلك. القدرة على إلحاق الأذى أصبحت بشكل متزايد منفصلة عن القدرة على فرض تسوية سياسية. في بعض الحالات، أصبح منع الخصم من تحقيق أهدافه استراتيجية في حد ذاتها.

لقد جلبت الحرب التي تشمل إيران والولايات المتحدة وإسرائيل هذه المشكلة إلى بؤرة التركيز. تتمتع واشنطن وإسرائيل بمزايا عسكرية وتكنولوجية لا تستطيع طهران مجاراتها. عانت إيران من أضرار عسكرية واقتصادية واسعة النطاق. ومع ذلك، لا تزال تحتفظ بالوسائل لإطالة أمد المواجهة وتهديد المصالح بعيدًا عن حدودها، لا سيما من خلال قدرتها على تعطيل الشحن في مضيق هرمز.

هذه ليست توازنًا للقوة العسكرية. لا تستطيع إيران فرض خسائر على الولايات المتحدة تعادل تلك التي تكبدتها. ومع ذلك، يمكنها تعقيد حسابات واشنطن، وزيادة التكلفة الاقتصادية لاستمرار الحرب، وجعل الوصول إلى نتيجة سياسية مرضية أكثر صعوبة. في الوقت نفسه، لم تكن الهيمنة العسكرية الأمريكية كافية لإجبار طهران على قبول شروط واشنطن.

عندما لا تستطيع القوة العسكرية تسوية الحروب

النتيجة هي مواجهة تستمر فيها الضغوط العسكرية دون أن تنتج النتيجة السياسية التي يسعى إليها أي من الجانبين.

<p

ما نشهده قد يوصف بأنه ظهور “حق النقض على السلام”. لقد اكتسبت بعض الدول والجماعات المسلحة الوسائل اللازمة لعرقلة التسويات حتى عندما تفتقر إلى القدرة على فرض إرادتها الخاصة. تأتي قوتها من الأضرار التي يمكن أن تهدد بها، والاتفاقيات التي يمكن أن تقوضها، والعنف الذي يمكن أن تستأنفه.

هذا الحق في النقض لا يتطلب اعترافًا رسميًا. يمكن لمجموعة قادرة على مهاجمة مطار، أو تعطيل ممر شحن، أو إعادة فتح جبهة عسكرية أن تجعل موافقتها الفعالة ضرورية لاستمرار التسوية.

لماذا لا تنتهي بعض الحروب حقًا

هناك، بالطبع، تمييز مهم بين معارضة اتفاق غير عادل وتخريب السلام عمدًا. قد تخلق تسوية تتجاهل الحقوق المشروعة أو تترك أسباب النزاع دون حل الظروف لحرب أخرى. تظهر المشكلة عندما يستخدم الفاعلون تهديد العنف المتجدد للحفاظ على النفوذ السياسي أو الامتيازات الاقتصادية التي قد تتقلص مع العودة إلى الاستقرار.

هذا يشير إلى تمييز غالبًا ما يتم تجاهله في المناقشات حول إنهاء الحروب. تستمر بعض النزاعات لأن الأطراف لا تستطيع إنهاءها. بينما تستمر أخرى لأن الفاعلين المؤثرين ليس لديهم اهتمام كبير في القيام بذلك.

في الحالة الأولى، تكمن العقبة في ميزان القوى وصعوبة الاتفاق على شروط قابلة للتنفيذ. في الحالة الثانية، تكون العقبة سياسية. قد تحمي الحرب المصالح الراسخة، وتقوي المؤسسات العسكرية، وتؤجل القرارات الداخلية، أو توفر نفوذًا قد يُفقد في أوقات السلم. يمكن أن توجد كلا الحالتين داخل نفس النزاع.

توضح إيران التعقيد. إن المصلحة الوطنية في إنهاء العزلة واستعادة النشاط الاقتصادي لا تتوافق بالضرورة مع مصالح كل مؤسسة اكتسبت نفوذًا خلال عقود من العقوبات والمواجهة. قد تفيد الانفتاح الأكبر المجتمع الإيراني بينما تزعزع مراكز القوة الراسخة.

لكن هذا لا يعني أن هؤلاء الفاعلين يعارضون بالضرورة كل تسوية. ولكن أي اتفاق يغير التوزيع الداخلي للسلطة قد يواجه مقاومة. يثير هذا سؤالًا يتجاوز الشروط المتفاوض عليها مع طهران: هل يمكن لـ القيادة السياسية الإيرانية ضمان أن جميع من يمتلكون وسائل التصعيد سيلتزمون؟

يمكن التفاوض على تفاهم حول مضيق هرمز، على سبيل المثال، من خلال القنوات الدبلوماسية ثم تقويضه من خلال حادث بحري واحد. تكمن المشكلة بشكل خاص عندما لا يتحمل أولئك القادرون على تدمير الاتفاق العواقب السياسية أو الاقتصادية الكاملة لفعلهم.

من يمكنه فعلاً إنهاء هذه الحروب؟

تظهر صعوبات مماثلة في أماكن أخرى. لم تحل الهيمنة العسكرية الإسرائيلية المستقبل السياسي لقطاع غزة أو القضية الفلسطينية. في لبنان، لا تزال الاستقرار الدائم مرتبطة بسلطة الدولة على قرارات الحرب والسلام، ومستقبل أسلحة حزب الله وانسحاب القوات الإسرائيلية من الأراضي اللبنانية. في اليمن، إن إضعاف الحوثيين عسكرياً لن يحل بمفرده الانقسامات التي أضعفت الدولة.

تختلف هذه النزاعات في أسبابها ومسؤولياتها. ما تشترك فيه هو الفجوة المتزايدة بين القدرة على وقف القتال مؤقتاً والقدرة على منع عودته.

من، إذن، يمكنه فعلاً إنهاء هذه الحروب؟

في العديد من الحالات، تكون السلطة اللازمة مقسمة بين عدة فاعلين. أحدهم لديه القوة العسكرية لوقف الأعمال العدائية. وآخر لديه السلطة السياسية للتفاوض وتقديم التنازلات. وقد يمتلك آخرون الوسائل لفرض اتفاق أو تقويضه.

حدود أمريكا في تشكيل السلام

يمكن لحكومة أن توقع على اتفاق سلام دون أن تكون قادرة على ربط الجماعات المسلحة التي تعمل داخل أراضيها. يمكن لقوة خارجية أن تفرض وقف إطلاق النار دون حل المظالم السياسية التي تهدد ذلك. حتى أكثر الضامنين قدرة سيواجهون صعوبة إذا كان أولئك القادرون على إعادة بدء القتال يعتقدون أن الفوائد تفوق التكاليف.

هنا أيضاً تظهر حدود القوة الأمريكية. تظل الولايات المتحدة هي الفاعل الأمني الخارجي الأكثر تأثيراً في الشرق الأوسط. لا يمكن لأي دولة أخرى أن تضاهي قدراتها العسكرية الإقليمية ومواردها الاستخباراتية. ومع ذلك، فإن قدرة واشنطن على تغيير التوازن العسكري لا تعطيها السيطرة المعادلة على القرارات السياسية لكل فاعل معني.

قد تساعد الوساطة الإضافية من الصين أو روسيا أو القوى الأوروبية في خلق فرص للتوصل إلى تسويات. لكنها لا يمكن أن تحل محل السلطة السياسية القادرة على تنفيذ الاتفاق.

بالنسبة لدول الخليج، فإن هذه الأسئلة لها عواقب خاصة. تعتمد اقتصاداتها على الوصول البحري الموثوق، والمطارات العاملة، والبنية التحتية للطاقة الآمنة، وثقة المستثمرين الدوليين. حتى الاضطرابات العسكرية المحدودة يمكن أن تؤثر على نطاق يتجاوز الهدف المباشر.

لذا، فإن التحدي لا يقتصر على منع حرب كبرى أخرى. بل يتضمن أيضًا تقليل قدرة الفاعلين المعادين على إبقاء اقتصادات الخليج تحت تهديد مستمر بالاضطراب.

معضلة مضيق هرمز

يعتبر مضيق هرمز مركزياً في هذه المشكلة. أي اتفاق يعيد الملاحة سيكون موضع ترحيب، لكن شروطه تهم بقدر النتائج الفورية. إن إعادة فتح الممر المائي مقابل الاعتراف بحق إيران في تحديد السفن التي يمكن أن تمر سيؤدي فقط إلى إضفاء الطابع المؤسسي على مصدر جديد من عدم الأمان.

إن التعاون بين الدول المحيطة بالمضيق بشأن الملاحة وسلامة البحر هو أمر مشروع وضروري. منح أي دولة واحدة السيطرة السياسية التقديرية على طريق شحن دولي هو اقتراح مختلف.

لذا، يجب أن يكون لدول الخليج دور جوهري في تشكيل ترتيبات الأمن الإقليمي التي تلي الحرب. لا يمكن أن تعتمد أمنها على تفاهمات تم التفاوض عليها من قبل الآخرين، خصوصاً عندما يمكن أن تترك تلك التفاهمات مصادر التهديدات المستقبلية سليمة.

لا يزال الردع العسكري ضرورياً، لكن يجب أن يقترن بمرونة اقتصادية أقوى، وتنوع في طرق التجارة والطاقة، وترتيبات دبلوماسية تجعل من العدوان المتجدد مكلفاً. فوق كل شيء، يجب أن تكون مصالح الدول المعرضة لعواقب الحرب ممثلة في المفاوضات الرامية إلى إنهائها.

هجوم مطار الرياض يعيد تعريف نهاية الحرب

الحروب في الشرق الأوسط ليست بالضرورة مستحيلة الحل. التاريخ يقدم العديد من الأمثلة على النزاعات التي قاومت الانتصار العسكري لكنها انتهت في النهاية من خلال تسوية سياسية. ما تغير لم يكن دائماً توازن القوة العسكرية. غالباً ما كان هو حساب أولئك الذين وجدوا سابقاً سبباً للاستمرار في القتال.

هذا هو التحدي السياسي الذي يواجه المنطقة اليوم. إنهاء الحروب يتطلب أكثر من إقناع الخصوم بقبول وقف إطلاق النار. إنه يتطلب تغيير المصالح التي تجعل من النزاع المتجدد جذاباً.

طالما أن المجتمعات تتحمل أكبر تكاليف الحرب بينما يستمر بعض من لديهم القدرة على إشعالها في الاستفادة من استمرارها، ستظل السلام هشاً. المقياس الحقيقي للتسوية ليس ما إذا كانت توقف القتال اليوم، ولكن ما إذا كانت تحرم أولئك الذين سيستأنفون القتال غداً من الحافز والوسائل للقيام بذلك.