درس‌هایی از استراتژی باستان
ترموپیل به عنوان یکی از آخرین ایستادگی‌های بزرگ تاریخ به یاد آورده می‌شود و موضوع فیلم‌ها، رمان‌ها و کمیک‌ها بوده است. پادشاه لئونیداس و نیروی کوچک یونانی او (که اغلب به عنوان “۳۰۰” به یاد آورده می‌شود) نتوانستند از حمله ایرانیان در سال ۴۸۰ قبل از میلاد جلوگیری کنند، اما اهمیت این تنگه هرگز بر اساس این نبود که آیا می‌توان آن را نگه داشت یا خیر. مقاومت هزینه‌هایی را تحمیل کرد و زمان خرید. نبرد دریایی همزمان در نزدیکی آرتیمسیوم، که اغلب در روایت‌های عمومی فراموش می‌شود، نشان داد که کمپین‌های زمینی و دریایی به هم مرتبط بودند. از دست دادن ترموپیل یونانیان را مجبور کرد تا با سوال استراتژیک سخت‌تری مواجه شوند که چه چیزی قابل دفاع است و چه چیزی باید قربانی شود.
آتن خود رها شد. جمعیت آن تخلیه شد و شهر به ایرانیان افتاد.
سال‌ها قبل، اما تمیستوکلس ابزاری را آماده کرده بود که نتیجه‌ای متفاوت را ممکن می‌ساخت. او آتنی‌ها را متقاعد کرد که درآمد حاصل از معادن نقره خود در لوریوم را صرف یک ناوگان بزرگ کنند و به جای تکیه بر هشدارهای مربوط به حمله آینده ایرانیان، به تهدید فوری از آژینای اشاره کرد. وقتی خشایارشا رسید، تمیستوکلس نبرد سیاسی دیگری را برای حفظ اتحاد تقسیم شده یونانیان آغاز کرد. سرانجام، از طریق فریب، او ایرانیان را به آب‌های محدود اطراف سالامیس کشاند، جایی که برتری عددی مهاجمان به مراتب کمتر از قبل اهمیت داشت.
سالامیس موفق شد زیرا بهایی در ترموپیل پرداخت شده بود، زیرا آتن حاضر بود شهر را قربانی کند تا وسایل ادامه جنگ را حفظ کند و زیرا ناوگانی که ایرانیان را شکست داد، نتیجه دوراندیشی استراتژیک آتنی‌ها بود که قبل از اوج بحران ساخته شده بود.
درس ژئوپلیتیکی پایدار بزرگتر از مشاهده آشنا مبنی بر اهمیت تنگه‌ها است. جغرافیا می‌تواند از تبدیل قدرت برتر به نیروی قابل استفاده جلوگیری کند. اما جغرافیا به تنهایی هیچ کاری نمی‌کند. برتری استراتژیک از درک آن، آمادگی قبلی، شناسایی آنچه باید دفاع شود و آنچه می‌تواند قربانی شود و تمرکز تلاش‌ها در جایی که مزایای یک رقیب می‌تواند کاهش یابد، ناشی می‌شود. جغرافیا فرصت را فراهم می‌کند؛ دولتمردی می‌شناسد که با آن چه باید کرد.
این رابطه در نقشه استراتژیک معاصر قابل مشاهده است.
تنگه‌های ژئوپلیتیکی و درگیری‌های مدرن
جغرافیا و قدرت نامتقارن
تنگه هرمز شاید واضح‌ترین مثال مدرن باشد. ایران نمی‌تواند با قدرت دریایی متعارف ایالات متحده رقابت کند، اما نیازی به این کار ندارد. خروجی باریک خلیج فارس سهم عظیمی از تجارت انرژی جهان را در یک منطقه کوچک متمرکز می‌کند. بنابراین، مین‌ها، موشک‌ها، پهپادها، زیردریایی‌ها و قایق‌های کوچک به تهران این امکان را می‌دهند که هزینه‌های اقتصادی و نظامی را به مراتب فراتر از آنچه که یک مقایسه ساده از قدرت‌های ایرانی و آمریکایی نشان می‌دهد، تحمیل کند. تهران این قابلیت را در جنگی که در اواخر فوریه آغاز شد، به طور مؤثر به کار گرفته است.
نبرد در اطراف تنگه باب المندب یک اصل مرتبط را نشان می‌دهد. حملات حوثی‌ها به حمل و نقل دریایی در دریای سرخ، کشتی‌های تجاری را مجبور به تغییر مسیر کرده و قدرت‌های نظامی بزرگ را وادار به صرف هزینه‌های سنگین برای حفاظت از ترافیک دریایی کرده است. کشتی‌هایی که از دریای سرخ و کانال سوئز اجتناب می‌کنند، می‌توانند از دور Cape of Good Hope عبور کنند، اما با هزینه افزایش فاصله، زمان و سوخت. بنابراین، یک بازیگر نسبتاً ضعیف می‌تواند تجارت جهانی را تحت تأثیر قرار دهد زیرا جغرافیا اثر سلاح‌های ارزان را بزرگتر می‌کند.
تنگه مالاکا مشکل را از سمت مخالف نشان می‌دهد. چین به یک قدرت بزرگ تبدیل شده است، اما قدرت آن محدود است زیرا بخش زیادی از تجارت و انرژی که آن را پشتیبانی می‌کند، باید از آب‌هایی عبور کند که پکن کنترل آنها را ندارد. نگرانی دیرینه چین از “معضل مالاکا” واقعیت استراتژیک ابتدایی را منعکس می‌کند: افزایش قدرت ملی لزوماً آسیب‌پذیری جغرافیایی را کاهش نمی‌دهد. در برخی شرایط، رشد اقتصادی هزینه اختلال را افزایش می‌دهد.
هرمز، باب المندب و مالاکا آبراه‌های باریکی هستند، همان‌طور که تنگه‌های سالامیس بودند. اما نقاط استراتژیک لزوماً نباید این‌گونه باشند.
در طول جنگ سرد، ناتو توجه و منابع فوق‌العاده‌ای را به شکاف فولدا اختصاص داد. هیچ چیز به‌طور ذاتی در مورد این بخش از سرزمین آلمان ارزشمند نبود. اهمیت آن از تعامل زمین، مرزهای سیاسی، فناوری نظامی و ساختار نیروهای پیمان ورشو ناشی می‌شد که آن را به یک مسیر محتمل برای تهاجم زرهی تحت رهبری شوروی به قلب آلمان غربی تبدیل می‌کرد. وقتی جنگ سرد به پایان رسید، زمین باقی ماند، اما اهمیت استراتژیک آن تقریباً ناپدید شد.
شکاف گرینلند-ایسلند-بریتانیا (GIUK) نمایانگر نوع دیگری از محدودیت استراتژیک است. آب‌های جداکننده این سرزمین‌ها به هیچ وجه قابل مقایسه با تنگه هرمز نیستند. بلکه اهمیت آنها از توانایی تشخیص، ردیابی و احتمالاً رهگیری نیروهای دریایی شوروی و اکنون روسیه که از آب‌های شمالی به سمت اقیانوس اطلس حرکت می‌کنند، ناشی می‌شود.
به عبارت دیگر، نقاط تنگ می‌توانند تجارت، حرکت نظامی، ارتباطات، نظارت یا دسترسی را متمرکز کنند. باریکی به تنهایی اهمیت آنها را تعیین نمی‌کند. این امر ناشی از تعامل جغرافیا، فناوری، اهداف سیاسی و قابلیت‌های موجود برای بهره‌برداری از آنها است.
این تعامل در منطقه هند-پاسیفیک از اهمیت بیشتری برخوردار است.
تنگه تایوان تنها بخشی از یک جغرافیای استراتژیک بزرگتر است که در امتداد زنجیره جزایر اول قرار دارد. ژاپن، تایوان و فیلیپین خطی از موانع و گذرگاه‌ها را بین سرزمین اصلی آسیا و اقیانوس آرام وسیع‌تر تشکیل می‌دهند. تنگه کره، تنگه میاکو در ریوکیو، آب‌های اطراف تایوان و تنگه لوزون، از جمله کانال باشی، به همین دلیل فراتر از ابعاد فیزیکی خود اهمیت دارند.
چین و ایالات متحده با مشکلات جغرافیایی متضادی مواجه هستند. چین دارای قدرت نظامی تجمعی عظیمی است، اما نیروهای دریایی و هوایی آن که به دنبال دسترسی به اقیانوس آرام وسیع‌تر هستند، باید از طریق یا بر فراز تعداد محدودی از گذرگاه‌ها حرکت کنند. ایالات متحده و متحدانش نیز باید نیروهای خود را در فواصل بسیار زیاد مستقر و حفظ کنند در حالی که پایگاه‌ها، لجستیک و ارتباطاتی را که چین به طور فزاینده‌ای می‌تواند تهدید کند، محافظت کنند.
بنابراین تایوان بیشتر از یک جزیره در مرکز یک منازعه حاکمیتی است. این یک گره جغرافیایی است که موقعیت آن بر دسترسی به اقیانوس آرام غربی، امنیت ژاپن و فیلیپین، تجارت دریایی و مواضع استراتژیک چین و ایالات متحده تأثیر می‌گذارد.
این موضوع تایوان را به یک کپی از سالامیس یا زنجیره جزایر اول را به یک ترموپیل قرن بیست و یکم تبدیل نمی‌کند. تشبیهات تاریخی زمانی خطرناک می‌شوند که شباهت به جای تحلیل استراتژیک قرار گیرد. تداوم در سوالات استراتژیکی است که رهبران سیاسی باید به آنها پاسخ دهند.
سوالاتی که رهبران نمی‌توانند از آنها اجتناب کنند
قدرت برتر در کجا می‌تواند به واقع به کار گرفته شود؟ کجا می‌توان حرکت را محدود کرد؟ کدام مواضع ضروری هستند؟ کدام‌ها می‌توانند واگذار شوند؟ کجا یک بازیگر ضعیف می‌تواند هزینه‌های نامتناسبی را تحمیل کند؟ چه قیمتی را می‌توان امروز با احتیاط پرداخت کرد تا امکان پیروزی فردا حفظ شود؟ و چه قابلیت‌هایی باید قبل از آغاز بحران وجود داشته باشد؟ این‌ها سوالاتی برای تمیستوکلس بودند. این سوالات همچنان برای رهبران امروز مطرح است و آنها فراتر از زمین نیز به فعالیت‌های انسانی ادامه خواهند داد.
از جغرافیا به آستروگرافی
برای بیشتر تاریخ، ژئوپولیتیک به رابطه بین قدرت سیاسی و جغرافیای زمینی مربوط می‌شد. فناوری به طور مکرر اهمیت ویژگی‌های جغرافیایی را تغییر داد بدون اینکه خود جغرافیا را از بین ببرد.
گسترش انسانی به سیستم زمین-ماه آغازگر یک تحول دیگر است. جغرافیا به آستروگرافی تبدیل می‌شود. ژئوپولیتیک به آستروپولیتیک و ژئواستراتژی به آسترو استراتژی گسترش می‌یابد.
این اصطلاحات مهم هستند زیرا فضا نباید به عنوان جغرافیای زمینی در ارتفاعات بالاتر تلقی شود. در نگاه اول به نظر می‌رسد که این موضوع برعکس یک نقطه تنگه است: وسیع، سه‌بعدی و به نظر می‌رسد که بدون گذرگاه‌های باریک باشد. با این حال، حرکت استراتژیک در فضا بسیار ازاد نیست. مکانیک مداری، انرژی، زمان، ارتباطات، ظرفیت پرتاب و لجستیک گزینه‌های عملی را محدود می‌کند.
با گسترش زیرساخت‌ها، مکان‌ها، مسیرها و سیستم‌های خاص ممکن است اهمیت نامتناسبی پیدا کنند.
منطقه‌های لاگرانژ زمین-ماه یک مثال ارائه می‌دهند. ویژگی‌های گرانشی آنها می‌تواند مکان‌های خاصی را برای مشاهده، ارتباطات، مرحله‌بندی و حمل و نقل مفید کند. مدارهای هالو نزدیک به راست‌خط هم‌اکنون برای برنامه‌های عملیات پایدار قمری اهمیت دارند. قطب جنوبی ماه به دلیل شرایط روشنایی، دسترسی بالقوه به یخ آب و نیازهای اکتشاف و سکونت آینده توجه را به خود جلب کرده است.
هیچ‌یک از این‌ها معادل تنگه هرمز در فضا نیست. با این حال، اصل استراتژیک قابل شناسایی است.
با ظهور رله‌های ارتباطی، سیستم‌های ناوبری، انبارهای سوخت، شبکه‌های حمل و نقل و سایر زیرساخت‌ها، انسان‌ها وابستگی‌هایی به سیستم‌ها و مکان‌های خاص ایجاد خواهند کرد. آستروگرافی زمانی از نظر آستروپولیتیکی مهم می‌شود که اهداف انسانی ویژگی‌های فیزیکی را به فرصت‌ها، وابستگی‌ها و آسیب‌پذیری‌ها تبدیل کند.
نقاط تنگه ژئوپولیتیکی فراتر از زمین
اگر و زمانی که نخستین جنگ واقعی ماه رخ دهد، که احتمالاً دهه‌ها بعد و در شرایطی غیرقابل پیش‌بینی خواهد بود، فرماندهان آن در محیطی فعالیت خواهند کرد که تمیستوکلس به سختی می‌توانست تصور کند. اما سوالات استراتژیک آنها ممکن است به مراتب آشنا‌تر باشد. این فرماندهان تصمیماتی را به ارث خواهند برد که سال‌ها قبل از آغاز درگیری اتخاذ شده است.
تمیستوکلس نمی‌توانست ناوگان خود را در آستانه سالامیس بسازد. کشتی‌ها، ملوانان و فرهنگ دریایی لازم برای پیروزی باید از قبل وجود داشته باشند. یک جامعه که به طور عمده خود را به عنوان یک قدرت زمینی می‌دید، باید یک استراتژی دریایی را بپذیرد قبل از اینکه ضرورت انجام این کار برای همه آشکار شود.
رهبران آینده نیز به همین ترتیب نخواهند توانست ظرفیت پرتاب، صورت‌های فلکی مقاوم، ارتباطات بین‌سیاره‌ای، ناوبری، لجستیک، پرسنل آموزش‌دیده و عمق صنعتی را پس از آغاز یک بحران تولید کنند.
بنابراین، اگر جنگ ماهی رخ دهد، ممکن است به همان اندازه تحت تأثیر تصمیمات اتخاذ شده سال‌ها قبل از درگیری باشد که تحت تأثیر فرماندهانی که آن را می‌جنگند. اینجاست که ترموپیل و سالامیس همچنان مرتبط باقی می‌مانند.
نقشه‌های در دسترس رهبران آینده به مراتب فراتر از آنچه تمیستوکلس می‌شناخت، خواهد بود. اما وظیفه آنها برای درک آنها تغییر نخواهد کرد.
سناریوها
بیشترین احتمال: سازگاری بدون فرار
قدرت‌های بزرگ به طور فزاینده‌ای وابستگی خود به جغرافیا و در نهایت، آستروگرافی را درک خواهند کرد. آنها می‌توانند تلاش کنند آسیب‌پذیری‌هایی را که نمی‌توانند به طور کامل برطرف کنند، کاهش دهند. چین، به عنوان مثال، به توسعه گزینه‌هایی برای کاهش وابستگی خود به مالاکا ادامه خواهد داد در حالی که توانایی خود را برای عملیات از طریق زنجیره جزایر اول تقویت می‌کند.
ایالات متحده و متحدانش نیروها را پراکنده خواهند کرد، افزونگی لجستیکی را افزایش خواهند داد و دسترسی به موقعیت‌های استراتژیک مهم را تأمین خواهند کرد. همین روند در فضا آغاز خواهد شد زیرا فعالیت‌های اقتصادی و نظامی به تدریج به سیستم زمین-ماه منتقل می‌شود. آستروگرافی می‌تواند خود را تحمیل کند. مناطق لاگرانژ زمین-ماه، رژیم‌های مداری خاص و دسترسی به مکان‌های با ارزش ماه ممکن است شبیه تنگه‌های زمینی نباشد، اما وابستگی به آنها همان تفاوت را بین قدرت کل و قدرت قابل استفاده ایجاد خواهد کرد. بنابراین، کشورهای بزرگ فضایی به دنبال افزونگی و تاب‌آوری خواهند بود، اما از مشکل اساسی فرار نخواهند کرد: نیروها و زیرساخت‌های آنها هنوز باید از مکان‌های استراتژیک مهم عبور کنند، به آنها وابسته باشند و از آنها عمل کنند.
کمتر احتمال: نقاط گلوگاهی بین‌سیاره‌ای به اهداف تبدیل می‌شوند
ایران با بهره‌برداری از تنگه هرمز و حملات حوثی‌ها در اطراف باب المندب نشان می‌دهد که چه اتفاقی می‌افتد زمانی که بازیگران ضعیف‌تر متوجه می‌شوند که جغرافیا می‌تواند کمبودها در قدرت کلی را جبران کند. پهپادها، مین‌ها، موشک‌ها و سیستم‌های خودکار این امکان را فراهم می‌کنند که بدون برابری با ناوگان‌های محافظ، به کشتی‌ها و ترافیک تجاری پرهزینه تهدید شود. حمله ارزان ممکن است سرمایه‌گذاری بهتری نسبت به دفاع گران‌قیمت باشد.
چیزی مشابه ممکن است در فضا نیز به وجود آید. دولتی که قادر به برابری با یک رقیب در کل حوزه فضایی نیست، ممکن است به جای آن بر روی تعداد نسبتاً کمی از سیستم‌ها که حرکت و عملیات پایدار به آنها وابسته است، متمرکز شود.
رله‌های ارتباطی، معماری ناوبری، تأسیسات پرتاب، زیرساخت‌های انتقال مداری یا لجستیک‌های آینده در فضای بین زمین و ماه می‌توانند عملکرد استراتژیک یک تنگه باریک را ایفا کنند. بنابراین، اولین رقابت جدی بر سر فضای بین زمین و ماه ممکن است کمتر به این بستگی داشته باشد که چه کسی بیشترین فضاپیماها را در اختیار دارد و بیشتر به این بستگی داشته باشد که چه کسی می‌داند قدرت فضایی یک رقیب به کجا وابسته و آسیب‌پذیر می‌شود.
غیرمحتمل اما با تأثیر بالا: اولین بحران بزرگ گلوگاه فراتر از زمین گسترش می‌یابد
بسته شدن طولانی‌مدت یا رقابت نظامی بر سر مالاکا یا گذرگاه‌های اطراف تایوان می‌تواند جریان‌های انرژی، شبکه‌های تولید، مسیرهای حمل و نقل و استقرارهای نظامی را سازماندهی مجدد کند. یک درگیری قدرت‌های بزرگ متمرکز بر تایوان همچنین تقریباً به طور قطع بعد فضایی خواهد داشت. ماهواره‌هایی که از ارتباطات، ناوبری، اطلاعات، هدف‌گیری و هشدار پشتیبانی می‌کنند، تئاترهای زمینی و فضایی را به طور فزاینده‌ای دشوار برای تفکیک می‌سازند. یک درگیری که آسیب‌پذیری‌ها در این سیستم‌ها را نمایان کند، می‌تواند به طور بنیادی نحوه برخورد قدرت‌های بزرگ با توسعه فضایی بین زمین و ماه را تغییر دهد. به جای بازتولید زیرساخت‌های بسیار متمرکز که جهانی‌سازی زمینی به آن وابسته شد، دولت‌ها می‌توانند شروع به ساخت سیستم‌های رقیب و به طور فزاینده‌ای نظامی‌شده ارتباطات، ناوبری، حمل و نقل و لجستیک کنند که از مدار زمین به سمت ماه گسترش یابد.
نتیجه، استراتژی فضایی به طور جدی خواهد بود: بازیگران سیاسی به طور عمدی در حال شکل‌دهی و رقابت بر سر آستروگرافی قبل از آنکه اولین جنگ ماه اهمیت آن را غیرقابل انکار کند، هستند.