في مناقشة خبراء حديثة عُقدت في طهران بمناسبة مرور 46 عامًا على اندلاع حرب إيران–العراق، ناقش ثلاثة باحثين إيرانيين دروس قرار الخميني بقبول وقف إطلاق النار في يوليو 1988 وآثاره على الصراع الحالي مع الولايات المتحدة.
أشار الباحثون إلى صعوبة إيران في تحديد أهداف سياسية قابلة للتحقيق وإنهاء الحروب؛ وخطر المبالغة في تقدير قدراتها وفقدان الفرص الدبلوماسية؛ وتأثير الأيديولوجية الثورية على الاستعداد للتسوية. تعكس المناقشة انتقادات لعدة افتراضات: أن الوقت يعمل بالضرورة لصالح إيران، وأن المقاومة المستمرة تعادل النصر، وأن السيطرة على مضيق هرمز تضمن مكاسب سياسية. الدرس المركزي هو أن استمرار المواجهة دون استراتيجية للخروج قد يجبر طهران على تقديم تنازلات في المستقبل تحت ظروف أكثر قسوة.
دروس حرب إيران–العراق تعود للظهور
في يوليو 1988، اضطر زعيم إيران، روح الله الخميني، لقبول قرار مجلس الأمن الدولي رقم 598، الذي أنهى حرب إيران–العراق بعد ثماني سنوات من القتال. قارن الخميني القرار بـ “شرب كأس من السم” — تعبير أصبح منذ ذلك الحين رمزًا لصنع القرارات السياسية المؤلمة، حيث يُجبر القادة الإيرانيون على قبول تسوية تتعارض مع أهدافهم المعلنة. بعد ما يقرب من أربعة عقود، وفي ظل استمرار المواجهة مع الولايات المتحدة، تعود النقاشات في إيران مرة أخرى إلى الظروف التي أدت إلى ذلك القرار التاريخي والدروس التي ينبغي استخلاصها منه اليوم.
في مناقشة خبراء عُقدت في طهران بمناسبة مرور 46 عامًا على اندلاع حرب إيران–العراق، والتي نُشرت مؤخرًا على موقع خبر أونلاين، أبرز ثلاثة باحثين إيرانيين الفشل الاستراتيجي من حقبة الحرب الذي قد يكون له صلة بالواقع الحالي.
<p
على الرغم من أن النقاش كان مركزًا بشكل أساسي على حرب الثمانينيات، إلا أن المشاركين أشاروا بشكل صريح إلى المواجهة الحالية مع الولايات المتحدة وإلى النزاعات الأكثر حداثة. كانت الرسالة المركزية هي أن إيران تكافح ليس فقط لإنهاء الحروب، ولكن أيضًا لتحديد ما يشكل النصر، والاعتراف عندما تتاح فرصة دبلوماسية لإنهاء حملة، وترجمة الإنجازات العسكرية إلى مكاسب سياسية.
أشار المشاركون إلى مزيج من عدم الثقة تجاه الخصم؛ وتقييمات استخباراتية معيبة لنواياه وقدراته؛ وأهداف قصوى غير قابلة للتحقيق؛ وتأثير الأيديولوجية الثورية؛ ونقص استراتيجية خروج واضحة؛ وإدراك يساوي بين المفاوضات والاستسلام، والتسوية السياسية بالخيانة.
تحديات دوروديان لافتراضات الردع
جادل المؤرخ محمد دوروديان بأن إحدى المشكلات المركزية لإيران هي صعوبة إنهاء الحروب والأزمات بمجرد أن تبدأ. في هذا السياق، ذكر ليس فقط حرب إيران–العراق ولكن أيضًا أزمة الرهائن في السفارة الأمريكية في طهران والمواجهة الحالية مع واشنطن. قال دوروديان: “الحرب من أجل الحرب بلا معنى”. تتطلب النزاعات الحديثة من إيران تحديد أهدافها العسكرية، وكذلك الشروط لإنهاء القتال.
انتقد دوروديان الإدراك السائد بين بعض الفصائل في إيران بأن التهديد الذي تشكله أعداؤها هو حالة دائمة، وبالتالي يجب أن تستمر القتال دون تحديد نقطة نصر واضحة. هذا الإدراك، الذي يتأثر أيضًا بجذور دينية وتاريخية، يهدد بتحويل استمرار النضال نفسه إلى هدف، دون تقييم كافٍ للمكاسب السياسية التي يمكن أن تُستمد منه.
من الجدير بالذكر بشكل خاص إشارته إلى الإدراك الإيراني للردع في مضيق هرمز. تحدى دوروديان الافتراض بأن قدرة إيران على السيطرة على المضيق وتعطيل تدفق النفط والتجارة العالمية تضمن الردع ضد هجوم أمريكي. وتذكر أنه، خلافًا للتوقعات في طهران، لم تمنع الضربات الإيرانية على ناقلات النفط الولايات المتحدة من الرد بالقوة العسكرية.
وفقًا له، فإن القدرة على إلحاق الضرر بالخصم لا تضمن أنهم سيتجنبون استخدام القوة. هذه التفرقة مهمة بشكل خاص نظرًا للرؤية الإيرانية الحالية التي ترى أن السيطرة على مضيق هرمز والقدرة على إلحاق الضرر بالاقتصاد العالمي تمنح طهران نفوذًا استراتيجيًا على واشنطن. تشير ملاحظات دوروديان إلى أنه يجب التمييز بين القدرة على إلحاق الألم بالخصم والقدرة على إجباره على تغيير سياسته.
كارامي يحذر من الأهداف القصوى
قدم البروفيسور جهانجير كارامي، خبير العلاقات الدولية في جامعة طهران، انتقادات حادة لغياب الواقعية الاستراتيجية في صنع القرار الإيراني. وفقًا لكارامي، يجب أن تخدم الحرب أهدافًا سياسية واضحة وقابلة للتحقيق. الانتصارات العسكرية ليست كافية إذا لم يكن هناك معرفة بكيفية تحويلها إلى مكاسب سياسية، ولا يوجد سبب للاعتقاد بأن استمرار القتال سيحسن بالضرورة من موقف إيران في المفاوضات.
حذر كارامي من المبالغة في تقدير القدرات الإيرانية، وتقليل تقدير قدرات خصومها، والاتجاه نحو وضع مطالب قصوى دون فحص الإمكانية العملية لتحقيقها. وأكد أن الميزة العسكرية قد تكون مؤقتة وأن الفرص السياسية لا تبقى مفتوحة إلى الأبد. إن رفض التسوية على أمل تأمين شروط أفضل قد يجبر القيادة في النهاية على قبول نفس التسوية – أو واحدة أسوأ – بعد تدهور موقفها العسكري والاقتصادي والسياسي.
واحدة من أهم الدروس التي قدمها كارامي تتعلق بالحاجة إلى تقييم قدرة البلاد الوطنية. وفقًا له، يجب على صانعي القرار ألا يفترضوا أن إيران يمكن أن تستمر في النضال إلى أجل غير مسمى دون حساب التكاليف التراكمية على اقتصادها ومجتمعها. إن الانتظار لفترة طويلة يعرض للخطر تضييق نافذة الخيارات إلى درجة يصبح فيها التوصل إلى تسوية ليس خيارًا استراتيجيًا، بل ضرورة ناتجة عن نقص البدائل.
أشار الكرامي أيضًا إلى ما أسماه “متلازمة تركمنشاي”، في إشارة إلى المعاهدة التي فرضتها روسيا على إيران في عام 1828. و argued أن الذاكرة التاريخية لتلك المعاهدة ساهمت في تطوير عقلية سياسية ترى في المفاوضات علامة على الضعف، وفي التسوية استسلامًا، ووفي الاتفاق خيانة. هذه العقلية تعرض المبادرات الدبلوماسية للخطر حتى عندما قد تخدم المصالح الوطنية الإيرانية.
إيران مهر تربط الأيديولوجية بالخطاب الجامد
أكد الباحث ساهند إيران مهر على تأثير الأيديولوجية الثورية على كيفية تعريف النصر والهزيمة. وأشار إلى أنه عندما يتم تصوير الحرب كصراع أخلاقي مطلق بين الحق والباطل، وعندما يُنظر إلى التضحية والمقاومة على أنها تعبيرات عن النصر، يصبح من الصعب تحديد الأهداف السياسية الواقعية وقبول التسويات.
وحذر إيران مهر بشكل خاص من الفجوة المحتملة بين الخطاب المستخدم لتحفيز الجمهور على الحرب واحتياج القيادة إلى المرونة الدبلوماسية. إن وعود النصر المطلق، إلى جانب تصوير أي تسوية على أنها استسلام للعدو، تعرض لتوقعات عامة قد تجد القيادة صعوبة في التراجع عنها.
عندما تتطلب الظروف في النهاية تغيير المسار، قد يرى مؤيدو النظام القرار خيانة لتلك الوعود. في هذا السياق، سلط إيران مهر الضوء على التوتر بين متطلبات الحرب وضرورة الحفاظ على التماسك الوطني. قد يساعد تحفيز الجمهور حول أفكار التضحية والمقاومة القيادة خلال أوقات الحرب، كما لاحظ، لكنه يقيد أيضًا قدرتها على إنهاء الصراع عندما تتغير الظروف.
أصداء حرب إيران والعراق في الصراع الحالي
تكمن أهمية هذا النقاش ليس فقط في انتقاده للماضي، ولكن بشكل أساسي في تداعياته على الحاضر. إنه يعكس استعدادًا بين العلماء الإيرانيين لتحدي عدة افتراضات أساسية في التفكير الاستراتيجي في طهران. أولاً، يثير الشك في الافتراض بأن الوقت يعمل بطبيعة الحال لصالح إيران. إن الفرضية القائلة بأن إطالة المواجهة – والتكاليف الاقتصادية والإقليمية التي تفرضها على الولايات المتحدة – ستجبر واشنطن على تقديم تنازلات لا تأخذ في الاعتبار إمكانية أن صمود إيران نفسه سيتآكل أيضًا، وأن موقف طهران في المفاوضات قد يضعف فعليًا مع مرور الوقت.
ثانياً، تُبرز المناقشة التمييز بين البقاء والانتصار. إن مجرد حقيقة أن النظام الإيراني تمكن من البقاء خلال النزاعات الأخيرة والحفاظ على مقاومته لا تشير بالضرورة إلى النجاح في تحقيق أهدافه السياسية المعلنة. وبالمثل، فإن القدرة على تعطيل الشحن في مضيق هرمز أو إلحاق ضرر اقتصادي بالولايات المتحدة لا تضمن أن طهران يمكنها فرض اتفاق بشروطها المفضلة.
ثالثاً، تثير المناقشة سؤال قدرة القيادة الإيرانية على إعداد الجمهور لتسوية محتملة. كلما استمرت القيادة في تأطير النزاع من حيث الصراع الوجودي والانتصار المطلق، قد يصبح من الأصعب تبرير تسوية دبلوماسية مستقبلية لا تحقق جميع مطالبها.
الوقت لا يصب في مصلحة طهران
لا ينبغي اعتبار هذه المناقشة دليلاً على تحول في السياسة الرسمية الإيرانية، ويجب بالتأكيد عدم استنتاج أن المشاركين فيها يعتقدون أنه يجب إنهاء المواجهة بأي ثمن. ومع ذلك، فإنها تشير إلى قلق بشأن تكرار الأنماط السابقة: استمرار المواجهة دون استراتيجية خروج واضحة، والمبالغة في تقدير قوة إيران في المفاوضات، وفقدان الفرص الدبلوماسية بسبب الاعتقاد بأن الوقت يعمل لصالح طهران.
الدرس المركزي الذي يظهر من المناقشة هو أن السؤال ليس مجرد كيفية استمرار إيران في الصراع، ولكن أيضاً متى وتحت أي ظروف يجب أن تنهيه. خلاف ذلك، قد تجد طهران نفسها مرة أخرى في موقف حيث تضطر التكاليف العسكرية والاقتصادية والاجتماعية التراكمية القيادة إلى قبول تسوية بشروط أكثر قسوة مما كان يمكن تحقيقه في وقت سابق. بعد ما يقرب من أربعة عقود من قرار الخميني، لا يزال سؤال “كأس السم” يشغل أولئك الذين يشكلون الخطاب الاستراتيجي ويتخذون القرارات في طهران.