جنگ ایران و عراق نشان می‌دهد که تهران نمی‌تواند منتظر واشنگتن بماند

در یک بحث تخصصی اخیر که در تهران به مناسبت ۴۶ سالگی آغاز جنگ ایران و عراق برگزار شد، سه پژوهشگر ایرانی به بررسی درس‌های تصمیم خمینی برای پذیرش آتش‌بس در تیرماه ۱۳۶۷ و پیامدهای آن برای درگیری کنونی با ایالات متحده پرداختند.

پژوهشگران به دشواری ایران در تعریف اهداف سیاسی قابل دستیابی و پایان دادن به جنگ‌ها اشاره کردند؛ خطر ارزیابی بیش از حد توانایی‌ها و از دست دادن فرصت‌های دیپلماتیک؛ و تأثیر ایدئولوژی انقلابی بر تمایل به سازش. این بحث انتقاداتی را به چندین فرضیه مطرح می‌کند: اینکه زمان لزوماً به نفع ایران عمل می‌کند، اینکه مقاومت مداوم به معنای پیروزی است و اینکه کنترل بر تنگه هرمز تضمین‌کننده دستاوردهای سیاسی است. درس اصلی این است که ادامه درگیری بدون استراتژی خروج می‌تواند تهران را مجبور به سازش در آینده تحت شرایطی سخت‌تر کند.

درس‌های جنگ ایران و عراق دوباره مطرح می‌شود

در تیرماه ۱۳۶۷، رهبر ایران، روح‌الله خمینی، مجبور به پذیرش قطعنامه ۵۹۸ شورای امنیت سازمان ملل شد که پس از هشت سال جنگ، به جنگ ایران و عراق پایان داد. خمینی این تصمیم را به “نوشیدن جام زهر” تشبیه کرد—عبارتی که از آن زمان به نماد تصمیم‌گیری سیاسی دردناک تبدیل شده است، که در آن رهبری ایران مجبور به پذیرش سازشی می‌شود که با اهداف اعلام‌شده‌اش در تضاد است. نزدیک به چهار دهه بعد، در پس‌زمینه درگیری جاری با ایالات متحده، بحث در ایران بار دیگر به شرایطی که منجر به آن تصمیم تاریخی شد و درس‌هایی که باید از آن امروز گرفته شود، بازمی‌گردد.

در یک بحث تخصصی که در تهران به مناسبت ۴۶ سالگی آغاز جنگ ایران و عراق برگزار شد و به تازگی در وب‌سایت خبر آنلاین منتشر شده است، سه پژوهشگر ایرانی به ناکامی‌های استراتژیک دوران جنگ اشاره کردند که ممکن است برای واقعیت کنونی نیز مرتبط باشد.

<p

اگرچه بحث عمدتاً بر روی جنگ دهه ۱۹۸۰ متمرکز بود، شرکت‌کنندگان به‌طور صریح به رویارویی کنونی با ایالات متحده و همچنین به درگیری‌های اخیر اشاره کردند. پیام مرکزی این بود که ایران نه تنها در تلاش است تا جنگ‌ها را پایان دهد، بلکه همچنین برای تعریف اینکه پیروزی چه چیزی را شامل می‌شود، شناسایی زمان مناسب برای پایان دادن به یک کمپین دیپلماتیک و تبدیل دستاوردهای نظامی به منافع سیاسی تلاش می‌کند.

شرکت‌کنندگان به ترکیبی از بی‌اعتمادی به دشمن؛ ارزیابی‌های نادرست اطلاعاتی از نیت‌ها و قابلیت‌های آن؛ اهداف حداکثری و غیرقابل دستیابی؛ تأثیر ایدئولوژی انقلابی؛ عدم وجود یک استراتژی خروج روشن؛ و درکی که مذاکرات را با تسلیم و مصالحه سیاسی را با خیانت معادل می‌سازد، اشاره کردند.

چالش‌های دورودیان در فرضیات بازدارندگی

تاریخ‌نگار محمد دورودیان استدلال کرد که یکی از مشکلات مرکزی ایران، دشواری در پایان دادن به جنگ‌ها و بحران‌ها پس از آغاز آن‌ها است. در این زمینه، او نه تنها به جنگ ایران و عراق بلکه همچنین به بحران گروگان‌گیری در سفارت ایالات متحده در تهران و رویارویی کنونی با واشنگتن اشاره کرد. دورودیان گفت: “جنگ به خاطر جنگ بی‌معنا است.” درگیری‌های اخیر نیازمند این است که ایران نه تنها اهداف نظامی خود را تعریف کند، بلکه شرایط پایان دادن به درگیری را نیز مشخص کند.

دورودیان به انتقاد از درک غالب در میان برخی از جناح‌ها در ایران پرداخت که تهدیدی که از سوی دشمنانش وجود دارد، یک وضعیت دائمی است و بنابراین باید به جنگ ادامه داد بدون اینکه نقطه پیروزی به‌وضوح تعریف شود. این درک که تحت تأثیر ریشه‌های مذهبی و تاریخی نیز قرار دارد، خطر تبدیل ادامه مبارزه به یک هدف را به همراه دارد، بدون ارزیابی کافی از منافع سیاسی که می‌توان از آن به دست آورد.

به‌ویژه قابل توجه است که او به درک ایرانیان از بازدارندگی در تنگه هرمز اشاره کرد. دورودیان فرضیه‌ای را به چالش کشید که توانایی ایران در کنترل تنگه و مختل کردن جریان نفت و تجارت جهانی، بازدارندگی در برابر حمله آمریکایی را تضمین می‌کند. او به یاد آورد که برخلاف انتظارات در تهران، حملات ایران به نفت‌کش‌ها مانع از پاسخ نظامی ایالات متحده نشد.

به گفته او، صرفاً توانایی آسیب رساندن به یک رقیب تضمینی برای خودداری از استفاده از زور نیست. این تمایز به ویژه با توجه به دیدگاه کنونی ایران که کنترل تنگه هرمز و توانایی آسیب رساندن به اقتصاد جهانی به تهران اهرم استراتژیک بر واشنگتن می‌دهد، حائز اهمیت است. اظهارات دورودیان نشان می‌دهد که باید بین توانایی ایجاد درد برای یک رقیب و توانایی تحمیل تغییر در سیاست‌های او تمایز قائل شد.

کارامی نسبت به اهداف حداکثری هشدار می‌دهد

پروفسور جهانگیر کارامی، کارشناس روابط بین‌الملل در دانشگاه تهران، انتقادات تندی از عدم واقع‌گرایی استراتژیک در تصمیم‌گیری‌های ایران ارائه داد. به گفته کارامی، جنگ باید اهداف سیاسی واضح و قابل دستیابی را دنبال کند. موفقیت‌های نظامی کافی نیستند اگر نتوان آنها را به دستاوردهای سیاسی تبدیل کرد و دلیلی وجود ندارد که فرض کنیم ادامه جنگ به طور حتم موقعیت چانه‌زنی ایران را بهبود خواهد بخشید.

کارامی نسبت به ارزیابی بیش از حد توانایی‌های ایران، ارزیابی کم از توانایی‌های رقبای آن و تمایل به تعیین خواسته‌های حداکثری بدون بررسی امکان عملی دستیابی به آنها هشدار داد. او تأکید کرد که برتری نظامی ممکن است موقتی باشد و فرصت‌های سیاسی به طور نامحدود باز نمی‌مانند. رد یک توافق در امید به تأمین شرایط بهتر می‌تواند در نهایت رهبری را مجبور کند همان توافق را بپذیرد—یا حتی توافقی بدتر—پس از اینکه موقعیت نظامی، اقتصادی و سیاسی آن تضعیف شده است.

یکی از مهم‌ترین درس‌هایی که کارامی ارائه می‌دهد، نیاز به ارزیابی استقامت ملی کشور است. به گفته او، تصمیم‌گیرندگان نباید فرض کنند که ایران می‌تواند به طور نامحدود به مبارزه ادامه دهد بدون اینکه هزینه‌های تجمعی آن بر اقتصاد و جامعه را در نظر بگیرند. انتظار بیش از حد ممکن است پنجره گزینه‌ها را به حدی تنگ کند که توافق دیگر یک انتخاب استراتژیک نباشد، بلکه ضرورتی ناشی از کمبود گزینه‌ها باشد.

کرمی همچنین به آنچه که او “سندرم ترکمنچای” نامید، اشاره کرد و به معاهده‌ای که در سال ۱۸۲۸ توسط روسیه بر ایران تحمیل شد، اشاره کرد. او استدلال کرد که حافظه تاریخی آن معاهده به توسعه یک ذهنیت سیاسی کمک کرده است که مذاکرات را نشانه‌ای از ضعف، سازش را تسلیم و توافق را خیانت می‌داند. این ذهنیت خطر فلج کردن ابتکارات دیپلماتیک را به همراه دارد، حتی زمانی که ممکن است به منافع ملی ایران خدمت کند.

ایرانمهر ایدئولوژی را به بلاغت سخت مرتبط می‌کند

پژوهشگر سحند ایرانمهر بر تأثیر ایدئولوژی انقلابی بر چگونگی تعریف پیروزی و شکست تأکید کرد. او اشاره کرد که وقتی یک جنگ به عنوان یک مبارزه اخلاقی مطلق بین حقیقت و دروغ قاب‌بندی می‌شود و وقتی فداکاری و مقاومت خود به عنوان ابراز پیروزی دیده می‌شود، تعریف اهداف سیاسی واقع‌گرایانه و پذیرش سازش دشوارتر می‌شود.

ایرانمهر به‌ویژه از شکاف بالقوه بین بلاغت استفاده شده برای بسیج عمومی برای جنگ و نیاز رهبری به انعطاف دیپلماتیک هشدار داد. وعده‌های پیروزی مطلق، به همراه قاب‌بندی هر سازش به عنوان تسلیم به دشمن، خطر ایجاد انتظارات عمومی را به همراه دارد که رهبری در بازگشت از آن‌ها با مشکل مواجه خواهد شد.

وقتی شرایط در نهایت نیاز به تغییر مسیر را ایجاب می‌کند، حامیان رژیم ممکن است تصمیم را به عنوان خیانت به آن وعده‌ها ببینند. در این زمینه، ایرانمهر تنش بین خواسته‌های جنگ و نیاز به حفظ انسجام ملی را مورد تأکید قرار داد. او مشاهده کرد که گردآوری عمومی حول ایده‌های فداکاری و مقاومت ممکن است به رهبری در زمان جنگ کمک کند، اما همچنین توانایی آن را برای پایان دادن به درگیری زمانی که شرایط تغییر می‌کند، محدود می‌کند.

تأثیرات جنگ ایران و عراق در درگیری کنونی

اهمیت این بحث نه تنها در نقد گذشته، بلکه عمدتاً در پیامدهای آن برای حال حاضر نهفته است. این موضوع نشان‌دهنده تمایل میان پژوهشگران ایرانی برای به چالش کشیدن چندین فرضیه اساسی تفکر استراتژیک در تهران است. اول، این موضوع به فرضیه‌ای که زمان به طور ذاتی به نفع ایران عمل می‌کند، شک می‌افکند. فرضیه‌ای که طولانی کردن درگیری—و هزینه‌های اقتصادی و منطقه‌ای که بر ایالات متحده تحمیل می‌کند—را به عنوان عاملی برای وادار کردن واشنگتن به سازش می‌داند، امکان فرسایش خود ایران را نیز در نظر نمی‌گیرد و اینکه موقعیت چانه‌زنی تهران ممکن است در واقع با گذشت زمان تضعیف شود.

دوم، این بحث تمایز بین بقا و پیروزی را تیزتر می‌کند. صرفاً این واقعیت که رژیم ایرانی توانسته است در برابر درگیری‌های اخیر بقا یابد و مقاومت خود را حفظ کند، لزوماً نشان‌دهنده موفقیت در دستیابی به اهداف سیاسی اعلام‌شده‌اش نیست. به‌طور مشابه، توانایی مختل کردن حمل و نقل در تنگه هرمز یا وارد کردن آسیب اقتصادی به ایالات متحده تضمینی برای این نیست که تهران بتواند توافقی را بر اساس شرایط مطلوب خود تحمیل کند.

سوم، این بحث سوالی را در مورد توانایی رهبری ایران برای آماده‌سازی عمومی برای یک سازش احتمالی مطرح می‌کند. هرچه رهبری به ادامه چارچوب‌بندی درگیری به‌عنوان یک مبارزه وجودی و پیروزی مطلق ادامه دهد، توجیه یک توافق دیپلماتیک آینده که تمام خواسته‌هایش را محقق نکند، دشوارتر خواهد شد.

زمان به نفع تهران نیست

این بحث نباید به‌عنوان شواهدی از تغییر در سیاست رسمی ایران تلقی شود و قطعاً نباید از آن نتیجه‌گیری کرد که شرکت‌کنندگان معتقدند که باید هر قیمتی که شده، درگیری به پایان برسد. با این حال، این موضوع به نگرانی در مورد تکرار الگوهای گذشته اشاره دارد: ادامه درگیری بدون یک استراتژی خروج واضح، برآورد بیش از حد از قدرت چانه‌زنی ایران، و از دست دادن فرصت‌های دیپلماتیک به دلیل اعتقاد به اینکه زمان به نفع تهران است.

درس مرکزی که از این بحث به‌دست می‌آید این است که سوال تنها این نیست که ایران چگونه می‌تواند مبارزه را ادامه دهد، بلکه همچنین این است که چه زمانی و تحت چه شرایطی باید آن را به پایان برساند. در غیر این صورت، تهران ممکن است بار دیگر در موقعیتی قرار گیرد که هزینه‌های نظامی، اقتصادی و اجتماعی انباشته، رهبری را مجبور به پذیرش یک سازش تحت شرایط سخت‌تر از آنچه که می‌توانست زودتر به‌دست آید، کند. نزدیک به چهار دهه پس از تصمیم خمینی، سوال “جام زهر” همچنان ذهن کسانی را که در حال شکل‌دهی به گفتمان استراتژیک و اتخاذ تصمیمات در تهران هستند، مشغول کرده است.