حمله به ایران، امتناع‌های متحدان را آشکار می‌سازد
گویی اختلافات میان بخش عمده‌ای از اروپا و واشنگتن کافی نبود، این اختلافات پس از آنکه رئیس‌جمهور ترامپ در تاریخ ۲۸ فوریه عملیات نظامی علیه رژیم ایران را آغاز کرد، به سطوح جدیدی رسید. فهرست مناطق مشکل‌زا قبلاً طولانی بود، حتی اگر ارزیابی‌ها از شدت آنها بر اساس سیاست (نگرش‌ها نسبت به ترامپ)، حوزه‌های موضوعی (تجارت، دفاع، فرهنگ) و مکان (اروپا یا ایالات متحده) متفاوت باشد. عملیات خشم حماسی یک عامل فشار عمده دیگر به این فهرست افزود، نگرش‌های اروپایی را نسبت به دولت بدتر کرد و به نوبه خود روندهایی را به حرکت درآورد که روابط فرااطلس را تا آینده‌ای دور شکل خواهد داد.
در حالی که واکنش‌های منفی اروپایی‌ها به این عملیات به خوبی شناخته شده است، ممکن است اروپایی‌ها به اندازه کافی به پیامدهای اقدامات خود توجه نکنند. این موضوع مهم است زیرا کاخ سفید به کمبود همبستگی اروپایی در یک مشکل بین‌المللی عمده توجه کرده است. حتی اگر افراد معقول در مورد حکمت این عملیات اختلاف نظر داشته باشند، واکنش‌های اروپایی‌ها تردیدها درباره قابلیت اطمینان آنها را تقویت کرده است که می‌تواند واکنش‌های ایالات متحده را در صورت بروز درگیری‌های بین‌المللی آینده که منافع، اولویت‌ها و قابلیت‌ها ممکن است در سراسر اقیانوس اطلس متفاوت باشد، تحت تأثیر منفی قرار دهد.
همان‌طور که سیاستمداران ایالات متحده باید به دقت به لحن خود درباره اروپا توجه کنند، رهبران اروپایی نیز باید همین کار را درباره ایالات متحده انجام دهند تا پاسخ‌های مؤثری به چالش‌های پیش روی غرب در آینده ارائه دهند. عدم تمایل یا امتناع کشورهای اروپایی از حمایت از واشنگتن در درگیری‌های اخیر خاورمیانه، حمایت ایالات متحده از ناتو را تضعیف می‌کند و به دشمنان این پیام را می‌دهد که می‌توانند بدون عواقب غرب را به چالش بکشند، زیرا موضع پیش‌فرض اروپایی‌ها غالباً این است که «ما مخالفیم و کمک نخواهیم کرد.»
واکنش منفی اروپا به عملیات ایران
دولت‌های اروپایی از رویکرد رئیس‌جمهور ترامپ به ایران ناامید، عصبانی و حتی خشمگین بوده‌اند. با وجود عدم علاقه به رژیم، آنها به‌طور تقریباً یکسانی به‌صورت انتقادی و غیرمفید واکنش نشان داده‌اند، که این امر نشان‌دهنده ترجیح دیرینه آنها برای ثبات به هر قیمتی است که آنها را وادار کرده تا با دهه‌ها تحریکات، مذاکرات بی‌پایان، توافقات ضعیف و نقض‌ها، نه بهmention تروریسم و بی‌ثباتی در خاورمیانه و فراتر از آن، کنار بیایند تا جریان انرژی را تضمین کنند و از بروز درگیری جلوگیری کنند. از این منظر، آنها چندان با دولت‌های پیش از ترامپ در ایالات متحده تفاوت نداشتند که فکر می‌کردند می‌توانند توافقاتی را مذاکره کنند که رژیم به آنها پایبند خواهد بود و اقدام قاطع را به تعویق می‌اندازند یا به رفتار تهران که از سال ۱۹۷۹، هنجارهای بین‌المللی را رد کرده است، تن می‌دهند.
بنابراین، جای تعجب نبود که هیچ یک از کشورهای عضو ناتو یا اتحادیه اروپا به‌طور علنی از عملیات خشم حماسی استقبال نکردند، حتی اگر بیشتر رهبران به‌طور خصوصی از خشونت و تأثیر منفی رژیم و خطراتی که برای منطقه و فراتر از آن به همراه دارد، کاملاً آگاه بودند و ترجیح می‌دادند که دولت متفاوتی در قدرت باشد. بیشتر رهبران اتحادیه اروپا اقدامات ایالات متحده را نقض حقوق بین‌الملل تلقی کردند و برخی حتی آن را «تهاجم» نامیدند، در حالی که دیگران از عدم مشورت خشمگین بودند.
واکنش‌های اولیه از محکومیت و انکار حمایت لجستیکی و سایر حمایت‌ها تا پاسخ‌های بی‌علاقه یا دوپهلو متغیر بود. واکنش اسپانیا بدترین بود، با این که نخست‌وزیر سانچز آن را محکوم کرد و اجازه استفاده از تأسیسات ایالات متحده در مورن و روتا برای این عملیات را نداد. فرانسه پروازهای ایالات متحده را رد کرد و ایتالیا به دلایل رویه‌ای، قانونی و معاهده‌ای از تأیید عملیات از سیگونلا خودداری کرد.
موضع اولیه نخست‌وزیر ملونی مبنی بر «نه محکوم کردن و نه تأیید» این اقدام به زودی به انتقادات صریح‌تر تغییر کرد. نخست‌وزیر استارمر در ابتدا استفاده از پایگاه‌های بریتانیا را رد کرد و استدلال کرد که به «تغییر رژیم از آسمان» اعتقادی ندارد و در حال عمل به منافع ملی بریتانیا است، اگرچه پس از آنکه رئیس‌جمهور ترامپ و دیگران او را به چالش کشیدند، موضع خود را تغییر داد.
مرز از حمایت به مخالفت تغییر موضع می‌دهد
صدراعظم آلمان، مرز، در ابتدا تأکید کرد که او نمی‌خواهد به دوستانش “درس” بدهد و در دیدار خود با رئیس‌جمهور ترامپ در تاریخ ۳ مارس (چهار روز پس از آغاز اقدامات) از اعتصابات حمایت کرد و آن را پاسخی ضروری به دهه‌ها دیپلماسی ناکام در مورد برنامه هسته‌ای ایران و بی‌ثبات‌سازی منطقه وسیع‌تر دانست.
با این حال، مرز به زودی نظر خود را تغییر داد و با “جنگ بی‌پایان” مخالف بود و سقوط دولت ایران را در راستای منافع ملی آلمان ندانست. او به‌طور مرتب خواستار پایان محاصره ایرانی تنگه هرمز است، اما وزیر دفاع او بارها گفته است که برلین در این عملیات به‌صورت نظامی شرکت نخواهد کرد و این درگیری را “فاجعه اقتصادی” خوانده و تأکید کرده است که آلمان نمی‌خواهد “به جنگ کشیده شود.”
نظریه‌پردازان اروپایی به سرعت این پاسخ‌های رسمی را به عنوان شواهدی از این موضوع تفسیر کردند که: ۱) این درگیری اعتماد و اطمینان به ایالات متحده به عنوان یک متحد و شریک امنیتی را بیشتر تضعیف کرده است (اگرچه آنها فقط به دولت ترامپ اشاره داشتند و نه دموکرات‌ها یا جمهوری‌خواهان ضد ترامپ که به‌طور کلی آنها را به عنوان شرکای خود ترجیح می‌دهند)؛ ۲) اقدامات دولت ایالات متحده و اروپا را از هم دورتر می‌کند؛ و ۳)
آنها خطر تجزیه ناتو را افزایش می‌دهند — با وجود اینکه این ائتلاف در عملیات Epic Fury شرکت نداشت — و طلاق فراآتلانتیکی را تسریع می‌کنند. آنها همچنین به زودی شروع به اعلام “جنگ” به عنوان “شکست” یا “باخت” کردند و این کار را یک یا دو ماه پس از شروع عملیات انجام دادند و تمایل داشتند تحولات را به منفی‌ترین و بدبینانه‌ترین شکل ممکن تفسیر کنند. ارزیابی‌های خصوصی اروپایی از تصمیم ترامپ برای آغاز عملیات و نحوه مدیریت او در این درگیری با ادامه آن تشدید شده است.
برخی از متحدان به آرامی عملیات را تسهیل می‌کنند
بیشتر رهبران اروپایی، در حالی که با این درگیری مخالف هستند، از عواقب اقتصادی آن خشمگین و نگران گسترش آن فراتر از ایران هستند، به طور علنی بر هدف مشترک تأکید می‌کنند که ایران نباید توانایی‌های هسته‌ای، موشکی بالستیک و پهپادهای پیشرفته را توسعه دهد و این رژیم را تهدیدی برای صلح و ثبات در منطقه و فراتر از آن می‌دانند. بسیاری از متحدان به طور خاموشی به تسهیل لجستیک و عملیات نظامی ایالات متحده از طریق دسترسی به پایگاه‌ها، حقوق پرواز و ارائه اشکال دیگر حمایت‌های پنهانی کمک کرده‌اند. قوی‌ترین حمایت عمومی از سوی دبیرکل ناتو، روت، ارائه شده است که به طور مداوم ارزیابی‌های سازنده‌ای ارائه می‌دهد و تأکید می‌کند که ایران هرگز نباید به سلاح هسته‌ای دست یابد.
رهبران کمیسیون اروپا مواضع نسبتاً متوازنی اتخاذ کرده‌اند، به طوری که رئیس کمیسیون، فون در لاین، در ابتدا به حملات اولیه ایالات متحده اعتراض نکرد، انتقاد از عواقب اقتصادی را با هم‌راستایی در اهداف امنیتی اصلی متعادل کرد و پیشرفت‌های دیپلماتیک را به شدت خوشامد گفت زمانی که ظاهر شد.
اظهار او مبنی بر اینکه “نباید برای رژیم ایرانی اشکی ریخته شود” تفاوت چندانی با اظهارات HR/VP کایا کلاز نداشت، که در ابتدا بر هرج و مرج و بی‌ثباتی که رژیم ایجاد کرده بود تمرکز کرد، حتی در حالی که تأکید می‌کرد که این درگیری “جنگ اروپا نیست.”
دیگران شکایت کردند که اروپا بهای جنگ ترامپ را می‌پردازد. در ماه مارس، فون در لاین با انتقادات شدیدی مواجه شد به خاطر اینکه گفت بحث بر سر اینکه آیا جنگ یک “جنگ ضروری” قانونی است یا یک “جنگ انتخابی” غیرقانونی، موضوع را از دست می‌دهد و اینکه اروپا باید واقعیت‌های ژئوپولیتیکی را بپذیرد نه اینکه متحدان خود را کنترل کند. او و دیگر رهبران اتحادیه اروپا به سرعت از هر تلاش ترامپ برای کاهش تنش و مذاکره بر سر آتش‌بس حمایت کرده‌اند، در حالی که به طور مداوم بر نیاز به پایان درگیری تأکید می‌کنند.
درگیری ایران رویکردهای بسیار متفاوتی به خاورمیانه را برجسته می‌کند
واکنش‌های رهبران اروپایی به وضوح نشان داد که چگونه به طور متفاوتی سیاست خود را نسبت به رژیم ایرانی و خاورمیانه گسترده‌تر می‌بینند. در حالی که بیشتر آنها تصمیم به مواجهه با ترامپ نگرفتند، از ابتدا یک جریان زیرین از مخالفت، اگر نه سرکشی، وجود داشته است.
اقدامات آنها نشان‌دهنده‌ی یک ترجیح عمیق برای وضعیت موجود است که به مدت چند دهه اقتصادهای اروپایی را با انرژی تأمین کرده، تجارت آنها را حمایت کرده و تا حدی جنگ را به حداقل رسانده است، حتی در حالی که رژیم خشونت، بی‌ثباتی و ایدئولوژی سمی را در سراسر منطقه و فراتر از آن گسترش می‌دهد.
این همچنین به تفکر آرزومندانه‌ی اروپایی‌ها که دیپلماسی می‌تواند روحانیون را محدود کند، توانایی‌های دفاعی آنها کافی است و اگر هر مشکل جدی پیش بیاید، اسرائیلی‌ها یا آمریکایی‌ها آن را حل خواهند کرد، قوت بخشید.
این چارچوب فکری، که نمایانگر حس انکار و همچنین ترجیح عمیق و گسترده برای مذاکره و تسلیم نرم به جمهوری اسلامی بود، سیاست اروپایی‌ها را به مدت چند دهه پایه‌گذاری کرد و حمایت قوی از برنامه جامع اقدام مشترک و دیگر تعاملات دیپلماتیک را تولید کرد، با وجود نقض‌ها، provocations و دروغ‌گویی‌های دائمی رژیم.
این رویکرد – که توسط کشورهای E3 شامل فرانسه، آلمان و بریتانیا رهبری می‌شد اما توسط کمیسیون اتحادیه اروپا و اکثر کشورهای عضو نیز به اشتراک گذاشته می‌شد – ظاهری از ثبات در منطقه خلیج فارس تولید کرد اما هرگز به علل بنیادی درگیری یا چالش‌های بلندمدت و فعالیت‌های مضر رژیم پرداخته و یا آنها را مواجه نکرد، که مدت‌ها تمرکز اصلی ایالات متحده بود، به‌ویژه اما نه تنها در سمت جمهوری‌خواهان. این رویکرد اثر تأخیر در اتخاذ یک رویکرد قاطع‌تر به روحانیون را داشت و عملاً “مشکل را به آینده موکول کرد.”
این ترجیحات عمیقاً ریشه‌دار به‌طور مستقیم با نظرات رئیس‌جمهور ترامپ در تضاد بود، که مدت‌ها به انتقاد از “جنگ‌های بی‌پایان” و درگیری‌های خاورمیانه پرداخته بود، اما از اواسط دهه 1980 به‌طور قاطع و صریح علیه رژیم ایران موضع‌گیری کرده و از اقدامات قاطع برای اطمینان از اینکه هرگز به سلاح‌های هسته‌ای دست نیابد، حمایت کرده بود. در مقابل، اتحادیه اروپا و اکثر کشورهای عضو آن ترجیح می‌دادند با شیطانی که می‌شناختند زندگی کنند، در حالی که ترامپ بیشتر تمایل به مواجهه با مشکل داشت، حتی در برابر تردیدهای کابینه‌اش، و در فوریه از یک فرصت نادر برای کاهش، اگر نه خنثی کردن، تهدید بلندمدت روحانیون و سپاه پاسداران انقلاب اسلامی استفاده کرد.
دو-دولت مانترا سیاست را به انحراف می‌کشاند
این موضوع تفاوت عمده‌ای را بین اروپا و دولت ایالات متحده برجسته کرد. زمانی که رهبران اروپایی به خاورمیانه نگاه می‌کنند، معمولاً اسرائیل و فلسطینی‌ها را به عنوان مشکل اصلی که باید مدیریت شود، اگر نه حل شود، می‌بینند و این موضوع را در مرکز سیاست خود برای دهه‌ها قرار داده‌اند. البته، آنها ایران را نیز به عنوان یک مشکل می‌بینند، اما اقدامات آنها نشان‌دهنده یک تمرکز بر رفتار اسرائیل و مسئله فلسطینی است که بر سایر مشکلات منطقه‌ای سایه می‌اندازد و می‌تواند به نوعی به وسواس نزدیک شود.
دکترین سیاست خارجی اتحادیه اروپا، که در استراتژی امنیتی اروپا در سال 2003 تدوین شده است، این درگیری را به عنوان “عربی-اسرائیلی” تعریف می‌کند و نتیجه‌گیری می‌کند که “بدون حل این مسئله، شانس کمی برای رسیدگی به سایر مشکلات در خاورمیانه وجود خواهد داشت.” این، البته، درگیری اسرائیلی-فلسطینی است که اتحادیه اروپا آن را بر سایر مسائل منطقه‌ای اولویت داده است زیرا آن را کلید صلح و ثبات در منطقه وسیع‌تر می‌داند.
این ترجیح اروپایی به طور عمده‌ای رهبران، طبقه سیاسی و تحلیلگران را متحد می‌کند و در شعار “راه‌حل دو دولتی” تجلی می‌یابد، حتی اگر این نتیجه به نظر کمتر محتمل بیاید. این موضوع همچنین پشتوانه‌ای برای حمایت مالی کلان از طریق سازمان ملل، اتحادیه اروپا و برنامه‌های کمک دوجانبه برای نهادهای فلسطینی تحت سلطه سازمان‌های تروریستی مانند حماس، حزب‌الله، جهاد اسلامی فلسطینی و اخوان المسلمین است، با وجود شواهدی مبنی بر اینکه این وجوه مدت‌هاست که از اهداف انسانی و ساخت نهادها به مقاصد تروریستی منحرف شده‌اند، از جمله از 7 اکتبر به بعد. برای آنروا به تنهایی، این مبالغ به بیش از یک میلیارد دلار تخمین زده می‌شود. این همچنین در یک اجماع خاص نخبگان منعکس می‌شود که هر رویکرد جایگزینی را به عنوان رادیکال و بی‌اساس، اگر نه احمقانه، می‌بیند.
این طرز فکر در سرتاسر اروپا به شکل حمایت عمومی گسترده از “فلسطین”، انتقادات فزاینده از اسرائیل، افزایش تجلیات ضدیهودی‌گری، ائتلاف‌های قرمز-سبز بین احزاب سوسیالیست، سوسیال دموکرات و سبز و رأی‌دهندگان مسلمان در غرب اروپا، و دهه‌ها حمایت سیاسی از مهاجرت تقریباً بدون قید و شرط، غالباً از خاورمیانه و کشورهای با اکثریت مسلمان، و همچنین چندفرهنگی به عنوان یک خیر اجتماعی بدون سوال، تجلی می‌یابد.
برای دهه‌ها، احزاب سیاسی به رأی‌دهندگان مسلمان و موضوع اسلام در کمپین‌های انتخاباتی و تشکیل دولت‌ها، همچنین در سیاست‌های خارجی خود، تأثیر غیرمتعارف و بیش از حدی داده‌اند. اولویت دادن به مسئله فلسطین در سیاست خارجی اروپا و همچنین نقش اسلام، مسلمانان (و اسلام‌گرایان) در سیاست داخلی، تفاوت‌ها با دولت‌های ایالات متحده را تشدید کرده است، به‌ویژه زمانی که جمهوری‌خواهان در کاخ سفید و/یا کنگره هستند و این موضوع به‌ویژه در دوران دوم ریاست‌جمهوری ترامپ به وضوح نمایان شده است.
در مقابل، رئیس‌جمهور ترامپ ایران و سپاه پاسداران انقلاب اسلامی را بزرگ‌ترین مشکل و بالاترین اولویت در خاورمیانه می‌داند، هرچند که او همچنین مسئله فلسطین را مهم می‌بیند. نگرانی اصلی او گسترده‌تر بوده است: کاهش، اگر نه حذف، تهدید ناشی از برنامه هسته‌ای و موشکی تهران، نمایندگان آن یعنی حماس و حزب‌الله، بی‌ثباتی منطقه‌ای و، اگر ممکن باشد، کمک به این کشور برای اتخاذ مسیری دموکراتیک‌تر و سازنده‌تر؛ در حال حاضر، او سایر مسائل را ثانویه می‌بیند.
گزارش‌ها حاکی از آن است که ترامپ حتی برنامه‌های بلندپروازانه‌تری دارد – یک نظم منطقه‌ای جدید – که دهه‌ها سیاست‌های متعارف در خاورمیانه را بر هم می‌زند. این تفکر پشت حمایت قوی او از تلاش‌های اسرائیل برای نابودی حماس و حزب‌الله به‌طور کامل قرار دارد، با وجود تأثیر منفی که این موضوع بر غیرنظامیان فلسطینی داشته است، در حالی که اروپا بر روی فلسطینی‌ها تمرکز کرده و اقدامات اسرائیل را مورد انتقاد قرار داده است. خشم حماسی سال‌ها اختلافات ایالات متحده و اروپا را در مورد نحوه برخورد با کل منطقه که پس از پایان جنگ غزه به‌وجود آمد، به اوج رساند.
در مورد غزه، رهبران اروپایی از یک ضرورت فضیلت ساخته‌اند و پس از پایان خصومت‌ها، رهبری ایالات متحده را از طریق هیئت صلح (BOP) پذیرفته‌اند، با وجود انتقاد از مفهوم آن و عدم رضایت از نتایج آن. کلاز به‌طور علنی هیئت صلح را به‌عنوان “وسیله شخصی ترامپ” که هرگونه مسئولیت‌پذیری نسبت به فلسطینی‌ها یا سازمان ملل را حذف کرده است، مورد انتقاد قرار داد، او به هیئت صلح نپیوست، اما اتحادیه اروپا با هیئت صلح در تأمین مالی پروژه‌ها هم‌راستا خواهد شد. اسپانیا به‌طور کامل با هیئت صلح مخالف است و آن را تلاشی برای دور زدن سازمان ملل و اتحادیه اروپا، تأمین‌کنندگان اصلی مالی تشکیلات خودگردان فلسطینی می‌بیند.
رهبران اروپایی همچنین مدت‌هاست که دولت را بیش از حد نسبت به استفاده از زور اسرائیل تحمل‌پذیر، نسبت به فلسطینی‌ها سخت‌گیر و ناکافی در حمایت از راه‌حل دو دولتی، حقوق بین‌الملل و سازمان ملل می‌دانند. با این حال، اتحادیه اروپا با واشنگتن هماهنگ شد، زیرا بیشترین تأثیر را بر اسرائیل و سایر بازیگران داشت و آتش‌بس را تأیید کرد. اتحادیه اروپا همچنین تیم‌های غیرنظامی، مانند EUBAM رفح، را برای کمک به انتقال به یک نیروی تثبیت بین‌المللی اعزام کرد.
اختلافات ایالات متحده و اتحادیه اروپا در مورد کرانه باختری همچنان قابل توجه است: در مورد شهرک‌ها و تحریم‌های مربوط به آنها، ممنوعیت‌های تجاری و شناسایی دیپلماتیک برای فلسطینی‌ها. رهبران اروپایی به تازگی روشن کردند که همچنان دیدگاه بسیار سخت‌تری در مورد شهرک‌ها دارند، به طوری که بریتانیا و ۱۱ کشور عضو اتحادیه اروپا دوباره با دولت ایالات متحده قطع رابطه کرده و واردات از برخی شهرک‌های کرانه باختری را ممنوع کردند.
در واقع، اتحادیه اروپا به طور منظم تحریم‌های تجاری بر کالاهای مربوط به شهرک‌ها اعمال کرده و افرادی و شرکت‌های مرتبط با آنها را تحریم کرده است که به نظر می‌رسد جنگ اقتصادی باشد. در مقابل، دولت ایالات متحده به طور کلی موضع منفی نسبت به تحریم‌ها اتخاذ کرده و از حمایت از آنها خودداری کرده است، به طوری که سفیر ایالات متحده، هاکابی، حتی تهدید به عواقب علیه بریتانیا کرده است.
دولت ایالات متحده از الحاق اسرائیل به کرانه باختری حمایت نمی‌کند اما به ندرت پروژه‌های خاصی را محکوم می‌کند. شانزده کشور عضو اتحادیه اروپا دولت فلسطین را به رسمیت می‌شناسند و از راه‌حل دو دولتی حمایت می‌کنند، در حالی که رویکرد دولت ایالات متحده را مورد انتقاد قرار می‌دهند.
اروپا همچنین اولویت‌های متفاوتی در مورد لبنان دارد، حتی در حالی که اهداف ایالات متحده مانند حاکمیت برای این کشور، تضعیف حزب‌الله و امنیت برای مرز شمالی اسرائیل را به اشتراک می‌گذارد. اروپا (به ویژه فرانسه، ایتالیا و بریتانیا) دیدگاه متفاوتی نسبت به یونیفل دارد و با سازمان ملل موافق است که آن را “عامل تثبیت‌کننده” و برای حال حاضر ضروری می‌داند، در حالی که برنامه‌ریزی برای مأموریت خود برای کمک به نیروهای مسلح لبنان (LAF) دارد.
واشنگتن نیز آن را “مأموریتی ناموفق” می‌داند که برای ایستادن در کنار حزب‌الله در حالی که تونل‌های عظیم و زیرساخت‌های دیگر را می‌سازد، بسیار منفعل بوده و از وضعیت موجود حمایت می‌کند. در حالی که اتحادیه اروپا هزینه‌های زیادی را برای تثبیت کشور صرف کرده است، با دولت ایالات متحده در زمینه تأمین مالی و آموزش LAF همکاری می‌کند تا بتواند کنترل خود را بر جنوب لبنان دوباره برقرار کند.
کلاس به مأموریت آموزش و مشاوره به LAF کمک کرده و استدلال می‌کند که “این مأموریت به امنیت لبنان کمک اساسی خواهد کرد”، در حالی که از چارچوب سه‌جانبه بین اسرائیل و لبنان استقبال کرده و بیروت را به اصلاحات مالی و قضایی تشویق می‌کند. رهبران اروپایی تمایل دارند به استفاده از زور توسط اسرائیل در آنجا اعتراض کنند اما به دنبال رویارویی با ایالات متحده نبوده‌اند. دیپلمات‌ها و مقامات نظامی، به ویژه از فرانسه، ایتالیا، آلمان و اسپانیا، در حال حاضر در حال بحث در مورد چگونگی حفظ حضور خود در جنوب لبنان و مدیترانه شرقی پس از پایان مأموریت یونیفل هستند.
این تفاوت‌ها به اندازه‌ای مهم هستند که یافتن رهبران اروپایی یا تحلیلگران برجسته‌ای که به حمایت از رویکرد دولت در خاورمیانه بپردازند، دشوار است، حتی اگر به اهداف آن بی‌توجه نباشند.
این به این معنا نیست که متحدان از آنها حمایت نمی‌کنند – در واقع همپوشانی وجود دارد – یا اینکه آنها کمک‌های جداگانه‌ای ارائه نمی‌دهند یا به‌طور خصوصی نشانه‌های همبستگی نمی‌دهند؛ در دیپلماسی اغلب تفاوت‌هایی بین پیام‌های عمومی و خصوصی رهبران وجود دارد و ممکن است بیشتر از آنچه به چشم می‌آید، وجود داشته باشد، اما اختلافات عمده در سیاست باقی مانده است.
صدراعظم مرز هیچ‌گونه ستایشی مشابه با ستایش رئیس‌جمهور ترامپ از اسرائیل در ژوئن 2025 برای انجام “کار کثیف” اروپا از طریق عملیاتش علیه اهداف نظامی ایران ارائه نداده است، حتی اگر او و ماکرون به‌طور دوره‌ای از پیشرفت‌های دیپلماتیک مثبت در درگیری‌های مختلف حمایت کرده باشند. به جز دبیرکل ناتو، روت، که صریح‌ترین رهبر در این ائتلاف باقی مانده است، سکوت بسیار شنیدنی بوده است.
اروپای ضعیف به مقابله می‌پردازد و رو برمی‌گرداند
از 28 فوریه، به دلیل ناتوانی در تغییر سیاست‌های ایالات متحده یا جهت‌گیری تحولات خاورمیانه، رهبران اروپایی استراتژی‌های مقابله و احتیاط را اتخاذ کرده‌اند. آنها از رویارویی یا ارائه حمایت زیاد به کاخ سفید خودداری کرده و در حال راه رفتن بر روی طناب باریکی هستند، منتظر پایان دوره ترامپ بوده و سعی می‌کنند از یک وضعیت بد بهترین استفاده را ببرند. آنها می‌خواهند هر چه زودتر به وضعیت قبل از بحران بازگردند، حداقل از نظر تنگه هرمز و انرژی و تجارت.
این درگیری‌ها همچنین احساس گسترده‌ای را در میان طبقه سیاسی تقویت کرده است که اروپا باید بیشتر مستقل، خودکفا، توانمند و مقاوم باشد. تحلیلگران ادعا می‌کنند که ایمان به رهبری آمریکایی در حال کاهش است، در حالی که برخی پاسخ اروپایی را “کناره‌گیری آرام” می‌نامند. تمام اینها از حامیان خودمختاری استراتژیک اروپا حمایت کرده و اکنون آنها سلاح‌های اضافی برای استدلال دارند که با رفتن دولت به سمت خود در خاورمیانه، برخلاف منافع اروپا، اروپایی‌ها نیز باید برای تضمین منافع خود اقدام کنند.
رهبران اروپایی تلاش‌های دیپلماتیک محدودی در مورد غزه، کرانه باختری و لبنان انجام داده‌اند، اما در مورد بزرگ‌ترین مشکل – ایران – عمدتاً در حاشیه مانده‌اند و در تلاش برای تأمین سوخت‌های فسیلی از تأمین‌کنندگان دیگر هستند در حالی که به سرعت از واردات فاصله می‌گیرند و سعی دارند برق‌دار شدن را تسریع کنند، منابع بیشتری را به برنامه‌های انرژی سبز اختصاص می‌دهند، صنعت و مصرف‌کنندگان را یارانه می‌دهند، قابلیت‌های نظامی خود را بازسازی می‌کنند و بر مشکل روسیه تمرکز کرده و از اوکراین حمایت می‌کنند. آنها که زمانی بازیگران اصلی بودند، اکنون بازیکنانی با منافع عمده در منطقه باقی مانده‌اند اما به نقش درجه دوم و ناظر تن داده‌اند بدون اینکه توانایی شکل‌دهی به نتایج را داشته باشند — نتیجه‌ای از اقتصادهای کند، نیروهای نظامی ضعیف و کاهش وزن دیپلماتیک.
اولویت آنها این است که از طوفان کنونی عبور کنند و منافع کلیدی خود را با ایالات متحده و دیگران حفظ کنند. این رویکرد یکی از پیام‌های اصلی سخنرانی رئیس کمیسیون اتحادیه اروپا، اورسولا فون در لاین، در ژانویه به پارلمان اروپا را منعکس می‌کند — اینکه نظم مبتنی بر قوانین پس از جنگ به‌طور دائمی به پایان رسیده است، اینکه اروپا با دنیای غیرقابل پیش‌بینی و معاملاتی مواجه است که تحت تأثیر مبارزات قدرت خام شکل گرفته و اینکه باید یک سیاست خارجی و امنیتی واقع‌گرایانه، قاطع و مبتنی بر منافع را در پاسخ توسعه دهد.
رهبران اروپایی از آن زمان تمرکز خود را بر خودکفایی اقتصادی، نظامی و فناوری افزایش داده‌اند، از جمله تقویت آمادگی دفاعی و کاهش وابستگی به قدرت‌های خارجی، به‌طور خلاصه اینکه باید “با دنیای کنونی که هست، برخورد کنند” نه اینکه آن را به گونه‌ای که می‌خواهند، تصور کنند.
هزینه‌های انرژی و انتخابات، incumbents را مجازات می‌کند
با ادامه درگیری ایران، قیمت‌های انرژی و هزینه‌های اقتصادی افزایش یافته و تهران خصومت‌ها را به کشورهای همسایه گسترش داده است به امید اینکه آنها ترامپ را تحت فشار قرار دهند تا عقب‌نشینی کند و به صلح توافق کند، در حالی که تمایل قوی اروپایی‌ها به وضعیت پیشین باقی مانده است. رهبران اروپایی ممکن است از رژیم ایرانی به شدت متنفر باشند، اما از قیمت‌های بالای انرژی، تورم، اختلال و رشد پایین حتی بیشتر متنفرند و ترامپ را به خاطر عدم اطمینان از اینکه تنگه هرمز کاملاً آرام باقی بماند و جلوگیری از گسترش درگیری ایران به منطقه وسیع‌تر سرزنش می‌کنند.
هزینه‌ها برای اروپا به بیش از صد میلیارد یورو رسیده است که تمام اقتصادها را تحت فشار بیشتری نسبت به آنچه که قبلاً با آن مواجه بودند، قرار داده است. آنچه که در اواخر آوریل هزینه‌ای معادل ۵۰۰ میلیون یورو در روز داشت، تا پایان سپتامبر حداقل ۱۰۰ میلیارد یورو به هزینه‌های انرژی اروپا در سال جاری افزوده است.
کشورهای عضو اتحادیه اروپا و ناتو همچنین با پیامدهای سیاسی داخلی مواجه شده‌اند، به طوری که احزاب در انتخابات کلیدی امسال مانند آلمان و سوئد از مناقشه ایران بهره‌برداری کرده‌اند. حزب آلترناتیو برای آلمان (AfD) از نگرانی‌های اقتصادی مرتبط با ایران استفاده کرد تا به طرز چشمگیری در سه ایالت از جمهوری دموکراتیک آلمان سابق در سپتامبر، نتایج خود را بهبود بخشد.
مناقشه ایران حمایت از حزب اتحادیه دموکراتیک مسیحی (CDU) به رهبری صدراعظم مرز و همچنین شرکای ائتلافی او از حزب سوسیال دموکرات (SPD) را کاهش داد، در حالی که رهبران آنها تلاش کردند تأکید کنند که ایران “جنگ آلمان نیست.” در سوئد، همه احزاب اصلی مسائل خاورمیانه را بخشی از کارزارهای خود قرار دادند و به طور ضمنی یا صریح پیامدهای منفی را به سیاست‌های ایالات متحده مرتبط کردند. در فرانسه، “شورش‌های دانشجویی” اخیر که شبیه به انتفاضه بود، ممکن است رأی‌دهندگان را نسبت به احزاب چپ‌گرا بیشتر ناامید کند.
منتقدان اروپایی همچنین مخالفت خود را با رویکرد دولت به منطقه از جنبه‌های قانونی و اقتصادی گسترش داده و آن را “فاجعه استراتژیک” برای واشنگتن نامیده‌اند و تأکید کرده‌اند که ترامپ اشتباهاتی مرتکب شده و به خاطر برهم زدن دهه‌ها سیاست در خاورمیانه و تهدید منافع اروپا مورد انتقاد قرار گرفته است. بسیاری به روایت این باور دارند که ایالات متحده یک قدرت در حال افول است و اشتباهات ترامپ “پایان خاورمیانه آمریکایی” را رقم می‌زند. حتی کسانی که با اهداف او همدلی داشتند، به طور فزاینده‌ای نگران آنچه که یک تعهد نامحدود بدون راه‌حل می‌دانند، هستند.
کشتی‌های کمی برای مأموریت‌های امنیت دریایی
حمایت نظامی مشخص اروپایی یا پیشنهادات حمایت آینده بسیار کم بوده است. قدرت‌های اروپایی به رهبری بریتانیا، فرانسه، آلمان و ایتالیا با مأموریت‌های اسکورت دریایی مخالفت کرده‌اند اما پیشنهاد کرده‌اند که پس از رسیدن به آتش‌بس، به یک چارچوب امنیت دریایی یا صلحkeeping چندملیتی کمک کنند. عملیات آسپیدس، مأموریت اتحادیه اروپا که در سال 2024 برای تأمین منافع اتحادیه اروپا در دریای سرخ آغاز شد، با محدودیت‌های منابع مواجه شده است و ایتالیا و یونان بیشترین تعداد کشتی‌ها را تأمین کرده‌اند.
حدود ۲۰ کشور به این موضوع پیوسته‌اند و ناتو تلاش کرده است تا آزادی ناوبری در منطقه را قبل از آغاز ابتکار عمل نظامی چندملیتی تحت رهبری فرانسه و بریتانیا تقویت کند. با این حال، تا کنون تنها یونان و ایتالیا واقعاً از این مأموریت حمایت می‌کنند و این مأموریت تأثیر چندانی ندارد زیرا حملات حوثی‌ها به اهداف در منطقه بدون وقفه ادامه دارد. کلاز از اتحادیه اروپا در سپتامبر به کشورهای عضو نامه نوشت تا سعی کند حداقل ۱۰ کشتی را جمع‌آوری کند. وزیر امور خارجه یونان، جرابتریس، در دیدار اخیرش با وزیر امور خارجه روبیو گفت که آتن آماده است تا در تنگه هرمز کمک‌های دریایی ارائه دهد، به شرطی که یک روند صلح پایدار وجود داشته باشد.
حمله به ایران تردیدها در مورد قابلیت اعتماد ایالات متحده را تشدید می‌کند
کاخ سفید می‌دانست که رهبران اروپایی از سیاست خاورمیانه‌ای آن خوشحال نیستند و اینکه عملیات علیه ایران جنجالی و ناخواسته خواهد بود. آنها می‌دانستند که با کمیسیون اروپا روبرو هستند که بیشتر کشورهای عضو آن با این عملیات مخالف خواهند بود و این موضوع حمایت اتحادیه اروپا را غیرممکن می‌سازد. آنها می‌دانستند که غریزه‌ها و ترجیحات سیاسی اروپا به شدت به وضعیت موجود وابسته است، به شدت از ریسک پرهیز می‌کند و در هر صورت به شدت در برابر استفاده از نیروی نظامی اروپا فراتر از مرزهای قاره مقاومت می‌کند.
آنها می‌دانستند که رژیم احتمالاً تنگه هرمز را خواهد بست که این امر عواقب اقتصادی عمده و منفی برای اروپا به همراه خواهد داشت و مخالفت آن را افزایش خواهد داد. آنها می‌دانستند که همه اینها احتمالاً تنش‌های موجود در اقیانوس اطلس را در مورد دفاع، تجارت و فرهنگ تشدید خواهد کرد. اما دولت به هر حال اقدام کرد و محاسبه کرد که احتمال موفقیت عملیات بیشتر از شانس شکست آن است و ممکن است فرصت بهتری برای کاهش تهدید ایرانی برای مدتی به وجود نیاید.
بلندگوها و اقدامات رهبران اروپایی در ایالات متحده تصورات را تقویت کرد که آنها به طور اصولی با این عملیات مخالف هستند، با وجود موفقیت‌های نظامی قابل توجه ایالات متحده و اسرائیل علیه ایران و تأثیر بزرگ و مثبت یک نتیجه مطلوب بر منافع اروپایی. امتناع از سوی متحدان مهمی مانند بریتانیا، فرانسه، ایتالیا و اسپانیا برای اعطای دسترسی یا استفاده نسبتاً آزاد از دارایی‌های نظامی ایالات متحده مستقر در کشورهای خود نه تنها عملیات نظامی ایالات متحده را پیچیده‌تر کرد بلکه به طور مهم‌تری حس عدم قابلیت اعتماد رهبران اروپایی را در کاخ سفید تقویت کرد، حتی اگر آنها در ابتدا انتظار حمایت کمی داشتند و اگر متحدان بعداً همکاری بیشتری داشتند. رئیس‌جمهور ترامپ چندین بار خشم خود را ابراز کرده است، اگر نه خشم، به وضوح.
اگر ایالات متحده نتواند به دارایی‌های خود در اروپا در عملیاتی که آن را بسیار مهم می‌داند دسترسی پیدا کند، پس چرا باید همچنان در آنجا مستقر باشد؟ و چه فایده‌ای دارد که متحدانی وجود داشته باشند که به آنها دسترسی نمی‌دهند؟ اینها برخی از واکنش‌هایی بود که در ماه‌های بعد در دولت مطرح شد.
البته دلایل قوی برای ایالات متحده وجود دارد تا پایگاه‌هایی در اروپا حفظ کند، اما عدم حمایت باعث شد که وزیر امور خارجه، روبیو، اظهار کند که این ممکن است باعث شود که دولت ایالات متحده “ارزش ناتو را دوباره بررسی کند” پس از پایان درگیری. در حالی که دولت از چنین زبانی برای فشار به متحدان به منظور افزایش قابلیت‌های نظامی و پذیرش مسئولیت بیشتر در دفاع متعارف خود استفاده کرده است، حمایت ضعیف اروپا در مورد ایران به خوبی دریافت نشد.
دولت ترامپ به انتقاد، حتی نارضایتی و کج‌خلقی از سوی متحدان اروپایی عادت کرده است، اما به چنین مخالفتی به ویژه برای عملیاتی که کاخ سفید آن را بسیار مفید برای امنیت غرب، اسرائیل، خاورمیانه و اروپا می‌دانست، خوشایند نبود. این موضوع تردیدهای دیرینه‌ای را در مورد قابلیت اعتماد متحدان در مسائل ژئوپلیتیکی و ترجیح امنیت ارزان‌تر تشدید کرد. به هر حال، اگر برخی از نزدیک‌ترین متحدان ایالات متحده تنها همبستگی محدودی با تلاش‌ها برای خنثی‌سازی برنامه هسته‌ای ایران که همه بر آن توافق دارند به عنوان یک مشکل بزرگ است، چه زمانی می‌توان به آنها اعتماد کرد؟ این نگرانی روایت رایج اروپایی را که به سوال “قابلیت اعتماد ایالات متحده” می‌پردازد، به چالش می‌کشد.
علاوه بر این، با گسترش درگیری‌های جهانی و جسارت بیشتر محور متجاوزان، ایالات متحده بیشتر در معرض تهدیدات یا بحران‌ها قرار خواهد گرفت و سیاست‌گذاران باید در نظر بگیرند که چه کسی ممکن است در مواجهه با آنها کمک کند. اقدامات اروپایی سیگنال دیگری ارسال کرد که پاسخ سنتی – متحدان اروپایی، معمولاً شرکای ایالات متحده در هر بحران – مطمئن نیست، زیرا پاسخ آنها به این چالش اخیر از یک بازیگر بزرگ بدخواه این بود که “ما مخالفیم و کمک نخواهیم کرد.”
دولت تصمیمات متعدد بحث‌برانگیز در سیاست خارجی اتخاذ کرده است و نظرات اروپایی‌ها در مورد آنها اغلب با بسیاری از نظرات موجود در ایالات متحده تفاوت چندانی ندارد. افراد نیک‌خواه و آگاه در مورد حکمت عملیات خشم حماسی و عملیات‌های پس از آن اختلاف نظر دارند. مواضع رهبران اروپایی در زمینه سیاست و زمینه تاریخی خود تعجب‌آور نیست.
کاخ سفید قبل از آغاز خصومت‌ها با متحدان مشورت نکرد؛ انجام این کار احتمالاً حمایت بیشتری به همراه نداشت، اما می‌توانست به عنوان یک مشاوره ثبت شود و ممکن بود برخی از ناراحتی‌ها را کاهش دهد. با توجه به اینکه این عملیات تأثیر منفی زیادی بر اقتصادهای اروپایی داشته است، جایی که هزینه‌های انرژی در حال حاضر در میان بالاترین‌ها در جهان است و سایر فعالیت‌های اقتصادی مختل شده، هیچ رهبر اروپایی نمی‌توانست بدون مواجهه با واکنش‌های سیاسی عمده، حمایت قوی ارائه دهد.
با توجه به اینکه ترامپ در بخش زیادی از اروپا محبوب نیست، سیاستمدارانی که ممکن بود در نظر داشته باشند حمایت قوی‌تری نشان دهند، در حال کاهش قرار گرفتن در معرض منفی بودند. با ادامه درگیری بدون چشم‌انداز پایان، رهبران طبق الگوهای قابل پیش‌بینی رفتار می‌کردند.
با این حال، واکنش‌های منفی اروپایی‌ها به قدری سریع بود که نشان می‌داد حتی مخالفتی برای دادن فرصت به رئیس‌جمهور ایالات متحده برای کاهش یک مشکل بزرگ بین‌المللی وجود دارد. اعلام اینکه این عملیات یک اشتباه بزرگ و یک “شکست” است، نه چندان بعد از آغاز آن، نشان‌دهنده نوعی ضدترامپیسم آیینی بود، اگرچه ممکن است به نوعی کوری استراتژیک نیز اشاره داشته باشد. واکنش کاخ سفید ممکن بود متفاوت باشد اگر متحدان به طور منظم تأکید می‌کردند که اهداف قابل ستایش هستند، سپاه پاسداران انقلاب اسلامی را به خاطر گسترش جنگ به کشورهای غیرنظامی به شدت مورد انتقاد قرار می‌دادند و برای او آرزوی موفقیت می‌کردند در حالی که راه‌هایی برای حمایت زیرزمینی پیدا می‌کردند.
ترامپ کار را برای متحدانش آسان نکرده است، اما واقع‌گرایان سخت‌گیر اروپایی می‌توانستند این مورد را بسیار بهتر مدیریت کنند. حتی اگر آنها ترامپ را نفرت‌انگیز می‌دانستند و فکر می‌کردند که این عملیات اشتباه است، باید به او حسن نیت می‌دادند و برای موفقیت آن امیدوار و دعا می‌کردند، زیرا او در حال پذیرش چنین ریسکی بود تا تعداد مشکلات در خاورمیانه را کاهش دهد – با نتایج بالقوه مثبت برای آنها.
برخی در کاخ سفید ممکن است امیدوار به موفقیتی شبیه به مادورو بودند، اما دیگران می‌دانستند که موفقیت واقعی زمان بیشتری می‌برد، اگر اصلاً ممکن باشد. و تغییر رژیم هرگز هدف اصلی نبود، حتی اگر نتیجه‌ای بسیار خوشایند به شمار می‌رفت؛ دولت همیشه بر برنامه‌های هسته‌ای و موشکی ایران و پایگاه صنعتی دفاعی تمرکز کرده بود.
اکثر رهبران اروپایی خوانشی به شدت بدبینانه از وضعیت درگیری اتخاذ کرده‌اند. آنها به روایت این که “جنگ”، که تنها درصد کمی از هفت ماه گذشته فعال بوده، “از دست رفته” است، باور کرده‌اند، دیدگاهی که با منتقدان در ایالات متحده هم‌صدا است. در واقع، روایت غالب این است که “ایالات متحده با عدم پیروزی شکست می‌خورد و ایران با عدم شکست پیروز می‌شود.”
عملیات اطلاعاتی بزرگ و پرهزینه سپاه پاسداران انقلاب اسلامی این روایت را در اروپا ریشه‌دار کرده است. در مقابل، سخنگویان ترامپ و تحلیلگران مستقل به عموم یادآوری می‌کنند که این عملیات به شدت رژیم، اقتصاد آن و پایه صنعتی نظامی‌اش را تضعیف کرده و برای مدتی آن را بی‌دندان کرده است، هرچند که هنوز قابلیت‌های نظامی را حفظ کرده و به دنبال بازسازی هرچه سریع‌تر است.
حداقل این عملیات ضربه‌ای بزرگ وارد کرده است که توانایی‌های رژیم را سال‌ها به عقب رانده است. با این حال، استدلال‌های دولت تغییر چندانی در ذهن‌های اروپایی ایجاد نکرده است؛ آنها هنوز در این درگیری شکست نخورده‌اند، اما در معنای سنتی آن را نیز نبرده‌اند. و با افزایش هزینه‌ها، این موضوع برای ایالات متحده جنبه مالی عمده‌ای دارد، در حالی که ارزیابی‌های دولت درباره هزینه‌ها و منافع به طرز سرسختانه‌ای با آنچه در اروپا وجود دارد متفاوت است.
ترامپ همچنین نتوانسته است به احزاب هم‌راستا مانند AfD آلمان، UK Reform و Rassemblement National (RN) فرانسه تکیه کند؛ همه آنها به شدت عملیات ایران را انتقاد کرده‌اند، نه تنها به خاطر هزینه‌هایی که برای اقتصادشان داشته است. co-leader AfD، چروپالا، به اسپانیا به عنوان یک مثال مثبت اشاره کرد که پس از محدود کردن استفاده از پایگاه‌های آمریکایی، خواستار خروج نیروهای نظامی و سلاح‌های هسته‌ای ایالات متحده از آلمان شد.
رهبر UK Reform، فاراژ، اشاره کرد که این درگیری بسیار طولانی‌تر از آنچه پیش‌بینی شده بود، در حال انجام است، هزینه‌های اقتصادی آن بسیار بالا است و ترامپ نیاز دارد که یک پایان‌بندی ارائه دهد. او همچنین تهدید ترامپ مبنی بر اینکه تمدن ایرانی خواهد مرد را به عنوان “بسیار افراطی در هر زمینه‌ای” انتقاد کرد. لوپن از RN اهداف جنگ ترامپ را بی‌ثبات و با “عواقب فاجعه‌بار” توصیف کرد. نخست‌وزیر پیشین مجارستان، اوربان، از زمان شکستش در آوریل سکوت کرده است.
صدای نسبتاً کمی از حامیان، که اغلب در بریتانیا و آلمان قرار دارند، مانند استیون دیسلی، جاناتان ساکردوتی، نیکولاس بلوم و نورت روتگن، به خاطر حمایت از ترامپ مورد انتقاد قرار گرفته‌اند. با این حال، حتی آنها نیز با افزایش قیمت انرژی و بدتر شدن نگرش‌ها نسبت به جنگ، ساکت شده‌اند. یکی از تنها تحلیلگران که به شدت و بدون عذرخواهی از این عملیات دفاع کرده است، داگلاس موری است که مدت‌هاست این درگیری با ایران را به عنوان یک جنگ ضروری علیه یک “فرقه مرگ” جهانی توصیف کرده است. او همچنین ترامپ را انتقاد کرده است، اما تنها زمانی که به مسیر دیپلماتیک تغییر کرده است.
این عدم همبستگی حمایت از ناتو را در دولت یا در میان مردم بهبود نمی‌بخشد. این واقعیت که دولت ایالات متحده به سختی به صدها تلفات و حملات ناشی از رژیم در طول دهه‌ها پاسخ داده است، استدلال‌هایی را که این یک “جنگ انتخابی” است تضعیف می‌کند. واکنش‌های اروپایی زمانی که غرب با دشمنی به‌این‌حد خصمانه و بی‌رحم مانند ملاها و سپاه پاسداران انقلاب اسلامی مواجه است، بی‌توجه بوده است.
این واقعیت که ایران در منطقه عملیاتی ناتو نیست، یک ملاحظه مهم است که به این معنی است که این درگیری پاسخ ناتو نخواهد داشت، اما اروپا در مواقع حساس قابلیت اطمینان خود را نشان نداده است. این موضوع حمایت عمومی ایالات متحده از این ائتلاف را بهبود نمی‌بخشد؛ در واقع، این دقیقاً برعکس آنچه است که لازم است.
در حالی که حمایت مردمی آمریکایی‌ها از ناتو و رهبری ایالات متحده در خارج از کشور همچنان قوی است، این حمایت زمانی قوی‌تر است که اروپایی‌ها بارها را به اشتراک بگذارند و مانند متحدان عمل کنند. مورد ایران استدلال معکوس را ارائه می‌دهد: اینکه متحدان اروپایی تنها به‌طور حداقلی با واشنگتن بوده‌اند، حتی در مورد موضوعی به این اندازه مهم.
حمله به ایران سایه‌ای طولانی بر اتحاد باقی می‌گذارد
به‌طور کلی، محبوب‌ترین دیدگاه در اروپا و جامعه سیاست خارجی ایالات متحده درباره تأثیر مسائل خاورمیانه بر روابط فراآتلانتیک این است که این روابط را بدتر کرده است. بیشتر اروپایی‌ها رئیس‌جمهور ترامپ را به خاطر این موضوع سرزنش می‌کنند: به خاطر آغاز “جنگ نادرست” یا “جنگ انتخابی” که به منافع اروپایی آسیب زده و پاسخ‌های منفی آنها را توجیه می‌کند.
بسیاری از آمریکایی‌ها با این نظر موافقند، اما ترامپ به نکته‌ای اشاره می‌کند که عدم همبستگی اروپایی‌ها، اگرچه در چنین مأموریت مهمی حمایت نمی‌کنند، عامل اصلی در این تنش است. ترامپ از زبان تحریک‌آمیز با اروپا استفاده کرده است که غریزه‌های حمایتی را کاهش می‌دهد، اما اروپا نیز در قبال دولت همین کار را کرده است. حتی اگر نوعی اجماع وجود داشته باشد که اختلافات فراآتلانتیکی در سیاست خاورمیانه شکاف‌ها را تسریع کرده است، اما استدلال‌های متقابلی برای اطمینان‌های راحت اما خودخواهانه اروپایی وجود دارد.
ایران نمونه‌ای از این استدلال اخیر است: رهبران اروپایی باید در رویکرد خود به درگیری‌های فراتر از اروپا احتیاط و استراتژی بیشتری به خرج دهند، زیرا این درگیری‌ها می‌توانند واکنش‌های منفی ایالات متحده را در صورت بروز درگیری‌های آینده که منافع، اولویت‌ها و قابلیت‌ها در اقیانوس اطلس متفاوت است، شکل دهند. رهبران در اروپا و ایالات متحده باید به بلاغت و اقدامات خود توجه کنند، مبادا که به بدی به نتیجه برسند و اختلافات موجود را تشدید کنند.
در هفته‌های اخیر خبرهای خوبی وجود داشته است. نخست‌وزیر برنهام نسبت به نخست‌وزیر استارمر بهبود یافته است و انتساب اخیر بریتانیا به دخالت ایران در حمله تروریستی ناکام به RAF Fairford یک نشانه مهم از حمایت بریتانیا است. آماده‌سازی‌های ایتالیا برای استفاده از نیروی دریایی خود برای همراهی کشتی‌های تجاری به جای انتظار برای رسیدگی به بوروکراسی مأموریت آسپیدس اتحادیه اروپا نیز همین‌طور است. اما اینها بیشتر استثنائاتی هستند که به مشکلات اصلی نمی‌پردازند.
همان‌طور که سیاستمداران آمریکایی باید به فرضیات، ارزیابی‌ها، بلاغت و تعصبات خود درباره اروپا نگاهی دقیق داشته باشند، رهبران اروپایی نیز باید همین کار را درباره ایالات متحده انجام دهند تا پاسخ‌های مؤثرتری به چالش‌ها در برابر غرب ارائه دهند و به چین کمونیست و روسیه پوتین کمترین راه‌ها برای تقسیم و حمله بدهند.
در حالی که پرونده ایران زاویه اروپایی را برجسته می‌کند، این موضوع به دیگر نقاط داغ کنونی نیز مربوط می‌شود. رئیس‌جمهور ترامپ پس از آنکه سئول درخواست کمک را رد کرد، کره جنوبی را به‌طور خاص مورد اشاره قرار داد و هشدار داد که “او به یاد خواهد داشت.” آخرین چیزی که ناتو و غرب به آن نیاز دارند این است که آمریکایی‌ها نتیجه‌گیری کنند که اروپا به رویه‌های گذشته بازمی‌گردد، به‌ویژه پس از اینکه این کشورها کارهای زیادی برای تسلیح مجدد و تقویت قابلیت‌های نظامی و دیگر خود انجام داده‌اند. اقیانوس اطلس نیازی به گسترش بیشتر ندارد، حتی اگر ایالات متحده و اروپا خاورمیانه را به‌طور بسیار متفاوتی ببینند.