تظل الولايات المتحدة منخرطة عسكريًا في سوريا، ولكن في وضع ضيق ومتزايد الهشاشة. تعمل مجموعة صغيرة من القوات الأمريكية جنبًا إلى جنب مع الشركاء المحليين، تركز بشكل أساسي على عمليات مكافحة الإرهاب ضد تنظيم الدولة الإسلامية في العراق والشام (داعش) وعلى منع إعادة ظهور الجماعة. المهمة محدودة عمدًا: فهي مؤطرة حول مكافحة الإرهاب بدلاً من استراتيجية أوسع لسوريا، وتفتقر إلى نهاية سياسية محددة بوضوح تتجاوز “الهزيمة المستدامة” لداعش، وقد استمرت وسط نقاش متكرر في واشنطن – عبر الإدارات وفي الكونغرس – حول مدتها، والأساس القانوني، والقيمة الاستراتيجية.
في الأسبوع الماضي، انسحبت الولايات المتحدة من قاعدة التنف، الواقعة استراتيجيًا بالقرب من الحدود السورية العراقية الأردنية، وسلمت السيطرة إلى سوريا. تعتبر هذه الخطوة إشارة إلى ميل إدارة ترامب للانسحاب بعد مقتل جنديين أمريكيين في سوريا في ديسمبر.
لكن الحروب نادرًا ما تنتهي ببساطة لأننا نمل منها. بالنسبة لجمهور أمريكي متعب بشدة من الانتشار في الخارج، قد يثبت الانسحاب أنه شعبي. ومع ذلك، فإن الخطر ليس فقط أن الولايات المتحدة قد تغادر سوريا؛ بل هو أنها قد تغادر في اللحظة الخاطئة – مخطئة الإرهاق بالاستراتيجية – وفي القيام بذلك، تهيئ المسرح لانهيار على غرار ليبيا.
سوريا اليوم ليست ليبيا. نشأت النزاعان من أنظمة سياسية مختلفة، وتطورت على جداول زمنية مختلفة، وأسفرت عن نتائج مختلفة. لكن المقارنات تستمر – ليس لأن الحالات متطابقة، ولكن لأنها تشترك في مجموعة من المخاطر الهيكلية التي كشفت عنها ليبيا بوضوح وحشية.
هناك أسباب للأمل الحذر. لقد انخفضت مستويات العنف عن ذروتها، واستؤنفت الدبلوماسية الإقليمية بحذر، وتعيش أجزاء من البلاد درجة من الاستقرار لا يمكن تصورها قبل عقد من الزمن. بعض اللاجئين يعودون. تستكشف دول الخليج إعادة الإعمار وإعادة الاندماج. حتى المراقبون العالميون بدأوا، بحذر، في ملاحظة علامات التحسن؛ حيث أشارت مجلة الإيكونوميست، على سبيل المثال، إلى التقدم النسبي لسوريا مقارنة بالسنوات الأخيرة.
لكن ليبيا لم تنهار بين عشية وضحاها أيضًا. لقد انحرفت – ببطء وبشكل متوقع – نحو التفكك عندما خف الضغط الخارجي قبل أن تتماسك التماسك الداخلي. تجلس سوريا الآن عند نقطة تحول مماثلة.
لماذا سوريا ليست ليبيا – حتى الآن
على عكس ليبيا في عام 2011، لا تخرج سوريا من فراغ مؤسسي كامل. عندما سقط معمر القذافي، انهار الدولة الليبية فعليًا معه. كانت السلطة مخصصة بشكل كبير، وتم تفريغ المؤسسات الرسمية عمدًا، ولم يكن هناك جيش وطني موحد أو بيروقراطية أو إطار سياسي قادر على استيعاب صدمة تغيير النظام. ما تبقى كان ميليشيات ومراكز قوة محلية ومطالبات متنافسة للشرعية، مع القليل من الذاكرة المؤسسية لتثبيت إعادة الإعمار.
سوريا، بالمقابل، تحتفظ بجهاز دولة متضرر ولكنه يعمل—هياكل إدارية، حدود محددة، وسكان اعتادوا لفترة طويلة على السلطة المركزية. هذا الاختلاف لا يضمن الاستقرار، ولكنه يوفر شيئًا تفتقر إليه ليبيا: نواة مؤسسية يمكن أن يتمحور حولها التوحيد على الأقل.
هذا التمييز مهم. لا تزال سوريا تمتلك شيئًا يمكن أن تستقر حوله—لكنها ليست ميزة دائمة. المؤسسات الحكومية التي يتم تفريغها أو تجاوزها من قبل الفاعلين المسلحين لا تقوى تدريجيًا بمفردها؛ بل تتآكل بطرق محددة وقابلة للتنبؤ. تظهر سلاسل قيادة موازية. تتولى الميليشيات المحلية وظائف الشرطة والضرائب وحل النزاعات. يجيب الموظفون المدنيون لمن يتحكم في الأراضي بدلاً من السلطة المركزية. مع مرور الوقت، تتحول الولاءات من المؤسسات إلى الرعاة المسلحين، وتصبح ادعاءات الدولة بالاحتكار على القوة ذات طابع اسمي بشكل متزايد.
لهذا السبب، فإن الفرق بين سوريا وليبيا ليس فرقًا في القدر، بل في التوقيت. تشتري النواة الإدارية في سوريا الوقت، لا المناعة. إذا تصلبت fragmentation قبل أن يتم توحيد السلطة—إذا توقفت عملية دمج الأمن، إذا أصبحت الميليشيات أصحاب مصلحة دائمين، وإذا استمر الفاعلون الخارجيون في العمل من خلال وكلاء بدلاً من المؤسسات—ستضيق المزايا الحالية لسوريا. بمجرد أن تصبح الأنظمة الموازية للسلطة راسخة، نادرًا ما يتم تفكيكها بسلام. ما يتبقى حينها ليس الاستقرار، بل الفوضى المدارة—الحالة التي استهلكت ليبيا في نهاية المطاف.
داعش ضعيف، لكنه ليس غائبًا
الهزيمة الإقليمية لداعش في مارس 2019، عندما سقطت باغوز—آخر معقل إقليمي للجماعة—بيد قوات سوريا الديمقراطية بدعم من الولايات المتحدة، كانت إنجازًا حقيقيًا. لكن تفكيك خلافة ليس هو نفسه تفكيك حركة.
داعش اليوم غير مركزي وانتهازي، يعمل من خلال خلايا صغيرة ومتحركة تستغل الفجوات بين السلطات المتنافسة. يعتمد على الاغتيالات، والتفجيرات، وهروب السجناء، والابتزاز في المساحات غير الخاضعة للحكومة في سوريا بدلاً من السيطرة على الأراضي بشكل مباشر. تزدهر الجماعة ليس من خلال السيطرة على المدن، ولكن من خلال غياب السلطة المستدامة.
تقدم ليبيا درسًا واضحًا: الجماعات المتطرفة لا تحتاج إلى فراغ في كل مكان—فقط في مكان ما. بعد انهيار السلطة المركزية في عام 2011، لم تكن الجماعات الجهادية بحاجة إلى السيطرة على الدولة الليبية ككل لتظل خطيرة. بدلاً من ذلك، انغمست في المساحات المهملة—خاصة في مدن مثل درنة وسرت، وفي ممرات النقل الصحراوية، وحول طرق النفط والتهريب التي تفتقر إلى الحكم الجيد. حتى بعد أن خسرت داعش سرت في عام 2016، تفرق مقاتلوها إلى جنوب ليبيا وإلى المناطق الحدودية غير الخاضعة للحكومة، مستمرين في النشاط الثوري من خلال الاغتيالات والابتزاز والحركة عبر الحدود. أثبتت fragmentation، وليس الانهيار الكلي، أنها كافية للحفاظ على الشبكات المتطرفة حية.
تقدم الفسيفساء السورية من السيطرة—لا سيما في الشرق والجنوب—هذا الخطر بالضبط. لا تحتاج داعش إلى إعادة احتلال الرقة لتكون خطيرة. تحتاج فقط إلى مساحة، ووقت، وفجوات أمنية غير محسومة. تستمر تلك الظروف.
خطر fragmentation
فشل ليبيا الأساسي لم يكن في تغيير النظام نفسه، بل فيما تلاه: فصائل مسلحة متنافسة، مؤسسات وطنية ضعيفة، وعدم وجود احتكار متفق عليه للقوة. لا تزال سوريا عرضة لنفس الديناميكية. تعمل عدة فاعلين مسلحين مع ولايات قضائية متداخلة، ورعاة خارجيين متباينين، ورؤى سياسية غير متوافقة. تظل الجهود الرامية إلى دمج القوات – خاصة في الشمال الشرقي – هشة وغير مكتملة.
في ليبيا، لم تملأ الميليشيات مجرد فراغ أمني؛ بل أصبحت أصحاب مصلحة سياسية لديهم حوافز للحفاظ على الفوضى. السيطرة على الأراضي، ونقاط التفتيش، وموارد الإيرادات تحولت إلى نفوذ، وليس مسؤولية. تخاطر سوريا بنتيجة مماثلة إذا تم التسامح مع الجماعات المسلحة إلى أجل غير مسمى كفاعلين شبه مستقلين بدلاً من دمجهم – أو نزع سلاحهم – تحت سلطة وطنية موحدة.
ما إذا كان بإمكان القيادة السورية دمج القوات الدرزية والكردية بشكل ذي مغزى – خاصة بعد تدهور الكثير من المعدات العسكرية الاستراتيجية في البلاد – سيحدد ما إذا كانت الاستقرار ستستمر أو تتآكل. هناك تقدم، لكنه قابل للعكس. بدون إطار أمني موحد وموثوق، يبقى الاستقرار مشروطًا بدلاً من أن يكون دائمًا.
صبر الولايات المتحدة – و”أمريكا أولاً” – له فترة قصيرة
في واشنطن، غالبًا ما يُوصف وجود القوات المحدود بأنه مستدام. بالنسبة للجمهور الأمريكي، الأمر ليس واضحًا على الإطلاق. أظهر استطلاع أجرته شركة إبسوس بعد فترة وجيزة من سقوط بشار الأسد في ديسمبر 2024 أن 41 في المئة فقط من الأمريكيين دعموا إبقاء القوات الأمريكية في سوريا لمحاربة داعش، بينما أعرب 50 في المئة عن رأيهم بأن مشاكل سوريا “ليست من شأننا”. الرغبة في تجنب “الحروب الأبدية” تمتد الآن عبر الإدارات الرئاسية والأيديولوجيات السياسية. تعكس هذه القيود دروسًا تم تعلمها بصعوبة – لكنها أيضًا تخلق معضلة.
سوريا لا توجد في فراغ. إنها تتنافس على الانتباه في بيئة استراتيجية مزدحمة بالفعل: أوكرانيا، الصين، التضخم، وأمن الحدود. هذا يجعل سوريا عرضة للخطر ليس لأنها أقل أهمية، ولكن لأنها تفتقر إلى قاعدة محلية دائمة قادرة على دعم الانخراط على المدى الطويل. تشير التاريخ إلى أن الخروج المدفوع بالإرهاق السياسي بدلاً من الظروف على الأرض يميل إلى أن يكون متسرعًا وسوء الترتيب. تسارعت انحدار ليبيا عندما تلاشى الانخراط الدولي أسرع مما يمكن أن تتشكل المؤسسات. تخاطر سوريا بتكرار هذا النمط إذا انهار الإرادة السياسية قبل أن يتم وضع الأساس.
الدول الإقليمية متورطة، لكنها حذرة
القوى في الشرق الأوسط ليست غير مبالية بمصير سوريا. ترى دول الخليج أن الاستقرار أفضل من الصراع المستمر. لدى تركيا وإسرائيل والحكومات العربية جميعها مصالح واضحة. لكن لا أحد مستعد لنشر قوات برية على نطاق واسع لضمان أمن سوريا. تظل مشاركتهم انتقائية، مدفوعة بالمصالح، وغالبًا ما تكون متضاربة.
أظهرت ليبيا ما يحدث عندما تحل المنافسة الإقليمية محل التماسك الوطني. بعد عام 2011، دعمت الجهات الخارجية مرارًا factions متنافسة بدلاً من إطار وطني موحد: دعمت مصر والإمارات العربية المتحدة وروسيا القوات في شرق ليبيا، بينما دعمت تركيا وقطر السلطات القائمة في الغرب. هذه التدخلات المتنافسة صلبت الانقسامات السياسية والعسكرية، وأضعفت جهود المصالحة المدعومة من الأمم المتحدة، وحولت الميليشيات إلى وكلاء مع خطوط حياة خارجية بدلاً من حوافز للاندماج في دولة وطنية. بدلاً من التقارب نحو سلطة واحدة، طورت ليبيا حكومات موازية، ومؤسسات أمنية متنافسة، وتنافسًا مستمرًا على الأراضي والموارد. لم تستقر المنافسة الإقليمية في ليبيا؛ بل قيدت التجزئة في مكانها.
أوروبا تركز على أماكن أخرى
في عام 2011، لعبت أوروبا دورًا واضحًا في التدخل في ليبيا لكنها واجهت صعوبة في الحفاظ على النفوذ بمجرد توقف القتال. منذ غزو روسيا لأوكرانيا، تركزت الموارد العسكرية الأوروبية، وقدرات الاستخبارات، والاهتمام السياسي بشكل ساحق على الردع ودعم كييف. هناك شهية محدودة للانخراط المستدام في مسارح ثانوية.
في الوقت نفسه، كشفت تجربة أوروبا في ليبيا عن حدود هيكلية. اتبعت دول الاتحاد الأوروبي سياسات متباينة – حيث دعمت فرنسا وإيطاليا فاعلين ليبيين متنافسين، بينما أولى آخرون الأولوية لاحتواء الهجرة على بناء الدولة – مما أضعف ظهور استراتيجية أوروبية متماسكة. كانت النتيجة دبلوماسية متقطعة دون الاستثمار الأمني والمؤسسي المستدام المطلوب لاستقرار البلاد. تمثل سوريا خطرًا مشابهًا.
ما الذي يعنيه التسلسل الفعلي
تجنب نتيجة على غرار ليبيا لا يتطلب “حروبًا لا نهاية لها”. لكنه يتطلب التسلسل – والتسلسل ليس شعارًا. في ليبيا، سبق الانسحاب والانفصال توطيد السلطة، مما أنتج دولة مجزأة تتسم بحكومات متوازية، وقوات أمن متنافسة، وميليشيات استمرت بعد الانتقال وأصبحت تهيمن على الحياة السياسية والاقتصادية. أصبحت مسؤولية مكافحة الإرهاب متشتتة، وأصبحت الحدود غير محكمة، وزاد دعم الفاعلين الخارجيين للوكالات بدلاً من المؤسسات.
إذًا، فإن نتيجة على غرار ليبيا ليست انهيارًا تامًا بل تجزؤًا مزمنًا: بلد لديه عمليات سياسية رسمية ولكن لا يوجد احتكار فعال للقوة، وعنف متقطع يتخلله وقف إطلاق النار، وبيئة أمنية تستغل فيها الجماعات المتطرفة الفجوات بين السلطات المتنافسة. يتطلب تجنب هذا المسار في سوريا ضمان أن يسبق التكامل الأمني الانسحاب، وأن تكون مسؤولية مكافحة الإرهاب مملوكة بوضوح من قبل مؤسسات شرعية، وأن تتماشى الفاعلون الإقليميون حول الاحتواء بدلاً من المنافسة.
درس ليبيا ليس أن الغرب بقي لفترة طويلة جدًا. بل هو أنه غادر قبل أن تنتقل المسؤولية حقًا. هذا النهج لا يقلل من المخاطر؛ بل ينقلها، غالبًا إلى فاعلين أقل قدرة وفي النهاية إلى الولايات المتحدة نفسها.
لا يعني أي من هذا أن سوريا محكوم عليها بالفشل. لقد أظهر العام الماضي أن التقدم التدريجي ممكن. الدبلوماسية، ومناقشات إعادة الإعمار، وانخفاض العنف لها أهمية. لكن ليبيا تعلمنا أن المكاسب الهشة يمكن أن تتبخر بسرعة عندما تتصلب التجزئة وترتفع الضغوط الخارجية في وقت مبكر جدًا.
سوريا ليست قضية خاسرة. إنها قضية مشروطة. علامات التحذير واضحة. السؤال هو ما إذا كانت الولايات المتحدة تختار التعلم من التاريخ الحديث – أو تكراره تحت اسم مختلف.