في السياسة الدولية، بدء الحرب غالبًا ما يكون أسهل من إنهائها. لقد أظهرت التاريخ مرارًا أن القوى العظمى يمكن أن تضغط على الزناد بقرار سياسي، ومع ذلك فإن مسار الحرب ونطاقها ونتيجتها النهائية نادرًا ما تبقى تحت السيطرة الكاملة لم initiator. الهجوم الأمريكي على إيران يقع بالضبط عند هذه النقطة الخطرة: حرب اختيار أطلقتها واشنطن، ولكن توسيعها ومدة استمرارها وتكلفتها النهائية ستشكلها الآن طهران. هذه ليست مجرد تحذير تحليلي؛ بل تؤكد واحدة من أعمق التناقضات في السياسة الخارجية لدونالد ترامب. رئيس جاء إلى السلطة متعهدًا بإنهاء “الحروب التي لا تنتهي” قد وضع الآن الولايات المتحدة على عتبة ما قد يصبح أطول وأكثر الصراعات تعقيدًا في الشرق الأوسط لجيل جديد.
النقطة الرئيسية الأولى هي التمييز بين “الحرب الاستباقية” و”الحرب الوقائية” – وهو تمييز له تداعيات قانونية واستراتيجية هائلة. تحدث الحرب الاستباقية استجابة لتهديد وشيك وفوري؛ بينما الحرب الوقائية، على النقيض من ذلك، تُطلق ضد تهديد محتمل في المستقبل. الهجوم الأمريكي على إيران يقع في الفئة الأخيرة. لم يكن هناك دليل واضح على وجود تهديد فوري للأراضي الأمريكية. لم تكن إيران على وشك نشر سلاح نووي ولا كانت تستعد لهجوم وشيك ضد المصالح الحيوية الأمريكية.
عندما تشن دولة حربًا لمنع “ما قد يحدث”، تصبح تعريفات النصر غامضة. ونادرًا ما تكون الحرب التي لا تحتوي على شرط انتصار محدد لها نهاية محددة.
يبدو أن إدارة ترامب تسعى لتحقيق أهداف تتجاوز إضعاف البنية التحتية العسكرية الإيرانية: تغيير النظام. ومع ذلك، فإن هذه هي بالضبط الساحة التي سجلت فيها التاريخ الحديث فشل أمريكا مرارًا. يمكن للقوة العسكرية تدمير المنشآت، والقضاء على القادة، وإضعاف البنية التحتية؛ لكنها لا تستطيع، بمفردها، بناء نظام سياسي جديد. تغيير النظام ليس نتاج القصف بل من الانهيار الداخلي، والسلطة البديلة، والحضور السياسي المنظم. على عكس العديد من الأهداف الأمريكية السابقة، إيران دولة مؤسسية ذات هياكل قوة متعددة الطبقات. حتى السيناريو الذي يتضمن إزالة القيادة العليا لن يؤدي بالضرورة إلى انهيار نظامي؛ بل قد يؤدي بدلاً من ذلك إلى توحيد السلطة في فاعلين أمنيين أكثر تماسكًا. تشترك أفغانستان والعراق وليبيا في درس مشترك: الإطاحة بحكومة أسهل من بناء نظام مستقر بعدها. يبدو أن واشنطن، مرة أخرى، قد أغفلت المرحلة الثانية.
أهم فرضية تحليلية هي هذه: بدأت الولايات المتحدة الحرب، لكن استمرارها يعتمد إلى حد كبير على إيران. في الصراعات غير المتكافئة، غالبًا ما تمتلك الطرف الأضعف ميزة استراتيجية تتمثل في الوقت. لا تحتاج إيران إلى هزيمة الولايات المتحدة عسكريًا لتنتصر؛ بل تحتاج فقط إلى رفع التكاليف، وإطالة الجدول الزمني، وتوسيع ساحة المواجهة. خيارات طهران عديدة: توسيع الصراع من خلال الفاعلين الإقليميين؛ ممارسة الضغط على طرق الطاقة والاقتصاد العالمي؛ تنفيذ ضربات محدودة ولكن مستمرة تهدف إلى الاستنزاف السياسي في الولايات المتحدة؛ تحويل الحرب إلى أزمة متعددة الجبهات تصبح أكثر صعوبة في السيطرة عليها. في مثل هذا السيناريو، لن يكون مقياس نجاح إيران هو الانتصار في المعارك بل تحويل الحرب إلى معضلة مزمنة لواشنطن. هذا يعكس النمط الذي شهدته الولايات المتحدة في العراق وأفغانستان: التفوق العسكري دون انتصار سياسي.
في كلا حملتيه الرئاسيتين، تعهد ترامب بإخراج أمريكا من “الحروب التي لا تنتهي في الشرق الأوسط”. كانت هذه الرسالة تعكس تعبًا عميقًا داخل المجتمع الأمريكي بعد عقدين من التدخل العسكري. ومع ذلك، فإن الحرب مع إيران تتعارض بشكل مباشر مع هذا الوعد. لماذا؟ لأنه على عكس العمليات المحدودة، فإن المواجهة مع إيران لديها القدرة على أن تصبح أزمة طويلة الأمد ومزمنة.
بعبارة أخرى، فإن الحرب التي تهدف إلى إظهار القوة الأمريكية يمكن أن تشتت التركيز الاستراتيجي لواشنطن بعيدًا عن منافستها الرئيسية مع الصين وروسيا – وهو الخطأ الاستراتيجي الذي حذر منه المخططون الأمريكيون لسنوات.
بينما تؤكد الوثائق الأمنية الوطنية الأمريكية أن مستقبل المنافسة العالمية سيتشكل في منطقة الهند والهادئ، فإن إعادة الدخول في التزام عسكري ضخم في الشرق الأوسط ستشتت الموارد الاستراتيجية. تتطلب المنافسة مع الصين تركيزًا مستدامًا على الصعيدين الاقتصادي والتكنولوجي والعسكري. الحروب الإقليمية المطولة تقوض بالضبط هذا التركيز. قد لا تتمكن إيران من هزيمة الولايات المتحدة بشكل كامل، لكنها يمكن أن تشغلها – وفي الجغرافيا السياسية، يمكن أن يكون إعاقة قوة عظمى في بعض الأحيان بنفس أهمية هزيمتها.
عادة ما تُطلق الحروب تحت افتراض السيطرة. يعتقد القادة أنهم يستطيعون ضبط التصعيد. ومع ذلك، بعد الضربة الأولى، تحل منطق الحرب محل منطق السياسة. كل هجوم يستدعي رد فعل. كل رد فعل يتطلب استجابة جديدة. في هذه الدورة، يصبح صانعو القرار تدريجيًا أسرى لالتزاماتهم الخاصة. الانسحاب يحمل تكاليف سياسية؛ الاستمرار يحمل تكاليف استراتيجية. هكذا تصبح الحروب “لا تنتهي” – ليس بالضرورة بسبب الخطة الأصلية، ولكن بسبب عدم القدرة على الخروج دون الظهور بمظهر الفشل.
قد تبدو الضربة الأمريكية على إيران في البداية كعرض للقوة، لكن الخطر الحقيقي يكمن فيما يلي. لقد ضغطت واشنطن على الزناد، لكنها لم تعد الفاعل الوحيد الذي يشكل الأحداث. من هذه النقطة فصاعدًا، ستؤثر طهران على إيقاع الصراع – من خلال اختيار التوقيت والمكان وشدة ردودها. لقد عرّفت هذه الديناميكية العديد من الحروب الحديثة: القوى العظمى تبدأها، لكن الفاعلين الإقليميين يطيلون أمدها. إذا استمر هذا الاتجاه، قد تجد الولايات المتحدة نفسها محاصرة في الدورة التي وعد ترامب ذات مرة بإنهائها – حرب مكلفة وطاحنة بلا أفق واضح للنصر. قد تسجل التاريخ هذه اللحظة ليس كبداية انتصار سريع، ولكن كنقطة دخلت فيها الولايات المتحدة مرة أخرى حربًا أسهل بكثير في البدء منها في الخروج. لأن في النهاية، يتطلب بدء الحرب جانبًا واحدًا فقط؛ بينما يعتمد إنهاؤها دائمًا على الجانب الآخر – والآن إيران هي التي تمتلك الصوت الحاسم.